Швефель Александр Александрович

Судья Лайшева Ю.И. Дело № 33-14791/2024

24RS0005-01-2023-000352-36

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 02 октября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN №, заключенного <дата>; взыскании денежных средств в сумме 680 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 250 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 4 июня 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> (<данные изъяты> денежные средства в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Обязать ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> <данные изъяты>.) возвратить ФИО...

...2, родившемуся <дата> в <адрес> (<данные изъяты>) автомобиль Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 года выпуска, стоимость которого составила 680 000 руб. В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 была написана расписка. При обращении ФИО1 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» для постановки автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано ввиду изменения номера шасси (VIN), о чем истцу известно не было. МО МВД России «Ачинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с чем, транспортное средство было признано вещественным доказательством и изъято. Истец полагает, что в проданном ему автомобиле имелись скрытые недостатки, которые при продаже автомобиля оговорены не были, о данных недостатках истец не знал и не мог знать. В порядке досудебного урегулирования ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 04.06.2022 и требованием возвратить истцу 680 000 руб., которая оставлена без ответа.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 года выпуска, VIN №, заключенный 04.06.2022 между истцом и ответчиком; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 680 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 250,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения сделки по купле-продаже транспортного средства, ответчик владел автомобилем открыто, добросовестно и непрерывно в течение 10 лет, претензий со стороны третьих лиц, правоохранительных органов за период его эксплуатации не было. Судом не устанавливались обстоятельства перемены номерных значений узлов и агрегатов, а также то, какое к этому отношение имеет ответчик, учитывая тот факт, что в предусмотренный законом срок, истцом автомобиль на регистрационный учет поставлен не был, поскольку им осуществлялся его ремонт. Равно как и не дана оценка тому обстоятельству, что истцом самостоятельно в процессе ремонта могли вноситься конструктивные изменения в автомобиль. Невозможность постановки на учет ТС не связана с действиями ответчика, а связана исключительно с изменениями действующего законодательства, произошедшими после сделки. Поскольку вопрос об утрате или сохранности потребительских свойств автомобиля не исследовался, а спорное транспортное средств было в употреблении с момента совершения сделки, то судом были нарушены положения п.1 ст. 502 ГК РФ. Также судом в решении не установлено, в чем заключается существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, поскольку при его заключении истец в соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ был полностью осведомлен о качестве и свойствах приобретаемого товара.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив её доводы, заслушав посредством видео-конференц-связи пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании части 2 статьи 475 указанного Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменениях маркировок, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 года выпуска, VIN №, с 30.03.2013 является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства 2405№261537, паспорт транспортного средства № ответ МО МВД России «Большеулуйское»).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2008 суд обязал УВД по г. Красноярску восстановить регистрацию автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 года выпуска, VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.09.2009, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 07.12.2009, ФИО7 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения УВД по г. Красноярску об аннулировании регистрации недействительным, обязании восстановить регистрацию.

Согласно паспорту транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 года выпуска, VIN № (№) 24.09.2011 внесены сведения: собственник транспортного средства ФИО7, особые отметки – вост. регистр. в соотв. п. 51 пр 1001 истечение сроков давности ДВС рама измен решен центр суда г.Красноярска 26.06.08 ПТС № от 10.08.01 № от 11.09.09 Красноярск; 23.03.2013 внесены сведения: собственник – ФИО8, особые отметки – изменение права собственности ДВС рама измен решен Цетнр суда г.Красноярска 26.06.08 г. Красноярск с отчуждением г/н СТС сданы выданы тр-ты № до 12.04.13 ДВС рама измен решен Цетнр суда г. Красноярска 26.06.08 г.Красноярск; 30.03.2013 внесены сведения: собственник ФИО2, особые отметки – ДВС рама измен решен Цетнр суда г. Красноярска 26.06.08 г. Красноярск.

04.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 года выпуска, VIN №, двигатель №HD-0196546. Согласно п. 4 указанного договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Факт получения денежных средств в размере 680 000 руб. за продажу указанного автомобиля подтверждается распиской ФИО2

28.06.2022 истцу отказано в постановке автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 года выпуска, VIN № на государственный учет в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства со ссылкой на ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ и п. 92.1 Административного регламента МВФ РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 г. №950.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №1341 следует, что ФИО1 обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который мошенническими действиями ввел ФИО1 в заблуждение и продал ему автомобиль «двойник». По результатам проведенной проверки 24.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

29.07.2022 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки маркировочного обозначения шасси и маркировочного обозначения двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер №, постановлением от 01.08.2022 указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Постановление от 28.08.2022 предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу было приостановлено, постановлением от 26.09.2024 дознание по уголовному делу возобновлено, постановлением от 26.09.2024 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, вещественное доказательство – автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.номер № под расписку возвращен ФИО1

Согласно заключению эксперта №, проведенного по постановлению о назначении экспертизы в рамках уголовного дела №, идентификационное маркировочное обозначение шасси (VIN) №, представленного на экспертизу автомобиля Toyota Land Cruiser 100, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение шасси подвергалось изменению путем частичного срезания слоя металла со знаками первичной маркировки с последующей установкой в место нанесения знаков заводской маркировки самодельной пластины со знаками вторичной маркировки: №, изготовленной и промаркированной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Идентификационное маркировочное обозначение шасси (VIN) представленного на экспертизу автомобиля Toyota Land Cruiser 100 до его изменения имело вид №. Маркировочное обозначение двигателя №, представленного на экспертизу автомобиля Toyota Land Cruiser 100, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем срезания слоя металла в области нанесения знаков порядкового номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. В результате проведенного химического исследования (травления) каких-либо знаков или их элементов не восстановлено, вероятно, по причине удаления значительного слоя металла. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя. Ответить на вопрос в категорической форме о демонтаже данного двигателя в криминальных целях либо при проведении ремонтно-восстановительных работ не представилось возможным. В местах должного расположения были обнаружены заводские таблички с технологическими номерами: *901850200А70* и *00181400Т04* автомобиля Toyota Land Cruiser 100. Обнаруженные таблички изготовлены и промаркированы в соответствии с технологией, используемой фирмой Toyota Motors Co.Ltd. в процессе производства табличек данного рода, следов демонтажа и повторной установки не имеют. Исследованием элементов крепления агрегата, на котором установлена данная технологическая табличка с номером *901850200А70* установлено, что на болтовых соединениях имеются следы, соответствующие как процессу откручивания, так и процессу закручивания. Данные следы механического воздействия могут свидетельствовать о демонтаже и повторной установке агрегата. На крепежных соединениях элементов кузова автомобиля с технологической табличкой с номером *001841400Т04* каких-либо следов. Указывающих на демонтаж и повторную установку не выявлено. Каких-либо других технологических номерных табличек без демонтажа большого объема в ходе исследования представленного на экспертизу автомобиля Toyota Land Cruiser 100, не обнаружено.

08.11.2023 истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 года выпуска, VIN №,с требованием возврата денежных средств в размере 680 000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст.450 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 04.06.2022 был заключен между ФИО1 и ФИО2, при этом автомобиль продан истцу с существенными недостатками, исключающими возможность его использования по назначению, поскольку идентификационная маркировка кузова автомобиля подверглась изменению, о чем истцу не было и не могло быть известно на дату заключения договора купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2022 и взыскании денежных средств в размере 680 000 руб. уплаченных за автомобиль.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств на территории РФ запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пп. «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории РФ запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993).

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 был продан истцу автомобиль с измененной идентификационной маркировкой кузова, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, при этом, наличие такого недостатка не было оговорено продавцом при заключении договора купли-продажи, и истец о наличии такого недостатка не знал, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Тот факт, что ответчик утверждает, что изменения в маркировку он не вносил, а они могли быть внесены предыдущими собственниками этого автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не лишает его статуса продавца автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик истцу объяснял обстоятельства внесения указанных сведений в ПТС, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не отменяют того факта, что законом запрещено эксплуатировать автомобили, имеющие поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, постановка на учет таких автомобилей запрещена законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым, материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком истцу автомобиля, не пригодного для использования с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой и маркировкой номера двигателя. При этом судом учтено, что продажа ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать по назначению.

Применительно к положениям статей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суд исходил из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательств того, что истец имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат, как указала сторона истца, ответчик ввел истца в заблуждение возможности постановки на учет автомобиля на основании решения суда 2008 года.

Доводы стороны ответчика, что истец знал о данных изменениях, что он ему все разъяснил, а истец как покупатель не проявил должной разумности и осмотрительности, не влекут отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, истец вправе был ожидать от любого участника гражданского оборота, в частности от ответчика соблюдения правил, установленных действующим законодательством, в частности, исполнение продавцом обязанности передать транспортное средство в состоянии, дающем возможность его эксплуатации, без таких скрытых дефектов, которые лишают покупателя возможности использования приобретенного имущества по назначению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

Е.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 25.12.2024.

№2а-1428/2023

24RS0002-01-2023-000650-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием административного истца Швефель А.А., представителя административного истца Усковой Н.В., представителя административного ответчика Пинчуговой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Швефеля А. А.ча к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», инспектору ОГИБДДД МО МВД России «Ачинский» Сергееву И.С. о признаний действий незаконными, обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Швефель А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к МО МВД России «Ачинский о признаний действий незаконными, обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был куплен автомобиль TOYOTA Land Cruiser 100, 2001 года выпуска, у Закиева Х.У. в <адрес> края по договору купли-продажи от 04.06.2022 г. Вместе с договором купли-продажи на автомобиль предыдущим собственником было передано решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым УВД по г. Красноярску было обязано восстановить регистрацию TOYOTA Land Cruiser 100 2001 г.в. за Осьмушкиным В.А. В 2013 году собственником автомобиля стал Закиев Х.У. Швефель А.А. для регистрации автомобиля были представлены документы: паспорт, ПТС, СТС, договор купли-продажи автомобиля, документ об уплате госпошлины, диагностическая карта автомобиля. Однако в регистрации автомобиля было отказано по причине измененного маркировочного обозначения шасси и наличия двойника автомобиля. Поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «каких - либо следов, указывающих на ранее произведенные замену и демонтаж всей маркируемой панели с идентификационным маркировочным обозначением шасси (VIN) представленного автомобиля, при использовании не разрушающих методов контроля не обнаружено. При внешнем осмотре маркируемой панели шасси (рамы), на ее рабочей поверхности обнаружено рельефное идентификационное маркировочное обозначение шасси (V1N), выполненное способом клеймения в одну строку VJN №. Лакокрасочное покрытие на момент осмотра в области знаков маркировочного обозначения частично отсутствует, имеются следы коррозии. Место расположения идентификационной маркировки (VIN) на шасси соответствует технической документации предприятия-изготовителя. Место расположения на шасси автомобиля обнаруженного маркировочного обозначения соответствует технической документации предприятия - изготовителя. Визуальным исследованием было установлено, что начертания знаков маркировочного обозначения представленного автомобиля соответствуют начертаниям знаков идентификационных маркировок, которые наносятся в процессе маркирования шасси легковых автомобилей данной марки и модели. Знаки маркировочного обозначения не имеют видимых отклонений от условных вертикальных и горизонтальных линий. Таким образом, в результате проведенного экспертного исследования маркируемой ...

...площадки установлено, что идентификационное маркировочное обозначение шасси (VIN), VIN № представленного на экспертизу автомобиля Toyota Land Cruiser 100 является вторичным. Указанные выводы эксперта подтверждаются решением Центрального района суда г. Красноярска от 26.05.2008г., в соответствии с которым УВД по г. Красноярску было обязано восстановить регистрацию Toyota Land Cruiser 100 2001 года выпуска красного цвета VIN № двигатель № HD№, паспорт транспортного средства <адрес> за Осьмушкиным В.А. Заключение эксперта № от 19.07.2022г подтверждает, что никаких изменений в маркировку или конструкцию автомобиля за это время и в последующем не производилось. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» Е.С. Нестеровой приостановлено предварительное расследование в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.08.2022г. Тем не менее, законному владельцу автомобиль Toyota Land Cruiser 100 до настоящего времени не возвращен в нарушение ч. 1.1 от. 27.13 КоАП РФ, п. 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, МО МВД России «Ачинский» не предоставлено никаких сведений о мероприятиях, направленных на розыск автомобиля. Отсутствие притязаний на автомобиль Toyota Land Cruiser 100 со стороны третьих лиц, свидетельствует о том, что его законный владелец имеет право на законных основаниях пользоваться своим имуществом. Удержанием автомобиля Toyota Land Cruiser 100 со стороны МО МВД России «Ачинский» нарушаются закрепленные в гражданском законодательстве принципы неприкосновенности собственности, беспрепятственного добросовестного осуществления права собственности (п. 1 и 3 ст. 1 ГК РФ). Дальнейшая законная эксплуатация транспортного средства собственником возможна только после проведения регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2001 года выпуска красного цвета VIN JT1 № двигатель №lHD-№ за Швефель А.А. В связи с чем просит признать действия сотрудников ГИБДД незаконными, не соответствующими административному регламенту, обязать ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» провести регистрацию автомобиля Toyota Land Cruiser (л.д.5-7, 68-69).

Определениями суда от 21.03.2023, 27.04.2023, 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Сергеев И.С., в качестве заинтересованного лица Закиев Х.У. (л.д. 38, 85, 86).

В судебном заседании от административного истца Швефель А.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194,195 КАС РФ разъяснены и понятны (л.д.103).

Представитель административного истца Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2023 (л.д. 29), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель административного ответчика МО МВД «Ачинский» Пинчугова М.М. против прекращения административного дела в связи с отказом истца от иска не возражала.

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», административный ответчик инспектор ОГИБДД МО МВД «Ачинский» Сергеев И.С., заинтересованное лицо Закиев Х.У., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, согласно телефонограмме заинтересованное лицо Закиев Х.У. пояснил, что о судебном заседании ему известно, суть исковых требований ему ясна, в настоящее время не против вернуть денежные средства Швефель А.А. в размере 680000 рублей за автомобиль, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 97, 102).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявление Швефель А.А о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, административному истцу известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-№/2023 по административному исковому заявлению Швефеля А. А.ча к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», инспектору ОГИБДДД МО МВД России «Ачинский» Сергееву И.С. о признаний действий незаконными, обязании устранить выявленные нарушения, прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

№2-26/2024 (№2-307/2023)

УИД 24RS0005-01-2023-000352-36

Категория: 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 2 октября 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием:

истца Швефель А.А., его представителя – адвоката Леонович А.П.,

ответчика Закиева Х.У., его представителя – адвоката Атабаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-26/2024 (№2-307/2023) по исковому заявлению Швефель А.А. к Закиеву Х.У. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Швефель А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закиеву Х.У., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN №, заключенный 4 июня 2022 г. между истцом и ответчиком; взыскать с Закиева Х.У. в пользу Швефель А.А. денежные средства в сумме 680 000 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии в сумме 250 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 680 000 руб. В подтверждение факта получения денежных средств Закиевым Х.У. была написана расписка. При обращении Швефеля А.А. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» для постановки автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано ввиду изменения номера шасси (VIN), о чем истцу известно не было. МО МВД России «Ачинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, транспортное средство было признано вещественным доказательством и изъято. Истец полагает, что в проданном ему автомобиле имелись скрытые недостатки, которые при продаже автомобиля оговорены не были, о данных недостатках истец не знал и не мог знать. В порядке досудебн...

...ого урегулирования Швефелем А.А. в адрес ответчика Закиева Х.У. была направлена письменная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 4 июля 2022 г. автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN №, заключенного между истцом и ответчиком, и требованием вернуть истцу 680 000 руб. На данную претензию ответчик не ответил, урегулировать спор в досудебном порядке не пожелал, в связи с чем, Швефель А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN №, от 4 июня 2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 680 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 250 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 13 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Осьмушкин В.А., Осьмушкин С.А., ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», МО МВД России «Ачинский».

Истец Швефель А.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ачинского городского суда Красноярского края, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между ним и ответчиком 4 июля 2022 г. действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля, Для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД истцом были проведены ремонтные работы в отношении автомобиля, однако при обращении в регистрирующие органы в приобретенном у Закиева Х.У. автомобиле были выявлены скрытые недостатки (перебитые идентификационные номера), которые не позволили истцу поставить автомобиль на регистрационный учет, а также не позволяют Швефелю А.А. пользоваться данным автомобилем по назначению.

Представитель истца Швефеля А.А. – адвокат Леонович А.П., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ачинского городского суда Красноярского края, заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме. Пояснил, что условия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком выполнены не были, автомобиль истцу был передан ненадлежащего качества, что препятствует Швефелю А.А. пользоваться купленным у Закиева Х.У. автомобилем по его прямому назначению.

Ответчик Закиев Х.У. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2013 г. приобрел автомобиль у Осьмушкина С.В., поставил ее на регистрационный учет и около девяти лет пользовался автомобилем. После того, как в январе 2022 г. ответчик на автомобиле попал в аварию, то решил автомобиль не восстанавливать, а продать. Выставил объявление о продаже автомобиля на Дром.ру. Впоследствии по данному объявлению позвонил Швефель А.А., затем он дважды приезжал, смотрел автомобиль, документы на автомобиль. После заключения договора купли-продажи и передаче денежных средств под расписку ответчиком истцу были переданы автомобиль и документы на него (СТС, ПТС, решения суда от 2008 г., от 2009 г., документы на двигатель). Затем ответчик снял автомобиль с регистрационного учета, о чем истцу Швефелю А.А. было известно. Далее в телефонных разговорах Швефель А.А. неоднократно спрашивал у ответчика о том, перебиты ли идентификационные номера на автомобиле (VIN), на что Закиевым Х.У. истцу было пояснено, что на регистрационный учет ответчик ставил автомобиль без решений суда, а также, что в случае, если у истца не получится поставить автомобиль на регистрационный учет, то ответчик вернет денежные средства, а Швефель А.А. передаст ему автомобиль обратно. Однако, в настоящее время ответчику не известно, какие изменения были внесены истцом в автомобиль, в связи с чем, он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Закиев Х.У – адвокат Атабаев О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно представленных суду доказательств, в том числе, показаний ответчика, а также свидетелей, указанные в исковом заявлении недостатки, связанные с документацией автомобиля, были оговорены ответчиком перед продажей и известны истцу, так как он дважды приезжал к ответчику и осматривал приобретаемый автомобиль и документы к нему. Закиев Х.У. уведомлял Швефеля А.А. о наличии в автомобиле изменений маркировочного обозначения номера кузова, автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, что в силу закона является основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении, то есть на момент продажи ответчик был уверен, что истец имеет возможность использовать автомобиль по назначению. После первого осмотра Швефель А.А. потребовал от Закиева Х.У. дополнительную информацию и документы, связанные с ограничением регистрационных действий, судебные решения Центрального районного суда г. Красноярска за 2008 г. и 2009 г. истец получил, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагал, что изменений существенных обстоятельств, влияющих на сделку до и после ее совершения, не произошло. Также пояснил, что факт того, что истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, не связан не с действиями ответчика, а связан с изменением действующего законодательства. Кроме того, указал, что на момент совершения сделки истец находился в состоянии остаточного алкогольного опьянения, не позволявшего ему управлять купленным транспортным средством, со стороны ответчика на истца морального либо психологического давления не оказывалось, сделка осуществлялась добровольно, истец был вправе отказаться от ее совершения в любой момент. Полагал, что требования законодательства при совершении сделки по купле-продаже транспортного средства ответчиком были соблюдены, истец был полностью осведомлен о качестве и свойствах приобретаемого товара. Кроме того, возврат приобретенного товара (автомобиля) не возможен, так как истцом вносились изменения в его техническое состояние, Швефель А.А. в течение 10 дней не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, осуществлял ремонт автомобиля, то есть вносил изменения в его техническое состояние, в том числе, и после того, как забрал его со стоянки. Характер и последствия действий истца с автомобилем в суде не исследовались, каково техническое состояние автомобиля в настоящее время, сохранена ли целостность узлов и агрегатов автомобиля не установлено. Таким образом, в случае разукомплектования автомашины истцом или третьими лицами, либо замены узлов и агрегатов при возврате автомобиля будут нарушены права ответчика, так как товар будет возвращен не в том состоянии, в котором находился на момент сделки, со дня совершения которой прошло более двух лет, тем самым будут нарушены требования п. 1 ст. 502 ГК РФ, согласно которых требование покупателя об обмене либо о возврате товара может быть удовлетворено, если товар не был в употреблении, а также сохранены его потребительские свойства. По поводу пояснений стороны истца о получении копии судебного решения Центрального суда г. Красноярска от 2009 г. только в Ачинском городском суде Красноярского края, отметил, что истец не был заинтересован в предоставлении суду указанной копии решения, полученной от Закиева Х.У., так как это делало судебный процесс по обжалованию действий Ачинского РЭО ГИБДД в июне 2023 г. бесперспективным, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», МО МВД России «Ачинский» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Осьмушкин В.А., Осьмушкин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950, установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, к которым относится, в том числе невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN №, с 30 марта 2013 г. является Закиев Х.У. (свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, ответ МО МВД России «Большеулуйское»).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2008 г. суд обязал УВД по г. Красноярску восстановить регистрацию автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности Осьмушкину В.А.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 7 декабря 2009 г., Осьмушкину В.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения УВД по г. Красноярску об аннулировании регистрации недействительным, обязании восстановить регистрацию.

Согласно паспорту транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN № (№) 24 сентября 2011 г. внесены сведения: собственник транспортного средства Осьмушкин В.А., особые отметки – вост. регистр. в соотв. п. 51 пр 1001 истечение сроков давности ДВС рама измен решен центр суда г. Красноярска 26.06.08 ПТС № от 10.08.01 № от 11.09.09 Красноярск; 23 марта 2013 г. внесены сведения: собственник – Осьмушкин С.В., особые отметки – изменение права собственности ДВС рама измен решен Цетнр суда г. Красноярска 26.06.08 г. Красноярск с отчуждением г/н СТС сданы выданы тр-ты № до 12.04.13 ДВС рама измен решен Цетнр суда г. Красноярска 26.06.08 г. Красноярск; 30 марта 2013 г. внесены сведения: собственник Закиев Х.У., особые отметки – ДВС рама измен решен Цетнр суда г. Красноярска 26.06.08 г. Красноярск.

4 июля 2022 г. между Швефелем А.А. и Закиевым Х.У. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN №, двигатель №. Согласно п. 4 указанного договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Факт получения денежных средств в размере 680 000 руб. за продажу указанного автомобиля подтверждается распиской Закиева Х.У.

28 июня 2022 г. Швефелю А.А. отказано в постановке автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN № на государственный учет в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства со ссылкой на ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ и п. 92.1 Административного регламента МВФ РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 г. №950.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №1341 следует, что Швефель А.А. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Закиева Х.У., который мошенническими действиями ввел Швефеля А.А. в заблуждение и продал ему автомобиль «двойник». По результатам проведенной проверки 24 июля 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Закиева Х.У. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

29 июля 2022 г. было возбуждено уголовное дело №12201040002000920 по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 326 УК РФ, по факту подделки маркировочного обозначения шасси и маркировочного обозначения двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, постановлением от 1 августа 2022 г. указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Постановление от 28 августа 2022 г. предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу было приостановлено, постановлением от 26 сентября 2024 г. дознание по уголовному делу возобновлено, постановлением от 26 сентября 2025 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, вещественное доказательство – автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под расписку возвращен Швефелю А.А.

Согласно заключению эксперта №677, проведенного по постановлению о назначении экспертизы в рамках уголовного дела №12201040002000920, идентификационное маркировочное обозначение шасси (VIN) №, представленного на экспертизу автомобиля Toyota Land Cruiser 100, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение шасси подвергалось изменению путем частичного срезания слоя металла со знаками первичной маркировки с последующей установкой в место нанесения знаков заводской маркировки самодельной пластины со знаками вторичной маркировки: №, изготовленной и промаркированной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Идентификационное маркировочное обозначение шасси (VIN) представленного на экспертизу автомобиля Toyota Land Cruiser 100 до его изменения имело вид №. Маркировочное обозначение двигателя №, представленного на экспертизу автомобиля Toyota Land Cruiser 100, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем срезания слоя металла в области нанесения знаков порядкового номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. В результате проведенного химического исследования (травления) каких-либо знаков или их элементов не восстановлено, вероятно, по причине удаления значительного слоя металла. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя. Ответить на вопрос в категорической форме о демонтаже данного двигателя в криминальных целях либо при проведении ремонтно-восстановительных работ не представилось возможным. В местах должного расположения были обнаружены заводские таблички с технологическими номерами: *901850200А70* и *00181400Т04* автомобиля Toyota Land Cruiser 100. Обнаруженные таблички изготовлены и промаркированы в соответствии с технологией, используемой фирмой Toyota Motors Co.Ltd. в процессе производства табличек данного рода, следов демонтажа и повторной установки не имеют. Исследованием элементов крепления агрегата, на котором установлена данная технологическая табличка с номером *901850200А70* установлено, что на болтовых соединениях имеются следы, соответствующие как процессу откручивания, так и процессу закручивания. Данные следы механического воздействия могут свидетельствовать о демонтаже и повторной установке агрегата. На крепежных соединениях элементов кузова автомобиля с технологической табличкой с номером *001841400Т04* каких-либо следов. Указывающих на демонтаж и повторную установку не выявлено. Каких-либо других технологических номерных табличек без демонтажа большого объема в ходе исследования представленного на экспертизу автомобиля Toyota Land Cruiser 100, не обнаружено.

Из материалов административного дела №2а-1428/2023, находящегося в производстве Ачинского городского суда Красноярского края следует, что производство по административному делу по административному исковому заявлению Швефель А.А. к МО МВД России «Ачинский», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», инспектору ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Сергееву И.С. о признании действий незаконными, обязании устранить выявленные нарушения, прекращено в связи с отказом от иска.

Швефелем А.А. в адрес Закиева Х.У. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN №,с требованием возврата денежных средств в размере 680 000 руб.

Из показаний свидетеля Усковой Н.В. следует, что она работает юристом в ООО «Ранал», в 2023 г. она представляла интересы Швефеля А.А. в Ачинском городском суде Красноярского края по иску к МО МВД России «Ачинский», ГИБДД МО МВД России «Ачинский» и инспектору ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об осязании устранить нарушения. При его обращении к ней за юридической помощью у Швефеля А.А. было одно решение Центрального районного суда г. Красноярска и документы в отношении спорного автомобиля. После, по запросу Ачинского городского суда Красноярского края, Центральным районным судом г. Красноярска было предоставлено еще одно решение, противоположное имеющемуся, которое ранее ни Швефель А.А., ни Ускова Н.В. не видели, в связи с чем, было написано заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Из показаний свидетеля Нуруллаева И.О. следует, что с ответчиком Закиевым Х.У. он знаком давно. В 2022 г. Закиев Х.У. попал в аварию и разбил машину. Сначала он хотел ее восстановить, но потом решил продать. Через какое-то время к нему приехали мужчина и женщина, чтобы посмотреть автомобиль. После того, как они уехали ответчик попросил свидетеля подремонтировать автомобиль. Затем Закиеву Х.У. передали какие-то документы, свидетель их видел, но не читал, сколько там было решений суда пояснить не смог. После того, как истец второй раз приехал посмотреть автомобиль, то после осмотра Швефель А.А. Закиев Х.У. подписали договор купли-продажи, истец передал ответчику денежные средства, а ответчик – документы.

Из показаний свидетеля Хайруллина Р.А. следует, что в 2023 г. Закиев Х.У. просил его забрать и привезти ему документы, поскольку свидетель каждую неделю ездит в г. Красноярск. Что это были за документы, свидетель не знает, папку с документами он не открывал, документы не читал, у Закиева Х.У. о том, какие это документы и на что, он не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское». В 2013 г. на имя Закиева Х.У. на регистрационный учет был постановлен автомобиль Toyota Land Cruiser, в то время в паспорт транспортного средства автомобиля уже были внесены изменения на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска, были вклеены фотографии с идентификационными номерами. Само решение для постановки на учет транспортного средства тогда не требовалось, оно уже было внесено в паспорт транспортного средства, в информационные ресурсы ГИБДД. В 2022 г. Закиев Х.У. снял данный автомобиль с регистрационного учета на основании договора купли-продажи транспортного средства. Осмотра автомобиля при этом не требовалось. В спорном автомобиле была изменена заводская маркировка, но по решению суда прежний собственник восстановил за собой регистрацию транспортного средства, на дату регистрации транспортного средства специальные регламенты (приказ №59, который действовал до 2008 г., приказ №101 – действовал до 2019 г.) предусматривали такую возможность. В настоящее время действует приказ №950, в котором уже не прописан порядок регистрации автомобилей с измененной заводской маркировкой, то есть «перебитый» автомобиль на учет поставить нельзя. На момент постановки автомобиля на учет каких-либо оснований сомневаться в том, что автомобиль не соответствует представленным документам не имелось. Все отметки (изменения) в отношении спорного автомобиля были внесены в документы. В свидетельство транспортного средства фотографии вклеивались сотрудниками ОГИБД МО МВД России «Большеулуйское», в паспорт транспортного средства – в г. Красноярске. Что-либо о вынесенном в 2009 г. решении суда свидетелю не известно, в документы сведения о нем внесены не были, в органы ГИБДД иное решение суда не предоставлялось. Швефель А.А. в МО МВД России «Большеулуйское» по поводу регистрации спорного автомобиля не обращался, также как, и кто-либо другой не обращался в отношении данного автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 2012 г. он приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser у своего брата – ФИО4, затем, в 2013 г., он продал данный автомобиль Закиеву Х.У. В 2022 г. ему позвонил Закиев Х.У., попросил документы на автомобиль (решения суда за 2008 г., 2009 г.), данные документы ответчику были переданы. Также пояснил, что ФИО4 (брат свидетеля) приобрел данный автомобиль в 2005-2006 гг., и когда он стал проходить технический осмотр, то ему указали, что данным автомобилем он (брат) пользоваться не может, поскольку автомобиль был либо в аресте, либо в угоне. Затем в 2008 г. было подано заявление в суд, которое было удовлетворено. Далее, при прохождении техосмотра, ФИО4 вновь указали на то, что пользоваться автомобилем нельзя даже при наличии положительного решения суда. Тогда в 2009 г. вновь было подано заявление в суд, но уже тогда было отказано. Когда автомобилем пользовался ФИО5, то проблем не возникало. Он беспрепятственно пользовался автомобилем, проходил технические осмотры. При снятии автомобиля с регистрационного учета при его продаже сотрудники ГИБДД осматривали спорный автомобиль, в том числе, номер двигателя, рамы. Автомобиль с учета был снят.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при продаже автомобиля Закиевым Х.У. покупатель осмотрел машину, увидел вклейку на документах (паспорт транспортного средства), Закиев Х.У. ему пояснял, что необходимы дополнительные документы, которые находились у прежнего собственника автомобиля. Тогда Закиев Х.У. попросил свидетеля заехать и забрать эти документы. Ответчик дал ФИО2 номер телефона ФИО5, с которым свидетель созвонился и встретился в г. Красноярске. ФИО5 передал ФИО2 документы, которые в последующем свидетель передал Закиеву Х.У. с ФИО3 Свидетель ФИО2 видел, что в папке, переданной ФИО5, были решения суда (минимум два – от 2008 г., от 2009 г.), техосмотры и страховки старые. В документы свидетель не вчитывался, просто пролистал их.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные показания свидетелей являются относимыми и допустимыми, на основании чего суд признает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, в части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

В материалах дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи от 4 июня 2022 г. не представлены, ответчиком не оспорено

Кроме того, ответчику было известно об изменениях идентификационного номера (VIN) еще в 2013 г. (при покупке спорного автомобиля у ФИО5), ответчику также было известно о вынесенном 24 сентября 2009 г. Центральным районным судом г. Красноярска решении об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании решения об аннулировании регистрации. Швефелю А.А. о данном решении стало известно при рассмотрении его административного искового заявления в Ачинском городском суде Красноярского края в 2023 г., то есть при покупке автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN № у ответчика Закиева Х.У. истцом Швефелем А.А. последнему не было известно о наличии решения об аннулировании регистрации транспортного средства (данное следует из показаний как самого истца, так и свидетелей, которые не смогли с достоверностью пояснить о том, было ли вышеуказанное решение суда в документах при передаче спорного автомобиля).

В связи с тем, что спорное транспортное средство (автомобиль Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN №) не может быть поставлено на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что выявленный факт изменения первичной маркировки идентификационного номера до приобретения его истцом, является существенным недостатком товара.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456, 469, 475 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ, установив, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно, первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования (шасси (VIN) подвергалась изменению, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, а также исходя из того, что продавцом (ответчиком) были существенно нарушены условия договора купли-продажи от 4 июня 2022 г., покупателю (истцу) не передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку спорный автомобиль был продан истцу с измененным идентификационным номером, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация в отношении приобретаемого им транспортного средства (изменение идентификационных номеров, отсутствие оснований у истца для постановки на учет транспортного средства), что является существенным недостатком товара, препятствующим использованию автомобиля по назначению.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее автомобиль состоял на учете в ГИБДД, а факт того, что истец не смог поставить спорный автомобиль на регистрационный учет, связан с изменением действующего законодательства, не может быть принят во внимание суда, поскольку сам по себе факт регистрации автомобиля ранее органами ГИБДД не свидетельствует об отсутствии изменений идентификационного номера автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 4 июня 2022 г.

Доводы стороны ответчика о том, что в момент совершения сделки истец Швефель А.А. находился в остаточном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, все риски по совершаемой сделки лежали на нем, суд также во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, не подтверждены. Как не подтверждены и доводы стороны ответчика о том, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2009 г. было передано истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 4 июня 2022 г.

Касаемо довода стороны ответчика о том, что спорный автомобиль не может быть возвращен ответчику, поскольку истец осуществлял ремонт автомобиля, то есть вносил изменения в его техническое состояние, суд полагает, что в данном случае права ответчика нарушены не будут, так как вносимые изменения товар (автомобиль) не ухудшили, товар (автомобиль) в употреблении (использовании) не был, по назначению не использовался (находился на стоянке как вещественное доказательство), его потребительские свойства сохранены.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, приобретенный истцом автомобиль Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN № не соответствует условиям заключенного между Швефелем А.А. и Закиевым Х.У. договора купли-продажи, имеет недостатки, которые исключают его использование по назначению, соответственно, указанное обстоятельство в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 4 июня 2022 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 680 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей возврату истцу, уплаченной за приобретенный автомобиль, суд исходит из того, что расчет между сторонами сделки (истцом и ответчиком) произведен полностью, деньги в размере 680 000 руб. получены Закиевым Х.У. (продавцом) в полном объеме, о чем истцу (покупателю) выдана собственноручно написанная расписка. Содержание расписки и договора купли-продажи транспортного средства свидетельствуют о том, что заключение сделки по отчуждению движимого имущества производилось не за указанную в договоре сумму (110 000 руб.), а за денежную сумму в размере 680 000 руб., что стало возможным в результате договоренности между истцом и ответчиком именно о таких условиях. Стороны не оспаривали, что расчет со стороны покупателя Швефеля А.А. был произведен в полном объеме, данное обстоятельство также подтверждается распиской, представленной в материалы дела. Кроме того, данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены как истцом Швефелем А.А., так и ответчиком Закиевым Х.У. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного автомобиля, а также ином способе получения денежных средств после его продажи суду не представлено.

Исходя из правовых положений ст. 453 ГК РФ при удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы должен быть разрешен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, соответственно, истец обязан возвратить ответчику спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 250 руб. 84 коп., которые были понесены истцом по отправке претензии в адрес Закиева Х.У. Несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (кассовый чек от 8 ноября 2023 г.), суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку размер понесенных расходов подтвержден стороной истца.

Согласно квитанции от 1 декабря 2023 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Закиева Х.У. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Швефеля А.А. к Закиеву Х.У. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN №, заключенного 4 июня 2022 г.; взыскании денежных средств в сумме 680 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 250 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 4 июня 2022 г., заключенный между Швефелем А.А. и Закиевым Х.У..

Взыскать с Закиева Х.У., <данные изъяты> в пользу Швефеля А.А., <данные изъяты> денежные средства в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Обязать Швефеля А.А., <данные изъяты>.) возвратить Закиеву Х.У., <данные изъяты> автомобиль Toyota Land Cruiser, 2001 г. выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 г.

Мировой судья Киняшова Г.А. дело № 11-207|11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года г. Ачинск

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мороз Н.Н.,

с участием представителя апеллятора (истца) Кодинцева К.В. – Балаева А.В, действующего по заявлению.

апеллируемой стороны (ответчика) Швефель А.А. и его представителя Деминой О.П, действующей по заявлению.

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодинцева КВ к Швефель АА о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кодинцева К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кодинцева КВ удовлетворить частично.

Взыскать с Швефель АА в пользу Кодинцева КВ 22000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Швефель АА в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 11000 руб.

Взыскать с Швефель АА в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в сумме 960,00 руб»,

УСТАНОВИЛ:

Кодинцев К.В. обратился в суд к Швефель А.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2008 года между ним и ответчиком, являющимся в то время индивидуальным предпринимателем, был заключен в устной форме договор на оказание услуг по капитальному ремонту принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ-21М 1964 года выпуска. В день заключения договора он оплатил ответчику часть стоимости работ в размере 19000,00 руб, что подтверждается распиской ответчика. В дальнейшем, в середине июня 2008 года он уплатил ответчику 5000,00 руб, в первых числах августа 2008 года произвел оплату 9000,00 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован. Более того, 03 мая 2011 года он обн...

...аружил, что его автомобиль разукомплектован и не пригоден к эксплуатации. Его неоднократные требования об исполнении обязательств по ремонту автомобиля, либо возврате уплаченных им за ремонт денежных средств в общей сумме 33000руб. оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств 33000,00руб, а также компенсацию морального вреда 5000руб (л.д.3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Кодинцев К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 22 августа 2011 года отменить, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 162 и ч.2 ст. 161 ГК РФ, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно расписке и показаниям свидетелей им были переданы Швефель А.А. денежные средства в общей сумме 33000 руб, однако этим доказательствам не была дана оценка. Цена фактически заключенного договора, исходя из действий и частичного признания искового требования ответчиком в сумме 19000 руб, не превышала 10 размеров МРОТ, в связи с чем правила ст. 162 ГК РФ, на что ссылался мировой судья, не подлежали применению к данным правоотношениям. Считает, что факт передачи ответчику суммы 33000 руб. нашел подтверждение, и частичное удовлетворение исковых требований является необоснованным, в связи с чем просил решение изменить, взыскать с ответчика фактически переданную сумму 33000 руб (л.д.66).

В судебном заседании представитель апеллятора ( истца Кодинцева К.В) Балаев А.В. поддержал апелляционную жалобу по аналогичным мотивам. При этом Кодинцев К.В. пояснил, что в настоящее время ему автомобили не нужны, забирать их он отказывается, так же, как отказывается доплачивать за окончание ремонтных работ. Просит возвратить реально уплаченные им 33000 руб, из которых 14000 руб ( 5000 руб. и 9000 руб) он передавал Швефель А.А. при свидетеле Овчарук. Свидетели Григоренко и Сергеев, работники Швефель, подтвердили передачу этих денег Швефель.

Ответчик Швефель А.А. ( апеллируемая сторона) и его представитель Демина О.П. против доводов апелляционной жалобы и заявленных исковых требований возражали в полном объеме. При этом Швефель А.А. пояснил, что Кодинцев К.В. действительно представил автомобиль ГАЗ 21 для ремонта, а второй автомобиль, который был не на ходу и транспортирован эвакуатором, он передал для использования запчастей и их установки на автомобиль ГАЗ 21. Письменного договора не заключали, однако определились устно в проведении жестяных работ в пределах 50000 руб. 27 мая 2008 года Кодинцев К.В. реально для проведения ремонтных работ передал сумму 19000 руб, которую ответчик признал и готов возвратить, равно как готов возвратить автомобиль Кодинцева К.В, находящийся у Швефель А.А, и на котором ремонтные работы произведены частично. По возврату денежных средств в сумме 5000 руб. и 9000 руб. возражает, так как эти денежные средства не передавались. Показания свидетелей в данном случае считает недопустимыми, и кроме того, Овчарук – это жена Кодинцева, а Григоренко и Сергеев считали, что требуемые истцом деньги должны были выплачены им, оба не работают у него, считает, что они обижены на него и дают такие показания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.730 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям между гражданином, заказывающим услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Согласно положений ст.27 названного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 названного закона в случае нарушения исполнителем установленных в договоре сроков, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы ( оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами с возмещением исполнителем понесенных расходов; потребовать уменьшения цены; отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказание услуги).

Мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, поскольку 27 мая 2008 года между собственником автомобиля ГАЗ-21М 1964 года выпуска Кодинцевым К.В. и индивидуальным предпринимателем Швефель А.А. был заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с которым ИП Швефель А.А. обязался произвести ремонтные работы автомобиля.

Во исполнение договоренности в этот же день Кодинцев К.В. передал ИП Швефель А.А. денежные средства в сумме 19000 руб. в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля.

Доводы сторон сводятся к оспариванию исполнения обязательств друг перед другом - истец Кодинцев К.В. считает, что он согласно договору на оказание услуг по ремонту автомобиля передал автомобиль ответчику, и соответственно сразу же произвел оплату в сумме 19000 руб, затем в течение 3-х последующих месяцев оплатил ответчику суммы 5000 руб. и 9 000 руб, и таким образом всего проплатил 33000 руб; тогда как сторона ответчика, не оспаривая передачу автомобиля на ремонт и частичное выполнение кузовных работ, подтверждает получение денежных средств в сумме 19000 руб.

Вместе с тем суд считает, что установленные мировым судьей в решении от 22 августа 2011 года факты указывают на то, что требования истца Кодинцева К.В. о взыскании в его пользу 33000 руб. являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств объема работ, выполнение которых он согласовал с Швефель А.А, их стоимость, сроки исполнения, условия, размер и порядок оплаты.

Между сторонами не заключался письменный договор, который должен содержать перечень работ, их стоимость, сроки исполнения и иные согласованные сторонами условия, что не оспаривается апеллятором.

Кроме того, истцом Кодинцевым К.В. при рассмотрении дела как мировым судьей, так и в апелляционном порядке, не представлено доказательств оплаты сумм 5000 руб. и 9000 руб. Доказана передача денежных средств только на сумму 19000 руб.

Ссылка истца на свидетельские показания в силу закона судом во внимание не принимается.

Кроме того, свидетель Овчарук Л.Н, на которого ссылается истец, пояснила, что передачу денежных средств от Кодинцева К.В. непосредственно Швефель А.А. в июне 5000 руб. и 9000 руб. в начале августа 2008 года она не видела, достоверно подтвердила передачу денежных средств только на сумму 19000 руб, что объективно подтверждается распиской.

Что касается свидетелей Григоренко и Сергеева, пояснивших, что в их присутствии истец передавал указанные суммы Швефель А.А, то их показания у суда вызывают сомнения, исходя из того, что Григоренко и Сергеев являлись знакомыми истца, тогда как у них имелись претензии к Шфевель А.А. относительно оплаты по их работе.

Вместе с тем вывод мирового судьи о недопустимости доказательств передачи денежных средств свидетельским показаниями соответствует положениям п.1 ст. 162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную Кодинцева КВ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.Н. Мороз