Овчинкин Игорь Игоревич

КОПИЯ

Дело № 2-397 «А»/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 28 июня 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца Утюмова А.В., Кадочниковой Р.В.,

ответчика Овчинкина И.И.

при секретаре судебного заседания Галяутдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюмова А.В. к Овчинкину И.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Утюмов А.В. обратился в суд с иском к Овчинкину И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, впоследствии узнав о том, что имущество у ответчика не находиться, исковые требования изменил и просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований представитель истца Утюмова А.В. – Кадочникова Р.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости истец передал ответчику принадлежащий истцу автомобиль ЗИЛ-131 государственный регистрационный номер № регион в аренду без оговоренного срока аренды. Ответчик использовал автомобиль истца для вывозки леса. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет арендной платы трактор ДТ 75 (без документов, не на ходу, предназначенный для сдачи в металлолом). За трактор, сданный в металлолом, выручил <данные изъяты>, которые были учтены как оплата за пользование автомобилем. Данный автомобиль до настоящего времени не возвращен, истец все это время оплачивал налоги за данное транспортное средство. Ответчик отказался возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что он сда...

...л данный автомобиль в металлолом, вырученные деньги он присвоил. В связи с утратой имущества истец изменил свои требования, просил возместить ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец Утюмов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания (л.д.63). В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Утюмова А.В. имеющего представителя.

Ответчик Овчинкин И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости истец передал ему принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> во временное пользование для перевозки заготовленного леса. Одновременно он передал истцу во временное безвозмездное пользование принадлежащий ему трактор <данные изъяты> который был необходим ему для выполнения строительных работ. Трактор ДД.ММ.ГГГГ выпуска находился в исправном состоянии. Транспортные средства были переданы без заключения договоров и документов. В ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ он был готов вернуть истцу автомобиль <данные изъяты>, однако истец отказался вернуть принадлежащий ему трактор ДТ 75. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным техническим состоянием и невозможностью дальнейшей технической эксплуатации автомобиля <данные изъяты> он сдал его в пункт приема металлолома. Ответчиком заявлены требования о пропуске срока исковой давности, так как работы на которые был взят автомобиль выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году, истец должен был узнать о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 лет, с пропуском срока исковой давности. Просил отказать в исковых требованиях истцу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании доводы ответчика Овчинкина И.И. о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения, а так же противоречат материалам дела. Так, в судебном заседании установлено, что истец Утюмов А.В. узнал о том, что его автомобиль <данные изъяты> не находиться у ответчика, и данный автомобиль сдан на металлолом только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим были изменены требования истца на взыскание материального ущерба. Таким образом, срок исковой давности по взысканию материального ущерба не истек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Утюмов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <адрес> регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.5), паспортом транспортного средства (л.д.6). Согласно, сообщения от МИФНС № 30 по Свердловской области (л.д.28) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу (пени) отсутствуют.

Судом установлено, что автомобиль ЗИЛ-131 в ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости истец передал ответчику, данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО2. суду ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работал подсобным рабочим у Овчинкина И.И. до ДД.ММ.ГГГГ, указал, на то, что когда он работал у Овчинкина И.И. трактор <данные изъяты> был на ходу. Овчинкин И.И. работал на автомобиле <данные изъяты> примерно год, потом он сдал его на металлолом, об обстоятельствах передачи автомобиля <данные изъяты> он знает только со слов Овчинкина И.И..

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является его соседом, в ДД.ММ.ГГГГ видел, что у Овчинкина И.И. во дворе появился автомобиль ЗИЛ бортовой и через два-три дня трактор, который стоял во дворе увезли. Пояснил, что о чем была договоренность между Овчинкиным и Утюмовым по данным автомобилям он не знает, только слышал, что один заберет автомобиль, а другой трактор. На автомобиле Овчинкин И.И. работал примерно около пяти лет. Трактор гусеничный без ковша, лопата присоединена спереди, он был в рабочем состоянии, как увозили трактор он не видел. Со слов Овчинкина И.И. знает, что <данные изъяты> он сдал на металлолом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с Утюмовым А.В. они вместе работали, Овчинкина И.И. видел несколько раз. При перевозке арматуры на автомобиле <данные изъяты> он спрашивал Утюмова А.В. как рассчитываться за перевозку, на что он пояснял, что это его ЗИЛ и он находиться в аренде у Овчинкина И.И. Данным автомобилем пользовался Овчинкин И.И. видел, присутствовал при разговоре Утюмова А.В. с Овчинкиным И.И. где Утюмов А.В. сказал, что заберёт трактор в счет аренды автомобиля ЗИЛ, видел трактор на территории Утюмова А.В.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Утюмова А.Б. знает с ДД.ММ.ГГГГ Овчинкина И.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Утюмова А.Б. он знает, что Овчинкин И.И. попросил его автомобиль <данные изъяты> для вывоза леса. Утюмов А.Б. дал ему <данные изъяты> с тех пор данный автомобиль находился у Овчинкина И.И. он через 1-2 месяца поинтересовался у Утюмова А.Б. где <данные изъяты>, он ему пояснил, что у Овчинкина И.И. в аренде, но он за него не платит. Он вместе с Утюмовым А.Б. ездили к Овчинкину И.И. и разговаривали на счет возврата автомобиля <данные изъяты>. Знает, что Утюмов А.Б. так же кроме личной просьбы вернуть автомобиль обращался к судебным приставам, так как он не мог его забрать. Так же он ездил к Овчинкину И.И. посмотреть трактор, когда приехали, то он увидел груду металла, Овчинкин И.И. предложил сдать его на металлолом. Данный трактор стоял на стоянке завода металлоизделий, данная стоянка находиться под охраной.

Показания свидетеля ФИО2 в части обмена автомобиля <данные изъяты> на трактор, суд не принимает за основу в связи с тем, что при обсуждении вопроса о передаче автомобиля <данные изъяты> он не присутствовал и об этом разговоре знает только со слов Овчинкина И.И. Свидетели в части пояснений об обстоятельствах передачи автомобиля <данные изъяты> Овчинкину И.И. дали противоречивые показания. Свидетель ФИО пояснил, что слышал о том, что один заберет автомобиль, а другой трактор, свидетель ФИО4. так же со слов Утюмова А.Б. знает, что Овчинкин И.И. попросил автомобиль <данные изъяты> для вывоза леса и когда он поинтересовался об автомобиле <данные изъяты> у Утюмова А.Б. он ему пояснил, что у Овчинкина И.И. в аренде.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Овчинкиным И.И.

Суд берет за основу свидетельские показания свидетелей ФИО2 ФИО., ФИО4 ФИО3. в части принадлежности автомобиля <данные изъяты> Утюмову А.Б., а так же передачи, а впоследствии нахождения автомобиля ЗИЛ-131 у Овчинкина И.И. и показания свидетелей в части утилизации автомобиля <данные изъяты> на металлолом. Показания свидетеля ФИО3 суд учитывает как доказательства устной договоренности между истцом и ответчиком, который присутствовал при разговоре между ними, где Утюмов А.В. сказал, что заберёт трактор в счет аренды автомобиля <данные изъяты> ответчиком данные пояснения не опровергнуты, а так же оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется. Кроме того в суд не представлены доказательства мены между ответчиком и истцом, и устный договор мены так же не подтвержден показаниями свидетелей.

Суд считает необходимым отметить, что автомобиль <данные изъяты> находиться в собственности у Утюмова А.Б., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, отсутствовала воля на отчуждение данного автомобиля Утюмовым А.Б., кроме того паспорт транспортного средства находится у истца, он его Овчинкину И.И. не передавал, что так же подтверждает факт, об отсутствии воли на отчуждение (мены) имущества.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик Овчинкин И.И. распорядился автомобилем, который ему не принадлежал, своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждено экспертным заключением ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.»

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика, суд вправе назначить судебную экспертизу об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение материального ущерба, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, на основании изложенного выше, полагает, что с ответчика Овчинкина И.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом государственной пошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет должны возлагаться на ответчика.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца Утюмова А.В., то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Овчинкина И.И.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Овчинкина И.И. в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утюмова А.В. к Овчинкину И.И. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу Утюмова А.В. с Овчинкина И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Овчинкина И.И., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд, Свердловской области.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Решение ________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-397 «А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

КОПИЯ

Дело 2-1184а/2017

мотивированное заочное решение изготовлено 24.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда 21 ноября 2017 года.

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием истца судебного пристава исполнителя Ревдинского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Свердловской области Колесовой Ю.В.,

с участием заинтересованного лица Утюмова А.В.,

при секретаре Пряхиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184а/2017 по иску Судебного пристава исполнителя Ревдинского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Свердловской области к Овчинкину И.И. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Судебный пристав исполнитель Ревдинского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Свердловской области обратился в суд с требованиями к Овчинкину И.И. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что в Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ревдинским городским судом Свердловской области о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> с Овчинкина И.И. в пользу Утюмова А.В.

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, градообразующие предприятия и получены ответы согласно которых имущество, у должника отсутствует. По данным УПФР по Свердл...

...овской области в базе данных индивидуального персонифицированного учета отсутствуют записи о месте работы должника. Согласно, полученного ответа из ГИБДД автотранспорта за должником не зарегистрировано.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, руководствуясь ст.ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

С целью фактического исполнения требований исполнительного документа возникла необходимость обращения в суд в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению 132 680 рублей, исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. На день подачи искового заявления сумма денежных средств необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 124 000 рублей.

Таким образом, истец просит обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером объекта недвижимости №, площадью объекта недвижимости 889 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий Овчинкину И.И. на праве собственности в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ревдинским городским судом Свердловской области о взыскании материального ущерба в размере 124 000 рублей с Овчинкина И.И. в пользу Утюмова ФИО11.

В судебное заседание истец Судебный пристав исполнитель Ревдинского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Свердловской области Колесова Ю.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Утюмов А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Овчинкин И.И. по вызову суда не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки, суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судебные извещения, направленные судом ответчику Овчинкину И.И. возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Овчинкина И.И., так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения истца, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у должника долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществлять на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производятся на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда.Согласно с п. 3, ч. 3, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ревдинским городским судом <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 124 000 рублей с Овчинкина И.И. в пользу Утюмова А.В (л.д. 7-9). На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10-11).

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, градообразующие предприятия и получены ответы согласно которых имущество, у должника отсутствует. По данным УПФР по <адрес> в базе данных индивидуального персонифицированного учета отсутствуют записи о месте работы должника. Согласно, полученного ответа из ГИБДД автотранспорта за должником не зарегистрировано.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимости (л.д. 6).

В соответствии со ст.ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д. 4-5).

С целью фактического исполнения требований исполнительного документа возникла необходимость обращения в суд в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению 132 680 рублей, исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. На день подачи искового заявления сумма денежных средств необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет 124 000 рублей.

Право собственности Овчинкина И.И. на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, взыскание может быть обращено на земельный участок. Обращение взыскания на указанный участок в меньшей степени повредит имущественному положению ответчика. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Ответчик не предоставлял судебному приставу-исполнителю достоверную информацию о своем имуществе и доходах на контакт не идет. Неоплата ответчиком задолженности имеет злостный характер. Злостность проявляется в том, что ответчик, имея средства для погашения долга, скрывает их, а формально показывает отсутствие таких средств. Например, по словам заинтересованного лица Утюмова А.В. ответчик занимается животноводством (разведением уток и свиней).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности на недвижимое имущество должника Овчинкина И.И.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик, по поводу возврата задолженности никаких объективных доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку требования Судебного пристава исполнителя Ревдинского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Свердловской области к Овчинкину И.И. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворены, что относится к требованиям неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования не имущественного характера, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198, 234 – 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава исполнителя Ревдинского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Свердловской области к Овчинкину И.И. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером объекта недвижимости №, площадью объекта недвижимости <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий Овчинкину И.И. на праве собственности в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ревдинским городским судом Свердловской области о взыскании материального ущерба в размере 124 000 рублей с Овчинкина И.И. в пользу Утюмова ФИО16.

Взыскать с Овчинкина И.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.С. Пряхина

Заочное решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1184а/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.С. Пряхина