Овчинников Игорь Семенович

Дело № 2-461/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчинникова Игоря Семеновича к Румянцеву Олегу Николаевичу, Румянцевой Вере Александровне о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец Овчинников И.С. обратился в суд с иском к ответчикам Румянцеву О.Н., Румянцевой В.А. о взыскании суммы долга xxxx руб. и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме xxxx руб., а всего xxxx руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование которых суду пояснил, что xxxx 2010 года передал ответчикам в долг xxxx руб. со сроком возврата не позднее xxx 2010 года, заключив с ответчиками договор целевого займа. Ответчики в указанный срок сумму долга не вернули, по условиям договора они обязались возвратить сумму займа в двойном размере xxxxx руб. Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства надлежащим образом, истец просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Румянцев О.Н. и Румянцева В.А. иск признали частично в сумме xxxx руб., пояснив суду, что они являлись участниками инвестиционного договора на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу г. Новоуральск ул. <>. В связи с невозможностью в полном размере уплачивать ежемесячные платежи по инвестиционному договору, договорились с истцом об обмене с доплатой данной квартиры большей площади на квартиру истца меньшей площад...

...и, но при этом истец погашает образовавшуюся задолженность по инвестиционному договору в сумме xxxx руб., в дальнейшем становится долевым инвестором по договору. Деньги в сумме xxxx руб., полученные от истца, не являются займом, а являются авансовым платежом по указанной сделке, которая не состоялась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Овчинников И.С. основывает свои требования на положениях ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Однако судом установлено, что правоотношения истца и ответчиков не основаны на договоре займа.

Из пояснений ответчиков, которые не опровергнуты истцом, следует, что между ними состоялось соглашение об обмене занимаемых ими жилых помещений путем заключения соответствующих договоров купли-продажи. Деньги в сумме xxxx руб., полученные от истца, не являются займом, а являются авансовым платежом по указанной сделке, которая не состоялась.

Согласно буквальному толкованию условий договора целевого займа от <>, заключенного между истцом и ответчиками, следует, что сумма xxxx руб. передана ответчикам для подготовки документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи между истцом и ответчиками жилого помещения, расположенного в г. Новоуральск, ул. <>, в срок до xxx. В случае, если до xxx между сторонами будет заключен указанный договор купли-продажи, сумма xxxx руб. возврату не подлежит и считается авансовым платежом по договору купли-продажи. Расписка ответчиков, представленная к договору (л.д.6), подтверждает получение ими денежных средств в сумме xxxx руб. для оформления документов по сделке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними до <> и после указанной даты, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. Новоуральск, ул. <>, не состоялся, денежные средства в сумме xxxx руб., полученные ответчиками для оформления сделки, истцу не возвращены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны выразили намерение заключить договор купли-продажи в будущем, денежные средства в сумме xxxx руб. были переданы для оформления соответствующих документов для совершения сделки, поэтому в силу ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает уплаченную сумму авансом, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, частично удовлетворяя требования иска.

На основании ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме xxxxx руб. следует взыскать солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме xxxx руб., а всего xxx руб., по xxxx руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Овчинникова Игоря Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Румянцева Олега Николаевича, Румянцевой Веры Александровны в пользу Овчинникова Игоря Семеновича денежные средства в сумме xxxxx руб. xx коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Румянцева Олега Николаевича в пользу Овчинникова Игоря Семеновича судебные расходы в сумме xxxx руб.xx коп.

Взыскать с Румянцевой Веры Александровны в пользу Овчинникова Игоря Семеновича судебные расходы в сумме xxx руб.xx коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Орлова О.В.

Согласовано

Судья Орлова О.В.

Дело № 2-792/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием истца Покровского С.В., представителя истца Вагановой Д.Г., ответчика Овчинникова И.С., его представителя Журавлева А.А., представителя ответчика Карпасовой Н.С. – Карпасова Д.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Покровского Сергея Викторовича к Карпасовой Н.С. Овчинникову И.С. о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Покровский С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Карпасовой Н.С. долга по договору от *** в сумме *** указывая на факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате согласно данному договору при выполнении истцом своих обязательств по данному договору.

Одновременно индивидуальный предприниматель Покровский С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Овчинникова И.С. долга по договору от *** в сумме ***., указывая на факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате согласно данному договору при выполнении истцом своих обязательств по данному договору.

Ответчики исковые требования не признали, оспаривая факт надлежащего исполнения принятых истцом обязательств по данным договорам.

Сторонами заявлено в судебном заседании ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик Овчинников И.С. выплачивает истцу индивидуальному предпринимателю Покро...

...вскому Сергею Викторовичу денежные средства в размере *** во исполнение договора от ***

Ответчик Карпасова Н.С. выплачивает истцу индивидуальному предпринимателю Покровскому С.В. денежные средства в размере *** исполнение договора от ***

Настоящее соглашение должно быть исполнено в течение 30 дней после его составления.

Стороны договорились, что все судебные расходы, понесенные сторонами, ложатся на соответствующую сторону и возмещению не подлежат.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 39, статьи 173, абзацев 4, 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение на приведенных условиях подлежит утверждению, а производство по настоящему делу подлежит прекращению. Поскольку установлено, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения, с соблюдением письменной формы, при этом подписано со стороны истца самим истцом, со стороны ответчика Овчинникова И.С. самим ответчиком, со стороны ответчика Карпасовой Н.С. её представителем Карпасовым Д.В., наделенным правом заключения мирового соглашения. Стороны подтвердили добровольность его заключения. Последствия заключения мирового соглашения судом разъяснены, сторонам понятны.

Руководствуясь статьями 224, 225, 101, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Покровским С.В., Карпасовой Н.С., Овчинниковым И.С., на следующих условиях:

Ответчик Овчинников И.С. выплачивает истцу индивидуальному предпринимателю Покровскому С.В. денежные средства в размере *** во исполнение договора от ***

Ответчик Карпасова Н.С. выплачивает истцу индивидуальному предпринимателю Покровскому С.В. денежные средства в размере *** во исполнение договора от ***

Настоящее соглашение должно быть исполнено в течение *** дней после его составления.

Стороны договорились, что все судебные расходы, понесенные сторонами, ложатся на соответствующую сторону и возмещению не подлежат.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова