Овчинников Павел Григорьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-7302/2016

Абаканский городской суд в г. Абакане

в составе судьи Белокопытова В.Ю.

при секретаре Бабич А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО6 к Семину ФИО7 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Овчинников П.Г. обратился в суд с иском к Семину С.И о взыскании материального ущерба.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8. по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Истец Овчинников П.Г. в зал судебного заседания не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Семин С.И. в зал судебного заседания не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО ФИО9» в зал судебного заседания не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «ФИО10 в зал судебного заседания не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ)

Из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что последствия отказа от ис...

...ка и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований истцу понятны, то суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.39, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Свинолупова ФИО11 от заявленных требований к Семину ФИО12 о взыскании страхового возмещения.

Прекратить производство по гражданскому делу №2№ по иску Овчинникова ФИО13 к Семину ФИО14 о возмещении материального ущерба.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или в Верховный суд РХ в течение 15-ти дней с момента его вынесения через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Белокопытов В.Ю.

Дело № 2-120/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 03 февраля 2011 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Корнельзен О.П.,

при секретаре Ваняевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Александровска в интересах Российской Федерации о признании имущества в виде земельной доли, принадлежащей Овчинникову Павлу Григорьевичу, выморочным и переходе в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В городской суд с заявлением обратился прокурор г. Александровска в интересах Российской Федерации о признании имущества в виде земельной доли, площадью 7,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленную ТОО «Вильвенское» Овчинникову П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в земельном участке на праве общей долевой собственности без выдела в натуре выморочным имуществом и перевести в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Мотивирую свои доводы тем, что на основании Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27.10.1993 г. № 1767 и постановления администрации г. Александровска от 03.06.1994 г. № 253, Овчинникову П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена ТОО «Вильвенское» из земель сельскохозяйственного назначения в частную собственность земельная доля, площадью 7,5 га сельхозугодий в земельном участке на праве о долевой собственности без выдела в натуре дл...

...я сельскохозяйственного производства.

Согласно актовой записи от 08.02.2010 г. № 65 Отдела ЗАГС администрации Александровского муниципального района 08.02.2010 г. Овчинников П.Г. умер. Со дня смерти Овчинникова П.Г., права на земельную долю, наследники не заявляли, имущество не приняли.

По данным нотариуса Александровского нотариального округа, наследственные дела к имуществу Овчинникова П.Г. не зарегистрированы, сведениями о наследниках и наследственном имуществе нотариусы городского округа не располагают.

Согласно требованиям ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, СПК «Колхоз Вильвенский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. У суда имеются уведомления о вручении судебных повесток.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю - С.А. Сусловец просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Инспекции.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд, заслушав прокурора, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Пункт 3 Положения «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, имущества перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29.07.1984 г. № 683, учет, принятие мер по охране и оценке имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы.

В п. 2 и 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом, который до настоящего времени не принят.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, а также принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, без выделения земельного участников счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю.

В судебном заседании установлено, что на основании Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27.10.1993 г. № 1767 и постановления администрации г. Александровска от 03.06.1994 г. № 253, Овчинникову П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена ТОО «Вильвенское» из земель сельскохозяйственного назначения в частную собственность земельная доля, площадью 7,5 га сельхозугодий в земельном участке на праве о долевой собственности без выдела в натуре для сельскохозяйственного производства (л.д. 6).

Согласно актовой записи от 08.02.2010 г. № 65 Отдела ЗАГС администрации Александровского муниципального района 08.02.2010 г. Овчинников П.Г. умер (л.д. 4).

Из сообщения нотариуса Александровского городского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу гражданина Овчинникова П.Г., умершего 08.02.2010 г., не заводилось, поэтому сведения о наследниках отсутствуют. Завещаний у нотариусов в г. Александровске наследодатель не оформлял (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о признании имущества в виде земельной доли, площадью 7,,5 га, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленной ТОО «Вильвенское» Овчинникову Павлу Григорьевичу в земельном участке на праве общей долевой собственности без выдела в натуре выморочным имуществом и перевести в порядке наследования по закону в собственность РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют наследники по закону и по завещанию, отсутствует спор между наследниками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Земельную долю, площадью 7,5 га, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленную ТОО «Вильвенское» Овчинникову Павлу Григорьевичу в земельном участке на праве общей долевой собственности без выдела в натуре, признать выморочным имуществом и перевести в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Шерстобитова

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

1 октября 2015 года гор. Петропавловск-Камчатский

Председатель 35 гарнизонного военного суда Габрусев Игорь Владимирович, при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Овчинникова П.Г., в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Океанская, д. 90/1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №

Овчинникова П.Г.

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у Овчинникова, направленного на медицинское освидетельствование в <...> наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, был установлен факт потребления без назначения врача наркотических средств - <...>.

Овчинников в судебном заседании виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сослуживцами по указанию командования прибыл в <...> наркологический диспансер, где они сдали анализы. При этом у него был установлен факт потребления наркотических средств.

Также Овчинников пояснил, что наркотических веществ никогда не употреблял, с протоколом медицинского освидетельствования не согласен, присутствие в моче составляющих наркотических средств могло быть обусловлено употреблением накануне лекарственных средств нерастительного п...

...роисхождения, а также тушением учебного пожара, в связи с чем, мог вдохнуть дым, возможно содержащий какие-либо наркотические вещества.

Несмотря на полное отрицание своей вины, виновность Овчинникова в потреблении наркотических средств без назначения врача объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из копии постановления старшего оперуполномоченного УФСКН ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Овчинников направлен на медицинское освидетельствование в <...> наркологический диспансер.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № у Овчинникова была отобрана биологическая среда – моча. При проведении пробы методами ИХА-6 ФАКТОР, был получен положительный результат на <...>, после чего было проведено углубленное химико - токсикологическое исследование, в результате которого в моче Овчинникова были обнаружены синтетические <...>, то есть установлен факт потребления им наркотических средств.

Овчинников в судебном заседании процедуру изъятия и направления биологической среды в химико-токсикологическую лабораторию не оспаривал, пояснив, что проведение пробы методами ИХА-6 ФАКТОР, было осуществлено в его присутствии из баночки с его мочей, баночка же в последствии была закрыта и опечатана красным стикером с указанием его фамилии.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № у Овчинникова установлен факт потребления наркотического средства группы синтетических <...> без назначения врача.

К выводу о том, что Овчинников употребил именно наркотическое средство, прихожу на основании Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, согласно которому <...> является наркотическим средством.

Довод Овчинникова о пассивном потреблении наркотического вещества отвергается судом, и расценивается как направленный на избежание административной ответственности, поскольку основан на предположениях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также противоречит данным исследования методами ИХА-6 ФАКТОР, согласно которым был получен положительный результат на <...>, а также данным химико-токсикологического исследования, согласно которым путем лабораторных исследований установлен факт потребления Овчинниковым наркотических веществ без назначения врача.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд полагает их достоверными, на основании чего приходит к выводу об установлении факта потребления Овчинниковым наркотического средства группы синтетических <...> без назначения врача.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах Овчинников потребил наркотическое средство без назначения врача, и при этом его действия не содержат признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 и ст. 20.22 КоАП РФ, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Делая такой вывод, военный суд исходит из положений ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Решая вопрос о возможности привлечении Овчинникова к административной ответственности, исхожу из следующего.

Согласно копии военного билета №, Овчинников П.Г. проходит военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности <...>

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Из части 2 названной статьи Закона следует, что она содержит исключительный перечень административных правонарушений, предусмотренных особенной частью КоАП РФ, за нарушение которых лица, указанные в части 1 данной статьи, несут ответственность на общих основаниях.

Состав правонарушения, совершение которого вменяется рассматриваемым протоколом Овчинникову, в указанный перечень не входит.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 упомянутого Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 2.5, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу о совершении Овчинниковым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, – прекратить.

Копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить командиру войсковой части № для привлечения Овчинникова П.Г. к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано Овчинниковым П.Г. и старшим оперуполномоченным <...> УФСКН России ФИО 1 в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда И.В. Габрусев

<...>