Овчинников Владислав Олегович

063RS0029-01-2024-004229-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4589/24 по иску Деобальд М. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Лада Гранта, г/н №, принадлежащему на праве собственности Родиной О.А., причинены механические повреждения, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего страховщик произвёл оплату сумм.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, Родина О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого её требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между Родиной О.А. и Деобальд М.А. – истцом по делу, заключён договор цессии, согласно которому Родина О.А. переуступает, а Деобальд М.А. приобретает права требования на получение страхового возмещения и иных сумм по событию вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составила № руб. Не выдав направление на ремонт, выплатив лишь суммы на ремонт автомобиля, с учётом износа, ответчик не доплатил страховое возмещение в ...

...размере № руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № коп., расходы на диагностику (дефектовку) в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, организация и (или) оплата восстановительного ремонта, поврежденного легкового транспортного средства, зарегистрированного в РФ и принадлежащего потерпевшему - гражданину, является приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Родиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль получил механические повреждения в результат дорожно-транспортного происушествия, произошедшего по вине Курилова А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г/н №.

Также материалами дела подтверждается, что ответственность Родиной О.А. в рамках ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родина О.А. обратилась в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков, с заявлением о страховом случае, после чего страховщик произвёл оплату сумм несколькими платежами, в том числе страховое возмещение в размере № коп., неустойку в размере № коп., УТС в размере № руб. и расходы на составление калькуляции в размере № руб.

Установлено также, что, не согласившись с размером выплаченных сумм, Родина О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого её требования удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере № коп. В остальной части отказано.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Родиной О.А. и Деобальд М.А. заключён договор цессии, согласно которому Родина О.А. переуступает, а Деобальд М.А. приобретает права требования на получение страхового возмещения и иных сумм по событию вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составила № руб.

Оценив указанное заключение, суд не находит оснований для его критической оценки, в связи с чем, полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. О назначении по делу судебной экспертизы, стороны не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика недополученного страхового возмещения в размере № руб., исходя из стоимости ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, по Методике Министерства Юстиции РФ и сумм, выплаченных в досудебном порядке.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днём, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, либо выплатить действительную сумму страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту заявленных истцом требований в указанной части, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику (дефектовку) в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, не имеется, поскольку, как следует из объёма полномочий представителя по представлению интересов доверителя, данная доверенность является общей, а не только лишь предполагает представительство истца из соответствующего события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Деобальд М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7715497022, КПП: 772501001) в пользу Деобальд М. А. недополученное страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № коп., расходы на диагностику (дефектовку) в размере № № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Решение изготовлено 13.11.2024 года.

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10797/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/2024 по исковому заявлению Деобальд ФИО12 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Васильева С.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деобальд М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Родиной О.А., причинены механические повреждения, в связи с чем, она 05 января 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего страховщик произвёл выплату стразового возмещения в денежной форме.

Между Родиной О.А. и Деобальд М.А. заключён договор цессии, согласно которому Родина О.А. переуступает, а Деобальд М.А. приобретает права требования на получение страхов...

...ого возмещения и иных сумм по событию вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Не выдав направление на ремонт, выплатив лишь суммы на ремонт автомобиля, с учётом износа, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 45 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец Деобальд М.А. просила взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 45 200 руб., неустойку в размере 371 457 руб. 76 коп., расходы на диагностику (дефектовку) в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 958 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2025 года, взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Деобальд ФИО13 недополученное страховое возмещение в размере 45 200 руб., неустойку в размере 371 457 руб. 76 коп., расходы на диагностику (дефектовку) в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 958 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, полагая, что потерпевшим была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Родиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который 30 декабря 2022 года получил механические повреждения в результат дорожно-транспортного происшествия по вине Курилова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Ответственность Родиной О.А. в рамках ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

05 января 2023 года Родина О.А. обратилась в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков, с заявлением о страховом случае, после чего страховщик произвёл оплату сумм несколькими платежами, в том числе страховое возмещение в размере 157 034 руб. 75 коп., неустойку в размере 24 832 руб. 24 коп., УТС в размере 43 041 руб. и расходы на составление калькуляции в размере 6 533 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, Родина О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого её требования удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 186 руб. 23 коп. В остальной части отказано.

04 апреля 2023 года между Родиной О.А. и Деобальд М.А. заключён договор цессии, согласно которому Родина О.А. переуступает, а Деобальд М.А. приобретает права требования на получение страхового возмещения и иных сумм по событию вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 13 марта 2024 года № У-24-14847/3030-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 269 400 руб., без учета износа 314 600 руб., величина УТС – 43 396 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Деобальд М.А. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 45 200 руб., исходя из стоимости ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, по Методике Министерства Юстиции РФ и сумм, выплаченных в досудебном порядке, неустойку за период с 31.01.2023 г. по 18.09.2023 г. в размере 371 457 руб. 76 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу убытки исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что из заявления Родиной О.А. не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, напротив, Родина О.А. просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА. Проставление «галочки» в подготовленном страховщиком бланке заявления о выборе денежной формы возмещения не свидетельствует.

Судами установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, направление на ремонт автомашины ответчиком не было выдано, ремонт не произведен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при помощнике судьи: Нагиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2024-003973-81 (производство № 2а-2657/2024) по исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Чистяковой Г.В., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Л.А., врио начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Комсомольского района ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области находится исполнительное производство № 124234/22/63029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2106/2021 от 19.10.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении должника ...

...Овчинника В.О.

По состоянию на 18.07.2024 г. задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 24416,27 рублей, при этом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер по установлению имущества должника, не направлены соответствующие запросы.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Чистякова Г.В. привлеченная определением суда к участию в деле в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в рамках исполнительного производства все необходимые исполнительные действия проводились.

Административные ответчики – начальник ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., врио начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В., представитель заинтересованного УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Овчинников В.О., руководитель УФССП по Самарской области Муратов З.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного документа № 2-2106/2021 от 19.10.2021 г., в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 05.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 124234/22/63029-ИП в отношении Овчинникова В.О.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены по адресам сторон исполнительного производства указанным в исполнительном документе.

05.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству 81460/20/63029-СД.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности.

26.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах должника. Постановления направлен для исполнения в ПАО «БЫСТРОБАНК» ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ООО «ХКФ БАНК», АО «Почта Банк», ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО)ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, что является мерой понуждающей должника к погашению задолженности.

19.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответа из ФНС должник получал доход в ООО «Неотрейд».

14.09.2022 г. в соответствии со ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 70, ст. 98, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения в бухгалтерию ООО «Неотрейд».

Из заработной платы должника в рамках сводного исполнительного производства перечислено взыскателю 1 290,15 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г. Тольятти за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно сведениям из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

06.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Недвижимое имущество находится в ипотеке.

В 2024 г. должник уволен по собственному желанию из ООО «Нейтрейд».

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем установлено имущественное положение должника, применены необходимым меры для исполнения решения суда.

Согласно сводке по исполнительному производству, в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ею совершено свыше 20 исполнительных действий.

Учитывая, что судебным приставом исполнителем выполнены действия, направленные на установление места жительства должника, и его материального положения, принято достаточно мер для исполнения решения суда, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «МКК Универсального Финансирования», административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено. Также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя довод о несоблюдении сроков направления запросов в различные органы и организации.

Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 68 выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения не установлено нарушений в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, оснований для признание незаконными бездействий начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, не усматривается.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство в отношении Овчинникова В.О. находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Л.А., поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Л.А. своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделения административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Чистяковой Г.В., начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти Андрусенко Л.А., врио начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2024 г.

Судья О.В. Меньшикова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Овчинникову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Овчинникову В.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, из которого следует, что 24.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 633/0018-0746705 о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом, которым являются анкета-заявление с правилами и распиской в получении карты. В соответствии с распиской ответчик получил кредитную карту с установленным на ней кредитным лимитом в размере 30 000 руб. В соответствии с договором (тарифами) процентная ставка за пользование кредитом составляет 28 % годовых. Исходя из условий договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки неустойку. Банк свои обязательства по договору исполнил, открыл на имя ответчика банковский счет с предоставленным лимитом. Однако ответчик систематически нарушает обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов в полном объеме. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 08.05.2020 ...

...года с учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору составляет 36 763,94 руб., из которых: основной долг – 29 999,81 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 6 594,86 руб., пени – 169,27 руб.

11.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0018-09125911, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 634 524 руб. с уплатой процентов в размере 15,90 % годовых на срок по 13.04.2020 года. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, что является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом снижения до 10 % размера штрафных санкций, задолженность по договору по состоянию на 08.05.2020 года составляет 607 653,22 руб., из которых: основной долг – 544 359,16 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 61 583,83 руб., пени – 1 710,23 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 633/0018-0746705 в размере 36 763,94 руб., по кредитному договору № 625/0018-0912591 в размере 607 653,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 644,17 руб.

Представитель истца Крохин Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Овчинников В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату. Согласно сведениям адресно-справочной службы от 08.06.2020 года, указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 26 июля 2017 года между ВТБ-24 (ПАО) и Овчинниковым Владиславом Олеговичем был заключен кредитный договор № 633/0018-0746705 на предоставление и использование банковских карт с уплатой процентов в размере 28 % годовых, по которому была выдана банковская карта с кредитным лимитом 30 000 руб. на срок до 26.07.2047 года с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых, полная стоимость кредита 28 % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты, Правилами предоставления и использования банковских карт, условиями предоставления и использования банковской карты с уведомлением о полной стоимости кредита и индивидуальными условиями договора, распиской в получении банковской карты и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 8 индивидуальных условий, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт. Банк вправе отказаться от исполнения договора в случае отсутствия на счете денежных средств в течение срока действия карты, письменно предупредив об этом клиента.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года произведена реорганизация ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Судом также установлено, что 11 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Овчинниковым Владиславом Олеговичем был заключен кредитный договор № 625/0018-0912591, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 634 524 руб. с взиманием за пользование кредитом базовой процентной ставки 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита 11.07.2023 года, полная стоимость кредита 15,891 % годовых или 290 025,11 руб., что подтверждается Уведомлением о полной стоимости кредита, Согласием на кредит от 11.07.2018 года № 625/0018-0912591 с индивидуальными условиями кредитного договора, Правилами кредитования (общими условиями) и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6 индивидуальный условий, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, вносимыми 11 числа каждого календарного месяца, количество платежей 60, размер первого платежа и последующий платежей – 15 396,70 руб., размер последнего платежа – 16 143,81 руб.

Согласно п. 3.1.2 Правил кредитования, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 5.1 Правил кредитования, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых на каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита систематически не выполнял свои обязательства в полном объеме. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита по договорам. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию 08.05.2020 года с учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору № 633/0018-0746705 составляет 36 763,94 руб., по договору № 625/0018-0912591 – 607 653,22 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 29.07.2019 года;

Расчетами задолженности за период с 24.06.2017 года по 15.04.2020 года по договору № 633/0018-0746705, за период с 11.07.2018 года по 20.04.2020 года по договору № 625/0018-0912591.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчиком по существу не оспорены. У суда также нет оснований не доверять представленным расчетам задолженности.

Истцом заявлены требования с учетом снижения до 10 % пени за просрочку уплаты долга и плановых процентов, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 633/0018-0746705 от 24.06.2017 года по состоянию на 08.05.2020 года включительно в размере 36 763,94 руб., из которых: основной долг – 29 999,81 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 6 594,86 руб., пени – 169,27 руб.; по договору № 625/0018-0912591 от 11.07.2018 года по состоянию на 08.05.2020 года включительно в размере 607 653,22 руб., из которых: основной долг – 544 359,16 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 61 583,83 руб., пени – 1 710,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 644,17 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Овчинникова Владислава Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 633/0018-0746705 от 24.06.2017 года по состоянию на 08.05.2020 года включительно в размере 36 763,94 руб., из которых: основной долг – 29 999,81 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 6 594,86 руб., пени – 169,27 руб.

Взыскать с Овчинникова Владислава Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0912591 от 11.07.2018 года по состоянию на 08.05.2020 года включительно в размере 607 653,22 руб., из которых: основной долг – 544 359,16 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 61 583,83 руб., пени – 1 710,23 руб.

Взыскать с Овчинникова Владислава Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2021-002294-26 (производство № 2-1339/2021) по иску АО «ЦДУ» к Овчинникову В.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с указанным иском к Овчинникову В.О. указав, что 01.08.2019 между ООО МФК «Оптимус» и Овчинниковым В.О. был заключен договор потребительского займа № 3415709008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 31.08.2019. 02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». 18.02.2020 между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии), в том числе и в отношении договора потребительского займа, заключенного с ответчиком. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 17.02.2020 образовалась задолженность в размере 89991,24 руб., из них: сумма основного долга – 30000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 9 000 руб., просроченные проценты – 48 300 руб., 2691,24 руб. - штрафы и пени. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 89991,24 рубля, а также сумму гос...

...пошлины в размере 2 899,74 руб.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Овчинников В.О. в судебное заседание не явился, по адресу регистрации и месту жительства: ...., извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2019 между ООО МФК «Оптимус» и Овчинниковым В.О. был заключен договор потребительского займа № 3415709008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 31.08.2019.

02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

Предмет договора потребительского займа № 3415709008, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договором (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7. ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчиком Овчинниковым В.О. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, привело к просрочке исполнения по займу на 170 календарных дней.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

18.02.2020 между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии), в том числе и в отношении договора потребительского займа, заключенного с ответчиком

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик Овчинников В.О. выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Из приложения № 1 к договору цессии следует, что объем уступаемых прав по договору потребительского займа № 3415709008 от 01.08.2019 составил 89991,24 рублей.

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на 17.02.2020 размер задолженности ответчика составил 89991,24 рублей, из которых: сумма основного долга – 30000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 9 000 руб., просроченные проценты – 48 300 руб., 2691,24 руб.- штрафы и пени.

Как следует из материалов гражданского дела 18.05.2020 мировым судьей судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Овчинникова В.О. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 89991,24 рублей.

18.03.2021 судебный приказ №2-828/2020 от 18.05.2020 на основании заявления Овчинникова В.О. был отменен.

Истец просит взыскать задолженность в размере 89991,24 рублей, из которых: сумма основного долга – 30000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 9 000 руб., просроченные проценты – 48 300 руб., 2691,24 руб.- штрафы и пени.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившегося с условиями договора, о чем свидетельствует подпись последнего, сроков возвращения суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №3415709008 от 01.08.2019 в размере 89991,24 руб.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 2 899,74 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова В.О. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа №3415709008 от 01.08.2019 по состоянию на 17.02.2020 в размере 89991 рублей 24 копейки, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 9 000 рублей - начисленные проценты за пользование займом, 48300 руб. – просроченные проценты, 2 691,24 руб. – штрафы и пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова

УИД № 63RS0030-01-2021-003069-29

производство №2-1631/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Овчинникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением, указав, 18.07.2017 г. между КИВИ Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № S02-17-667238-1(3069378716).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 64687,63 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 г.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день ...

...просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.11.2019 г., на 15.06.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 589 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2021 г., на 15.06.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 58077,39 рублей.

По состоянию на 15.06.2021 г., просроченная задолженность составляет 72391,36 руб.; просроченная ссудная задолженность составляет 64 556,01 руб.; неустойка на остаток основного долга – 9,22 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1535,13 руб.; штраф за просроченный платеж 6291 руб.;

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои кредитные обязательства, истец просит взыскать с Овчинникова В.О. задолженность по кредитному договору в сумме 72 391,36 руб., возложив на ответчика расходы по госпошлине.

При подаче искового заявление истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Овчинников В.О. в судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

18.07.2017 г. между КИВИ Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № S02-17-667238-1(3069378716).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 64 687,63 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик выполнял обязанности по возврату заемных средств ненадлежащим образом.

Овчинниковым В.О. нарушен п. 8.3 Общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребит ельского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с нарушением заемщиком Общих условий Договора потребительского кредита, на сумму займа начислена нейстойка.

Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 г.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 58077,39 рублей.

По состоянию на 15.06.2021 г., просроченная задолженность составляет 72391,36 руб.; просроченная ссудная задолженность составляет 64556,01 руб.; неустойка на остаток основного долга – 9,22 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1535,13 руб.; штраф за просроченный платеж 6291 руб.;

В связи с неисполнением кредитного договорабанк вправе требовать возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на 15.06.2021 г., состоит из просроченной ссудной задолженности - 64556,01 руб., неустойки на остаток основного долга – 9,22 руб., неустойки на просроченную ссуду - 1535,13 руб., штрафа за просроченный платеж - 6291 руб., а всего 72391,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От взысканной судом суммы госпошлина составляет 2371,74 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № S02-17-667238-1(3069378716) от 18 июля 2017 г. в сумме 72 391 рубль 36 копеек и возврат госпошлины в сумме 2 371 рубль 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021 г. Судья-

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Ожигановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-000273-91 (производство № 2-513/2022) по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Овчинникову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» к Овчинникову В.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.06.2013г. между ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам для приобретения в собственность квартиры в кредит в размере 1919159,72 рублей сроком до 135 календарных дней под 11,75 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Согласно кредитного договора за пользование кредитом, а также за предоставление рассрочки заемщик уплачивает кредитору проценты со дня следующего за днем предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка подлежит ежегодному плановому пересмотру 01 января каждого календарного года. В течении первых трех лет жизни кредита процентная ставка принимает следующие фиксированные значения: 1-й год размер процентной ставки равен 9,5 %, 2-й год размер процентной ставки равен 10,5 %, 3-й размер процентной ставки равен 11,5 %. Начиная с четвертого года кредитования процентная ставка является агрегированным показателем, состоящим из индексированной части и маржи, но не более 16% годовых. (п.1.1.3). В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику при совокупном выполнении следующих условий: а) предъявлении заемщи...

...ком кредитору договора целевого жилищного займа; б) зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора приобретения в размере 839840,28 рублей. В настоящее время законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ». В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков погашения основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, банк в адрес ответчика направлял письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, а также о расторжении кредитного договора.

Однако, данные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 21.06.2013г., взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 1244272,63 рублей из которых: просроченная ссуда - 1153 336,89 рублей, 59333,87 рублей – просроченные проценты, 25 046,24 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 6 555,63 рублей – неустойка на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену в размере 2209600 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20421,36 рублей.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просил расторгнуть договор ЦЖЗ ...от 21.06.2013г., заключенный между ФКБУ «Росвоенипотека» и Овчинниковым В.О., взыскать денежные средств в размере 3152 238,47 руб., из которых 2976448,13 руб. – сумма непогашенной основной задолженности, 133261,16 руб. – сумма процентов по состоянию на 28.02.2022г., 45529,18 руб. – пени; взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 01.03.2022г. по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25 %, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае если после реализации заложенного имущества ответчика денежных средств окажется недостаточно, недостающие денежные средства просит взыскать за счет личного имущества ответчика. Требования мотивирован тем, что Овчинников В.В., являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст.9 ФЗ был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее НИС). Овчинников В.О., являясь участником НИС, воспользовался предоставленным правом на заключение договора ЦЖЗ, приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», расположенную по адресу: ..... С целью реализации своего права Овчинников В.О. обратился в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. 21.06.2013г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Овчинниковым В.О. был заключен договор целевого жилищного займа .... Целевой жилищный заем предоставлялся: в размере 839840,28 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 21.06.2013г. ..., предоставленного банком для приобретения в собственность ответчиком спорного жилого помещения, стоимостью 2759000 рублей: на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира, приобретенная ответчиком с использованием жилищного займа и ипотечного кредита считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у РФ, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Залог в пользу РФ должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером регистрации .... В соответствии со ст.48 ФЗ «Об ипотеке» законным владельцем, составленной Овчинниковым В.О. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 21.06.2013г. ... является АО «Банк ДОМ.РФ». В случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра. У ответчика на дату закрытия именного накопительного счета образовалась задолженность по договору ЦЖЗ в размере 2976448,13 руб. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы 08.02.2021г. и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику 12.04.2021г. был направлен график возврата задолженности. Однако ответчик свою обязанность по возврату задолженности по договору ЦЖЗ не исполняет. В связи с чем, по состоянию на 28.02.2022г. размере задолженности ответчика составляет 3152238,47 руб., из которых: 2 976 448,13 руб. сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ, 133261,16 руб. – сумма процентов, 42529,18 руб. – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Овчинников В.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Всоответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Овчинников В.В., являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст.9 ФЗ был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее НИС). Овчинников В.О., являясь участником НИС, воспользовался предоставленным правом на заключение договора ЦЖЗ, приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», расположенную по адресу: ..... С целью реализации своего права Овчинников В.О. обратился в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

21.06.2013г. между ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» (далее ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику для приобретения в собственность квартиры в кредит в размере 1919159,72 рублей сроком до 135 календарных дней под 11,75 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Согласно п.1.1.3 кредитного договора за пользование кредитом, а также за предоставление рассрочки заемщик уплачивает кредитору проценты со дня следующего за днем предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка подлежит ежегодному плановому пересмотру 01 января каждого календарного года. В течении первых трех лет жизни кредита процентная ставка принимает следующие фиксированные значения: 1-й год размер процентной ставки равен 9,5 %, 2-й год размер процентной ставки равен 10,5 %, 3-й размер процентной ставки равен 11,5 %.

Начиная с четвертого года кредитования процентная ставка является агрегированным показателем, состоящим из индексированной части и маржи, но не более 16% годовых.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Овчинникова В.О. жилого помещения, находящегося по адресу: ...., состоящего из 2 комнат, общей площадью 61, кв.м, расположенном на 3 этаже 15/17 –этажного дома, стоимостью 2759000 рублей, кадастровый номер ....

Согласно п.1.3 кредитного договора обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека жилого помещения в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» с даты ее государственной регистрации.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику при совокупном выполнении следующих условий: а) предъявлении заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа; б) зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора приобретения в размере 839840,28 рублей.

Банк выполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика вышеуказанную сумму кредита.

Порядок и сроки погашения кредита определяются кредитным договором.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена расчетом сумм задолженности, согласно которому задолженность составляет 1244272,63 рублей из которых: просроченная ссуда - 1153 336,89 рублей, 59333,87 рублей – просроченные проценты, 25 046,24 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 6 555,63 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным. Возражений относительно расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

15.11.2021 года ответчику было направлено требование - досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Также 21.06.2013г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Овчинниковым В.О. был заключен договор целевого жилищного займа .... В силу п.3 ЦЗЖ целевой жилищный заем предоставлялся: 3.1 в размере 839840,28 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 21.06.2013г. ..., выданному ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», находящего по адресу: ...., общей площадью 61, кв.м, состоящего из 2 комнат, расположенном на 3 этаже, стоимостью 2759000 рублей; 3.2 для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

В силу п.4 договора ЦЖЗ обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцом в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанная в п.п.3.1 настоящего договора, возникающая у заимодавца и у кредитора с силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 N 89 (ред. от 30.11.2019) "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба" в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным органом.

В соответствии п.8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа, именной накопительный счет ответчика закрыт 30.03.2021г. (дата возникновения основания для исключения из реестра – 08.02.2021г.) без прав на использование накоплений.

В соответствии с п.6 ЦЖЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем в случаях и в порядке, которые установлены ФЗ и Правилами.

В силу п.75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Согласно п.76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п.82 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов возврат задолженности и уплату процентов участник производит начиная с первого процентного периода, указанного в графике возврата задолженности, в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения участника, путем осуществления единых ежемесячных платежей по реквизитам, указанным в уведомлении о направлении этого графика. К зачислению принимаются только платежи, в назначении которых указаны фамилия, имя и отчество участника, номер и дата договора целевого жилищного займа.

На основании п.п. «в» п.85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

У ответчика на дату закрытия именного накопительного счета образовалась задолженность по договору ЦЖЗ в размере 2976448,13 руб.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы 08.02.2021г. и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику 12.04.2021г. был направлен график возврата задолженности на указанный лицевой счет.

Однако ответчик свою обязанность по возврату задолженности по договору ЦЖЗ не исполняет.

В связи с чем, по состоянию на 28.02.2022г. размере задолженности ответчика составляет 3152238,47 руб., из которых: 2 976 448,13 руб. - сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ, 133261,16 руб. – сумма процентов, 42529,18 руб. – пени.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным. Возражений относительно расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно норм с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество допускается при наличии обязательных условий: сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять более трех месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 1153336,89 рублей, что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог вышеуказанной квартиры является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ООО «РУСОЦЕНКА» от 06.04.2022 года: рыночная стоимость квартиры по адресу: .... ...., составляет 4 079 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, установленная в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, составляет 3263 200 рублей.

Заемщиком нарушены условия договора, обязательства не исполняются.

В соответствии со ст. 450 ч. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что Овчинников В.О. нарушил условия кредитного договора, указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, так как нарушение ответчиком условий кредитного договора не позволило истцу получить ту прибыль, на получение которой он рассчитывал при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена, требование банка о расторжении договора в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

ООО «РУСОЦЕНКА» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 20421,36 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 21.06.2013 г.

Взыскать с Овчинникова В.О. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному ... от 21.06.2013 г. в размере 1244272,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20421,36 рублей.

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» -удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа ... от 21.06.2013г.

Взыскать с Овчинникова В.О. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» сумму задолженности по договору целевого жилищного займа ... от 21.06.2013г. в размере 3152238,47 рублей.

Взыскать с Овчинникова В.О. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с 01.03.2022г. по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25 %.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3263 200 рублей.

Взыскать с Овчинникова В.О. в пользу ООО «РУСОЦЕНКА» расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2022 г.

Судья Н.В. Мыльникова