Овчинникова Алевтина Васильевна

Дело № 2-2825/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Овчинниковой В.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.12.2013: основной долг в размере 79657 руб. 86 коп., проценты в размере 67619 руб. 65 коп., штрафные санкции в размере 27181 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овчинниковой В.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты><данные изъяты>, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 100001 руб. на срок 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 0,08 % за каждый день. Банк обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нег...

...о открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Овчинникова В.В. и ее представитель адвокат Волков А.Н., действующий на основании ордера, в ходе рассмотрения дела представили возражения на иск, доводы которого не поддержали в судебном заседании, напротив исковые требования признали в части основного долга и процентов за пользование после сверки расчетов, пояснили, что два платежа по 1300 руб. ошибочно внесли в свой расчет, так как они уплачены в счет иного кредитного договора. Просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, доводы о применении срока исковой давности не поддерживают, так как не учли, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого срок обращения с иском в суд продлевается.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 14.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овчинниковой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100001 руб. на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Заемщик обязуется до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике (п.3.1.1).

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме.

Заемщик в установленном законом порядке (ст.812 ГК РФ) не оспорил кредитный договор, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами.

Судом установлено, что Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет заемщика в вышеуказанном банке 14.12.2013, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчик с августа 2015 года не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства. При этом, 06.10.2015 ответчиком произведен платеж на сумму 6376 руб., которая зачтена в сумму основного долга в размере 2337 руб. 65 коп., в сумму процентов 4038 руб. 35 коп.

В адрес ответчика истцом 20.04.2018 года направлено требование № 90103 о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Судом установлено, что 17.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.09.2018, поступил к мировому судье 11.09.2018. 14.03.2019 г. данный судебный приказ был отменен тем же мировым судьей по заявлению Овчинниковой В.В.

С исковым заявлением истец обратился в суд 05.04.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Однако, право истца было нарушено 15.08.2015 когда ответчик не произвел по графику очередной платеж 14.08.2015. В настоящем иске заявлен период взыскания с 15.08.2015. Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.09.2018, таким образом, к периоду с 15.08.2015 по 03.09.2015 срок давности применим. Между тем, по расчетам истца сумма просроченного основного долга за период с 15.08.2015 по 14.09.2015 составляет 2337 руб. 65 коп., процентов 4038 руб. 35 коп. и уплачена ответчиком 06.10.2015, что подтверждается расчетами истца и приходным кассовым ордером № 38522314 от 05.10.2015, поступившего в банк 06.10.2015.

Таким образом, задолженность с учетом платежа от 06.10.2015 в размере 6376 руб. по основному долгу составляет 79657 руб. 86 коп., задолженность по просроченным процентам – 67619 руб. 65 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за период с 20.05.2015 года по 23.06.2018 года, расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и их размер составляет 27181 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 13590 руб. 99 коп. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, штрафные санкции в размере 13590 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 4689 руб. 19 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.12.2013: основной долг в размере 79657 руб. 86 коп., проценты в размере 67619 руб. 65 коп., штрафные санкции в размере 13590 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 24 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586 по иску Овчинниковой Алевтины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» о расторжении договора подряда, взыскании выплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее - ООО «Арслан») о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании выплаченной суммы по указанному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а именно, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- 40 000 руб. сумму, выплаченную по договору подряда;

- неустойку по день вынесения решения суда

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 18 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- 50 % определенной судом суммы в качестве штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Овчинниковой А.В. в ее исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой А.В. и ООО «Арслан» был заключен договор подряда № № на проведение ремонтно-профилактических работ. Согласно п. 1.1. и п. 1.2 договора, «Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы. Предполагаемый перечень работ указывается в заявке (далее приложение № 1). В соответствии с п. 1.3 договора, «Срок выполн...

...ения работ составляет не более 30 рабочих дней, с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора». В соответствии с п. 2.2. договора, общая стоимость работ составляет: 40 000 рублей. Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороной ответчика фактически заключался договор на установку оконного блока в зале, двухкомнатной квартиры, в заявке же указана замена деталей и материалов уже установленного окна из ПВХ (которого фактически в квартире Овчинниковой А.В. не установлено). Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием расторгнуть договор на подрядные работы, которые выполнить не реально, поскольку окно их ПВХ отсутствует.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Однако до настоящего времени мер к возврату денежных средств стороной ответчика не предпринято, дополнительных документов в адрес истца не направлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку договорные обязательства до настоящего времени не исполнены, сумма предоплаты не возвращена в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более 40 000 руб. Сумма неустойки рассчитана с 17.01.2018 (дата получения ответа на претензию направленную в адрес истца) составит: 40 000 * 3 % = 1 200 * 13 = 15 600 руб. (по день направления иска в суд).

Кроме того, истец перенесла нравственный страдания: длительные разбирательства с ответчиком, необходимость постоянных звонков, также она вынуждена затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. Просит возместить моральный вред, компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения в двустороннем порядке расторгнут договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арслан» и Овчинниковой А.В., денежные средства в размере 40 000 руб. возвращены истцу. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Истец Овчинникова А.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Овчинниковой А.В. Ефремова А.Н., действующая на основании ходатайства (л.д. 6) в судебном заседании настаивала на оставшихся требованиях.

Представитель ответчика ООО «Арслан» Плюснин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил возражение, в котором указано, что в соответствии с заявкой, подписанной истцом, оплачены работы по установке балконного блока. О заменах деталей установленного окна в заявке не указано. Ответчик в своем ответе на заявление истца выразил согласие на возврат денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, а также предложил согласовать порядок возврата денежных средств. Истец не предприняла никаких действий по получению указанных денежных средств (не сообщила банковские реквизиты, не прибыла в офис к ответчику и т.д.). Сроки выполнения работ ответчиком нарушены не были, так как до истечения установленной договором даты выполнения работ истцом было направлено заявление о расторжении договора. В связи с чем, неустойка указанная в исковых требованиях не подлежит взысканию.

На основании изложенного заявленные требования о расторжении договора подряда и возвращении истцу уплаченной суммы в размере 40 000 руб. признал. Оставшиеся требования, указанные в исковом заявлении истца, не признал. Пояснил, что в квитанции на оплату юридических услуг представителя истца указана дата договора от ДД.ММ.ГГГГ, а на самом деле датой договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (возможность отказа заказчика от исполнения договора) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует оговору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов бот (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В говоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Арслан» был заключен договор подряда № № на проведение ремонтно-профилактических работ.

Согласно условиям договора «Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы. Предполагаемый перечень работ указывается в заявке (л.д. 15). В соответствии с п. 1.3 договора, «Срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней, с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора». В соответствии с п. 2.2. договора, общая стоимость работ составляет: 40 000 рублей. Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

09.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму в размере 40 000 руб., уплаченную по указанному договору. В этот же день приехал представитель ответчика и попросил истца написать заявление о расторжении договора.

09.01.2018 заявление о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ООО «Арслан». 15.01.2018 ответчик подготовил ответ истцу, на указанное заявление, где пояснил о необходимости Овчинниковой А.В. связаться с представителем ООО «Арслан» (л.д. 20).

Затем в ходе рассмотрения дела в судебное заседание было представлено соглашение о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого было принято решении о расторжении указанного договора и возврате Овчинниковой А.В. денежных средств в сумме 40 000 руб. Указанная сумма была возвращена истцу. Претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, само соглашение о расторжении договора по существу является отказом истца от требований о взыскании выплаченной суммы по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Период просрочки исполнения требований истца заявлен истцом с 17.01.2018 (дата получения ответа на претензию направленную в адрес истца) по день вынесения судом решения – 04.03.2018, что составит 47 дней.

Размер неустойки по п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», рассчитанный в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, составляет 56 400 руб. согласно следующему расчету: 40 000 руб. (цена договора) x 3 % x 47 дней (период просрочки обязательства).

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец отказалась от исполнения договора (основного обязательства), то в ее пользу не подлежит взысканию неустойка.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что ответчик без каких-либо законных оснований не исполнил законные требования истца, несмотря на то, что истец направляла ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от договора. Формулировка требований истца в претензии о «расторжение договора» фактически является заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с отсутствием в договоре достаточной и объективной информации об услуге.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы, что составит 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. Данная сумма не выходит за рамки разумного исходя из периода рассмотрения дела, его сложности, всех действий представителя по защите интересов потребителя - истца. Расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 08/18 от 29.01.2018 и № 05/18 от 25.01.2018.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Овчинниковой Алевтины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» о расторжении договора подряда, взыскании выплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арслан» в пользу Овчинниковой Алевтины Васильевны 6 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. - штраф, 18 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; всего взыскать 27 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арслан» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.

Дело № 2-113/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-004403-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 18 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Ющенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюковой Т. В. к Пахолкиной Л. В., Овчинниковой А. В., Овчинникову Ю. В. об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Андрюкова Т.В. обратилась в суд с иском к Пахолкиной Л.В., Овчинниковой А.В., Овчинникову Ю.В., просит установить факт того, что Андрюкова Т.В. является племянницей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, хранящиеся на сберегательных счетах и вкладах в банках.

В обоснование требований истец указывает, что является племянницей ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся на счетах в банках. Наследников первой очереди у умершей нет. Истец является наследником второй очереди, однако, в права наследования не может вступить ввиду отсутствия отчества в свидетельстве о рождении ее матери, необходимое для подтверждения родства. Родство истца подтверждается представленными документами. Иные наследники на долю в наследстве не претендуют. Подтвердить родство иным способом не представляется возможным. Истец фактически приняла наследство после смерти ФИО1 Полагает, что за ней дол...

...жно быть признано право собственности на денежные средства.

Истец Андрюкова Т.В. и ее представитель Столярчук Д.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Пахолкина Л.В., Овчинников Ю.В., Овчинникова А.В., третье лицо Рязанова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики с исковыми требованиями согласны.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ПАО Россельхозбанк, нотариус Возжаева М.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено:ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.10,49).

Сын ФИО1 - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Сестрами ФИО1 являлись ФИО2, ФИО8 (до брака ФИО7) А.М., что следует из свидетельств о рождении, информации Отдела ЗАГС администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (л.д.9,11,12,30,31,48).

ФИО4 состояла в браке с ФИО5 (л.д.47).

Ответчики Овчинников Ю.В., Овчинникова А.В. являются детьми ФИО4 и ФИО5 (л.д.48).

Третье лицо Рязанова Н.А. является дочерью Овчинниковой А.В. и внучкой ФИО4

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ФИО2 состояла в браке с ФИО6 (л.д.45).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-оборот).

Андрюкова Т.В. является дочерью ФИО2 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д.13,14,15,32,33).

Ответчик Пахолкина Л.В. также является дочерью ФИО2 и ФИО6

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт родственных отношений: истец Андрюкова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной племянницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мать истца – ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась родной сестрой ФИО1

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание о том, что завещает Рязановой Н.А. квартиру по адресу: <адрес> (л.д.5).

После смерти ФИО1 наследство в виде квартиры по завещанию приняла Рязанова Н.А., о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 63-79).

Наследственных дел к имуществу ФИО2 не оформлялось (л.д.35).

Истец обратилась с заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 на денежные средства, находящиеся на сберегательных счетах и вкладах в отделениях банков ПАО Сбербанк, ПАО Россельхозбанк.

Наследник ФИО1 первой очереди ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников первой очереди не имеется.

После смерти ФИО3 наследство приняла мать ФИО1, что следует из наследственного дела № (л.д.52-58).

В судебном заседании установлено, что в АО Россельхозбанк на имя ФИО1 открыты счета. Остаток по счетам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380604,17 рублей (л.д.82,20,21).

Кроме того на имя ФИО1 открыты счета в ПАО Сбербанк. Остаток по счетам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207993,70 рублей (л.д.19).

Наследство на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не принято, при принятии наследства Рязановой Н.А. по завещанию, в наследственную массу данные денежные средства не вошли.

Истец не может вступить в права наследования, поскольку в свидетельстве о рождении ее матери ФИО2 не указано отчество. Иным способом установить родственные отношения с умершей не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь наследником по закону второй очереди, по праву представления, вступила в наследство фактически, осуществила погребение, личные вещи умершей тети взяла себе. Иных лиц, претендующих и заявляющих свои права на имущество, не имеется. Ответчики не возражают по заявленным требованиям, о чем представили соответствующие заявления. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что после смерти тети ФИО1 истец, являясь наследником по закону второй очереди, по праву представления, фактически вступила во владение наследственным имуществом, следовательно, за ней подлежит признанию право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Спора о принадлежности имущества, не имеется. По заявленным требованиям также спора не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась тётей Андрюковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по линии матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Андрюковой Т. В. (ИНН <данные изъяты>) право собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк, открытых на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-113/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.