Овчинникова Виктория Витальевна

УИД 66RS0024-01-2024-002063-40

Дело № 2-1914/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года

г. Верхняя Пышма 30 июля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах Усятинской М.Н., к Овчинниковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующий в интересах Усятинской М.Н.,обратился в суд с иском к Овчинниковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.В обоснование заявленных требований указал следующее.

Прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти в ходе проверки установлено, что Усятинская М.Н. 15.09.2023 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика двумя транзакциями денежные средства в общей сумме 800 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в г. Тольятти в банковском терминале АО «Альфа-Банк». Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.Из материалов уголовного дела следует, что Усятинская М.Н. 04.10.2023 обратилась в отдел полициис заявлением, указав, что неизвестные лица в период с 14.09.2023 по 29.09.2023 мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 8 115 600 рублей.Из протокола допроса потерпевшей следует, что Усятинская М.Н. 12.04.2023 и 21.04.2023 по указанию незнакомых лиц по телефону личные денежные средства, находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Русский стандарт», ПАО «Солидарность», АО «Альфа банк», перечислила на банковский счет неизвестных ей людей.Исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации все поступающие на счет б...

...анковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 800000,00 руб., которые были перечислены с банковского счета на банковский счет Овчинниковой В.В., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.Усятинская М.Н. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.На основании изложенного, истец просит взыскать с Овчинниковой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 800000, 00 рублей в пользу Усятинской М.Н.

Помощник прокурора г. Верхняя Пышма Ковалевская М.А. заявленные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание истец Усятинская М.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В судебное заседание ответчикОвчинникова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки по адресу регистрации заказной корреспонденцией, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства.

Судом на основании письменных материалов дела, в том числе выпискио движении денежных средств по банковскому счету, установлено, что 15.09.2023 Усятинская М.Н. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами ил сделкой оснований перечислила на банковский счет Овчинниковой В.В. *** двумя транзакциями денежных средств в общей сумме 800000 рублей путем внесения наличных денежных средств в г. Тольятти вбанковскомтерминале АО «Альфа-Банк».

Из информации АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении клиентов следует, что владельцем счета ***является Овчинникова В.В.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из материалов уголовного дела № *** следует, что Усятинская М.Н. 04.10.2023 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица в период с 14.09.2023 по 29.09.2023 мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 8 115 600 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что Усятинская М.Н. 12.04.2023 и 21.04.2023 по указанию незнакомых лиц по телефону личные денежные средства, находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Русский стандарт», ПАО «Солидарность», АО «Альфа банк», перечислила на банковский счет неизвестных ей людей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № *** и принятии к своему производству от 04.10.2023, постановлением о признании Усятинской М.Н. потерпевшим по уголовному делу от 04.10.2023, протоколом допроса потерпевшего от 04.10.2023.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, факт получения данных денежных средств ответчиком установлен с достоверностью и стороной ответчика не оспорен.Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчик имел правовые основания для получения данных денежных средств без их последующего возврата, либо того факта, что денежные средства возвращены истцу, либо иных фактов, подтверждающих исполнение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом в связи с получением от последнего денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, переведенных им на банковский счет ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах Усятинской М.Н., к Овчинниковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой В.В. в пользу Усятинской М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 800000,00 рублей.

Взыскать с Овчинниковой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200,00 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворениизаявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева

Дело № 5-439/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поступившее из ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, в отношении гражданки <адрес> Овчинникову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда установлен факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации у гражданки <адрес> Овчинникову В.В., а именно установлено, что Овчинникова В.В. прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и встал на миграционный учет. Срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, однако он по истечении срока временного пребывания территорию РФ не покинула, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушает требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вина Овчинниковой В.В. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Овчинникова В.В. вину в совершении административного правонарушения признала. С протоколом согласна. Вину...

... осознает, в содеянном раскаивается.

Ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2020 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1); временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п.п. 3, 20, 32 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законам; постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в РФ иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на срок, установленный Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав объяснения Овчинниковой В.В., исследовав представленные письменные материалы, суд находит вину Овчинниковой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ установленной.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Овчинниковой В.В., административного правонарушения, длительность его совершения, а также отсутствие причин, которые бы препятствовали Овчинниковой В.В. своевременно в добровольном порядке предпринять меры к устранению причин его совершения.

Между тем, с учетом сложившей эпидемиологической ситуации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ограничений по выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации, установленных Указом Президента РФ от 15.12.2020 г. № 791 «О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» установленных ранее Указом Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)», суд полагает возможным при назначении наказания Овчинниковой В.В. ограничиться штрафом.

Принимая по внимание, что правонарушение совершено впервые, и оно не повлекло причинение какого-либо ущерба, смягчающее вину обстоятельство, суд считает возможным назначить административное наказание по нижнему пределу санкции части 1.1 ст. 18.8.КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку <адрес> Овчинникову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет: Код ОКТМО: 27701000 ИНН: 3904020768 КПП: 390601001, наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, номер счета получателя платежа: 40101810000000010002, КБК: 18811640000016020140, наименование платежа: административные штрафы, зачисляемые в местные бюджеты (УМВД России по городу Калининграду).

Разъяснить Овчинниковой В.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ она должна уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Ленинградский районный суд г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю, а лицо - привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Семёркина А.А.

Мотивированное решение составлено 13.02.2017.

Дело № 2-332/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Овчинниковой Виктории Витальевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Овчинниковой Виктории Витальевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 000 рублей 00 копеек, сроком на 45 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 623 рубля 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 295 035 рублей 03 копейки, начисленные проценты – 60 080 рублей 51 копейка, неустойка – 298...

... 508 рублей 03 копейки.

Учитывая социально - экономическую обстановку в Российской Федерации, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке).

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика Овчинниковой В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 271 рубль 01 копейка, из которых: просроченный основной долг – 295 035 рублей 03 копейки, начисленные проценты – 60 080 рублей 51 копейка, неустойка – 188 155 рублей 47 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 632 рубля 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Овчинникова В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ответчиком Овчинниковой В.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 000 рублей 00 копеек, сроком на 45 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 24,9% годовых (полная стоимость кредита 27,93% годовых), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 653 623 рубля 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 295 035 рублей 03 копейки, начисленные проценты – 60 080 рублей 51 копейка, неустойка – 298 508 рублей 03 копейки.

Размер взыскиваемой неустойки снижен банком до 188 155 рублей 47 копеек.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 543 271 рубль 01 копейка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8 632 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Овчинниковой Виктории Витальевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой Виктории Витальевны в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 271 рубль 01 копейка.

Взыскать с Овчинниковой Виктории Витальевны в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по госпошлине в размере 8 632 рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 2-2327/2018

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 декабря 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Балалихиной В.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение» к Мантулло Игорю Юрьевичу, Овчинниковой Виктории Витальевне о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение» обратилось в суд с иском к Мантулло Игорю Юрьевичу, Овчинниковой Виктории Витальевны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 420,43 рублей, пени в размере 8 763,18 рубля, сумму по уплате госпошлины в размере 1 796 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Объединение» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом №, по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Согласно справке № от 26.10.2018 ответчики зарегистрированы и проживаю в жилом помещении – квартире № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>. В период с 01.11.2016 по 30.09.2018 ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества и начислена сумма за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 435,75 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. За спорый период ответчиками частично производилась оплата задолженности а всего в размере 22 278,25 рублей. Данная сумма погашает задолженность имевшуюся на 01.11.2016 в размере 19 262,93 рубля и частично погашает задолженность, в...

...озникшую после 01.11.2016 в размере 3 015,32 рубля. Таким образом, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 30.09.2018 составляет 44 420,43 рублей (47 435,75 рублей – 3 015,32 рублей). В связи с неоплатой задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ответчикам за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 начислены пени в размере 8 763,18 рубля.

В судебном заседании представитель истца Копырина Е.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2018, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики Мантулло И.Ю., Овчинникова В.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебыми повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ООО «Объединение» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом №, по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно справке № от 26.10.2018, ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении – квартире № № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям поквартирной карточки, основаниями владения ответчиками вышеуказанным жилым помещением, является право собственности на жилое помещение (свидетельство о регистрации права собственности № от 05.11.2014).

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, в период с 01.11.2016 по 30.09.2018 ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества и начислена сумма по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 435,75 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно представленным истцом письменным документам, в том числе, расчету задолженности, за спорый период, с 01.11.2016 по 30.09.2018, ответчиками частично производилась оплата задолженности, всего в размере 22 278,25 рублей. Данная сумма погасила задолженность, имевшуюся на 01.11.2016, в размере 19 262,93 рубля и частично погашает задолженность, возникшую после 01.11.2016 в размере 3 015,32 рубля. Таким образом, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 30.09.2018 составляет 44 420,43 рублей (47 435,75 рублей – 3 015,32 рублей).

В соответствии с ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного сока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ответчикам за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, начислены пени в размере 8 763,18 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ООО «Объединение» подлежат удовлетворению, в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что Мантулло И.Ю. и Овчинникова В.В. являясь зарегистрированными и проживающими в жилом помещении – квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляющих пользование жилым помещением, и коммунальными услугами, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, в результате, образовалась задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги в вышеуказанном размере. Расчет суммы задолженности произведен истцом, с учетом внесенных ответчиками сумм, в счет оплаты за жилищно –коммунальные услуги в спорный период.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств, в том числе, в части расчета суммы задолженности, и пени, суду не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании) и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков, в размере 1 796 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение» к Мантулло Игорю Юрьевичу, Овчинниковой Виктории Витальевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Мантулло Игоря Юрьевича, Овчинниковой Виктории Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.11.2016 по 30.09.2018, в размере 44 420,43 рублей, пени за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 8 763,18 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

Ответчики вправе, в течение семи дней, со дня вручения им копии настоящего решения, подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.