Овчинниковой Валентине Владимировне

УИД 11RS0001-01-2021-016111-18 Дело № 2а- 8527/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Муравьевой Т.С.,

с участием прокурора г.Сыктывкара Семеновой Я.В., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Андрушко Я.Н., заинтересованных лиц Торлоповой Е.Н. и ее представителя Балыгиной О.В., Шальновой Н.Н., Терентьевой А.А., Ветошкиной Г.В., Рубцовой Г.Е., Овчинниковой В.В.,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора г.Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО ГО «Сыктывкар», руководителю администрации МО ГО «Сыктывкар Хозяиновой Наталье Семёновне, о признании незаконным пункта 2 постановления от ... в части срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № ... до 2027 года, о возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

установил:

и.о. прокурора г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» ... «о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № ... до 2027 года, о возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан, пр...

...оживающих в многоквартирном доме № ..., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Сыктывкара на указанное постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» принесен протест, по результатам рассмотрения которого администрацией МО ГО «Сыктывкар» в удовлетворении требований протеста отказано. Тем не менее, установлено, что создается угроза жизни и здоровью граждан и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния дома, в том числе в связи с наличием возможной угрозы обрушения, имелась с момента признания МКД в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу. В связи с чем, установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» срок расселения жителей многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу до 2027 года нельзя признать разумным, поскольку проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей ввиду угрозы самопроизвольного разрушения МКД, которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что не учитывалось администрацией при принятии постановления.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика руководитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Хозяинова Н.С., в качестве заинтересованных лиц Комитет жилищной политики администрации МО ГО Сыктывкар», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома ..., ....

Прокурор в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Заинтересованные лица Торлопова Е.Н. и ее представитель Балыгина О.В., Шальнова Н.Н., Терентьева А.А., Ветошкина Г.В., Рубцова Г.Е., Овчинникова В.В. в судебном заседании поддержали требования прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от ... на основании технического отчета по обследованию МКД принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ..., аварийным и подлежащим сносу.

28.10.2019 администрацией МО ГО «Сыктывкар» вынесено постановление № ... о признании многоквартирного жилого дома ..., аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению граждан проживающих в указанном многоквартирном доме в срок до 2027 года.

Полагая, что срок принятия мер к расселению граждан, указанный в пункте 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» не является разумным, так как спорный многоквартирный дом представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и может прекратить свое существование как объект недвижимости, прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В соответствии отчетом ГБУ РК «РУТИКО», на основании которого межведомственной комиссией МО ГО «Сыктывкар» принято заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, физический износ здания составляет более 71 %, строительные конструкции жилого дома ..., находятся в аварийном состоянии, то есть ухудшение технических характеристик в процессе эксплуатации произошло у всех несущих конструкций здания, до недопустимого уровня надежности снизились прочность и устойчивость фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы крыши, внутренняя температура ниже допустимой, повышенная влажность, наличие плесени, грибка, насекомых, грызунов, что создает угрозу жизни и здоровью человека и распространения заболеваний, проведение капитального ремонта технически нецелесообразно.

Имеющиеся в отчете фотоматериалы подтверждают выше описанное состояние дома, и также подтверждает, что дальнейшее проживание в аварийном доме, создает угрозу для жизни и здоровья собственников и членов их семей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом ... представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 71%, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2027 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ... срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома ... – до 2027 года, не может быть признан разумным, а, следовательно законным.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома ..., в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом доводы административного ответчика с указанием на большое количество домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу ранее, чем жилой дом ..., не включении спорного жилого дома в действующую программу переселения из аварийного жилищного фонда, необходимости проведении ряда процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, а также отсутствие денежных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о разумности установленного срока для принятия мер к расселению граждан до 2027 года с учетом степени аварийности дома, представляющей угрозу его обрушения. При этом судом учитывается то, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока отселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, заявленные и.о. прокурора г. Сыктывкара требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление и.о. прокурора г.Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО ГО «Сыктывкар», руководителю администрации МО ГО «Сыктывкар» Хозяиновой Наталье Семеновне о признании незаконным пункта 2 постановления от ... в части срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № ... до 2027 года, о возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме ... до 2027 года.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № ..., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Мишарина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья Мишарина И.С. Дело № 33а-833/2022

(дело № 2а-8527/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года в городе Сыктывкар Республики Коми апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 по административному делу по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО ГО «Сыктывкар», руководителю администрации МО ГО «Сыктывкар» Хозяиновой Н.С., о признании незаконным пункта 2 постановления от 28 октября 2019 года № <Номер обезличен> в части срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен> до 2027 года, о возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Андрушко Я.Н., представителя административного истца старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., заинтересованных лиц Поповой Т.Д. и Шальновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением с учетом уточненных требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» 28 октября 2019 года № <Номер обезличен> «о п...

...ризнании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен> до 2027 года, о возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Сыктывкара на оспариваемое постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» принесен протест, по результатам рассмотрения которого администрацией МО ГО «Сыктывкар» в удовлетворении требований протеста отказано. Вместе с тем установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния дома, в том числе в связи с наличием возможной угрозы обрушения, имелась с момента признания МКД в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, связи с чем, определенны й муниципальным органом срок расселения жителей многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу до 2027 года нельзя признать разумным, поскольку проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей ввиду угрозы самопроизвольного разрушения МКД, которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что не учитывалось администрацией при принятии постановления.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика руководитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Хозяинова Н.С., в качестве заинтересованных лиц Комитет жилищной политики администрации МО ГО Сыктывкар», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

По результатам рассмотрения административного искового заявления Сыктывкарским городским судом Республики Коми 22 ноября 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление исполняющего обязанности прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО ГО «Сыктывкар», руководителю администрации МО ГО «Сыктывкар» Хозяиновой Н.С. о признании незаконным пункта 2 постановления от 28 октября 2019 года № <Номер обезличен> в части срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен> до 2027 года, о возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворено.

Признан незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28 октября 2019 года № <Номер обезличен> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен> до 2027 года.

Возложена обязанность на администрацию МО ГО «Сыктывкар» установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе, поданной администрацией МО ГО «Сыктывкар» в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Андрушко Я.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Старший прокурор отдела прокуратуры Республики Коми Юдин А.В. полагал, что оснований для признания судебного акта незаконным не имеется.

Заинтересованные лица: Андрушко Я.Н. и Попова Т.Д. полагали апелляционную жалобу необоснованной, полагают решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми не явились, своих представителей на рассмотрение апелляционной жалобы или ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть административное дело при имеющейся явке лиц, участвующих в административном деле.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора г. Сыктывкара на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов административного дела, постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28 октября 2019 года № <Номер обезличен> «О признании многоквартирного дома аварийным» многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения граждан до 2027 года.

Прокуратурой г. Сыктывкара на пункт 2 приведенного постановления принесен протест от 09 августа 2021 года, по результатам рассмотрения которого администрацией МО ГО «Сыктывкар» отказано в удовлетворении требований прокурора.

Из содержания заключения МВК следует, что деформации фундамента, стен, несущих конструкций дома свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, а, следовательно, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии отчетом государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» физический износ здания составляет более 71 %, строительные конструкции жилого <Адрес обезличен>, находятся в аварийном состоянии, то есть ухудшение технических характеристик в процессе эксплуатации произошло у всех несущих конструкций здания, до недопустимого уровня надежности снизились прочность и устойчивость фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы крыши, внутренняя температура ниже допустимой, повышенная влажность, наличие плесени, грибка, насекомых, грызунов, что создает угрозу жизни и здоровью человека и распространения заболеваний, проведение капитального ремонта технически нецелесообразно.

Имеющиеся в отчете фотоматериалы подтверждают выше описанное состояние дома и то, что дальнейшее проживание в аварийном доме, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме и членов их семей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 46 Конституции Российской Федерации, статей 39, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 14, 15, 32 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пунктом 2 части 2 статьи 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление в части определения сроков отселения жильцов до 2027 года является не законным, поскольку данный срок не отвечает принципу разумности, установлен без учета реального состояния многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, так как они соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно статье 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 49 которого на основании полученного заключения о непригодности жилого помещения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта, орган местного самоуправления в течение 30дней со дня получения заключения в установленном порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Представленные в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают, что многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что с учетом фактического состояния жилого дома срок сноса дома, указанный в постановлении до 2027 года, допускающий возможность дальнейшего проживания собственников и нанимателей в условиях угрожающих жизни и здоровью еще на протяжении длительного периода времени, является неразумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный срок отселения жильцов спорного дома – 2027 год является разумным, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в связи с чем отклоняются.

При этом ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на соблюдение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не влечет незаконность оспариваемого решения, поскольку срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, признанным аварийным, должен отвечать требованиям разумности. Материалами дела установлено, что установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» срок расселения не отвечает данным критериям, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

Указание в апелляционной жалобе на направление жильцам МКД писем с предложением предоставить помещения маневренного фонда для временного проживания отмену судебного решения не влечет, поскольку проживание граждан в помещениях маневренного фонда в течение длительного периода времени создает правовую неопределенность и не является временным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных административных требований подлежат отклонению.

Из административного искового заявления и представленных к нему уточнений следует, что предметом заявленных требований является постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28 октября 2019 года № <Номер обезличен> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установленного срока многоквартирного дома, подписанное руководителем данного органа. Следовательно, оснований полагать, что при вынесении решения и признании данного акта в части незаконным, суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим заявлением, поскольку круг лиц, чьи права затрагиваются, определен, любое заинтересованное лицо, привлеченное к делу вправе самостоятельно обратиться с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положений части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из материалов дела следует, что указанный в административном иске многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, несвоевременное расселение граждан, проживающих в нем (собственников и нанимателей), может причинить вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный дом, то есть неопределенному кругу лиц.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, при наличии которых прокурор располагает правом обращения в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенных граждан, подтверждается материалами дела.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить обязанности, возложенные на них законом.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -