Овеснова Юлия Викторовна

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 18 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Овесновой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Овесновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №942<данные изъяты> в общей сумме 2117633,06 руб., из которых сумма основного долга – 105290,65 руб., сумма процентов – 129337,56 руб., штрафные санкции – 1883004,85 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, указанному им самим в кредитному договоре, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения ст...

....165.1 ГК РФ, п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком <данные изъяты> заключен кредитный договор с лимитом кредитования 150000 руб. сроком до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитными средствами определена в размере 0,11 % в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления <данные изъяты> суммы кредита на расчетный счет ответчика, однако заемщиком с <данные изъяты> года надлежащим образом не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 2138977,82 руб., из которых сумма основного долга – 2117633,06 руб., из которых сумма основного долга – 105290,65 руб., сумма процентов – 129337,56 руб., штрафные санкции – 1883004,85 руб.

Расчет судом проверен, оснований не согласиться с ним не усматривается.

В адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил.

С учетом указанного, исковые требования о взыскании суммы неуплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

При взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (ранее ставку рефинансирования, средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц) в соответствующие периоды просрочки суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер пеней до 15000 руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18788,17 руб., что подтверждается материалами дела, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Овесновой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Овесновой Юлии Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на 16.04.2018 в размере 249628,21 руб., из которых 105290,65 руб. – основной долг, 129337,56 руб. – проценты, 15000 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18788,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 20.07.2018.

Дело № 2-1079/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 03 августа 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евгентьева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала в г. Казань о взыскании нестойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евгентьев А.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» в лице филиала в г. Казань величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что <...> года принадлежащий Евгентьеву А.Д. автомобиль <данные изъяты> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованный у ответчика на основании полиса КАСКО от <...> года, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. Страховщиком была произведена оплата ремонта транспортного средства истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил прежний товарный вид. Согласно отчету ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» от <...> года об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данн...

...ые изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта по расчету УТС составила <данные изъяты>. Обязанность по выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости ответчиком по день подачи иска в суд исполнена не была. В связи с невыплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана истцом за период с <...> года (следующий день после частичного исполнения обязательств по договору страхования) по <...> года (день подачи иска в суд). В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

Определением суда от <...> года производство по делу в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.О. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Евгентьев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» Таранович Т.Н. в судебном заседании просила снизить размер неустойки до суммы утраты товарной стоимости транспортного средства истца, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Масленников А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Евгентьева А.Д.

Третье лицо Овеснова Ю.В., представители третьих ЗАО «МАКС», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал в отношении Масленникова А.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евгентьев А.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <...> года года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<...> года между Евгентьевым А.Д. и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок по <...> года по рискам «Угон», «Ущерб» («АВТОКАСКО»).

По данному договору <...> года истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

<...> года автомобиль <данные изъяты>, <...> года года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года Масленников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> (л.д. 11).

Как следует из Полиса страхования транспортных средств от <...> года возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика либо выплаты страхового возмещения по калькуляции Страховщика. Расчет калькуляции осуществляется без учета износа.

По указанному договору добровольного страхования, заключенному между ООО СК «Мегарусс-Д» и Евгентьевым А.Д. страховая компания выполнила ремонт транспортного средства страхователя, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом на оплату № ... от <...> года.

Согласно отчету ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» № ... от <...> года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства возмещена истцу только после обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из обстоятельств дела, поврежденная автомашина истца использовалась им в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 13.8 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем восстановления ТС на СТОА страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТОА в течение 20-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Срок осуществления ремонта исчисляется с момента предоставления страхователем ТС на СТОА и не должен превышать 90 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что <...> года ответчик выполнил свои обязанности страховщика по возмещению ущерба истца в результате страхового случая путем восстановления транспортного средства на СТОА страховщика.

При этом обязанность по выплате Евгентьеву А.Д. величины утраты товарной стоимости транспортного средства после осуществления ремонта транспортного средства ответчиком выполнена не была.

Учитывая изложенное, а также на основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать неустойку за период с <...> года по <...> года, т.е. со дня неисполнения ответчиком обязанности по выплате величины утраты товарной стоимости. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма соразмерна нарушению ответчиком своих обязательств и длительности неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на выплату утраты товарной стоимости в установленный законом срок, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заявленный истцом размер компенсации морального в сумме <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлено.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> года, заключенным с ООО «Юрист-Профи», квитанцией об уплате денежных средств в кассу ООО «Юрист-Профи» от <...> года (л.д. 36, 37).

Интересы истца в судебном заседании представлял юрист Кузнецов В.О., являющийся директором указанной организации.

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого дела, а также ценность оспариваемого блага, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Суд признает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала в г. Казань в пользу Евгентьева А.Д. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала в г. Казань в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н.Лысая

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 года.