Овлашенко Вера Павловна

Судья Каменская М.Г. Дело №33-7086/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овлашенко В.П. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Батайска, 3-е лицо Администрация г.Батайска, ООО «Олипм-3» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Овлашенко В.П. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления домовладения, указав в обоснование, что 30 июня 2016 года ее домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были затоплены, дождевыми водами, поскольку ливневая система водостоков находится в нерабочем состоянии.

Уровень сточных, ливневых вод во дворе составил более 50 см., в доме около 50 см., что зафиксировано в акте осмотра с участием представителей УЖКХ г. Батайска.

Факт затопления ее домовладения подтверждается справкой УЖКХ г. Батайска от 08.07.2016 года, согласно которому домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 30.06.2016 года по 01.07.2016 года было подтоплено. Также справкой МБУ «Защита» от 15.07.2016 года о том, что 01....

Показать ещё

...07.2016 года в Единую дежурно-диспетчерскую службу г. Батайска поступило сообщение о подтоплении домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец неоднократно обращалась и в УЖКХ г. Батайска и в Администрацию г. Батайска с просьбой выяснить причину затопления ее земельного участка, а также устранить причину затопления. Вместе с тем, УЖКХ г. Батайска каких-либо мер по устранению и предотвращению фактов затопления не предприняло.

Домовладение неоднократно было затоплено и ранее в 2015 году и в мае 2016 года. По данным фактам подавались как коллективные обращения в Прокуратуру г. Батайска, Мэру г. Батайска, так и личные обращения, однако до настоящего времени работы по организации водоотведения в границах ее земельного участка не производились.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» повреждения домовладения и имущества является результатом внешнего, негативного контактного взаимодействия с влажной средой, в том числе сточными водами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 268 153 руб., стоимость имущества составила 50 408,89 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате затопления домовладению и имуществу, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является следствием неисполнения УЖКХ г. Батайска своих обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию ливневой системы водостоков, дренажных и коллекторных систем, истец считала, что указанные действия нарушают ее право на благоприятную окружающую среду.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска сумму восстановительного ремонта в размере 132 850 руб., стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 82 648 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.12.2017 с Управления Жилищно-коммунального хозяйства г Батайска в пользу Овлашенко В.П. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого дома в результате подтопления взыскана сумма 132850 руб., в счет возмещения стоимости имущества 82648 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 282498 руб.

Суд взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в счет проведенной экспертизы 60217,54 руб., за выход экспертов в судебное заседание 3408,54 рублей, а всего 63626,08 руб.

Кроме того, взыскал с Управления Жилищно-коммунального хозяйства г Батайска в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5354,98 руб.

С указанным решением Управление ЖКХ г.Батайска в лице представителя по доверенности Старикова А.А. не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В качестве оснований отмены решения суда апеллянт ссылается на теже доводы, которые им были указаны в возражениях на исковые требования.

Так, апеллянт настаивает на неправильном применении судом норм материального права.

По мнению апеллянта, размер убытков по восстановительному ремонту жилого дома истца должен определяться с учетом износа.

Апеллянт указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, по мнению заявителя, истцом не доказан факт нравственных страданий, причиненных действием (бездействием) ответчика. Заявитель обращает внимание, что требования истца о компенсации морального вреда производны от материальных требований по возмещению ущерба.

Также апеллянт считает, что с ответчика взыскана завышенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., поскольку представитель истца одновременно представлял интересы десяти истцов по аналогичным делам, исковые требования которых полностью аналогичны друг другу. По мнению заявителя, суд не применил положение ст. 98-100 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

На жалобу поступили возражения от Овлашенко В.П. в лице представителя по доверенности Шелудько Е.Н., в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УЖКХ г.Батайска – Симонова И.С. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Овлашенко В.П. – Никольская Е.В. и Шелудько Е.Н. просили оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, 3-и лица не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, Овлашенко В.П., извещение (л.д.175т.3), администрация г.Батайска извещена(л.д.173т.3), судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части компенсации морального вреда, частичного размера ущерба, судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ( ч.1 ст. 327.1ГПК РФ), возражениями на жалобу, заслушав представителя УЖКХ г.Батайска – Симонову И.С., представителей Овлашенко В.П.. – Никольскую Е.В. и Шелудько Е.Н., судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 15, 304, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 14, 34, 37 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 2 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходил из того, что у Управления ЖКХ г.Батайска возникла обязанность по выплате материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества после затопления домовладения.

Как следует из материалов дела, Овлашенко В.П. является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2010.

Согласно акту обследования от 01.07.2016 составленных комиссией с участием представителей УЖКХ г. Батайска с целью установления факта затопления, вода во дворе и в доме на высоте 50 см., переселение.

Факт затопления домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также подтвержден справками МБУ «Защита» от 15.07.2016 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2016.

В результате подтопления домовладения произошло повреждение отделочных материалов жилого дома, а также предметов мебели, что причинило истцу значительный материальный ущерб.

Согласно заключению специалистов от 11.08.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений объекта индивидуального жилищного строительства лит «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 268153 руб., стоимость ущерба нанесенного имуществу в результате залития составляет 50408 руб.

С целью установления причинно-следственной связи между функционированием ливневой системы канализации в г. Батайске и затоплением домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствия ливневой системы канализации в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительным нормам и правилам, а также определения стоимости восстановительного ремонта домовладения и стоимости ущерба, причиненного предметам мебели истца, в результате затопления, с размером которой ответчик не был согласен, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз»

Согласно заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2017 о результатах комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ливневая канализация в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует строительным нормам и правилам.

В результате проведенного натурного обследования экспертом установлено, что фактические размерные характеристики не соответствуют расчетным, что влияет на пропускную способность ливневой канализации.

Кроме того, на дне канала выявлено большое скопление хозяйственно- бытовых отходов в виде пластиковых и стеклянных бутылок, жестяных банок, различной ветоши и иного мусора. В канале выявлено обилие поросли сорной травы, а также, в большом количестве, развивающиеся особи земноводных.

В местах перекрытия канала проходными мостиками с устройством перепускных труб, выявлено скопление строительного мусора, в том числе камни различной величины, осколки кирпича и прочее.

Указанное экспертом приводит к засору, заилению дна канала и как следствие к уменьшению пропускной способности канала.

Также экспертом установлены несанкционированные врезки трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации в тело канала, что влияет на санитарное состояние канала, а также окружающей среды.

При этом экспертом установлена причинно-следственная связь между функционированием ливневой системы канализации в г. Батайске и затоплением домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд установил, что обязанность по организации водоотводных систем в городе Батайск и контролю за ее функционированием возложена именно на Управлении ЖКХ г.Батайск, соответственно пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ливневой системы канализации ответчиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта домовладения, а также имущества, поврежденного в результате затопления, экспертами СЧУ «Ростовский Центр судебных экспертиз» предоставлены дополнения к экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2017, согласно которым восстановительная стоимость жилого дома расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Коваливского, 62 без учета износа составила 132850 руб., стоимость ущерба, причиненного предметам мебели 82 648 руб.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, суд счел возможным положить его в основу принятого решения при разрешении требований связанных с возмещением материального ущерба истцу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате затопления домовладения, заключается в нравственных страданиях, связанных с необходимостью ремонта жилого дома, отсутствием денежных средств на проведение ремонта и защиты своего права в суде. Между тем, размер морального вреда в размере 1 000 000 руб. заявленный истцом суд посчитал завышенным, определив к взысканию сумму в размере 25 000руб., посчитав, что указанный размер будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил требования связанные с судебными расходами, признав обоснованным взыскание в пользу истца суммы в размере 12 000руб. расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, а также признал подлежащими удовлетворению требования по возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб.

Применительно положений ст. 94 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы, а также расходы за вызов экспертов в судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и выводами в части определения размера сумм возмещения стоимости восстановительного ремонта, компенсации ущерба за утраченное имущество. Выводы суда в указанной части основаны на заключении судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2017, а также выводах дополнительной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2017, положениях ст.15ГК РФ.

Принимая решение, суд учитывал разъяснения, приведенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцам полностью, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости его уменьшения с учетом износа, поскольку размер причиненных истцам убытков объективно подтверждается экспертным заключением. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права связанных с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе удовлетворении данных требований истца.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы за проведение оценки ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., поскольку указанные размер судебных расходов не отвечает принципу разумности.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве представителя истца в судебном заседании принимали участие Никольская Е.В. и Шелудько Е.Н., на основании договора на оказание юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, его сложность, объем проделанной представителем работы, представление документов, подтверждающих произведенные расходы, в связи с чем полагает возможным взыскать в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене в силу положений п.п.4ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. В указанной части судебная коллегия постанавливает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Овлашенко В.П. к Управлению ЖКХ г.Батайска о компенсации морального вреда. Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, с Управления ЖКХ г.Батайска в пользу Овлашенко В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года отменить в части взыскания в пользу Овлашенко В.П. компенсации морального вреда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овлашенко В.П. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Батайска о компенсации морального вреда отказать.

Изменить решение суда, указав общую сумму подлежащую взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Батайска в пользу Овлашенко В.П. в размере 247 498руб., из которых взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого дома в результате подтопления 132850руб., в счет возмещения стоимости имущества 82648руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Батайска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 24.04.2018.

Свернуть