Оводов Александр Геннадьевич

Дело № 2а-1753/2024

УИД 18RS0009-01-2024-002680-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Оводову Александру Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Управление ФНС России по УР (далее – административный истец, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Оводову А.Г. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 16 520 руб. 30 коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 833 руб. за 2014 год; транспортный налог с физических лиц в размере 5 610 руб. за 2020 год; транспортный налог с физических лиц в размере 7 480 руб. за 2021 год; налог на имущество физических лиц в размере 37 руб. за 2020 год; налог на имущество физических лиц в размере 70 руб. за 2021 год; земельный налог в размере 135 руб. за 2021 год; суммы пеней в размере 1 756, 17 руб.; суммы пеней по транспортному налогу за 2014 год в размере 599, 13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по УР в качестве налогоплательщика. На имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство, комната, земельный участок, однако налоги в установленный законом срок не уплачены. Поскольку в установленные законодательством сроки нал...

...огоплательщиком не были уплачены суммы налога, налоговым органом были начислены пени на задолженность, которые также подлежат взысканию.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 КАС РФ.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ.

В соответствии с Федеральным законом 263 – ФЗ от 14.07.2022 с 01.01.2023 вводится единый налоговый счет с единым сальдо.

Согласно ст. 11.3 НК РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах:

Таким образом, в соответствии со ст. 361, 363 НК РФ, Закона Пермского края «О налогообложении в Пермском крае» от 24.09.2018 №283 – ПК, налогоплательщики обязаны уплатить сумму налога в срок до 1 декабря, в том числе с мощностью двигателя транспортного средства в размере свыше 150 л.с. до 175 л.с. включительно – по ставке 44 руб.

Налоговым органом направлялись в адрес административного ответчика уведомления об уплате налогов:

- на основании уведомления №68116372 от 01.09.2021 со сроком уплаты до 01.12.2021 в размере 5 610 руб. за 2020 год;

- на основании уведомления №5383911 от 01.09.2022 со сроком уплаты до 01.12.2022 в размере 7 480 руб. за 2021год.

Налоги в установленный срок не уплачены, в связи с чем сумма транспортного налога за 2020 год составила 5 610 руб., за 2021 год – 7 480 руб.

Также налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2014 год в размере 833 руб., по сроку уплаты 01.10.2015, в связи с чем было направлено требование №18630 от 12.10.2015 со сроком уплаты до 15.12.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что Оводову А.Г. на праве собственности принадлежала комната, расположенная по адресу: Чайковский г., <*****> / 1, 9 а, с кадастровой стоимостью 145 158 руб.

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество, в том числе, жилой дом, квартира, комната, иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеизложенного, Оводов А.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (статья 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоги в установленный срок не уплачены.

Сумма налога на имущество за 2020 год составила 37 руб., за 2021 год – 70 руб.

Также, из материалов дела следует, что Оводову А.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <*****> кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2021 44 901 руб.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоги в установленный срок не уплачены.

На основании указанных норм, а также закона «Об установлении земельного налога на территории Чайковского городского округа» №50 от 24.10.2018, сумма земельного налога за 2021 год составила 135 руб.

В настоящее время сведения об оплате ответчиком указанных налогов за спорные периоды суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление к Оводову А.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: 1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в установленные законодательством сроки, как уже было отмечено выше, налогоплательщиком – административным ответчиком не были уплачены суммы налогов, налоговым органом правомерно произведено начисление пеней, в том числе:

- пени по транспортному налогу на 5 610 руб. за 2020 год за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 в размере 386, 43 руб.;

- пени по транспортному налогу на 7 480 руб. за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 56, 10 руб.;

- пени на задолженность по транспортному налогу за 2014 год на 833 руб., в размере 599, 13 руб. за период с 01.12.2015 по 17.11.2023

Расчет суммы пени произведен налоговым органом арифметически верно с учетом сведений о размере недоимки и периода просрочки уплаты и размера процентной ставки, установленной ст. 75 НК РФ.

В связи с неоплатой ответчиком сумм налогов, пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.

28.12.2023 мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ по делу № 2а-1619/2023 по заявлению УФНС по УР о взыскании с должника Оводова А.Г. задолженности по налогам. Определением мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 25.01.2024, указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Проверяя сроки обращения административного истца в суд с требованием о взыскании с Оводова А.Г. вышеуказанных недоимки по налогам, пеням, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1 ст.48 НК РФ).

Поскольку требование об уплате задолженности в установленный срок не исполнено, налоговым органом, с учетом Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом РФ, в 2023 году», в пределах установленного срока вынесено решение о взыскании от 16.11.2023 №22914 на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 16 427, 08 руб. сформировавшегося на дату принятия этого решения.

С 01.01.2023 в статью 48 НК РФ внесены изменения, исключив необходимость обращения налогового органа в пределах сумм указанных в требовании об уплате. Утратила силу ст. 71 НК РФ, предусматривающая направление уточненных требований об уплате.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика и считается действующим до момента перехода данного отрицательного сальдо через ноль.

В силу положений п.3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Оводова А.Г. задолженности 23.04.2024, т.е. в пределах срока предусмотренного пп.1 п.3 ст.48 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 25.01.2024, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. (л.д. 31).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено в суд истцом 12.07.2024, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа о взыскании с Оводова А.Г. недоимки по налогам, пеням. Таким образом, срок обращения административного истца с указанными выше требованиями в суд соблюден.

Требования административным ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у административного ответчика обязанности по уплате указанных налогов, пени, исходя из того, что установленная законом обязанность административным ответчиком не исполняется, за административным ответчиком образовалась задолженность, и по настоящее время она не погашена, суд считает административные исковые требования административного истца являются законными и обоснованными.

По указанным основаниям требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме (пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Сведений о том, что административный ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании ст. 107 КАС РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход Муниципального образования «Город Воткинск» в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Оводову Александру Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Оводова Александра Геннадьевича, 27.02.1972 года рождения, уроженца п. Волковский Удмуртской АСССР (паспорт №***), в доход бюджета (Казначейство России (ФНС России) (КБК 18201061201010000510, сч. № 03100643000000018500, БИК: 017003983, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области г. Тула, ИНН 7727406020, УИН 18201828230035296836) задолженность в размере 16 520, 30 руб., из которых:

- транспортный налог с физических лиц в размере 833 руб. за 2014 год;

- транспортный налог с физических лиц в размере 5 610 руб. за 2020 год;

- транспортный налог с физических лиц в размере 7 480 руб. за 2021 год;

- налог на имущество физических лиц в размере 37 руб. за 2020 год;

- налог на имущество физических лиц в размере 70 руб. за 2021 год;

- земельный налог в размере 135 руб. за 2021 год;

- суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 1 756, 17 руб.;

- суммы пеней по транспортному налогу за 2014 год в размере 599, 13 руб.

Взыскать с Оводова Александра Геннадьевича, 27.02.1972 года рождения, уроженца п. Волковский Удмуртской АСССР (паспорт №***) государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. в доход бюджета МО «Город Воткинск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2024.

Судья А.В. Русских

Дело № 1-194/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. село Елово Пермского края

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Устинова А.А., подсудимого Оводова А.Г., защитника Любимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края в постоянном судебном присутствии с. Елово уголовное дело в отношении:

Оводова Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Удмуртской Республики, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, сожительствующего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Рассвет» директором охотхозяйства «Степановское», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21:25 час. Оводов А.Г., ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в начале <адрес> с. М. <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», в ...

...состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено у него в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ». Согласно медицинского освидетельствования у Оводова А.Г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,72 мг/л.

Подсудимый Оводов А.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было удовлетворено, так как заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, отказывается от исследования доказательств по делу, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу положений ст. 226.9 УПК РФ. Подсудимому разъяснено, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оводов А.Г. не судим, характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание своей вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом, наличие смягчающего обстоятельства не снижает степень общественной опасности совершенного Оводовым А.Г. преступления, и не может быть признано судом исключительным для назначения подсудимому наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения повторных преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: «DVD-R» диск с видеозаписями процессуального оформления административного материала в отношении Оводова А.Г., копия постановления мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и копия расписки Оводова А.Г. в получении копии постановлении мирового судьи, хранятся при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Оводова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Оводова А.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек в размере 4 312 рублей 50 копеек Оводова А.Г. освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: «DVD-R» диск с видеозаписями процессуального оформления административного материала в отношении Оводова А.Г., копия постановления мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и копия расписки Оводова А.Г. в получении копии постановлении мирового судьи, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

.

.

Судья – В.С. Полыгалов

7-1023-2014-21-619-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 21 августа 2014 года в г.Перми жалобу Оводова А.Г. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 апреля 2014 года инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковсокому району в отношении Оводова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 16 апреля 2014 года в 08 часов 35 минут Оводов А.Г. управлял на **** транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, будучи непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 16 апреля 2014 года ** Оводов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, Оводову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Оводов А. Г. обратился с жалобой в Чайковский городской суд Пермского края, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, постановление и решение по жалобе являются не мотивированными, выводы должностных лиц не основаны...

... на бесспорных доказательствах.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2014 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 16 апреля 2014 года, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району в отношении Оводова А.Г. оставлены без изменения, жалоба Оводова А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, просит отменить состоявшиеся по делу акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы Оводов А.Г. не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене или изменению решения судьи городского суда.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оставляя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Оводовым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 16 апреля 2014 года в 08 часов 35 минут Оводов А.Г. управляя на **** транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Соответствующий вывод судья городского суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, письменных рапортов инспекторов ДПС. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия Оводова А.Г. по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении Оводова А.Г. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, решения должностного лица и судьи городского суда вынесены в соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, решения должностного лица и постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Оводова А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности Оводова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Судья городского суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Оводова А.Г. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено необъективно, являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, на наличие которых указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела в краевом суде не установлено. Мотивы, по которым указанный довод отклонил судья городского суда, приведены в оспариваемом решении судьи, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Довод жалобы о том, что выводы судьей сделаны на основании рапортов сотрудников ДПС, при этом представленные заявителем жалобы доказательства во внимание не приняты, отмену оспариваемых актов не влечет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснению Оводова А.Г. судьей городского суда дана оценка, мотивы по которым судья не принял в подтверждение факта невиновности его доводы, приведены в решении. Оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

В протоколе об административном правонарушении Оводов А.Г. указал на согласие с вменённым ему правонарушением, тогда как в постановлении о привлечении к административной ответственности указал, что с протоколом не согласен.

Между тем, как из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД П., К. следует, что при патрулировании г.Чайковский 16 апреля 2014 года было установлено, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, в отношении Оводова А.Г. было вынесено постановление, после чего Оводов А.Г. с нарушением не согласился.

Сведения, содержащиеся в рапортах указанных лиц, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Таким образом, судья городского суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств указанные рапорты сотрудников ДПС, протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2014 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Оводова А.Г. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи городского суда, так и решения должностного лица, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Оводова А.Г. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева

Дело № 4/3-2/2021 КОПИЯ

59RS0030-01-2020-001381-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Драчевой О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Созонтова А.А.,

представителя филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Балабанова К.С.,

осужденного Оводова А.Г.,

адвоката Дмитриева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Азанова М.А. в отношении

Оводова Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного,

о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Осинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020года Оводов А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2года.

Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Оводову А.Г. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, и допустил нарушение порядка и условий его отбывания – допустил невыход на обязательные работы 28, 29, 30, 31 декабря 2020 года, то есть более двух р...

...аз в течение месяца, за что ему вынесено три письменных предупреждения.

В судебном заседании представитель филиала по Чайковскому району ФКУУИИ ГУФСИН России по Пермскому краю представление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что на момент рассмотрения представления неотбытый Оводовым А.Г. срок обязательных работ составляет 207 часов.

Осужденный Оводов А.Г. с представлением о замене ему обязательных работ лишением свободы не согласен, сообщил, что с 1 января 2021 года добросовестно отбывает обязательные работы, прогулов не допускает, имеет ребенка, который родился 7 января 2021 года.

Защитник и прокурор считают необходимым в удовлетворении представления отказать.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы личного дела осужденного, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, осужденный Оводов А.Г. 21 декабря 2020 года поставлен на учет в филиале по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 22 декабря 2020 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за их нарушение.

22 декабря 2020 года Оводову А.Г. выдано направление для отбывания наказания в администрации Чайковского городского округа.

Согласно распоряжению от 24 декабря 2020 года № администрацией Чайковского городского округа Оводову А.Г. организованы обязательные работы сроком на 300 часов с 22 декабря 2020 года.

Согласно справке от менеджера по связям с общественностью микрорайона «<данные изъяты>» А.Л.В. от 29 декабря 2020 года Оводов А.Г. допустил прогул – невыход на обязательные работы 28 декабря 2020 года без уважительных причин и оправдательных документов.

Из объяснения Оводова А.Г. следует, что 28 декабря 2020 года он не вышел на работу в связи с тем, что употреблял спиртное, уважительных причин и оправдательных документов не имеет.

29 декабря 2020 года за допущенное нарушение в виде невыхода без уважительных причин и оправдательных документов на обязательные работы 28декабря 2020 года Оводову А.Г. вынесено письменное предупреждение.

Согласно справке от менеджера по связям с общественностью микрорайона «<данные изъяты>» А.Л.В. от 30 декабря 2020 года Оводов А.Г. допустил прогул – невыход на обязательные работы 29 декабря 2020 года без уважительных причин и оправдательных документов.

Из объяснения Оводова А.Г. следует, что 29 декабря 2020 года он продолжил употреблять спиртное и не выходил на обязательные работы без уважительных причин и оправдательных документов.

30 декабря 2020 года за допущенное нарушение в виде невыхода без уважительных причин и оправдательных документов на обязательные работы 29декабря 2020 года Оводову А.Г. вынесено письменное предупреждение.

Согласно справке от менеджера по связям с общественностью микрорайона «<данные изъяты>» А.Л.В. от 11 января 2021 года Оводов А.Г. допустил прогул – невыход на обязательные работы 30 и 31 декабря 2020 года без уважительных причин и оправдательных документов.

Из объяснения Оводова А.Г. следует, что 30 и 31 декабря 2020 года он не выходил на обязательные работы, допустив прогулы.

11 января 2021 года за допущенное нарушение в виде невыхода без уважительных причин и оправдательных документов на обязательные работы 30декабря 2020 года Оводову А.Г. вынесено письменное предупреждение.

Согласно справке, по состоянию на 11 февраля 2021 года отбытый срок наказания Оводовым А.Г. составляет 93 часа, не отбытый 207 часов.

Несмотря на то обстоятельство, что доводы представления о допущенных Оводовым А.Г. нарушений нашли свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем установлено, что с первого рабочего дня, следующего за прогулом, то есть с 11 января 2021 года Оводов А.Г. приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, которые отбывает без нарушений, что подтвердил представитель филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах замена Оводову А.Г. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в настоящее время не является целесообразной, представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении представления начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Азанова М.А. в отношении Оводова Александра Геннадьевича, осужденного по приговору Осинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, о замене обязательных работ лишением свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Драчева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>