Овсепян Анастасия Бахтияровна

Судья Добраш Т.В. дело № 33-12867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Енгулатова Бахтияра Анварбековича к Овсепян Анастасии Бахтияровне, Дроздову Александру Вадимовичу об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Енгулатова Бахтияра Анварбековича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Енгулатова Бахтияра Анварбековича об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично;

освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 марта 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области К.Г.С. в рамках исполнительного производства № <...> от 27 сентября 2017 года, принадлежащее Енгулатову Бахтияру Анварбековичу имущество: телевизор ж/к «LG», телевизор ж/к «Philips»;

в удовлетворении остальной части исковых требований Енгулатову Бахтияру Анварбековичу отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Енгулатов Б.А. обратился в суд с иском к Овсепян А.Б., Дроздову А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Овсепян А.Б. о взыскании долга в пользу взыскателя Дроздова А.В. был произведен арест (опись) имущества, находившегося п...

...о адресу: <адрес>, а именно: картина в раме, телевизор ж/к (в гостиной) LG, мини-бар «Глобус», стол стеклянный, телевизор ж/к «Philips», микроволновая печь «Samsung», на общую сумму <.......>. Поскольку арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу, просит суд освободить указанное имущество от ареста (исключить из описи).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Енгулатов Б.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд установил принадлежность спорного имущества должнику, исходя только из её регистрации по месту жительства, хотя данное имущество было приобретено в период, когда Овсепян А.Б. не проживала по данному адресу. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий при осуществлении описи (ареста) спорного имущества. Кроме того, указал на то, что Овсепян А.Б. не получала от Дроздова А.В. денежных средств, взыскиваемых в его пользу судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем по факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № 2-62-1300/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Волгоградской области, 27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании 71514, 98 рублей в пользу Дроздова А.В. в отношении должника Овсепян А.Б., проживающей по адресу: <адрес>, где зарегистрирован истец Енгулатов Б.А.

Факт проживания Овсепян А.Б. по данному адресу подтверждается актом ООО «ЖилКомСтрой» от 05 июня 2018 года.

22 марта 2018 года по данному адресу в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области К.Г.С. произведен арест (опись) имущества должника Овсепян А.Б. в виде картины в раме, стоимостью <.......>, телевизора ж/к (в гостиной) LG, стоимостью <.......>, мини-бара Глобус, стоимостью <.......>, стола стеклянного, стоимостью <.......>, телевизора ж/к Philips, стоимостью <.......>, микроволновой печи Samsung, стоимостью <.......>, а всего на общую сумму <.......>.

Решение суда в отношении телевизоров «LG» и «Philips» по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Отказывая Енгулатову Б.А. в удовлетворении иска об освобождении от ареста картины в раме, мини-бара «Глобус», стола стеклянного и микроволновой печи «Samsung», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности данного имущества истцу.

Судебная коллегия соглашается с решение суда в указанной части.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом договоры купли-продажи Енгулатовым Б.А. у К.П.В. барной стойки «Глобус», стоимостью <.......>, картины «Пейзаж» и стола стеклянного, стоимостью <.......>, являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат не оговоренные исправления года заключения сделок с 2017 года на 2016 год.

Показания свидетеля К.П.В. о продаже им данного имущества Енгулатову Б.А. правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку не содержат точного описания индивидуально-определенных признаков спорного имущества, разнятся по описанию имущества с объяснениями истца.

Из представленных паспорта и инструкции на микроволновую печь «Samsung» также не усматривается информации о дате её приобретения и покупателе.

Таким образом, учитывая, что на спорное имущество в виде картины в раме «Пейзаж», мини-бар «Глобус», стола стеклянного, микроволновой печи «Samsung» каких-либо правоустанавливающих документов истцом не представлено, суд первой инстанции принял законное решение об отказе Енгулатову Б.А. в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении данного имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорного имущества до вселения Овсяпян А.Б. в квартиру по адресу: <адрес> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что Овсепян А.Б. не получала денежных средств, взыскиваемых судебным приставом-исполнителем, отклоняется судебной коллегией, поскольку она направлена на несогласие заявителя с судебным актом о взыскании с Овсяпян А.Б. в пользу Дроздова А.В. задолженности, который может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельства в порядке статьи 392 ГПК РФ в случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, при рассмотрении и разрешении гражданского дела о взыскании задолженности.

Ссылка апеллянта на выход судебного пристава-исполнителя за пределы полномочий при аресте (описи) спорного имущества, обнаруженного по месту жительства истца, также не может быть принята во внимание, поскольку данные действия совершены по адресу места жительства должника, указанном в исполнительном листе.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгулатова Бахтияра Анварбековича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

06 июня 2018 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енгулатов Б.А. к Овсепян А.Б., Дроздов А.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Енгулатов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Овсепян А.Б., Дроздову А.В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Кабановой Г.С. в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., возбужденного в отношении должника Овсепян А.Б. о взыскании долга в пользу взыскателя Дроздова А.В., произведен арест (опись) имущества, находившегося по адресу: <адрес>: картина в раме, телевизор ж/к (в гостиной) LG, мини-бар «Глобус», стол стеклянный, телевизор ж/к «Philips», микроволновая печь «Samsung», на общую сумму 32 500 рублей. Поскольку арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу, просит суд освободить указанное имущество от ареста (исключить из описи).

Истец Енгулатов Б.А., его представитель Посохова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Овсепян А.Б. в судебном заседании поддержала заявленные Енгулатовым Б.А. требования.

Ответчик Дроздов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в случае...

..., если будет подтверждена принадлежность спорного имущества истцу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Кабанова Г.С. в судебное заседание не явилась, о слушании деда извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с "."..г. зарегистрирован истец Енгулатов Б.А., что подтверждается копией паспорта.

Согласно акту от "."..г., составленного сотрудниками ООО «<...>», с привлечением соседей, по адресу: <адрес>, Овсепян А.Б. проживает с мая 2017 года.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Волгоградской области по делу №... о взыскании с Овсепян А.Б. в пользу Дроздова А.В. задолженности в размере 71 514, 98 рублей, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Кабановой Г.С., произведен арест (опись) имущества по месту жительства должника Овсепян А.Б. по адресу: <адрес>: картина в раме, стоимостью 500 рублей, телевизор ж/к (в гостиной) LG, стоимостью 10 000 рублей, мини-бар Глобус, стоимостью 10 000 рублей, стол стеклянный, стоимостью 1 000 рублей, телевизор ж/к Philips, стоимостью 10 000 рублей, микроволновая печь Samsung, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 32 500 рублей.

Истец Енгулатов Б.А. в судебном заседании утверждал, что арестованное имущество принадлежит ему, представив в подтверждение своих доводов кредитный договор на получение потребительского кредита для приобретения товаров, в том числе телевизора «LG», стоимостью 46 550 рублей, гарантийный талон на телевизор «Philips», руководство пользователя на микроволновую печь «Samsung», руководство пользователя и гарантийный талон на телевизор LG, а также договоры купли-продажи барной стойки «Глобус», картины «Пейзаж», стола стеклянного. Так, "."..г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Енгулатовым Б.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Енгулатову Б.А. предоставлен потребительский кредит на приобретение товаров у предприятия торговли, указанного в п. 3.1.5 (ООО «М.видео Менеджмент») на сумму 146 309 рублей.

Как усматривается из спецификации к договору, Енгулатов Б.А. "."..г. приобрел: холодильник стоимостью 48 490 рублей, газ.панель стоимостью 12 212 рублей, г.шкаф стоимостью 16 480 рублей, посуд.машинка стоимостью 13 570 рублей, пдо стоимостью 1 542 рубля, вытяжку стоимостью 11 630 рублей, очки стоимостью 3 870 рублей, двд стоимостью 6 295 рублей, кабель стоимостью 1 930 рублей, ТВ стоимостью 46 550 рублей, а всего на сумму 162 569 рублей, из которых 16 260 рублей сумма вносимая наличными, 146 309 рублей сумма вносимая безналично за счет кредитных средств.

Согласно руководству пользователя и гарантийного талона на телевизор «LG», данный телевизор приобретен "."..г., из раздела гарантийного ремонта следует, что имя покупателя – Енгулатов Б.А., указаны адрес его проживания: <адрес> и телефон.

Как следует из гарантийного талона на телевизор «Philips», покупателем значится Енгулатов Б.А. стоит его подпись и печать продавца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное имущество в виде телевизора «LG» и телевизора «Philips», принадлежит на праве собственности истцу Енгулатову Б.А.

Доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству суду представлено не было.

Согласно договорам купли-продажи оборудования за наличный расчет, заключенных "."..г., Енгулатов Б.А. приобрел у Коваленко П.В. барную стойку «Глобус», стоимостью 7 000 рублей, картину «Пейзаж» и стол стеклянный, стоимостью 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коваленко П.В. суду пояснил, что около 10 лет знаком с Овсепян А.Б., которая с родителями проживала на <адрес> в 9 микрорайоне г. Волжского, затем ее родители купили квартиру и они переехали. С октября 2016 года по конец марта 2017 года, пока свидетель находился в командировке, Овсепян А.Б. проживала в его квартире, в начале апреля 2017 года ушла жить к отцу (истцу Енгулатову Б.А.). Также пояснил, что он продал истцу микроволновую печь, телевизор (марку уточнить не смог), бар «Глобус».

Суд не принимает показания указанного свидетеля в качестве достаточного доказательства, подтверждающего доводы истца Енгулатова Б.А. о принадлежности ему спорного имущества, поскольку показания свидетеля не содержат точного описания индивидуально-определенных признаков имущества, разнятся в описании имущества и его марки, момента приобретения имущества, как между собой, так и с пояснениями об имуществе истца.

Более того, в представленных истцом в обоснование заявленных требований договорах купли-продажи исправлен год заключения указанных договоров с 2017 год на 2016 год, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные договоры были составлены по просьбе истца, следовательно, признать представленные договоры допустимым доказательством принадлежности арестованного имущества истцу не представляется возможным.

При этом, судом учитывается, что доказательств принадлежности картины, стола и бара «Глобус» Коваленко П.В. в материалах дела также не имеется.

Из представленных паспорта и инструкции пользователя микроволновой печи «Samsung» также не усматривается информации о покупателе спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что на спорное имущество: картина в раме «Пейзаж», мини-бар «Глобус», стол стеклянный, микроволновая печь «Samsung» – отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения об индивидуально-определенных признаках имущества, о дате его приобретения и лицах, его приобретших, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на указанное имущество и не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что Енгулатов Б.А. является собственником имущества: телевизор ж/к «LG», телевизор ж/к «Philips», и вправе требовать устранения нарушения его прав собственника. Наложение ареста на указанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому указанное имущество подлежит освобождению от ареста; иное заявленное имущество ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих его приобретение истцом, не может быть освобождено от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Енгулатов Б.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по <адрес> Кабановой Г.С. в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., принадлежащее Енгулатов Б.А. имущество: телевизор ж/к «LG», телевизор ж/к «Philips».

Енгулатов Б.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья Т.В.Добраш