Овсепян Церун Гевушович

№2-292/2022

61RS0006-01-2021-007053-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскиной Алены Михайловны к Овсепян Церуну Гевушовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику наличные денежные средства в размере 275 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Фат передачи и получения денежных средств подтверждается данной ответчиком распиской. До настоящего момента заемщик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Овсепян Ц.Г. в ее пользу сумму основного долга в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 374,81 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 6153,86 руб.

Истец Маскина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Овсепян Ц.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надле...

...жащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по которому Овсепян Ц.Г. получил от Маскиной А.М. денежную сумму в размере 275 000 руб., которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. о чем, лично Овсепян Ц.Г. составлена расписка и поставлена подпись, подтверждающая факт получения денежных средств.

В указанные сроки долг ответчиком возвращен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец доказал заявленные требования представлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа по договору, не представлены.

Таким образом, суд считает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по расписке установлен, как и установлен факт не возврата денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчиком до настоящего времени не исполнены, то имеются законные основания для взыскания с Овсепян Ц.Г. в пользу Маскиной А.М. суммы долга по договору займа в размере 275 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая взысканию с ответчика составила 20 374,81 руб.

Представленный истцом расчет проверен, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6153,86 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овсепян Церуна Гевушовича в пользу Маскиной Алены Михайловны сумму долга в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 374,81 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 6153,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022 года

Судья

Дело № 2-1381/15

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Смбатян А.С., Овсепяну Ц.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком Смбатян А.С., последней предоставлен кредит на сумму 251790 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. Также истец указывает, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Овсепяном Ц.Г. был заключен договор поручительства №. Также в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Смбатян А.С. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смбатян А.С. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, как указывает истец, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Смбатян А.С. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 193167 рублей 60 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 122753 рублей 43 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга 1533 рублей 58 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) 36811 рублей 22 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 10949 рублей 97 копеек, повышенных процентов за доп...

...ущенную просрочку погашения долга по кредиту 17491 рубля 54 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 3627 рублей 87 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193167 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 193167 рублей 60 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5063 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, а также не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Смбатян А.С. и Овсепян Ц.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении них в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» № (л.д. 24-26) между ООО «Русфинанс Банк» и Смбатян А.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (л.д. 13-14).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщиком с банком заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 которого предусмотрено, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный (л.д. 15-16).

Также в качестве средства обеспечения исполнения обязательств Смбатян А.С. между банком и Овсепян Ц.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Смбатян А.С. всех своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 28).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, на основании заявлений заемщика (л.д. 20, 21) продавцу по договору купли-продажи и страховщику по договору страхования, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 22, 22).

При заключении договора Смбатян А.С. была ознакомлена со всеми условиям предоставления кредитных денежных средств, согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в самом кредитном договоре (л.д. 13-14), договоре залога имущества (л.д. 15-16), заявлениях на перевод средств (л.д. 20, 21).

Однако в нарушение условий кредитования заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, о чем свидетельствует история всех погашений клиента по договору (л.д. 54-57).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Смбатян А.С. своих обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193167 рублей 60 копеек и состоит из: текущего долга по кредиту – 122753 рублей 43 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга 1533 рублей 58 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) 36811 рублей 22 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 10949 рублей 97 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 17491 рубля 54 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 3627 рублей 86 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 47-53).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности сделан специалистом, не опровергнут ответчиками, поэтому не доверять ему у суда оснований не имеется.

Поскольку принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, банком в ее адрес, а также в адрес поручителя направлены претензии, в которых должникам предлагалось в десятидневный срок исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 43-46).

Вместе с тем, требования банка ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.28.2 п.11 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а обязательство заемщика обеспечено, в том числе, залогом, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5063 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2531 рубля 67 копеек с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Смбатян А.С., Овсепяна Ц.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193167 рублей 60 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 122753 рубля 43 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 1533 рубля 58 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 36811 рублей 22 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 10949 рублей 97 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 17491 рубль 54 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3627 рублей 86 копеек.

Взыскать с Смбатян А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 рубля 67 копеек.

Взыскать с Овсепяна Ц.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 193167 рублей 60 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года.

Cудья Е.В.Никонорова