Овсепян Елена Яковлева

Дело № 11-59/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировск Ленинградская область 03 декабря 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием ответчика Овсепяна А.Ф., представителя ответчика, представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсепяна Айкасар Феликсовича на решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-13/2020 по иску АО «ЛОТЭК» к Овсепяну Айкасару Феликсовичу, Овсепян Елене Яковлевне, Овсепян Лауре Айкасаровне, Овсепяну Давиду Айкасаровичу, Геворгян Эмме Альбертовне, Геворгяну Альберту Сашаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее – АО «ЛОТЭК») обратилось в суд с иском к Овсепяну А.Ф., Овсепян Е.Я., Овсепян Л.А., Овсепяну Д.А., Геворгян Э.А., Геворгяну А.С., указав, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 ООО «ЖУК» предоставляло коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Овсепян А.Ф. является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу. Овсепян Е.Я., Овсепян Л.А., Овсепян Д.А., Геворгян Э.А., Геворгян А.С. зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения. В указанный период ответчики не вносили плату за отопление, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28570 руб. 53 коп. 29 марта 2019 года между ООО «ЖУК» и АО «ЛОТЭК» был заключен договор об уступке права требования № в соответствии с которым право требовани...

...я дебиторской задолженности по оплате за отопление было передано истцу. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате потребленных в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 коммунальных услуг по отоплению в сумме 28570 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057 руб. 12 коп. (л.д. 1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 15 июня 2020 года исковые требования АО «ЛОТЭК» удовлетворены частично. С ответчиков в пользу АО «ЛОТЭК» взыскана задолженность по оплате потребленных с 01.10.2017 по 31.12.2018 коммунальных услуг за отопление в размере 21052 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Овсепян А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что АО «ЛОТЭК» не представило в суд доказательств наличия у него долга по оплате услуг за отопление. Кроме того, услуга по теплоснабжению квартиры была предоставлена ненадлежащего качества, и у него (ответчика) не было получена согласия на переуступку прав по договору № от ООО «ЖУК» к АО «ЛОТЭК».

В судебном заседании Овсепян А.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «ЛОТЭК» и представитель третьего лица ООО «ЖУК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1)

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 с. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 ООО «ЖУК» предоставляло коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Овсепян А.Ф. является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу.

Овсепян Е.Я., Овсепян Л.А., Овсепян Д.А., Геворгян Э.А., Геворгян А.С. зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

Согласно расчету, представленному АО «ЛОТЭК» у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 28570 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленный расчет, не принял его в качестве достоверного доказательства по делу и произвел расчет спорной задолженности, согласно которому задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за отопление составила 21052 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и с учетом уплаченных ответчиками в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежных сумм.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между ООО «ЖУК» и АО «ЛОТЭК» был заключен договор об уступке права требования №, в соответствии с которым право требования дебиторской задолженности по оплате за отопление было передано истцу.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы заключении договора цессии с нарушением требований действующего законодательства, поскольку законодательный запрет для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вступил в силу с 26 июля 2019 г., между тем, договор уступки прав, по которому право требования перешло к истцу, заключен до введения указанной нормы, а потому положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ о ничтожности договора на данный договор не распространяются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, ООО «ЖУК» ненадлежащим образом предоставлялась услуга по отоплению, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению для возникших спорных правоотношений, нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения судьи отсутствуют. Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-13/2020 по иску АО «ЛОТЭК» к Овсепяну Айкасару Феликсовичу, Овсепян Елене Яковлевне, Овсепян Лауре Айкасаровне, Овсепяну Давиду Айкасаровичу, Геворгян Эмме Альбертовне, Геворгяну Альберту Сашаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепяна Айкасара Феликсовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Туманова