Гульцев Александр Сергеевич

дело № (12-443/2024)

УИД №RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу Гульцева Сергея Анатольевича на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Гульцева С.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Козырского В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Гульцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Колочарова А.В. вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Гульцев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что должностное лицо не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, требования п. 6.13 ПДД он не нарушал. Действия лица, которому инкриминируется правонарушение, квалифицированы неверно. Также должностным лицом проигнорированы доказательства его невиновности. В указанную в постановлении дату он автомобилем не управлял, так как продал его согласно договору-купли продажи от ДД....

...ММ.ГГГГ ФИО6 и соответственно передал его по акту приема-передачи последней. ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ нарушила ФИО6, так как автомобилем управляла она.

Заявитель Гульцев С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:26:00 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки и киносъемки, видеозаписи «Кап Фактор» со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся Гульцев С.А.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Действия Гульцева С.А., как собственника транспортного средства, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь признание состоявшегося по делу постановления и решения незаконными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 указанных Правил собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно пункту 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

В соответствии с пунктами 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в Госавтоинспекции в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на предыдущего собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Как следует из материалов дела, Гульцевым С.А. не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), изложенное подтверждается карточкой учета транспортного средства. Из которой следует, что собственником автомобиля, ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, значится именно Гульцев С.А.

Имеющиеся в деле копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с безусловностью не свидетельствуют выбытии вышеуказанного автомобиля из владения Гульцева С.А. в момент фиксации правонарушения, поскольку заявителем не представлен акт приема-передачи автомобиля и доказательства уплаты покупателем суммы стоимости транспортного средства, а, следовательно, и реальное его исполнение.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в органы Госавтоинспекции для снятия транспортного средства с регистрационного учета, не представлено.

Объяснение свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным, в связи с наличием близких родственных отношений между Гульцевым С.А. и ФИО6, зарегистрированных по одному адресу, заинтересованности каждого из них в исходе данного дела.

С учетом указанных обстоятельств в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов прихожу к выводу, что ФИО7 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не имеется достаточных оснований для освобождения его от административной ответственности.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Гульцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление о привлечении Гульцева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Гульцева С.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова

УИД:32RS0033-01-2020-007282-18

Дело № 5-114/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гульцева А.С., <...> ранее за совершение однородного административного правонарушения не привлекался,

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года Гульцев А.С., зарегистрированный и проживающий <адрес> около 20 часов 5 минут 7 декабря 2020 года, находился в общественном месте в помещении магазина <...> <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 4 декабря 2020 г. № 573-п).

Уполномоченным должностным лицом в отношении Гульцева А.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему материалы переданы по подведомственности на рассмотрение в Фокинский районный суд города Брянска.

Гульцев А.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченное должностное лицо УМВД России по городу Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и ...

...месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 4 декабря 2020 г. № 573-п) постановлено, обязать граждан, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2020 года около 20 часов 5 минут Гульцев А.С., зарегистрированный и фактически проживающий <адрес> находился в общественном месте в помещении магазина <...> <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п (в редакции от 4 декабря 2020 г. № 573-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года, протокол составлен в присутствии Гульцева А.С., которому разъяснены права, что подтверждается подписью, замечаний протокол не содержит; объяснениями Гульцева А.С. от 7 декабря 2020 года, согласно которым последний вину признал; объяснениями свидетеля ФИО1 от 7 декабря 2020 года; рапортом уполномоченного должностного лица.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, объяснения Гульцева А.С., ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку разъяснены права, отобраны подписи, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии вины Гульцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Гульцеву А.С. судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи, с чем приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Гульцева А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.И. Ткаченко