Шикунов Глеб Игоревич

Дело № 2-2771/2024

УИД 74RS0038-01-2024-002137-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Бычковой В.Е.,

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гусева Е.А. к Шикунову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шикунову Г.И. о взыскании в денежных средств по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 29 сентября 2023 года по 02 июля 2024 года в размере 1 455 655,91 рублей, процентов за пользование суммой займа, начиная с 03 июля 2024 года на момент вынесения решения суда из расчета 4 % в месяц от невозвращенной суммы займа, а также процентов, начиная с момента вынесения решения суда до момента возврата суммы основного долга и уплаты процентов, из расчета 4 % в месяц от невозвращенной суммы займа.

В обоснование иска указано на то, что 29 сентября 2023 года между ИП Гусевым Е.А. и Шикуновым Г.И. заключен договор займа №, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику заемные денежные средства в сумме и порядке, предусмотренные настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заемные средства, уплатив проценты за пользование ими (при начислении) и неустойку (при начислении) на условиях, установленных Договором. Сумма займа 4 000 000 рублей, процентная ставка 4 % в месяц, срок пользования заемными денежными средствами – с даты фактического предоставления заемных средств по 10 февраля 2024 года. Сумма долга уплачивается заемщиком в день окончания срока действия данного Договора не позднее 10 февраля 2024 года. Порядок предоставления заемных денежных средств, их использование и возврат определяется следующим образом: заемные средства в разм...

...ере 4 000 000 рублей предоставляются заемщику после подписания Договора наличными или безналичными деньгами. ИП Гусевым Е.А. были выполнены обязательства по предоставлению суммы займа в полном объеме, 29 сентября 2023 года Шикунову под расписку была передана сумма в размере 4 000 000 рублей. Шикунов Г.И. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму займа и проценты. По состоянию на 02 июля 2024 года образовалась задолженность в размере 5 455 655, 91 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ИП Гусев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малышев А.В. поддержал заявленные уточненные исковые требования, также просил о принятии расчета процентов за пользование суммой займа по состоянию на 14 октября 2024 года.

Ответчик Шикунов Г.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал заключение 29 сентября 2023 года с Гусевым Е.А. договора займа, а также получение денежных средств в размере 4 000 000 рублей, суду показал, что часть денежных средств по договору займа вернул истцу.

Третье лицо Шикунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Шикуновой Е.Н. - Чвало А.А. в судебном заседании просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при взыскании процентов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается оригиналом договора займа, что 29 сентября 2023 года между ИП Гусев Е.А. (Займодавец) и Шикуновым Г.И. (Заемщик) заключен договор займа №, по которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику заемные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, процентная ставка 4 % в месяц, срок пользования заемными денежными средствами – с даты фактического предоставления заемных средств по 10 февраля 2024 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29 сентября 2023 года, согласно которой, Шикунов Г.И. подтверждает факт получения от Гусева Е.А. денежных средств в размере 4 000 000 рублей по договору займа АДРЕС от 29 сентября 2023 года. Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

04 июня 2024 года Гусевым Е.А. в адрес Шикунова Г.И. направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов в рамках договора займа № 2 от 29 сентября 2023 года в размере 4 000 000 рублей, а также процентов, начиная с 29 сентября 2023 года из расчета 4 % в месяц, которое ответчиком не исполнено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Шикуновым Г.И. в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной суммы займа по договору займа от 29 февраля 2023 года в размере 4 000 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено судом, исходя из пп. 2.2 заключенного между сторонами договора займа от 29 сентября 2023 года, за пользование суммой займа Заемщик Шикунов Г.И. обязался выплачивать проценты из расчета 4 % в месяц.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и условия договора займа, с Шикунова Г.И. в пользу Гусева Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 29 сентября 2023 года по 14 октября 2023 года в сумме 1 997 591,39 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, с которым соглашается суд.

Оснований для снижений размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанные положения на проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа, не распространяются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Шикунова Г.И. процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 4 % в месяц на сумму основного долга 4 000 000 рублей с учетом погашения, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического погашения задолженности, которое также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шикунова Г.И. (паспорт РФ №) в пользу Гусева Е.А. (паспорт РФ №) задолженность по договору займа от 29 сентября 2023 года: основной долг 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2023 года по 14 октября 2024 года в сумме 1 997 591,39 рублей.

Взыскивать с Шикунова Г.И. (паспорт РФ №) в пользу Гусева Е.А. (паспорт РФ №) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 4 % в месяц на сумму основного долга 4 000 000 рублей с учетом погашения, начиная с 15 октября 2024 года и по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.

УИД 74RS0001-01-2024-003093-06

Дело № 2-3418/2024

Судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6449/2025

19 июня 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вилькина Александра Яковлевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2024 года по иску индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Александровича к Вилькиной Екатерине Сергеевне, Вилькину Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Вилькиной Е.С., представителя ответчика Вилькина А.Я. – ФИО14 третьего лица – Шипунова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца индивидуального предпринимателя Гусева Е.А. – Малышева А.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Гусев Е.А. обратился в суд с иском к Вилькину А.Я., Вилькиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 30 сентября 2023 года между индивидуальным предпринимателем Гусевым Е.А. и Вилькиным А.Я. заключен договор займа №, согласно которому, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, под 4% в месяц, сроком до 10 марта 2024 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Вилькиной Е.С. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом н...

...е исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков, солидарно, сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2023 года по 6 июня 2024 года в размере 1 312 000 рублей и до дня возврата суммы займа.

Истец индивидуальный предприниматель Гусев Е.А., ответчик Вилькин А.Я., третье лицо Гринюк Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Гусева Е.А. – ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Вилькина Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Вилькина А.Я. – ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на безденежность договора займа.

Привлеченный судом к участию в дела в качестве третьего лица Шикунов Г.И. пояснил, что денежные средства по договору займа были переданы ему.

Суд постановил решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Гусева Е.А. удовлетворил, взыскал с Вилькиной Е.С., Вилькина А.Я., солидарно, сумму долга по договору займа от 30 сентября 2023 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30 сентября 2023 года по 30 октября 2024 года в размере 2 080 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 ноября 2024 года по 6 ноября 2024 года в размере 32 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 34 760 рублей, всего 6 146 760 рублей. Также суд взыскал с Вилькиной Е.С., Вилькина А.Я., солидарно, проценты за пользование займом, из расчета 4% от суммы долга 4 000 000 рублей с момента принятия решения суда, и до исполнения решения суда по данному делу.

В апелляционной жалобе Вилькин А.Я. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что сумма долга по договору займа № от 30 сентября 2024 года была частично уплачена ответчиком в размере 400 000 рублей путем перечисления на счет истца денежных средств 25 октября 2023 года в размере 200 000 рублей, 11 января 2024 года – в размере 200 000 рублей, в связи с чем, основной долг по договору займа составляет 3 600 000 рублей. Не согласен с условиями договора займа о размере процентной ставки 4% ежемесячно. Указывает, что установленный размер процентов более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, является обременительным для заемщика. Полагает, что имеются основания для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что спорный договор займа фактически является поручительством в интересах Шикунова Г.И. Ссылается на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений индивидуальный предприниматель Гусев Е.А. против снижения процентной ставки возражал, указал, что заем был предоставлен для ведения предпринимательской деятельности, подтвердил поступление в счет погашения долга по спорному договору займа денежных средств 25 октября 2023 года в размере 200 000 рублей, 11 января 2024 года в размере – 200 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец – индивидуальный предприниматель Гусев Е.А., ответчик Вилькин А.Я., третье лицо Гринюк Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее с учетом дополнений, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, 30 сентября 2023 года между индивидуальным предпринимателем Гусевым Е.А. (займодавец) и Вилькиным А.Я. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок по 10 марта 2024 года, под 4% в месяц (т.1, л.д. 55).

За несвоевременный возврат суммы займа условиями договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

30 сентября 2023 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между индивидуальным предпринимателем Гусевым Е.А. и Вилькиной Е.С. заключен договор поручительства (т.1, л.д. 57).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность выплатить истцу сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается выданной Вилькиным А.Я. распиской (т.1, л.д.56).

Ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что Вилькин А.Я. не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны займодавца, в то время как бремя доказывания безденежности договора займа лежит на стороне заемщика.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что Вилькин А.Я., получив денежные средства, передал их Шикунову Г.И., о безденежности договора займа не свидетельствует, поскольку заемщик распорядился денежными средствами, полученными по договору займа, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Допустимых доказательств притворности сделки ответчиками не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов – 4% в месяц (48% годовых) с учетом конкретных обстоятельств дела не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности.

Согласно справке об операциях от 15 сентября 2024 года ответчиком в погашение задолженности по договору займа перечислено 25 октября 2023 года – 200 000 рублей, 11 января 2024 года – 200 000 рублей (т.1, л.д. 143).

Представитель истца указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Проценты за пользование займом за период с 1 октября 2023 года по 25 октября 2023 года составят 131 506 рублей 85 копеек (4 000 000 рублей х 48% х 25 дней : 365 дней).

Как было указано выше, 25 октября 2023 года ответчиком на счет истца перечислено 200 000 рублей, из которых в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации 131 506 рублей 85 копеек подлежат перечислению в погашение процентов, 68 493 рубля 15 копеек – в погашение основного долга, за вычетом указанной суммы остаток основного долга составит 3 931 506 рублей 85 копеек.

Проценты за пользование займом за период с 26 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года составят 346 403 рубля 45 копеек (3 931 506 рублей 85 копеек х 48% х 67 дней : 365 дней).

Проценты за пользование займом за период с 1 января 2024 года по 11 января 2024 года составят 56 716 рублей 82 копейки (3 931 506 рублей 85 копеек х 48% х 11 дней : 366 дней).

11 января 2024 года ответчиком на счет истца перечислено 200 000 рублей. Указанная сумма подлежит зачету в погашение процентов. За вычетом указанной суммы остаток задолженности по процентам составит 203 120 рублей 27 копеек.

Проценты за пользование займом за период с 12 января 2024 года 31 декабря 2024 года составят 1 830 406 рублей 47 копеек (3 931 506 рублей 85 копеек х 48% х 355 дней : 366 дней).

Проценты за пользование займом за период с 1 января 2025 года 19 июня 2025 года составят 878 934 рубля 13 копеек (3 931 506 рублей 85 копеек х 48% х 170 дней : 365 дней).

Общий размер процентов по состоянию на 19 июня 2025 года составит 2 912 460 рублей 87 копеек (203 120 рублей 27 копеек + 1 830 406 рублей 47 копеек + 878 934 рубля 13 копеек).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет по состоянию на 2 ноября 2024 года (т.2, л.д. 10) не может быть принят судебной коллегией при определении размера задолженности, поскольку арифметически неверен.

С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить в части взысканных сумм, взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженность по договору займа № от 30 сентября 2023 года в размере 6 843 967 рублей 72 копейки, в том числе: 3 931 506 рублей 85 копеек – основной долг, 2 912 460 рублей 87 копеек – проценты за пользование займом; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга – 3 931 506 рублей 85 копеек с учетом фактического погашения, начиная с 20 июня 2025 года до дня возврата суммы займа.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части взысканных сумм, имеются предусмотренные частью 3 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности по состоянию на 6 ноября 2024 года (т.1, л.д. 124), по смыслу статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как уточнение исковых требований, как о том указал суд в решении.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее, расчет судебных издержек надлежит производить от размера задолженности по момент подачи иска.

На момент подачи иска, 6 июня 2024 года, исковые требования были заявлены в размере 5 312 000 рублей, подлежали удовлетворению по состоянию на указанную дату в размере 4 892 570 рублей 08 копейка (3 931 506 рублей 85 копеек + 203 120 рублей 27 копеек (остаток задолженности по процентам по состоянию на 11 января 2024 года) + 757 942 рубля 96 копеек (3 931 506 рублей 85 копеек х 48% х 146 дней : 366 дней – проценты за период с 12 января 2024 года по 6 июня 2024 года)), что составляет 92,10%.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 32 015 рублей 39 копеек (34 760 рублей х 92,10%), по 16 007 рублей 69 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2024 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Вилькина Александра Яковлевича (паспорт №), Вилькиной Екатерины Сергеевны (паспорт №), солидарно, в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Александровича (ИНН №) задолженность по договору займа № от 30 сентября 2023 года в размере 6 843 967 рублей 72 копейки, в том числе: 3 931 506 рублей 85 копеек – основной долг, 2 912 460 рублей 87 копеек – проценты за пользование займом; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга – 3 931 506 рублей 85 копеек с учетом фактического погашения, начиная с 20 июня 2025 года до дня возврата суммы займа; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – по 16 007 рублей 69 копеек с каждого.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую взысканную сумму – 6 146 760 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилькина Александра Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2025 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В.,

при секретаре Косенко А.А.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шикунов Г.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Шикунов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Шикунов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, находясь возле <адрес>, управлял автомобилем «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В представлении прокурор ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, отмены постановления суда, прекращения производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>. В обоснование доводов указывает, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шикунов Г.И. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в ...

...законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Шикунов Г.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, что повлияло на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о наличии уважительным причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения материала не ходатайствовал.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Шикунов Г.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шикунов Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Причины пропуска прокурором срока на обжалование постановления мирового судьи суд признает уважительными, а срок обжалования постановления – подлежащим восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шикунов Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шикунов Г.И. и передать материалы дела в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску для проверки наличия в действиях Шикунов Г.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в административную коллегию Челябинского областного суда.

Председательствующий (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна: решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Косенко А.А.