Овсепян Вардан Татулович

Дело № 2-4477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4477/2019 по иску Апояна С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Асатрян В.А., Овсепян В.Т., Гюласарян В.А. о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Асатрян В.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО СГ «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «Уралсиб» заявлением о наступлении страхового случая. АО СГ «Уралсиб» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец обратился в суд. Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Апоян С.С. к АО СГ «Уралсиб» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с АО СГ «Уралсиб» в пользу Апоян С.С. взыскано страхового возмещение в размере 326 498 руб., неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

АО СГ «Уралсиб» передал страховой портф...

...ель АО СГ «Ангара».

Поскольку у АО СГ «Ангара» приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не произвел компенсационную выплату.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 326 498 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца Мовсисян М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лысова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2.Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как усматривается из представленных документов и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Асатрян В.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО СГ «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «Уралсиб» заявлением о наступлении страхового случая. АО СГ «Уралсиб» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Апоян С.С. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с АО СГ «Уралсиб» в пользу Апоян С.С. взыскано страхового возмещение в размере 326 498 руб., неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

АО СГ «Уралсиб» передал страховой портфель АО СГ «Ангара».

Поскольку у АО СГ «Ангара» приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Как усматривается из представленных документов, истцом был представлен полный пакет документов, а также заверенные надлежащим образом судебные постановления, подлинник исполнительного листа.

Ответчик не произвел компенсационную выплату, направив в адрес истца письмо о необходимости предоставления документов.

Обозрев в судебном заседании подлинные материалы страхового дела, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении к ответчику были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 326 498 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Апояна С.С. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 297 500 руб., УТС – 28 998 руб., итого 326 498 руб. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" №1 от 31.12.1996г. вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 326 498 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 163 249 руб., исходя из расчета: (326 498 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апояна С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Асатрян В.А., Овсепян В.Т., Гюласарян В.А., о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Апояна С.С. компенсационную выплату в размере 326 498 руб., штраф в размере 163 249 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 декабря 2019 г.

Дело № 2-2829/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апояна С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - Асатрян В.А., Овсепян В.Т., Гюласарян В.А., о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>, г/н №) причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> (г/н №) - Асатрян В.А., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>.

В соответствии с приказом Банка России у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В добровольном и досудебном порядке РСА компенсационную выплату не осуществило.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 326 498 руб., штраф - 163 249 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...

...размере 316 703, 06 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мовсисян М.М. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Ковгут А.А. исковые требования не признала, согласно доводам представленных возражений просила отказать в иске в полном объеме либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также представитель Ковгут А.А. просил снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>, г/н №) причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> (г/н №) - Асатрян В.А., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым с <данные изъяты> в пользу Апояна С.С. взыскано страховое возмещение - 326 498 руб., неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

<данные изъяты> передал страховой портфель <данные изъяты>.

В соответствии с приказом Банка России у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В добровольном и досудебном порядке РСА компенсационную выплату не осуществило.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2019 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 326 498 руб., штраф - 163 249 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2020, а исполнено 06.08.2020.

В апреле 2020 года истец обратился в РСА с досудебной претензией по вопросу выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Апояна С.С., поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 316 703, 06 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Суд находит обоснованным заявленное ходатайство, поскольку на данный момент ответчик исполнил основное обязательство. Более того, указанная неустойка равно как и штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по своей правовой природе являются штрафной санкцией, в связи с чем суд считает уместным, определяя соразмерность неустойки, учитывать размер ранее взысканного штрафа - 163 249 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 316 703, 06 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 85 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Доказательств того, что истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил оригинал договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об оплате оказанных услуг в размере 25 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, который не является сложным относительно других категорий дел, рассматриваемых в порядке ГПК РФ, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000 руб. по оплате услуг представителя.

На основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 367 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Апояна С.С. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Апояна С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 367 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименковой ФИО7 к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Янтарь – 1», третьи лица Овсепян ФИО8 и ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и вреда причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что является собственником ТС <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца и ТС <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Янтарь – 1» под управлением Овсепян В.Т. Виновником ДТП был признан водитель Овсепян В.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Янтарь – 1». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не произвел выплату. В связи с чем, истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб...

...лей, взыскать с ответчика ООО «Янтарь – 1» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика ООО «Янтарь – 1» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 58, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» не явился, извещен.

Ответчик ООО «Янтарь – 1» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Овсепян В.Т. и ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Микра, гос.номер А904НМ161.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца и ТС <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Янтарь -1» под управлением Овсепян В.Т.

Виновником ДТП был признан водитель Овсепян В.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Янтарь – 1».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не произвел выплату.

В связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у истца полиса страхования лиц гражданской ответственности, размер не полученного страхового возмещения, которое ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» обязан выплатить истцу составляет <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

Поэтому с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд полагает, что адекватным размером денежной компенсации морального вреда будет сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 63 правил ОСАГО, страховое возмещение не распространяется на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, с ответчика ООО «Янтарь – 1» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумма в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму разумной и полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика ООО «Янтарь – 1» в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата экспертизы определением возложена на истца.

С учетом того, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» было направлено в суд и принято и положено судом при вынесении решения, суд считает, что заявление ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» о взыскании расходов за проведение автотовароведческой экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае оплата экспертизы истцом произведена не была, иск удовлетворен, поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы.

Судом достоверно установлено, что оплата за проведенную экспертизу не произведена по настоящее время и в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. При этом с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, с ответчика ООО «Янтарь – 1» - в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера, с ответчика ООО «Янтарь – 1» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максименковой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Максименковой ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Янтарь – 1» в пользу Максименковой ФИО11 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек,

Взыскать с ООО «Янтарь – 1» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Янтарь – 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2014 года.

Судья Пастушенко С.Н. № 33-3334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судьи Руденко Т.В. и Тактаровой Н.П.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4477/19 по иску Апояна С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Асатрян В.А., Овсепян В.Т., Гюласарян В.А. о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апоян С.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 22.05.2016 г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Хенде Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Асатрян В.А. была застрахована в АО СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО.

10.06.2016 г. истец обратился в АО СГ «Уралсиб» заявлением о наступлении страхового случая. АО СГ «Уралсиб» выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.12.2016 года исковые требования Апоян С.С. к АО СГ «Уралсиб» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2017 года решение суда от 12.12.2016 года отменено, постановлено новое решени...

...е, которым с АО СГ «Уралсиб» в пользу Апоян С.С. взыскано страхового возмещение в размере 326 498 руб., неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

АО СГ «Уралсиб» передал страховой портфель АО СГ «Ангара».

Поскольку у АО СГ «Ангара» приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 01.08.2019г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не произвел компенсационную выплату.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 326 498 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года исковые требования Апояна С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Асатрян В.А., Овсепян В.Т., Гюласарян В.А. о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Апояна С.С. компенсационную выплату в размере 326 498 руб., штраф в размере 163 249 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 465 руб.

В апелляционной жалобе, представитель Российского Союза Автостраховщиков, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Настаивает на несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с действующим законодательством, в виду предоставления им неполного комплекта документов.

По мнению апеллянта РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия, в связи с чем права истца действиями ответчика не нарушены.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Заявитель находит завышенными расходы на досудебную экспертизу, Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. является чрезмерной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя РСА по доверенности Козодерову Г.И., представителя Апояна С.С. по доверенности Мовсисян М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хенде Солярис, государственный регистрационный знак В 094 ВС 126, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Хенде Каунти государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Асатрян В.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО СГ «Уралсиб».

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.12.2016 года исковые требования Апоян С.С. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2017 года решение суда от 12.12.2016 года отменено, постановлено новое решение, которым с АО СГ «Уралсиб» в пользу Апоян С.С. взыскано страхового возмещение в размере 326 498 руб., неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

АО СГ «Уралсиб» передал страховой портфель АО СГ «Ангара».

У АО СГ «Ангара» приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 01.08.2019г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик компенсационную выплату не произвел.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309-310, 314, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании АО СГ «Ангара» у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Установив, что РСА в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату, обоснованно взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсацию выплату в размере 326 498 руб., установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.03.2017 г.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 163 249 руб. (326 498 руб. х 50%).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с РСА в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, предусмотренный действующим законодательством, в виду не предоставления полного комплекта документов, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела истец - 01.08.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив заявление, извещение о ДТП (оригинал), справка о ДТП (оригинал)/ постановление по делу об АП (оригинал), СТС ( копия)/ вод. Удостоверение (копия) полис (копия), паспорт Мовсисян М.М. (Копия)/ доверенность (нотариально заверенная копия), реквизиты, решение суда и апелляционное определение по делу № 2-2354/2016, исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 15).

Согласно ответу САО «ВСК» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019г., действующего от имени РСА на основании договора, истцом не предоставлено заключение независимой технической экспертизы с приложенной фототаблицей, заверенное надлежащим образом.

Однако, как усматривается из содержания апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2017 года была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение ООО «Гермес» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2016г. и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хенде Солярис на момент ДТП от 22.05.2016г. с учетом износа составляет 297 500 руб., УТС – 28998 руб., итого 326 498 руб. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлено заключение ООО «Гермес» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2016г. (л.д. 117).

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что РСА не является правопреемником организаций, у которых отозвана лицензия, поскольку выводов решения они не опровергают.

Судом установлен факт неполучения потерпевшим выплаты от АО СГ «Уралсиб». АО СГ «Уралсиб» передал страховой портфель АО СГ «Ангара». У АО СГ «Ангара» отозвана лицензия, вследствие чего обязанность по выплате перешла в силу закона к РСА, поэтому вывод суда о взыскании компенсационной выплаты является правильным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно взысканного судом первой инстанции штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пользу истца с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 163249 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

В данном случае, суд учел все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных

расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2020г.