Винников Руслан Леонидович

№ 2а-296/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000421-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 01 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Черных Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании бездействия незаконным,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Черных Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании бездействия, выразившегося в неисполнении требований ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» незаконным; возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указало, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Винникова Р.Л. ущерба и государственной пошлины в размере 18 352 рублей 03 копеек. На момент подачи искового заявления требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства взыскателю...

... не перечислены, судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренных законом мер принудительного исполнения, в связи с чем, его бездействие является незаконным.

Административный истец – страховое акционерное общество «ВСК», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Черных Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми и заинтересованное лицо – Винников Р.Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по гражданскому делу № 2-808/2019 с Винникова Р.Л. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2016 в размере 26 387 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубля 61 копейки.

06.02.2020 Страховое акционерное общество «ВСК» посредством почтовой связи направило в адрес Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указало, что должником произведена оплата в размере 9026 рублей 58 копеек, остаток задолженности, подлежащей взысканию составляет 18 352 рубля 03 копейки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 11.02.2020 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» в отношении должника Винникова Р.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 22.04.2020 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Черных Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании бездействия, выразившегося в неисполнении требований ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» незаконным; возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.

Судья Е.А. Долгих

Мировой судья Малышева Ю.А.

Дело № 10-82/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, Республика Коми 28 июля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре Истоминой Н.А., с участием:

частного обвинителя – потерпевшей ... М.В.,

её представителя — адвоката Викторова А.В. (удостоверение № ..., ордер № ... от ** ** **),

осужденного Винникова Р.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Винникова Р.Л. на приговор мирового судьи ... от ** ** **, которым

Винников Р.Л., ...

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей. Одновременно взыскано с Винникова Р.Л. в пользу ... М.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Винников Р.Л. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

** ** ** около ... Винников P.Л., находясь в офисном помещении агентства недвижимости «...», расположенном по адресу: г. ..., пытаясь выхватить телефон, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, схватил ... М.В. за правую руку и стал ее с силой сжимать и выкручивать, чем причинил ... М.В. сильную физическую боль и телесные повреждения. В результате противоправных действий Винникова P.Л. ... М.В. причинены сильная физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыш...

...е 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Осужденный Винников Р.Л. не согласился с приговором мирового судьи и принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что, в основу приговора мировым судьей были положены показания свидетелей ... И.В., ... Г.Н., ... Н.С., ... О.В. и ... В.В., которые не свидетельствуют о его виновности, поскольку указанные свидетели не были очевидцами конфликта, не присутствовали ** ** ** в офисном помещении по адресу: ... и обстоятельства произошедшего рассказывают со слов ... М.В.

Считает, что мировой судья безосновательно отверг его показания, а также показания свидетелей ... Е.А., ... Е.В. и ... В.К., которые как раз находились в офисе, были очевидцами словесной перепалки и подтвердили, что никакого насилия к ... М.В. он не применял, не трогал ее, телефон не отбирал и телефонного разговора по громкой связи, как повода для подобных действий, вообще не было, что суд мог проверить путем запроса тарификации телефона ... М.В., однако не сделал этого.

Настаивает на критической оценке заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ... М.В. от ** ** ** № ..., которая проведена спустя 3 месяца после рассматриваемых событий (в период ** ** **.); выводы экспертом сделаны исключительно на медицинских документах, без осмотра самой потерпевшей. Таковой (осмотр) не проводился и при проведении первоначальной экспертизы № ..., т.к. на руку была наложена гипсовая лонгета. Осматривал ... М.В. лишь травматолог ГБУЗ РК «...», но все записывалось исключительно с её слов, проведенный рентген костно-травматических изменений не определил. Экспертом оставлено без внимания, что осмотренная врачами область тела доступна для самоповреждения.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ... М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным, осужденный просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Винников Р.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал, что достоверность наличия у ... М.В. телесных повреждений ставится им под сомнение, в том числе и тем, что она, во-первых, не обратилась в медицинское учреждение сразу в день инцидента, а во-вторых, являясь жителем ..., обратилась за медпомощью спустя время и в медучреждение не по месту своего жительства (в ...), где работают 2 свидетеля обвинения ... И.В. и ... Г.Н. Кроме того, считает нелогичными инкриминируемые ему сами преступные действия: якобы намереваясь завладеть телефоном, удерживая своей рукой руку потерпевшей с телефоном, он не добивается преступной цели и не вырывает телефон, а начинает неизвестно зачем выкручивать руку, причиняя боль и телесные повреждения.

Частный обвинитель ... М.В. и её представитель просили суд оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, обжалуемый приговор, как законный и обоснованный, – без изменения.

В порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

С учетом вышеизложенного, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит приговор суда I инстанции законным и обоснованным.

Так, судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- последовательных показаниях потерпевшей ... М.В. о месте и времени произошед-шего скандала с Винниковым Р.Л., способе совершения осужденным насильственных действий в отношении неё, повлекших за собой причинение ей физической боли и телесных повреждений;

- показаниях свидетеля ... И.В., пояснившей об обстоятельствах разговора в кабинете ... Г.Н. по телефону по громкой связи с ... М.В., который прервался, перед этим на другом конце были слышны шум и крики ... М.В.: ... В дальнейшем ... И.В. от ... М.В. стало известно, что Винников P.JI. в агентстве повредил ей руку; рука ... М.В. была в гипсе;

- в целом аналогичных показаниях свидетеля ... Г.Н., которая при этом в телефонном разговоре с М.В. запомнила крики последней: ... А также был слышен голос Винникова P.Л. со словами: ...

- показаниях свидетеля ... Н.С., что в ** ** ** на общем собрании он видел ... М.В., правая рука которой была забинтована, она рассказала, что Винни-ков Р.Л. на встрече в агентстве скручивал ей руки, отбирал телефон;

- показаниях свидетеля ... В.В. – мужа ... М.В., о том, что ** ** ** на встречу в агентство «...» он прибыл позднее потерпевшей. В тот момент она уже была в истерике, плакала, сказала, что ее избили, рассказала ему эти обстоятельства, что насилие применил Винников P.Л. Рука у ... М.В. была красная. Полицию они вызывать не стали. Жена ушла на работу в ночную смену, но на следующий день боль не проходила и они обратились в травмпункт, где наложили лангету;

- показаниях свидетеля ... О.В., которой ... М.В. в тот же день вечером рассказала о примененном Винниковым Р.Л. насилии во время встречи в риэлтерской конторе. Потерпевшей накрадывали на руку лангету, она находилась на листке нетрудоспособности; после высказанных угроз опасалась за себя и семью, 1-2 месяца всего боялась, не могла одна ходить по улице, на работу ее возил муж, ребенка отправила в другой город на каникулы;

- рапорте по сообщению из медучреждения от ** ** **, о выставленном ... М.В. диагнозе: ..., место получения повреждения – ул. ..., ** ** ** ударил знакомый;

- рапорте УУП УМВД России по г. ... от ** ** **, что в ходе проверки по данному материалу выявлены признаки преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ;

- заключении эксперта № ... от ** ** **, согласно которому на основании данных судебно-медицинского обследования и данных представленной медицинской документации, у ... М.В. при обращении за медицинской помощью выявлено .... Образование повреждения, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе ** ** **, исключить нельзя. ... по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифи-цируется как легкий вред здоровью.

Также в суде I инстанции давали свои показания свидетели ... Е.А., ... Е.В., ... В.К., пояснившие, что ** ** ** в агентстве «...» проходили встречи относительно земельных участков, в том числе и с участием потерпевшей, на которых факта конфликта Винникова Р.Л. с ... М.В. не было, равно как и разговора последней с кем-либо по телефону по громкой связи; в рассматриваемый день лишь ... М.В. ругалась, не останавливаясь, в связи с чем Винников P.Л. ушел из кабинета до окончания беседы.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и показания свидетелей ... И.В., ... Г.Н., ... Н.С., ... В.В., ... О.В., которые допрошены в суде в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, им разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений в ходе их допроса судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в ходе судебного заседания не имеется, мотив для оговора не установлен, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Утверждение осужденного, что показания всех свидетелей обвинения представляют собой лишь пересказ показаний ... М.В. не соответствуют действительности, с учетом показаний ... В.В. о лично наблюдаемых повреждениях на руке у потерпевшей и её общем состоянии, соответствующем пережитой стрессовой ситуации; показаний свидетелей ... И.В. и ... Г.Н. о характере услышанных по телефону реплик; показаний свидетелей ... Н.С., ... О.В. о наблюдаемой ими лангете на руке потерпевшей во взаимосвязи с пояснениями последней об обстоятельствах образования повреждений.

Равно как не установлено судом оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, выводы которого, как объективно подтверждают наличие телесных повреждений у потерпевшей, так и согласуются с её показаниями о времени и механизме их образования.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

И именно оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности как между собой, так и с иными добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, мировой судья пришел к правильным выводам, что принятые им доказательства достаточно последовательны и убедительны, согласованны как между собой, так и с иными представленными суду доказательствами, и подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления; в свою очередь дана надлежащая мотивировка непринятия судом ряда доказательств.

Квалификация действиям Винникова Р.Л. судом I инстанции дана верная. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Размер взысканного с осужденного Винникова Р.Л. в пользу потерпевшей Ефименко М.В. морального вреда соответствует характеру причиненных потерпевшей страданий, требованиям разумности и справедливости не противоречит. Положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены мировым судьей в полном объеме и, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили мировому судье удовлетворить заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда в указанном в обжалуемом судебном акте размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... от ** ** ** года в отношении Винникова Р.Л., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Винникова Р.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья Д.А. Станкин