Овшинов Роман Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Скопин 07 августа 2014 г.

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Калтыгин А.Н.

при секретаре Темниковой М.А.

с участием прокурора Жука В.В.

адвоката Кузнецова А.А., представителя администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> Ефремова А.И.

осужденного Овшинова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Овшинова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, отбываемого в ФКУ ИК-<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 20.07.2011г., Овшинов Р.В. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 10 февраля 2011 года.

Окончание: 09 февраля 2016 года.

Осужденный Овшинов Р.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит освободить его от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, ссылаясь на то, что он отбыл установленный для этого законом срок. Не трудоустроен в связи с имеющимся заболеванием. Имел несколько взысканий за нарушения режима четыре из которых совершены им до вступления приговора в законную силу, однако в дальнейшем свое поведение пересмотрел и сделал правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Принимает активное участие в общественной жизни колонии. Является солистом ансамбля ИК-3 «Третье измерение». Является победителем музыкального конкурса среди осужденных. Является ветераном боевых действий на территории Северного Кавказа. Имеет семью, место жите...

...льства и возможность трудоустройства на свободе.

Выслушав осужденного Овшинова Р.В. и адвоката Кузнецова А.А. - поддержавших ходатайство, представителя администрации колонии считающего ходатайство обоснованным, возражение прокурора, изучив материалы личного дела осужденного, суд решает отказать в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям:

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В соответствии со ст.175 ч.1 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного, судом учитывается такие обстоятельства как: частичное или полное возмещение им в период отбытия наказания причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из характеристики от 04.07.2014 г. данной Овшинову Р.В. администрацией ФКУ ИК-<данные изъяты> видно, что Овшинов Р.В. с 16.02.2012г. трудоустроен на должность швей-моториста, с 27.04.2012г. был уволен по состоянию здоровья. К работам в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда относится добросовестно. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Принимает участие в подготовке и проведении концертов проводимых в учреждении. Является участником ВИА « Третье измерение», в составе которого принимал участие в конкурсе «Поющая душа» среди осужденных. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, к занятиям относится положительно. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, а находясь в местах лишения свободы признал полностью. Исполнительных листов вытекающих из судебного приговора не имеет. Администрация колонии оценивает поведение Овшинова Р.В. положительно и считает, что он заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания.

Из справки видно, что Овшинов Р.В. имеет 7 поощрений от администрации колонии полученных им в мае 2012г., январе, феврале, мае, ноябре 2013г, январе, апреле 2014г. за участие в концертах. А также имеет семь ныне погашенных и снятых взысканий полученных им: 04.03.2011 г. за закрытие глазка камеры - в виде выговора; 15.07.2011г. за хранение лезвия от бритвы - в виде выговора; 03.11.2011 г. за незаправление спального места после подъема - в виде выговора; 09.12.2011г. за просмотр телевизора в неустановленное время - в виде выговора; 20.06.2012 г. за нарушение формы одежды - в виде устного выговора; 05.07.2012 г. за невыполнении команды «подъем» - в виде устного выговора; 11.09.2012г. за опоздание на утреннюю физзарядку - в виде устного выговора.

Суд считает, что допущенные Овшиновым Р.В нарушения режима содержания -04.03.2011г., 15.07.2011г., 03.11.2011г. и 09.12.2011г. при его нахождении в следственном изоляторе до прибытия в исправительное учреждение, подлежат учету при оценке его поведения в период отбывания наказания. Поскольку это вытекает из разъяснения изложенного в п.3.1.2. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. Где сказано, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суды при оценке поведения осужденного правомерно принимают во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснению данному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» учету подлежат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

То обстоятельство, что Овшинов Р.В. ранее многократно допускал нарушения режима содержания при отбывании наказания, указывает по мнению суда на недостижение им целей наказания установленных ст.9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения. А приведенные выше факты отмеченной поощрениями общественной деятельности Овшинова Р.В. суд не может признать единственным, бесспорным и достаточным свидетельством состоявшегося его полного исправления. Поскольку в соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезных трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Следовательно, хорошее поведение и активная общественная деятельность Овшинова Р.В. в исправительном учреждении, являются лишь объективными показателями начала его твердого становления на путь исправления, которое в настоящий момент нельзя признать полностью достигнутым, а процесс его исправления полностью завершенным.

Приведенные доказательства по мнению суда, опровергают доводы администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> о ненуждаемости Овшинова Р.В. в дальнейшем отбывании наказания, а напротив, указывают на то, что отбытый Овшиновым Р.В. срок лишения свободы – 03 года 06 месяцев 27 дней, из назначенных ему 05 лет за совершение особо тяжкого преступления против здоровья человека является явно недостаточным для достижения исправления Овшинова Р.В. Поскольку, за указанный период изоляции от общества, у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.

Поэтому, для своего полного исправления Овшинов Р.В. несмотря на отбытие им более 2/3 срока назначенного судом лишения свободы, нуждается в продолжении отбывания им наказания.

Документально подтвержденный факт наличия у Овшинова Р.В. на свободе места жительства и возможности трудоустройства на свободе, сам по себе не подтверждает достижение им полного исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Овшинова Р.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский райсуд), в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии постановления. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей первоначальной жалобе.

Судья

Дело № 2-1459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Сангаджигоряевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овшинова Романа Владимировича к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкая государственная филармония» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Овшинов Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкая государственная филармония» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 2015 года по настоящее время работает артистом Государственного хора Республики Калмыкия им. А.О-Г. Цебекова.

Приказом генерального директора БУ РК «Калмыцкая государственная филармония» №44-л от 28 марта 2018г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка художественного руководителя Государственного хора Республики Калмыкия им. А.О-Г. Цебекова Сердюковой О.В. от 27 марта 2018 года.

Считает указанный приказ незаконным, поскольку его не ознакомили с докладной запиской Сердюковой О.В., письменное объяснение у него не затребовали, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. В результате неправомерного наложения дисциплинарного взыскан...

...ия были нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Просил суд признать незаконным приказ от 28 марта 2018г. № 44-л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Овшинов Р.В. исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа от 28 марта 2018г. № 44-л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора не поддержал, указав, что обжалуемый приказ отменен ответчиком, но просил удовлетворить в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкая государственная филармония» Сердюкова О.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что приказом №60-л от 03 мая 2018 г. с истца снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №44-л от 28 марта 2018 в вязи с несоблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной сьт.193 ТК РФ. В части компенсации морального вреда просила отказать ввиду допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и отсутствием доказательств, обосновывающих возмещение ему морального вреда в предъявленной в иске сумме. Также представила письменное возражение, в котором просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Из статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что согласно трудовому договору б/н от 01 августа 2016 г. Овшинов Р.В. принят на работу в БУ РК «Калмыцкая государственная филармония» на должность артист хора.

Приказом БУ РК «Калмыцкая государственная филармония» «О дисциплинарном взыскании» №44-л от 28 марта 2018 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно ст.192-193 ТК РФ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка художественного руководителя Государственного хора РК имени А.О-Г. Цебекова - Сердюковой О.В. от 27 марта 2018 года.

При этом, работодатель в нарушение п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, не затребовал от истца объяснение и ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца Овшинова Р.В. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, приказом №60-л от 03 мая 2018 года отменен приказ №44-л от 28 марта 2018 года об объявлении выговора артисту хора Государственного хора РК имени А.О-Г. Цебекова Овшинову Р.В.

Поскольку обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 28 марта 2018 г. ответчиком отменен, то требования истца в части признания незаконным и отмены указанного приказа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, действия работодателя по отмене приказа о дисциплинарном взыскании, юридического значения не имеют и основанием для отказа иска в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч.7 ст.193, ст.391 ТК РФ.

В соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из пояснений истца, неправомерным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ему причинены нравственные страдания, поскольку подвергся дискриминации в сфере труда и дисциплинарное взыскание не соразмерно дисциплинарному проступку.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав Овшинова Р.В. неправомерными действиями ответчика в виде неправомерного наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора установлен, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья вследствие незаконного привлечения к дисциплинарному взысканию. В соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Овшинова Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкая государственная филармония» в пользу Овшинова Романа Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска об отмене приказа от 28 марта 2018г. № 44-л «О дисциплинарном взыскании» в отношении Овшинова Романа Владимировича отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкая государственная филармония» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Дело № 2-7527/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ВН к Овшинов РВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова ВН обратилась в суд с иском к Овшинов РВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире, принадлежащей истцу, зарегистрирован Овшинов РВ. Ответчик в настоящее время в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, самостоятельного права пользования квартирой не имеет. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования подлежащими ...

...удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. ст.31 ЖК РФ, в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Из материалов дела следует, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашения о пользовании жилой площадью в материалах дела не имеется. Не имеется доказательств и того, что ответчик ведет с истицей общее хозяйство, участвует в общих расходах.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В представленных доказательствах не имеется доказательств вселения ответчика в спорное жилое помещение с соблюдением требований ст. 10 ЖК РФ.

Как видно из представленных доказательств, истец Козлова ВН является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.05.2022.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с нарушением владения.

Неисполнение ответчиком обязательства сняться с регистрационного учета после прекращения пользования квартирой, суд рассматривает как нарушение вещных прав истца, которые подлежат восстановлению путем признания ответчика прекратившим право пользования жилой площадью в квартире по адресу: <адрес>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ВН удовлетворить.

Признать Овшинов РВ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Овшинов РВ с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская