Овсиенко Наталья Олеговна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хараман Е.П.

с участием представителя истицы – ФИО9,

при секретаре – Юзько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований – нотариус Судакского городского нотариального округа – ФИО8, о признании не принявшей наследство, признании права общей долевой собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО5 – ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать её не принявшей наследство после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти сына – ФИО3.

Исковые требования истица обосновывает тем, что она является наследницей по завещанию ФИО4, которая была наследницей сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 было оформлено наследство после смерти сына и получено свидетельство о праве на наследство на 1/10 долю квартиры.

Она является наследницей по закону ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына ФИО3 на 1/10 долю квартиры по указанному выше адресу, однако нотариус отказала в оформлении наследственных прав и сообщила, что в наследственном деле имеется копия свидетельства о рождении дочери умершего ФИО3 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и хотя она не прописана и не проживала с умершим, она на момент смерти отца была...

... несовершеннолетней, то считается принявшей наследство, поэтому она с ответчицей будет наследовать 1/10 долю квартиры, то есть по 1/5 доле – каждая из наследниц.

Истица считает, что в установленный шестимесячный срок ответчица не приняла наследство, хотя ей неоднократно направлялись по месту жительства в Германию телеграммы и письма, однако она не реагировала. Истица указывает в иске в обоснование своих требования, что ФИО4 при жизни приняла и вступила в наследство ФИО3, следовательно она имеет право на наследство, принадлежащее ФИО4

Представитель истицы по доверенности – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить и не возражал против принятия решения в заочной форме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив об уважительной причине собственной неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, возражений против исковых требований суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явилась без уважительной причины, таким образом самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

3-е лицо - нотариус Судакского городского нотариального округа в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Производства по делам с участием иностранных лиц урегулированы разделом V ГПК РФ.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу требований ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.п. 31, 41 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что несовершеннолетние лица, в указанном случае относятся к трудоспособным. В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. его мать-ФИО4 и дочь ФИО2 являются наследниками ФИО3. ФИО4 оформила наследственные права и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю <адрес>, в <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла и после её смерти в наследство по завещанию вступила ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю <адрес>, в <адрес> (л.д. 18).

Согласно сообщения заведующей Судакской госнотконторы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. доля ФИО2 в имуществе ФИО3 остается открытой (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что наследница ФИО3 – его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданскую дееспособность ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине ФИО2 пропустила установленный для принятия наследства срок суду не известно и истицей не предоставлены доказательства того, что ФИО2, будучи гражданкой другого государства, без уважительных причин не приняла наследство после смерти отца.

Ответчица ФИО2 является гражданкой Германии, где и проживает, что подтверждается данными почтовой переписки (л.д. 10-12).

При изложенных обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5, поскольку ответчица ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. была несовершеннолетней, доказательств того, что она пропустила срок для принятия наследства без уважительной причины и уклоняется от принятия наследства, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска, с целью принятия мер по защите прав наследника ФИО2 на получение причитающейся ей доли наследства после смерти отца – ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований – нотариус Судакского городского нотариального округа – ФИО8, о признании не принявшей наследство, признании права общей долевой собственности на долю квартиры – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Судакский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Хараман Е.П.,

при секретаре — ФИО14,

с участием: представителя истцов по доверенности — ФИО15,

ответчика — ФИО7,

представителя ответчика по доверенности — ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании недействительными свидетельства о праве не наследство, определении долей в наследуемом имуществе, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 в котором просят, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, установить факт принятия ими наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №, выданного государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы на имя ФИО4 на 1/10 доли наследства — <адрес> по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №, выданного государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы на имя ФИО7 на 1/10 долю наследства — <адрес> по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в наследуемом имуществе, мотивируя исковые требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежала 1/5 доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, на момент его смерти дочери умершего — истцы по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали со своей матерью в Германии ...

...и являлись несовершеннолетними и фактически вступили в наследство. Другим наследником первой очереди являлась мать умершего ФИО6, которая обратилась к нотариусу за принятием указанного наследства, не сообщив при этом, о наличии двоих несовершеннолетних наследников. В наследственном деле у нотариуса имелось свидетельство о рождении наследника ФИО1, в связи с чем нотариусом доля наследодателя была распределена лишь между двумя наследниками — матерью умершего ФИО4 и дочерью ФИО1

Наследнику ФИО4 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/10 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, её наследником по завещанию стала ФИО7, к которой на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию перешла 1/10 доля указанной спорной квартиры.

Истцы указывают, что поскольку ФИО4 не имела права на наследование именно 1/10 доли имущества, и как следствие завещать данную долю ответчику ФИО7, было нарушено их право на наследство указанного спорного недвижимого имущества, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Представитель истцов по доверенности ФИО15 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что истцы по делу фактически вступили в наследование спорного имущества, поскольку на момент смерти наследодателя являлись несовершеннолетними, а ФИО13 наследники унаследовали доли в наследуемом имуществе большие, чем им фактически полагалось.

Ответчик ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования признали, указав, что действительно истцы ФИО1 и ФИО2 имели право на наследование долей имущества, оставшегося после смерти их отца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — нотариус Судакской городской нотариальной конторы ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени о месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности, ответчика и его представителя по доверенности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному ДД.ММ.ГГГГ Совхоз-заводом «Судак», <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях: ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО1, общая площадь квартиры составляет 58,1 кв.м. (л.д.40).

Из записей на данном свидетельстве о праве собственности на жилье следует, что ФИО8 подарила, а ФИО17 приняла в дар 1/5 долю квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Судакской госнотконторой, реестр №.

В свою очередь ФИО17 подарила, а ФИО11 принял в дар 1/5 долю квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Судакского городского нотариального округа, реестр № (л.д.40).

Согласно извлечению о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5 – 1/5 доли, ФИО12 – 1/5 доли, ФИО10 – 1/5 доли, ФИО1 – 1/5 доли (л.д.44).

В соответствии со свидетельством о смерти серии I-АГ №, выданном Отделом регистрации актов гражданского состояния Судакского городского управления юстиции АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из 1/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.41).

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, к нотариусу Судакской государственной нотариальной конторы обратилась ФИО6, являющаяся матерью умершего (л.д.27, 32-35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № заведующая Судакской государственной нотариальной конторы ФИО3 сообщила ФИО4 о том, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 можно лишь на ? долю наследственного имущества, которое состоит из 1/5 доли спорной квартиры, поскольку в наследственном деле имеется копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся дочерью умершего (л.д.45).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было унаследовано 1/10 доля в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание о том, что на случай смерти все её имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, она завещает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66).

В соответствии со свидетельством о смерти серии I-АП №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния Судакского городского управления юстиции АР Крым, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 обратилась ФИО7 (л.д.58).

Ответчик по делу ФИО7 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №, выданное государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы на имя ФИО7 на 1/10 долю наследства — <адрес> по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Суд отмечает, что указанные правоотношения возникли в государстве Украина и регулировались законодательством Украины, в связи с чем, при рассмотрении данного дела, судом применяются нормы украинского законодательства, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 1, ст. 4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На основании ст. 1261 ГК Украины, в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и не родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

В силу ч. 1 ст. 1267 ГК Украины доли в наследстве каждого из наследников по закону являются равными.

Статьей 1268 ГК Украины установлено, что несовершеннолетний ребенок считается таким, который принял наследство.

Согласно ч. 3 ст. 1296 ГК Украины отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

В судебном заседании установлено и следует из свидетельств о рождении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отцом последних является ФИО5 (л.д.5, 6).

Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО5, истцы по делу являлись несовершеннолетними, то в силу указанных правовых норм, действующих на момент открытия наследства, они считаются такими, которые приняли наследство, оставшееся после смерти их отца, а именно доли в <адрес>.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт принятия истцами по делу наследства.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из указанного, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №, выданное государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы на имя ФИО6 о наследовании 1/10 доли наследства – <адрес>, которое открылось после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку было выдано без учета интересов ФИО13 наследников данного имущества.

При этом, истцы по делу, в том числе их законные представители от наследственных прав на долю в спорной квартире не отказывались.

По указанным основаниям также подлежит отмене свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №, выданного государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы на имя ФИО7 на 1/10 долю наследства — <адрес> по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, круг наследников к наследуемому спорному имуществу, суд полагает необходимым определить доли всех наследников в наследственном имуществе, исходя из равенства долей каждого из наследников, а именно: по 1/15 доли у ФИО1, ФИО2 при наследовании по закону 1/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, как наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/15 доли у ФИО7 при наследовании по завещанию 1/15 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, как наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере взыскания с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами в суд представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300,0 рублей каждая (л.д. 1, 2), данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании недействительными свидетельства о праве не наследство, определении долей в наследуемом имуществе — удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> УССР, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> АР Крым Украина, наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №, выданное государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы на имя ФИО4 на 1/10 доли наследства — <адрес> по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под №, выданное государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы на имя ФИО7 на 1/10 долю наследства — <адрес> по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли ФИО1, ФИО2 в наследственном имуществе: по 1/15 доли у каждой при наследовании по закону 1/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, как наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю ФИО7 в размере 1/15 при наследовании по завещанию 1/15 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, как наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 каждой по 300 (триста) рублей 00 копеек оплаченной государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.