Овсова Татьяна Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

Димитровский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Роспутько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюрова Александра Анатольевича к Овсовой Татьяне Владимировне о выплате ответчику компенсации рыночной стоимости ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, прекращении после выплаты компенсации ее права собственности и признании за истцом права собственности на квартиру в целом,

УСТАНОВИЛ:

Каюров А.А. обратился в суд с иском Овсовой Т.В. Владимировне о выплате ответчику компенсации рыночной стоимости ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, прекращении после выплаты компенсации ее права собственности и признании за истцом права собственности на квартиру в целом. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли указанного имущества является Овсова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Квартира состоит из одной комнаты, площадью 17,1 кв. м, находится в пользовании истца. На долю ответчика приходится 5,7 кв. м жилой площади, жилого помещения такого размера в квартире не имеется. Таким образом, на основании ст. 10 ч. 1, 2 ст. 15, ст. 16 ЖК РФ 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру не может являться объектом жилищного права Овсовой Т.В. Ответчик постоянно проживает в <адрес>, где имеет квартиру и постоянную регистрацию. Спорной квартирой не пользуется. Ответчику было предложено воспользоваться правом выплаты стоимости ее 1/3 доли общего имущества, исходя из рыночной стоимости квартиры, она обещала приехать в г. Кострому для решения этого вопроса. Однако до настоящего времени своим правом не воспользовалась. В силу того, что принадлежащая ответчику 1/3 доля спорной кварт...

...иры не может являться объектом жилищных прав, так как должна использоваться только для проживания, поскольку является частью жилого помещения. Истец просит в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности Овсовой Т.В. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации за причитающуюся ей долю; обязать истца выплатить Овсовой Т.В. компенсацию стоимости 1/3 доли указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость квартиры - <данные изъяты> руб.); признать за ним право собственности на квартиру в целом.

Истец Каюров А.А. в судебное заседание не явился, его интересы в суде по доверенности представляет Негорюхина О.В.

Ответчик Овсова Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее Овсова Т.В., допрошенная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного поручения, пояснила, что заявленные Каюровым А.А. исковые требовании признает частично, согласна на выплату ей 1/3 стоимости квартиры, но она не согласна с предложенной истцом оценкой рыночной стоимости спорной квартиры В октябре 2010 года она была в г. Костроме, узнавала о рыночной стоимости однокомнатных квартир, аналогичных спорной квартире. Рыночная стоимость аналогичных квартир оставляет <данные изъяты> руб.

Интересы ответчика в суде по доверенности представляет Овсова Н.Н. Представитель ответчика по доверенности Овсова Н.Н. исковые требования признала в части выплаты Овсовой Т.В. компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, прекращении после выплаты компенсации ее права собственности и признании за истцом права собственности на квартиру в целом, однако, не согласилась с размером компенсации в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что цена на квартиру занижена, поскольку по имеющимся у нее сведениям рыночная цена спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.. В связи с этим полагала, что размер компенсации должен составлять <данные изъяты> руб.

В настоящем судебном заседании стороны в лице своих представителей пришли к мировому соглашению, по условиям которого: Каюров А.А. выплачивает Овсовой Т.В. в лице ее представителя Овсовой Н.Н. <данные изъяты> руб. единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств в качестве компенсации 1/3 доли рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Овсова Н.Н. выдает расписку Каюрову А.А. в получении денежных средств. С получением компенсации собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности Овсова Т.В. утрачивает право на долю указанной квартиры. После выплаты Каюровым А.А. компенсации в сумме <данные изъяты> руб. у Каюрова А.А. возникает право собственности на указанную квартиру в целом. Расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, остаются на стороне, их понесшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны заключают мировое соглашение добровольно, без принуждения и не под влиянием заблуждения.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает их прав, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителями сторон Негорюхиной О.В. и Овсовой Н.Н., полномочия которых на заключение мирового соглашения судом проверены, они отражены в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, истец больше не вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что стороны также удостоверили своими подписями в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между истцом Каюровым Александром Анатольевичем в лице своего представителя Негорюхиной Ольги Вадимовны и ответчиком Овсовой Татьяной Владимировной в лице своего представителя Овсовой Нины Николаевны, по условиям которого:

- Каюров Александр Анатольевич выплачивает Овсовой Татьяне Владимировне в лице ее представителя Овсовой Нины Николаевны <данные изъяты> рублей единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств в качестве компенсации 1/3 доли рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Овсова Нина Николаевна выдает расписку Каюрову Александру Анатольевичу в получении денежных средств. С получением компенсации собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности Овсова Татьяна Владимировна утрачивает право на долю указанной квартиры. После выплаты Каюровым Александром Анатольевичем компенсации в сумме <данные изъяты> рублей у Каюрова Александра Анатольевича возникает право собственности на указанную квартиру в целом;

- расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, остаются на стороне, их понесшей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение 10 дней.

Судья О.А. Криулина

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лебедева И.Ю.,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ООО «ДЖКХ» в лице директора ФИО1, ПАО «Т Плюс» в лице директора ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДЖКХ» в лице директора ФИО1, ПАО «Т Плюс» в лице директора ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков заявления.

Однако, в указанный срок недостатки не были исправлены.

В силу положений п. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить со всеми приложенными документами исковое заявление ФИО3 к ООО «ДЖКХ» в лице директора ФИО1, ПАО «Т Плюс» в лице директора ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разъяснить заявителю возможность повторного обращения с данными исковыми требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районн...

...ый суд г. Тольятти.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.Ю.Лебедева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-249/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 20 апреля 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Овсовой Т.В. к АО «Научно -Производственное Объединение «Новатор» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Овсова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Научно -Производственное Объединение «Новатор» (далее- АО «НПО «Новатор») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что работает в АО «НПО «Новатор» в должности инженера. В нарушение норм трудового законодательства за отработанный период времени с декабря 2016 года по февраль 2017 года у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате в размере 55 275 руб. 48 коп. Просит взыскать с АО «НПО «Новатор» заработную плату за отработанный период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 55 275 руб. 48 коп. и взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку указанных выплат.

Истец Овсова Т.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «НПО «Новатор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с исковыми требованиями согла...

...сны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена безусловная обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, АО «НПО «Новатор» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Истцом Овсовой Т.В. заявлено требование о взыскании с АО «НПО «Новатор» в ее пользу заработной платы за отработанный период за декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 года в сумме 55 275 руб. 48 коп., что подтверждается расчетными листками о наличии перед истцом задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела платежных ведомостей АО «НПО «Новатор» следует, что задолженность по заработной плате перед истцом со стороны ответчика АО «НПО «Новатор» за отработанный период погашена, денежные средства истцу выплачены в полном объеме с учетом денежной компенсации за задержку выплат.

Таким образом, учитывая, что задолженность перед истцом со стороны ответчика АО «НПО «Новатор» за отработанный период погашена, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овсовой Т.В. к АО «Научно-Производственное Объединение «Новатор» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Дело № 2-475/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 12 июля 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Овсовой Т.В. к АО «Научно -Производственное Объединение «Новатор» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Овсова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Научно -Производственное Объединение «Новатор» (далее- АО «НПО «Новатор») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что работает в АО «НПО «Новатор» в должности инженера. В нарушение норм трудового законодательства за отработанный период времени с марта 2017 года по май 2017 года у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате в размере 63 883 руб. 32 коп. Просит взыскать с АО «НПО «Новатор» заработную плату за отработанный период с марта 2017 года по май 2017 года в сумме 63 883 руб. 32 коп. и взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку указанных выплат.

Истец Овсова Т.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «НПО «Новатор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласны.

Суд считает возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена безусловная обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, АО «НПО «Новатор» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Истцом Овсовой Т.В. заявлено требование о взыскании с АО «НПО «Новатор» в ее пользу заработной платы за отработанный период за март 2017 года, апрель 2017 года и май 2017 года в сумме 63 883 руб. 32 коп., что подтверждается расчетными листками о наличии перед истцом задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела платежных ведомостей АО «НПО «Новатор» следует, что задолженность по заработной плате перед истцом со стороны ответчика АО «НПО «Новатор» за отработанный период с учетом денежной компенсации за задержку выплат погашена не в полном объеме, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 19 850 руб. 12 коп.

Таким образом, учитывая, что задолженность перед истцом со стороны ответчика АО «НПО «Новатор» за отработанный период погашена не в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования истца Овсовой Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что АО «НПО «Новатор» не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 794 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-Производственное Объединение «Новатор» в пользу Овсовой Т.В. задолженность по выплате заработной платы в сумме 19 850 (Девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 12 копеек с учетом положений ст. 236 ТК РФ.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Научно-Производственное Объединение «Новатор» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Мирный» в размере 794 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.