Фрост Александ Михайлович

Судья Тазетдинова Г.А. Дело № 66а-835/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3га-195/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Красновой Н.П., Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Ш.Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолотноОпт» о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А., объяснения представителя административного истца – Ф.А.М., заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., судебная коллегия

установила:

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года № 3122 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В пункт <данные изъяты> Перечня на 2024 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется ка...

...к его кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

ООО «ПолотноОпт» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня, полагая, что спорный объект недвижимости не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование требований указало, что является собственником расположенных в спорном здании помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Включение здания в Перечень нарушает права истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим пункт <данные изъяты> Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года, с момента его принятия.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан также ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, один из видов разрешенного использования предусматривает предпринимательскую деятельность. Также согласно акту обследования здание используется как объект бытового обслуживания. Перечисленное является достаточным для включение оспариваемого здания в Перечень на 2024 год.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Республики Башкортостан представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Ф.А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст.308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории Республики Башкортостан с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций»).

Правительство Республики Башкортостан является высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан (статья 1 Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 года №474-з «О Правительстве Республики Башкортостан»).

Правительством Республики Башкортостан утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (Постановление от 23 мая 2018 года №233 «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения»), в соответствии с положениями которых, формирование и утверждение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также функции по проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку их принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Так, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом законодателем в качестве административно-делового центра признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ПолотноОпт» является собственником помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 114,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Здание имеет назначение – нежилое, наименование – материальный склад.

Вышеуказанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: производственная деятельность, предпринимательство.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, административный истец являлся арендатором данного земельного участка.

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, который не является безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он безусловно не предполагает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в документах технического учета, указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

По сведениям технического паспорта на нежилое здание, составленного по состоянию на 2 июля 2013 года, объект недвижимости состоит из помещений литер Б и Б2 со следующим назначением: склад, тамбур, гараж.

Также в материалах дела имеется технический паспорт от 24 мая 2000 года, согласно которому объект недвижимого имущества площадью 1 114,1 кв.м состоит из литера Б, Б1, Б2, б, и помещений: склад, гараж, складское помещение, магазин (27,2 кв.м), тамбур.

Следовательно, в данном случае из имеющихся в технических документациях экспликаций к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) спорный объект недвижимости в Перечень на 2024 год включению также не подлежит.

В материалы дела представлен акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 19 октября 2023 года (далее – Акт).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Акт, не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, поскольку, вопреки Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года №23, в Акте указан неверный адрес как здания, так и расположенной в нем организации.

Кроме того, в Акте отсутствуют фотографии помещений, а каких-либо доказательств, подтверждающие расположение указанных в нем организаций, не имеется. Копии договоров аренды к Акту обследования не приложены.

Таким образом, представленный административным ответчиком акт о законности включения нежилого здания в оспариваемый Перечень на 2024 год не свидетельствует.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2024 год, в том числе исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного ответчика, заявленным в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамидуллина Э.М. Дело № 66а-1933/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3га-398/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ПолотнОпт» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 1674 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 3473 от 13 декабря 2022 года, с момента принятия, по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПолотнОпт», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолотнОпт» (далее ООО «ПолотнОпт») обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ООО «ПолотнОпт» указало, что в связи с рассмотрением административного дела понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также транспортные расходы. В связи с чем просило взыскать с административного ответчика рас...

...ходы на общую сумму 39 273,92 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года заявление ООО «ПолотнОпт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО «ПолотнОпт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 973,92 руб., транспортные расходы в размере 1 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец ООО «ПолотнОпт» просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года в части отказа во взыскании расходов на услуги на представителя отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить. Полагает, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.

В частной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО «ПолотнОпт» отказать. Административный ответчик считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были нарушены нормы материального права, полагает, что размер денежного вознаграждения за услуги представителя, определенный судом, не отвечает принципам разумности. В ходе рассмотрения дела представителем истца проделан небольшой объем работ, не производился сбор документов. Административное дело, по мнению административного ответчика, не относится к категории сложного.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что с связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года административное исковое заявление ООО «ПолотнОпт» удовлетворено. Признан недействующим с момента принятия пункт 1674 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года № 3473.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

08 января 2023 года между заказчиком ООО «ПолотнОпт» и исполнителем ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязать оказать юридические услуги. Размер денежного вознаграждения за оказанные юридические услуги составила 32 000 руб. (л.д. 151-153).

Согласно чекам по операции от 19 января 2023 года, от 19 января 2023 года, от 19 января 2023 года, от 27 января 2023 года ФИО6 оплатил почтовые расходы в размере 973,92 руб. (л.д. 156-157).

Согласно квитанция ИФ № 024052 от 22 февраля 2023 года, ИФ № 022014 от 22 февраля 2023 года, ИФ № 024685 от 16 марта 2023 года, ИФ № 022204 от 22 февраля 2023 года транспортные расходы составили 1 800 руб. (л.д. 157 оборот).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 16 мая 2023 года ООО «ПолотнОпт» оплатило ФИО7 по договору от 08 января 2022 года, по отчету о проделанной работе и расходах в рамках договора на оказание юридических услуг от 08 января 2023 года денежную сумму в размере 34 773, 92 руб. (л.д. 158).

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб. (т. 1 л.д. 4).

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части. При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению данные расходы, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что взысканные судом расходы необоснованно завышены, частной жалобы административного истца о не приведении судом мотивов снижения размера расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая объем заявленных требований, участие представителей в суде, степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

При подаче административного искового заявления ООО «ПолотнОпт» была оплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб., произведены почтовые расходы в размере 973,92 руб., транспортные расходы в размере 1 800 руб., которые документально подтверждены и обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения 112 КАС РФ и пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку чрезмерность взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Иных, кроме содержащихся в материалах настоящего административного дела и исследованных судом достоверных доказательств, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Реальность заявленных административным истцом судебных расходов лицами, участвующими по делу в суде первой инстанции не оспаривалась.

Другие доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПолотнОпт», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов

дело №...га-№.../2023

Верховный Суд Республики Башкортостан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПолотнОпт» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 1674 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №... от дата, с момента принятия,

установил:

дата Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан издало приказ №... «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Перечень к приказу №... от дата, Перечень).

Приказ №... опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан www.mziorb.ru.

В пункт 1674 Перечня к приказу №... от дата в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2023год, включено нежилое помещение с кадастровым номером №...:124, расположенное по адресу: адрес.

ООО «ПолотнОпт» являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №...:312, №...:310, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером №...:124, по адресу: адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1674 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденного ...

...приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №..., полагая, что спорное нежилое здание не соответствует требованиям статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от дата №...-з «О налоге на имущество организаций», а также статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемый пункт Перечня к приказу №... от дата нарушают права административного истца как собственника помещений и налогоплательщика.

Представитель административного истца ООО «ПолотнОпт»по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что спорный объект недвижимости используется под склады.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что включение в рассматриваемый Перечень объекта с кадастровым номером №...:124 является законным и обоснованным. Пояснила, что доступ в спорное здание был осуществлен частично, из акта обследования следует, что в здании ведется бытовое обслуживание.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

На основании статьи 14 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от дата №...-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» с дата введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от дата №...-з «О Правительстве Республики Башкортостан» Правительство Республики Башкортостан является высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан.

Согласно статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Республики Башкортостан утвердило Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (Постановление Правительства Республики Башкортостан от дата №... «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения»).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, такой перечень формируется уполномоченным органом - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Исходя из положений пунктов 1.2, 1.6, 1.7, 1.9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений функции по проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости возложены на уполномоченный орган – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, который создает для этого комиссию. Комиссия осуществляет мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости в форме обследований объектов недвижимости. Вид фактического использования объектов недвижимости определяется приказом уполномоченного органа на основании составленных комиссией по обследованию актов.

Проанализировав приведенные нормы федерального и регионального законодательства, суд приходит к выводу, что Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержден уполномоченным органом - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пределах предоставленной компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено абзацами четвертым и пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из приведенных федеральных и региональных норм, для признания включения спорного здания в Перечень на 2023 год законным суду надлежит установить, что оно либо:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов;

- не менее 20 % его общей площади фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

В судебном заседании установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №...:312, №...:310, расположено в нежилом здании с кадастровым номером №...:124, по адресу: адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №...:17.

При этом земельный участок с кадастровым номером №...:17 имеет вид разрешенного использования «производственная деятельность, предпринимательство».

Согласно сообщению филиала ППК «Роскадастр» по адрес от дата №...-Исх/01444 по состоянию на дата у объекта недвижимости с кадастровым номером адрес:124 следующие характеристики: назначение здания - нежилое, наименование здания - материальный склад, адрес - адрес, количество этажей - 1, площадь 1 114,1 кв.м., год завершения строительства - 1966, установлена связь с объектами капитального строительства (помещениями) с кадастровыми номерами №...:310, 02№...:312, 02№...:733 и с земельным участком с кадастровым номером №...:17, сведения о зарегистрированном праве отсутствуют,

у объекта недвижимости с кадастровым номером №...:310 следующие характеристики: назначение помещения - нежилое, наименование помещения - Помещение, адрес - адрес, площадь 879,9 кв.м., зарегистрировано право собственности за ООО «ПолотнОпт»,

у объекта недвижимости с кадастровым номером №... следующие характеристики: назначение помещения - нежилое, наименование помещения - помещение, адрес - адрес, площадь 66,8 кв.м., зарегистрировано право собственности за ООО «ПолотнОпт», у объекта недвижимости с кадастровым номером №...:733 следующие характеристики: назначение помещения - нежилое, наименование помещения - производственное, адрес адрес, № на п/пл 2, площадь 68,6 кв.м., зарегистрировано право собственности за ОАО Торговый комплекс «Октябрьский», у земельного участка с кадастровым номером №...:17, адрес адрес, Октябрьский, адрес, вид разрешенного использования - производственная деятельность, предпринимательство, площадь 4 208 кв.м., сведения о зарегистрированном праве отсутствуют (т. 1 л.д. 77).

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения первого этажа отдельно стоящего одноэтажного нежилого строения с одноэтажными нежилыми пристроями по состоянию на дата, расположенное по адресу: адрес, имеет площадь 66,8 кв.м., фактическое использование по назначению, его помещения: склад, тамбур (т. 1 л.д. 39-46).

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения первого этажа отдельно стоящего одноэтажного нежилого строения по состоянию на дата, расположенное по адресу: адрес, имеет площадь 879,9 кв.м., фактическое использование по назначению, его помещения: гараж, склад (т. 1 л.д. 47-55).

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) материального склада - Б, Б2; пристроя к производственному корпусу - Б1, литеры Б, Б1, Б2, по состоянию на дата, расположенное по адресу: адрес, Октябрьский, адрес, имеет площадь 1 111,7 кв.м., фактическое использование по назначению, его помещения: склад, гараж, складские помещения, магазин (27,2 кв.м.), тамбур (т. 1 л.д. 56-63).

Площадь помещений (27,2 кв.м.), подпадающих под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1,3 %, то есть менее 20% от общей площади здания 2 058,4 кв.м.

Представленный акт обследования от дата по определению фактического использования здания не может быть признан достаточным доказательством, поскольку обследование здание проведено без доступа в здание, кроме того, не содержит сведений о площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, площадь офисов, площадь объектов общественного питания, площадь объектов бытового обслуживания, площадь торговых объектов), площадь помещений общего пользования.

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд приходит к верному выводу о том, что земельный участок, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо не предполагает размещения на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета, данное здание не подлежит включению в Перечни на 2023 г.

Включение нежилого здания с кадастровым номером №...:124 в пункт 1674 Перечня на 2023 год нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая обязанности по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Таким образом, суд признает недействующим пункт 1674 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №... от дата.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2021 год), признание отдельных его положений с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца в полном объеме.

Сообщение о настоящем решении суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу подлежит опубликованию на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан www.mziorb.ru (статья 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать недействующим с момента принятия пункт 1674 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №....

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан опубликовать сообщение о настоящем решении суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан www.mziorbru.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в адрес.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.М. Хамидуллина