Овсяницкий Александр Николаевич

Дело № 2-3113-20

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсяницкого А.Н. к Жертовской Ю.Б. об устранении нарушения неприкосновенности частной жизни

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жертовской Ю.Б. об устранении нарушения неприкосновенности частной жизни, указав в обоснование следующее.

06.04.2020 года по адресу: <адрес> ответчик Жертовская Ю.Б. в период времени с 14-00 до 15-00 часов проникла на территорию участка истца и произвела видеосъемку истца без его согласия.

Истец указывает, что согласно ст. 150,151,152 ГК РФ ответчик должна была получить его разрешение на проведение видеосъемки в пределах собственности ей не принадлежащей. Полагает, что своими действиями ответчик нанесла ему моральный вред, нарушила неприкосновенность его частной жизни в <адрес>, за что предусмотрена ответственность по ст. 137 УК РФ.

На основании изложенного истец просит суд: вынести правовое заключение о деянии Жертовской Ю.Б. 06.04.2020 г. по адресу: <адрес> в период времени с 14-00 до 15-00 в плане проведения ответчицей видеосъемки личности истца без его разрешения; установить факт нарушения неприкосновенности его частной жизни со стороны ответчицы в день 06.04.2020 г. в период времени с 14-00 до 15-00 самим фактом осуществления видеосъемки; дать оценку категории «причинение морального вреда...

...» в действиях ответчицы в отношении истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца-Дарноступ Н.Е. действующий на основании доверенности от 25.07.2019 г. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить. Пояснил, что в решении суд должен указать, вправе ли была Жертовская Ю.Б. производить видеосъемку истца без его согласия и на его территории, или нет.

Ответчик Жертовская Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец указывает, что ответчик нарушила его нематериальные блага, проведя его видеосъемку без его разрешения на территории его участка, однако доказательств в обоснование указанных доводов истец суду не представил. Кроме этого исковых требований к ответчику в рамках защиты права предусмотренного положениями ст. 150,151,152 ГК РФ истцом не заявлено.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя истцу возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает его от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, требования истца- вынести правовое заключение о деянии Жертовской Ю.Б. 06.04.2020 г. по адресу: <адрес> в период времени с 14-00 до 15-00 в плане проведения ответчицей видеосъемки Овсяницкого А.Н. без его разрешения; дать оценку категории «причинение морального вреда» в действиях ответчицы в отношении истца не подлежат удовлетворению в виду недоказанности оснований иска, неверного способа защиты права.

Требования об установлении факта нарушения неприкосновенности частной жизни истца со стороны ответчицы в день 06.04.2020 г. в период времени с 14-00 до 15-00 самим фактом осуществления видеосъемки, по мнению суда не является исковым требованием в силу положений ст. 262,264,265 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсяницкого А.Н. к Жертовской Ю.Б. об устранении нарушения неприкосновенности частной жизни-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2020 г.

№2- 4885/2020

61RS0022-01-2020-009035

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской Юлии Борисовны к Овсяницкому Александру Николаевичу о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жертовская Ю.Б. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском, с учетом уточненного иска, к Овсяницкому А.Н. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы сведения, выразившиеся высказывании Овсяницким А.Н. оскорбительных и непристойных слов в адрес истицы, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что Овсяницкий Александр Николаевич, являющийся ответчиком по настоящему иску 06.04.2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на территории двора общего пользования по адресу: <адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства истицы, выраженного в неприличной форме, на почве личных неприязненны) отношений, высказывал оскорбительные нецензурные бранные слова в ее адрес, а имение: обсценные нецензурные непристойные выражения, являющиеся неприличной формой выражения, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.

Действия Овсяницкого А.Н. были квалифицированны ...

...по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таганрогского судебного района судебногс участка № 8 г.Таганрога Ростовской области Мовсесян Р.А. № года от 23 июня 202С года Овсяницкий Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением № 12-456-2020 от 13 августа 2020 года Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., жалобу Овсяницкого А.Н. оставила без удовлетворения, а постановления мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 8 г.Таганрога Ростовской области Мовсесян Р.А. № года от 23 июня 2020 года без изменения.

Действиями Овсяницкого А.Н. предусмотренными ч.1 ст.5.61 КоАП РФ истицы причинены нравственные и физические страдания, поскольку данные высказывания допущены в присутствии третьи лиц- супруга и несовершеннолетней дочери, моральные страдания выразились в том, что она была унижена, испытывала стыд, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства. Ответчик, таким образом, дискредитировал истицу в глазах мужа и дочери и постороннего лица Дарноступ Н.Е.

Истица Жертовская Ю.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что ответчик в течение длительного времени допускал оскорбительные высказывания в ее адрес, в тот день он в очередной раз допустил такое высказывание, унизив ее в присутствии дочери несовершеннолетней, мужа и Дарноступ Н.Е., постороннее лицо, не известно кем приходящееся Овсяницкому А.Н.

Ответчик Овсяницкий А.Н, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Дарноступ Н.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Овсяницкий А.П. никаких действий, направленных на распространение оскорбительных недостоверных сведений не предпринимал, истица сама обратилась в полицию и распространила эти сведения. Требования в иске завышены. При причинении морального вреда нужно установить степень вины нарушителя. Постановлением о привлечении к административной ответственности при санкции статьи штраф в размере 3 000 рублей было назначено наказание штраф 1 000 рублей. Истица сама нарушила закон – он зашла за калитку, куда ей по решению суда входить было запрещено. Истица за медицинской помощью после спорного события не обращалась, поэтому все ее утверждения, что это повлияло сильно на нее, ничем не подтверждены. Видеосъемка события была произведена без разрешения субъекта, что нарушает закон.Данное дело имеет публичный характер.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, просмотрев представленные суду видеозаписи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по сути исковых требований истец приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п. 7 Постановления).

Таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.

Из материалов дела следует, что 06 апреля. 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на территории двора общего пользования по адресу: <адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства истицы, выраженного в неприличной форме, на почве личных неприязненны отношений, Овсяницкий А.Н. высказал оскорбительные нецензурные бранные слова в ее адрес, а имение: обсценные нецензурные непристойные выражения, являющиеся неприличной формой выражения, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.

Действия Овсяницкого А.Н. были квалифицированны по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 8 г.Таганрога Ростовской области Мовсесян Р.А. № года от 23 июня 2020 года Овсяницкий Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением № 12-456-2020 от 13 августа 2020 года Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., жалобу Овсяницкого А.Н. оставила без удовлетворения, а постановления мирового судьи Таганрогского судебного района судебногс участка № 8 г.Таганрога Ростовской области Мовсесян Р.А. № года от 23 июня 2020 года без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и представителем ответчика представлены видеозаписи, просмотренных судом.

Из данных записей с достоверностью усматривается, что Овсяницкий А.Н. в присутствии Жертовского Р.В., несовершеннолетнего ребенка и Дарноступ Н.Е., допустил высказывание нецензурные бранные слова в ее адрес, а имение: обсценные нецензурные непристойные выражения, являющиеся неприличной формой выражения.

С доводами стороны ответчика о том, что истица не имела права осуществлять видеосъемку без согласия Овсяницкого А.Н. и Дарноступ Н.Е., суд не может согласиться по следующим основаниям.

Главой 6 ГПК РФ аудио-и(или)видеосъемка относится к средствам доказывания в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, ауди-и(или)видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона ответчика указывала лишь на невозможность принятия данных доказательств, их достоверность не оспаривалась.

Согласно пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако, данная норма права не может быть учтена судом, поскольку видеозапись инцидента с ответчиком была произведена одним из лиц, участвовавших в нем; ответчиком представлены сведения об обстоятельствах по видеосъемке между сторонами по возникшим между ними отношениям, касающимся спора о пользовании недвижимым имуществом. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

В связи с изложенным, суд признает представленные истцом видеозаписи допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт высказывания Овсяницким А.Н. в адрес Жертовской Ю.Б. недостоверных сведений, порочащих ее честь и достоинство, в оскорбительной форме. Данные сведения были им распространены третьим лицам, а именно: супругу истицы Жертовскому Р.В., их несовершеннолетней дочери, а также Дарноступ Н.Е.

В связи с изложенным, исходя из положений абзаца второй п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд не может учесть доводы ответчика о том, что истица сама распространила унижающие ее честь и достоинство сведения, обратившись в правоохранительные органы, и именно тогда это стало известно посторонним лицам.

В соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеет правового значения факт обращения или необращения истицы за медицинской помощью для подтверждения наличия нравственных или физических страданий в результате оскорбления, высказанного ответчиком в ее адрес.

Согласно абз.4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу вышеизложенного, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, что для взыскания морального вреда в настоящем случае необходимо установление вины причинителя вреда и степень такой вины.

Доводы стороны ответчика о том, что истица действовала незаконно, пройдя за калитку на территории домовладения по <адрес>, то есть ею допущены нарушения закона по порядку пользования имуществом, находящимся на территории данного домовладения, суд не может учесть, поскольку наличие различных гражданско-правовых споров между сторонами подтверждают наличие между сторонами длительных неприязненных отношений, однако не имеют правового значения для настоящего спора и могут быть рассмотрены в ином судебном производстве.

В абзаце 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. К числу актуальных вопросов, возникающих в судебной практике по делам анализируемой категории, относится вопрос об оценке морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

Поскольку суду не представлены какие-либо сведения, позволяющие освободить Овсяницкого А.Н. в силу закона от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жертовской Юлии Борисовны удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительными, порочащими честь и достоинство Жертовской Юлии Борисовны распространенные 6 апреля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на территории двора общего пользования по адресу: <адрес>, Овсяницким Александром Николаевичем сведения, выраженные им в адрес Жертовской Юлии Борисовны в оскорбительной форме( обсценные нецензурные непристойные выражения).

Взыскать с Овсяницкого Александра Николаевича в пользу Жертовской Юлии Борисовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Овсяницкого Александра Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Исковые требования Жертовской Юлии Борисовны к Овсяницкому Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

К делу № 2-358/2021

61RS0022-01-2020-010693-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, ул. Чучева, 42/2 04 февраля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жертовского Романа Викторовича к Овсяницкому Александру Николаевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Жертовского Р.В. сведения, выраженные Овсяницким А.Н. 06.04.2020 в оскорбительной непристойной форме путем высказывания в его адрес обесцененных, нецензурных бранных слов в присутствии жены ФИО4 и малолетней дочери ФИО5, <дата> года рождения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жертовский Р.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обосновании требований, что 23.06.2020 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 рассмотрено дело № 5-8-145/2020 об административном правонарушении в отношении Овсяницкого А.Н., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 06.04.2020 в период времени с 14:00 час. до 15:00 час. по адресу: <адрес>, высказал в оскорбительные нецензурные бранные слова в адрес Жертовского Р.Б. в присутствии жены и малолетней дочери, а именно обесценены нецензурные непристойные выражения, являющиеся непри...

...личной формой выражения, чем унизил честь и достоинство последнего.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Жертовский Р.В. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Овсяницкого А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Жертовского Р.В. сведения, выраженные Овсяницким А.Н. 06.04.2020 в оскорбительной непристойной форме путем высказывания в его адрес обесцененных, нецензурных бранных слов в присутствии жены ФИО4 и малолетней дочери ФИО5, <дата> года рождения. При этом истец пояснил, что размер компенсации морального вреда определен исходя из внутренних убеждений, он испытывал сильные нравственные страдания, все произошло на глазах его жены и дочери, под физическими страданиями следует понимать не физическую силу, а причиненные ему внутренние переживания, что отразилось на физическом плане, ему пришлось объяснять дочери, почему другой человек позволяет себе такое, полагает, что действия ответчика должны быть наказаны. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Овсяницкий А.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель ответчика Дарноступ Н.Е., действующий на основании доверенности от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что заявленная сумма предельно завышена и не подтверждена доказательствами, в основу легло только постановление по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которой за подобные действия предусмотрен штраф от 1000 руб. до 3000 руб. Обращает внимание на то, что истец в тот день зашел к ним во двор и нанес еу удар, как постороннему лицу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

23.06.2019 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 рассмотрено дело № 5-8-145/2020 об административном правонарушении в отношении Овсяницкого А.Н. судьей установлено, что Овсяницкий А.Н. 06.04.2020 в период времени с 14:00 час. до 15:00 час. по адресу: <адрес>, высказал в оскорбительные нецензурные бранные слова в адрес Жертовского Р.Б., а именно обесценены нецензурные непристойные выражения, являющиеся неприличной формой выражения, чем унизил честь и достоинство последнего. В судебном заседании правонарушитель и его защитник Дарноступ Н.Е. вину признали.

Судья пришел к выводу, что вина привлекаемого в совершенном административном правонарушении доказана полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанным постановлением от 23.06.2020 Овсяницкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.08.2020 постановление мирового судьи от 23.06.2020 оставлено без изменения, жалоба Овсяницкого А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в оскорблении истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2020.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий Жертовского Р.В., принимая во внимание то обстоятельство, что оскорбление истцу были нанесены в присутствии жены, что, несомненно, повлияло на степень перенесенных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что конфликт был спровоцирован истцом, не влияют на решение вопроса о компенсации морального вреда, поскольку тот факт, что в результате конфликта истец явился пострадавшей стороной, является доказанным.

В удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Жертовского Р.В. сведений, выраженных Овсяницким А.Н. 06.04.2020 в оскорбительной непристойной форме путем высказывания в его адрес обесцененных, нецензурных бранных слов в присутствии жены ФИО4 и малолетней дочери ФИО5, <дата> года рождения, суд отказывает, так как они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жертовского Романа Викторовича к Овсяницкому Александру Николаевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Жертовского Р.В. сведения, выраженные Овсяницким А.Н. 06.04.2020 в оскорбительной непристойной форме путем высказывания в его адрес обесцененных, нецензурных бранных слов в присутствии жены ФИО4 и малолетней дочери ФИО5, <дата> года рождения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Овсяницкого Александра Николаевича в пользу Жертовского Романа Викторовича компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2021.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

К делу № 2-1694/2021

УИД 61RS0022-01-2021-001726-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 22 апреля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарноступ Н.Е. к Жертовской Ю.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жертовской Ю.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, гр. Жертовская Ю.Б. в период времени с 14.00 до 15.00 осуществила в адрес истца Дарноступ Н.Е. высказывание, что он <данные изъяты> Факт высказывания подтверждён прокуратурой г. Таганрога и установлен Таганрогским городским судом (дело № 12- 456/2020; копии соответствующих документов прилагаются). фактически, имело место быть распространение со стороны гр. Жертовской Ю.Б. сведений не соответствующих действительности, так как утверждение о <данные изъяты> истца не имеет реального подтверждения на день высказывания: он, гр. Дарноступ Н.Е., в указанное время <данные изъяты> не являлся (от обратного - ответчица имеет возможность предъявить в судебное разбирательство доказательства того, что гр. Дарноступ Н.Е» в день <дата> состоял на учёте в медицинском учреждении с таким диагнозом.

Истец просил суд признать не соответствующим действительности и порочащим его, гр. Дарноступ Н.Е., честь и достоинство, деловую репутацию, сведение, выраженное гр. Жертовской Ю.Б. в оскорбительной, непристойной и недопустимой (обсценной) форме путём высказывания в адрес истца субстантивированного слова <дан...

...ные изъяты> в присутствии гр. Жертовского Р.В., гр. Овсяницкого А.Н., малолетней дочери супругов Жертовских <данные изъяты> <дата> г.р.), а также взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Третье лицо Жертовский Р.В., полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Овсяницкий А.Н., полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации "граждан и юридических лиц", по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания.

Так, согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения по факту возникшего конфликта, имевшего место <дата>, о чем имеется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 01.12.2020 года по иску Жертовского Р.В. к Дарноступ Н.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, распространенные <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, на территории двора общего пользования по адресу: <адрес>, Дарноступ Н.Е сведения, выраженные в адрес Жертовского Р.В. в оскорбительной форме (обсценные нецензурные непристойные выражения).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на территории двора общего пользования по адресу: <адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства истца, выраженного в неприличной форме, на почве личных неприязненных отношений, ответчик Дарноступ Н.Е. высказывал оскорбительные нецензурные бранные слова в адрес истца, а именно обсценные нецензурные непристойные выражения, являющиеся неприличной формой выражения.

Действия Дарноступ Н.Е. были квалифицированны по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 4 г.Таганрога Ростовской области Аваковой Н.И. № 5-8-143-2020 года от 09 июня 2020 года Дарноступ Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены видеозаписи, просмотренные судом.

Из данных записей с достоверностью усматривается, что Жертовский Р.В.. пытался приставить лестницу к чердачному окну, находящемуся над помещениями Овсяницкого А.Н., в это момент Дарноступ Н.Е. отталкивал, мешал и всячески препятствовал истцу в этом в присутствии его супруги Жертовской Ю.Б., несовершеннолетнего ребенка и Овсяницкого А.Н., допустил высказывание нецензурные бранные слова в адрес Жертовского Р.В., а именно: обсценные нецензурные непристойные выражения, являющиеся неприличной формой выражения.

Главой 6 ГПК РФ аудио-и(или) видеосъемка относится к средствам доказывания в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, ауди-и(или)видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона ответчика указывала лишь на невозможность принятия данных доказательств, их достоверность не оспаривалась.

Согласно пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную <данные изъяты>, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако, данная норма права не может быть учтена судом, поскольку видеозапись инцидента с ответчиком была произведена одним из лиц, участвовавших в нем; ответчиком представлены сведения об обстоятельствах по видеосъемке между сторонами по возникшим между ними отношениям, касающимся спора о пользовании недвижимым имуществом. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

При рассмотрении настоящего спора, судом также были просмотрены вышеуказанные видеозаписи конфликта. В связи с изложенным, суд признает представленные видеозаписи допустимым доказательством по делу.

Суд обращает внимание, что решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 Авакова Н.И от 12 июля 2017 года на Овсяницкого А.Н. возложена обязанность демонтировать за свой счет самовольно установленный замок на калитке, ведущей на земельный участок, по которому осуществляется проход к чердачному помещению по адресу: <адрес>.

Следовательно, Жертовский Р.В. действовал правомерно, осуществив проход к чердачному помещению через калитку на территорию земельного участка по <адрес>. Таким образом, при принятии решения суда 01.12.2020 года в суде нашел подтверждение факт высказывания Дарноступ Н.Е. в адрес Жертовского Р.В. недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, в оскорбительной форме. Данные сведения были им распространены третьим лицам, а именно: супруге истца Жертовской Ю.Б., их несовершеннолетней дочери, а также Овсяницкому А.Н.

Истец по настоящее спору, в иске говорит о том, что в момент этого конфликта ответчик Жертовская Ю.Б. назвала его <данные изъяты>, чем оскорбила его честь и достоинство, что и послужило основанием подачи настоящего иска.

Суд не может учесть доводы стороны истца о том, что видеозапись инцидента ответчик до обращения в полицию передала по системе Вацап постороннему лицу, то есть сама распространила данные сведения, по следующим основаниям, поскольку они ничем не подтверждены, более того, данным доводам уже дана была оценка по рассмотренному гражданскому делу.

В связи с изложенным, исходя из положений абзаца второй п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд не может учесть доводы истца, поскольку правовое значение имеет факт распространения таких сведений хотя бы одному лицу, дальнейшее распространение таких сведений уже не имеет правового значения.

В соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеет правового значения факт обращения или необращения истца за медицинской помощью для подтверждения наличия нравственных или физических страданий в результате оскорбления, высказанного ответчиком в ее адрес.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что домовладение по <адрес>, в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> и Овсяницкому А.Н. (третьему лицу по делу). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и третье лицо Овсяницкий А.Н. долгие годы находятся в близких дружеских отношениях, истец фактически проживает совместно в части домовладения Овсяницкого А.Н.

При просмотре представленного видео, судом по настоящему делу установлено, что истец действительно наносил оскорбления третьему лицу Жертовскому Р.В. <дата>, который реализуя свое законное право хотел приставить лестницу к общему имуществу собственников домовладения – чердачному помещению. Истец, провоцируя Жертовского Р.В. на конфликт оскорблял его нецензурной бранью в присутствии ответчика Жертовской Ю.Б., которая, будучи очевидцем такого поведения истца на территории двора общего пользования по адресу: <адрес>, которое выходит за пределы принятых норм в обществе, высказала оценочное суждение и назвала поведение истца как <данные изъяты> при этом ответчику не было известно состоит ли истец где-либо на учете. Ответчиком данное оценочное суждение было высказано в результате <данные изъяты> поведения истца в тот момент, за что истец и был впоследствии привлечен к административной ответственности и решением Таганрогского городского суда иск Жертовского Р.В. был удовлетворен. Вышеуказанное суждение ответчика было высказано в присутствии ее супруга Жертовского Р.В. и близкого человека истца Овсяницкого А.Н., как следует из видео, несовершеннолетний ребенок при этих словах ответчика уже не присутствовал.

В абзаце 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. К числу актуальных вопросов, возникающих в судебной практике по делам анализируемой категории, относится вопрос об оценке морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Анализируя изложенное, суд пришел к однозначному выводу, что факта распространения в СМИ, на собраниях и публичных местах сведений в отношении истца не имело место быть, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дарноступ Н.Е. к Жертовской Ю.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2021 года.

Д-2-2663/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской Ю.Б. к Овсяницкий А.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жертовской Ю.Б. обратилась в суд с иском к Овсяницкий А.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик, проживая по соседству с истицей и имея с ней общий двор по <адрес>, с весны 2016 года ведет себя вызывающе по отношению к истице и членам ее семьи (супругу и малолетним детям), распускает руки, выражается нецензурной бранью. Так, весной 2016 года Овсяницкий А.Н. нанес ей телесные повреждения, разбил принадлежащую ей видеокамеру, угрожал убийством невестке. По данным фактам ответчик привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.167 УК РФ, по завершению дознания ему было предъявлено обвинение и дела направлены мировому судье, но в связи с вступлением в силу Федерального закона от <дата> №323-ФЗ, совершенные ответчиком деяния попали под декриминализацию и уголовные дела были прекращены, но не по реабилитирующим основаниям. После этого он говорил, что ему все нипочем, даже уголовный кодекс, и его преступные действия не закончились. Так, <дата> около 13 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством, находясь в общем дворе домовладения № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в результате возникшего между ними конфликта, удерживая в руке металлическую лестницу, подошел к ней на расстояние не более одного метра, высказывал в ее адрес словесную угрозу: «Я тебя убью!» и попытался нанести ей два удара лестницей. В сложившейся обстановке высказанную ответчиком угрозу убийством она восприняла как реальную опасность своей жизни и здоровья, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления. Приговором мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от 12.12.2016г. ответчик признан виновным в совершени...

...и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда от 06.02.2017г. этот приговор мирового судьи оставлен без изменения, а жалоба Овсяницкий А.Н. – без удовлетворения. Преступными действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, поэтому в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ должен компенсировать ей моральный вред. С учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ свои нравственные и физические страдания она оценивает в сумме 100 000 рублей, и при этом считает, что эта сумма незначительна по сравнению с ее страданиями.

Истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании Жертовской Ю.Б. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В дополнение пояснила, что <дата> ответчик ударил ее кулаком в грудь, что подтверждается постановление о прекращении уголовного дела и актом судебно-медицинского освидетельствования, а при указанной в приговоре суда угрозе убийством ответчик ее не ударил лестницей только по той причине, что она отошла в сторону. Такое же отношение продолжается до сегодняшнего дня, ответчик врезал замок в калитку, чем создал препятствие для входа ей и членам ее семьи на крышу дома, где на чердаке хранятся вещи. Со своего участка они на чердак попасть не могут, так как мешают летняя кухня и вольер. У них с ответчиком равные доли на земельный участок, поэтому они с супругом считают, что ответчик не вправе препятствовать им проходить через его калитку к входу на чердак. Вопросом определения порядка пользования земельным участком они не занимались, так как 12 лет таких проблем не было, ответчик не препятствовал им ходить к входу на крышу дома, а в последнее время его поведение изменилось. Возможно, это связано с тем, что ее супруг выгнал проживавших у ответчика наркоманов. Определение суда 1989 года об утверждении мирового соглашения по порядку пользования земельным участком, заключенного их правопредшественниками, ответчик им никогда не показывал, они с супругом впервые видят это определение и не знали о его существовании, будут предпринимать меры по изменению указанного в этом определении порядка пользования. За разбитую видеокамеру ответчик выплатил 3 500 рублей, но ни один сервисный центр не стал чинить эту видеокамеру, а новую на эти деньги не купишь.

Ответчик Овсяницкий А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как ничего указанного истицей не было. Супруг истицы зашел к нему на участок и полез на свою крышу, поэтому он отобрал лестницу и отнес, поставил на земельный участок истицы. Порядок пользования земельным участком был определен судом в 1989 году, когда собственником его части домовладения была его тетка, а к нему этот дом перешел по наследству, что подтверждается представленными документами. Он не ругается и никого не оскорбляет, истицу не бил, а за разбитую видеокамеру заплатил.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко И.П. дело просил рассмотреть в его отсутствие, сославшись на то, что требования истицы не связаны с причинением вреда здоровью и из материалов дела следует, что ответчик вреда здоровью истицы не причинял.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам законодатель, в частности, относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Объяснениями истицы и представленными постановлениями о прекращении уголовных дел в отношении ответчика от 19.09.2016г., актом судебно-медицинского освидетельствования истицы от 10.05.2016г., приговором мирового судьи от 12.12.2016г. подтверждены изложенные в исковом заявлении нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, нанесении телесного повреждения в виде кровоподтека, не повлекшего вреда здоровью, и угрозы убийством.

Утверждения ответчика о том, что ничего этого не было, неосновательны, опровергаются его же объяснениями о том, что он выплатил истице за разбитую в ходе произошедшей <дата> ссоры видеокамеру. В этот же день истица в ссоре с ответчиком получила телесное повреждение и ответчик в ходе производства по уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ (побои), пользуясь услугами защитника и осознавая смысл своих действий, заявил ходатайства о прекращении производства по делу в связи с декриминализацией деяния, т.е. по нереабилитирующему основанию, и не требовал вынесения оправдательного приговора. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает сомнения, что сам факт нанесения ответчиком этого телесного повреждения имел место.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе <адрес> от 12.12.2016г. установлено, что ответчик угрожал истице убийством и она восприняла и расценила эту угрозу как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае обоснованными и подтвержденными приговором суда являются доводы истицы о нравственных страданиях по вине ответчика. В то же время, утверждения истицы о значительных физических страданиях, связанных с нарушением ответчиком ее неимущественных прав, материалами дела не подтверждены, из совокупности исследованных доказательств следует, что имел место один кровоподтек от удара кулаком в грудь, не повлекший вреда здоровью. С учетом обстоятельств причинения морального вреда в ходе ссор относительно пользования земельным участком (проходом по участку ответчика), степени вины причинителя вреда, а также степени возможных физических и нравственных страданий истицы при отсутствии причинения вреда здоровью, следует признать, что требования истицы в части размера компенсации морального вреда явно завышены.

С учетом обстоятельств дела и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жертовской Ю.Б. к Овсяницкий А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Овсяницкий А.Н. в пользу Жертовской Ю.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

Взыскать с Овсяницкий А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № 2-4494/17

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о компенсации морального вреда обратилась ФИО1, указав, что ФИО2 с весны 2016 года ведет себя вызывающе по отношению с ней.

<дата> в период времени с 1 часа до 1 часа 30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 имея умысел на нанесение побоев, находясь в общем дворе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших между ФИО2 и ФИО1, ударил ФИО1 кулаком в область груди, в результате чего ФИО1 ударилась о входную дверь.

В результате преступных действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в верхнее-внутреннем квандранте левой молочной железы, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, что расценивается как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

На основании постановления мирового судьи Таганрогского судебного района <адрес> на судебном участке № по уголовному делу № от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено так как вменяемое в вину ФИО2 деяние декриминализированно.

Согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ, декриминализация не дает прав...

...о на реабилитацию.

Преступными действиями ФИО2 предусмотренными ч.1 ст. 116 УК РФ, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые долны быть компенсированы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец по делу просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ранее направивший в суд свои возражения относительно заявленных к нему исковых требований просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как ранее Таганрогским городским судом <адрес> были рассмотрены заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда по указанным ФИО1 событиям.

Суд изучил представленное ответчиком решение Таганрогского районного суда от <дата> и приходит к вводу, что компенсация морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана по факту привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а не по факту причинения телесных повреждений квалифицированных по ч.1 ст.116 УК РФ, деяния по которой были декриминилизированы.

Суд, выслушал пояснения истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между 1 часов 00 минут и 1 часов 30 минутами в <адрес>, между ФИО1 и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора в ходе которой ФИО2 кулаком правой руки нанес удар в область груди ФИО1 причинив ей телесные повреждения.

Согласно акта судебно –медицинского освидетельствования №, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: два кровоподтека в верхнее-внутреннем квадранте левой молочной железы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности обратилась к мировому судье в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №.

Постановлением мирового судьи от <дата>, заявление ФИО1 к ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.116 УК РФ, было принято к производству.

На основании постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 16 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, заявленный гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ФИО2, ФИО1 телесных повреждений, что подтверждается Актом судебно –медицинского освидетельствования № ФИО1, материалами уголовного дела №.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-5124/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Паленого И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской Юлии Борисовны к Овсяницкому Александру Николаевичу о компенсации морального вреда связанного с уничтожением имущества.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении морального вреда обратилась Жертовская Ю.Б. указав, что <дата> в период времени с 1 час 00 минут до 1 час 30 минут по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения Овсяницкий А.Н. на почве личных неприязненных к ней отношений, имея умысел на уничтожение принадлежащее ей имущество, а именно видеокамеру «SONY DCR-HC17E». Поданному факту Овсяницкий А.Н. бросил видеокамеру на асфальтное покрытие во двое дом, тем самым уничтожил принадлежащее ей имущество.

В связи с уничтожением принадлежащего ей имущества Овсяницкий А.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ и уголовное дело в отношении Овсяницкого А.Н. было направлено для рассмотрения мировому судье.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ, деяние совершенное Овсяницким А.Н. было декриминализировано и уголовное дело в отношении Овсяницкого А.Н. было прекращено по не реабилитируемым основания.

На основании изложенного Жертовская Ю.Б. просит взыскать с Овсяницкого А.Н. в ее пользу ком...

...пенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Жертовская Ю.Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Овсяницкий А.Н. и его представитель просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как судьей Таганрогского городского суда <адрес> Ядыкиным Ю.Н. данные требования были рассмотрены.

Суд, выслушал пояснения сторон изучил материалы дела и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> приблизительно в 1 час ночи, Овсяницкий А.Н. имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества находясь в общем дворе домовладения по адресу: <адрес> в результате ссоры возникших на почве на личных неприязненных отношений к Жертовской Ю.Б. не желая, что бы она фиксировала его поведение на принадлежащую ей на видеокамеру «SONY DCR-HC17E», выхватил у Жертовской Ю.Б. видеокамеру, продолжая реализовать свой преступный умысел направленный на уничтожение принадлежащего Жертовской Ю.Б. имущества бросил видеокамеру на асфальтное покрытие во дворе, тем самым уничтожил принадлежащую Жертовской видеокамеру «SONY DCR-HC17E», причинив ей значительный материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

По данному факту в отношении Овсяницкого А.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ и направлено с обвинительным постановление для рассмотрения мировому судье в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №.

На основании Постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> уголовное дело в отношении Овсяницкого А.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ было прекращено в связи с декриминализацией совершенного деяния, то есть не по не реабилитирующему основанию.

Согласно заявленных исковых требований Жертовская Ю.Б. просит взыскать с Овсяницкого А.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с перенесенными ей нравственными страданиями в связи с уничтожением Овсяницким А.Н. ее видеокамеры.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда в результате действий виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а действиями виновного лица- Овсяницкого А.Н. был причинен Жертовской Ю.Б. материальный ущерб, то требования о взыскании с Овсяницкого А.Н. в пользу Жертовской Ю.Б. компенсации морального вреда по заявленным исковым требованиям удовлетворению не подлежат.

Так же судом было установлено, что <дата> Таганрогским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Жертовской Ю.Б. к Овсяницкому А.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений которые были квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, а так же в связи с угрозой убийством которое было квалифицировано по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Требования о компенсации морального вреда в связи с уничтожением Овсяницким А.Н. имущества - видеокамеру «SONY DCR-HC17E, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ при вынесении решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жертовской Юлии Борисовны к Овсяницкому Александру Николаевичу о компенсации морального вреда связанного с уничтожением имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2- 5475/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовская Ю.Б. к Овсяницкий А.Н. о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда обратилась Жертовская Ю.Б., указав, что Овсяницкий А.Н. с весны 2016 года ведет себя вызывающе по отношению с ней.

<дата> в период времени с 1 часа до 1 часа 30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения Овсяницкий А.Н. имея умысел на нанесение побоев, находясь в общем дворе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших между Овсяницкий А.Н. и Жертовская Ю.Б., ударил Жертовская Ю.Б. кулаком в область груди, в результате чего Жертовская Ю.Б. ударилась о входную дверь.

В результате преступных действий Овсяницкий А.Н. истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в верхнее-внутреннем квандранте левой молочной железы, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, что расценивается как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

На основании постановления мирового судьи Таганрогского судебного района <адрес> на судебном участке № по уголовному делу № от <дата> уголовное дело в отношении Овсяницкий А.Н. обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено так как вменяемое в вину Овся...

...ницкий А.Н. деяние декриминализировано.

Согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ, декриминализация не дает право на реабилитацию.

Преступными действиями Овсяницкий А.Н. предусмотренными ч.1 ст. 116 УК РФ, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Жертовская Ю.Б., поддержала заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, так же суду пояснила, что заявленные исковые требования основаны на причинении ей Овсяницкий А.Н. телесных повреждений согласно ч. 1 ст. 116 УК РФ, деяния по которой были декриминализированы.

В судебном заседании ответчик Овсяницкий А.Н. и его представитель просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как <дата> Таганрогским городским судом было вынесено решение о взыскании с Овсяницкий А.Н. в пользу Жертовская Ю.Б. компенсации морального вреда, при вынесении данного решения судом были учтены полученные Жертовская Ю.Б. телесные повреждения который были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд выслушал пояснения истца, ответчика и его представителя, изучил материалы дела, материалы уголовного дела №, гражданского дела № и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между 1 часов 00 минут и 1 часов 30 минутами в <адрес>, между Жертовская Ю.Б. и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора в ходе которой Овсяницкий А.Н. кулаком правой руки нанес удар в область груди Жертовская Ю.Б. причинив ей телесные повреждения.

Согласно акта судебно –медицинского освидетельствования №, у Жертовская Ю.Б. обнаружены повреждения в виде: два кровоподтека в верхнее-внутреннем квадранте левой молочной железы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Жертовская Ю.Б. с заявлением о привлечении Овсяницкий А.Н. к уголовной ответственности обратилась к мировому судье в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №.

Постановлением мирового судьи от <дата>, заявление Жертовская Ю.Б. к Овсяницкий А.Н. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.116 УК РФ, было принято к производству.

На основании постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № уголовное дело в отношении Овсяницкий А.Н. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, заявленный гражданский иск Жертовская Ю.Б. к Овсяницкий А.Н. о компенсации морального вреда – оставлен без рассмотрения.

<дата> около 13 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством, находясь в общем дворе домовладения № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в результате возникшего между ними конфликта, Овсяницкий А.Н. удерживая в руке металлическую лестницу, подошел к Жертовская Ю.Б. на расстояние не более одного метра, высказывал в ее адрес словесную угрозу: «Я тебя убью!» и попытался нанести ей два удара лестницей. В сложившейся обстановке высказанную ответчиком угрозу убийством Жертовская Ю.Б. восприняла как реальную опасность своей жизни и здоровья, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> Овсяницкий А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 360 часам обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу после его апелляционного обжалования.

<дата> Жертовская Ю.Б. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Овсяницкий А.Н. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с имевшим место <дата> в отношении ее угрозы убийством со стороны Овсяницкий А.Н., что было подтверждено приговором от <дата>.

При вынесении решения по заявленным исковым требованиям <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области было учтено, что <дата> Овсяницкий А.Н. в ходе ссоры нанес Жертовская Ю.Б. телесные повреждения и привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи, чем суд взыскал с Овсяницкий А.Н. в пользу Жертовская Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении Таганрогским городским судом Ростовской области <дата> решения по заявленным Жертовская Ю.Б. исковым требованиям, суд фактически рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда связанным с причинением Жертовская Ю.Б. телесных повреждений по которым действия Овсяницкий А.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в совокупности принял решение за действия предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, взыскал с Овсяницкий А.Н. в пользу Жертовская Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Жертовская Ю.Б. к Овсяницкий А.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений прекратить.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Д-2-168/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской Юлии Борисовны к Овсяницкому Александру Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жертовская Ю.Б. обратилась в суд с иском к Овсяницкому А.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик, проживая по соседству с истицей и имея с ней общий двор по <адрес>, <дата> около 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на унижение чести и достоинства истицы, находясь в общем дворе домовладения № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений высказывал оскорбительные нецензурные бранные слова в ее адрес, а именно обсценные нецензурные непристойные выражения, являющиеся неприличной формой выражения, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме. За эти действия ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>. ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, поэтому в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ ответчик должен компенсировать ей моральный вред. С учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ свои нравственные и физические страдания она оценивает в ...

...сумме 100 000 рублей, и при этом считает, что эта сумма незначительна по сравнению с ее страданиями.

Истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании Жертовская Ю.Б. и ее представитель Жертовский Р.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что оскорбления истицы со стороны ответчика не прекращаются до сегодняшнего дня. Считают возражения со стороны ответчика и его представителя неосновательными, так как все имеющее значение для настоящего дела установлено по делу об административном правонарушении, ответчик не вправе был высказывать в адрес истицы такие выражения, поэтому она имеет права на компенсацию морального вреда.

Ответчик Овсяницкий А.Н. и его представитель Дарноступ Н.Е. высказали возражения на исковое заявление, утверждая о том, что дело об административном правонарушении было заведомо сфальсифицировано. Считают, что мировым судьей неверно были приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, который является братом супруга Жертовской Ю.Б. и не являлся свидетелем этого события, т.е. дал ложные показания. Просят обратить внимание, что в постановлении от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика в отношении истицы и ее супруга, говорится, что свидетелей событий, произошедших <дата> между сторонами по делу во дворе их домовладения, не было. Считают, что имеющиеся у них документы подтверждают, что в течение года производится расследование фальсификации событий, и что представленное истицей постановление о назначении ответчику административного наказания не дает ей права взыскивать с него 100 тысяч рублей. Государство установило наказание в виде штраф в размере 1000 рублей. Ответчик никакого правонарушения не совершал, и они будут это доказывать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам законодатель, в частности, относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Объяснениями истицы, ее представителя и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истицы, нанеся ей при указанных в исковом заявлении обстоятельствах оскорбление в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>. Овсяницкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и за оскорбление Жертовской Ю.Б. ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда от <дата>. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Овсяницкого А.Н. – без удовлетворения. При этом доводы ответчика и его представителя относительно противоречий в объяснениях свидетелей и о том, что ответчик не высказывал оскорбительных выражений в адрес истицы, признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении гражданского дела суд не вправе пересматривать постановление и решение по делу об административном правонарушении, поскольку это может быть сделано только в порядке, установленном КоАП РФ. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы. Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что он не совершал этого правонарушения. Ссылки на постановление участкового уполномоченного полиции от <дата>. неосновательны, поскольку оно не относится к действиям ответчика по оскорблении истицы, а относится к утверждениям ответчика об угрозе ему физической расправой со стороны истицы и ее супруга. Это постановление было вынесено более чем за два месяца до назначения ответчику административного наказания, и содержащаяся в нем фраза «Установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным» относится у участковому уполномоченному полиции, а не к истице и не к рассматриваемому событию, совпадает только дата этого события с датой, к которой относятся обвинения ответчика в адрес истицы и ее супруга, но в тот же день был и другой инцидент – угроза убийством со стороны ответчика в адрес истицы, за что он был привлечен к уголовной ответственности, но этот инцидент был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, по которому решением Таганрогского городского суда от <дата>. с ответчика в адрес истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд признает установленным факт нанесения оскорбления ответчиком истице в неприличной форме.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая характер нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, связанные с неприязненными отношениями сторон по делу, индивидуальные особенности истицы, неосновательное отрицание ответчиком своей вины и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда значительно завышен и снижает подлежащую взысканию с ответчицы сумма компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жертовской Ю.Б. к Овсяницкому А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Овсяницкого Александра Николаевича в пользу Жертовской Юлии Борисовны денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

Взыскать с Овсяницкого Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Д-2-2323/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской Валентины Ивановны к Овсяницкому Александру Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Стороны по делу являются соседями в домовладении индивидуальной жилой застройки. Ответчик <дата> примерно в 13.30 часов установил на входную дверь, ведущую в сторону чердачного помещения их жилого дома врезной замок, тем самым ограничив доступ истице и ее детям на чердачное помещение. В тот же день истица обратилась с заявлением в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу и по результатам производства по делу об административном правонарушении ответчику за самоуправство постановлением мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 08.06.2017г. назначено административное наказание по ст.19.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Истица считает, что этими неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Свои нравственные и физические страдания, причиненные в результате самовольно установленного ответчиком замка на калитке, ведущей на земельный участок, по которому осуществляется проход к чердачному помещению, истица оценивает в 150 тысяч рублей, и при этом считает, что такая сумма ничтожна по сравнению с полученными ею нр...

...авственными и физическими страданиями.

Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истица и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, явились их представители. Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы Р.В.Жертовский в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика Н.Е.Дарноступ высказал возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что ответчик неимущественных прав истицы не нарушал, а привлечение к административной ответственности за нарушение имущественных прав не является основанием для утверждений о причинении морального вреда. Между сторонами по делу имеет место имущественный спор, ответчик считает, что истица должна соблюдать утвержденное судом в 1989 году мировое соглашение по порядку пользования земельным участком домовладения и не ходить по земельному участку ответчика. Кроме того, статья 19.1 КоАП РФ указывает, что совершенное ответчиком деяние не причинило существенного вреда. Назначенный мировым судьей штраф ответчик оплатил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В статья 150 Гражданского кодекса РФ определено понятие нематериальные благ, установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ определено понятие морального вреда и установлены основания его компенсации: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В данном случае в исковом заявлении нет сведений о нарушении ответчиком личных неимущественных права истицы либо о посягательствах на принадлежащие ей нематериальные блага. Истица указывает лишь на то, что ответчик допустил самоуправство по пользованию имуществом домовладения и создал ей препятствие в пользовании своим имуществом. Эмоциональные переживания истицы, связанные с нарушением ее имущественных прав, не относятся к понятию морального вреда, определенному в статье 151

Гражданского кодекса РФ. Из этой статьи следует, что в имущественных правоотношениях компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, Закон о защите прав потребителей). Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ и другие федеральные законы, регулирующие правоотношения по общему пользованию соседями домовладениями, жилыми помещениями и земельными участками не предусматривают возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в этих правоотношениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жертовской В.И. к Овсяницкому А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№ 5-1276/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2016 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП: ст. 20.1 ч.1 в отношении:

- О, гражданство: Россия, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место пребывания: <адрес>, место работы: не работает,

Ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

С участием привлекаемого лица, его защитника Д,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 13:10 по адресу: <адрес> (общий двор) О, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Привлекаемое лицо вину признало. Просило применить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающих – не выявлено.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, признание вины и полагает целесообразным назначить на...

...казание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП: ст. 20.1 ч.1 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.:

- О, гражданство: Россия, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место пребывания: <адрес>, место работы: не работает,

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

ИНН 6154061318, р/с 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКТМО 60737000

КБК 188 116 900 400 46 000 140 Административный штраф (прочие штрафы)

УИН 18880461160003665956

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Семеняченко А.В.