Саакянц Лариса Петровна

Дело №а-5189/2025

УИД 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ СУДА

«09» июля 2025 года г.Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

с участием адвоката ФИО13.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Балашиха, Отделу приватизации и оформления договоров найма жилых помещений управления по жилищным вопросам Администрации г.о Балашиха о признании незаконным отказа и возложении обязательства повторно рассмотреть заявление,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании незаконным решения от 14.01.2025г «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма и внесение изменений в договоры социального найма» по заявлению ФИО1 №М№92293719 от 12.12.2024г, а также просили обязать административного ответчика повторно рассмотреть указанное заявление.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: Мо, <адрес>, <адрес>, на основании договора социального найма; совместно с нанимателем зарегистрированы и проживают его сын ФИО12, супруга ФИО11, в настоящее время по вышеуказанному адресу также проживают родственники супруги ФИО1-ФИО2, ФИО3, однако в предоставлении муниципальной услуги «Оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договорам соц...

...иального найма и внесение изменений в договоры социального найма» которых отказано, чем нарушаются права административных истцов и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 20.05.2025г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел приватизации и оформления договоров найма жилых помещений управления по жилищным вопросам Администрации г.о Балашиха.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали по заявленным в нем доводам.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, о дне слушания извещена.

Представитель административных истцов, адвокат ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Отдел приватизации и оформления договоров найма жилых помещений управления по жилищным вопросам Администрации г.о Балашиха своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, не возражала против регистрации ФИО2, ФИО3 в жилом помещениия по адресу: Мо, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена.

Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Выслушав административных истцов и их представителя, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО11, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативными правовыми актами.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии (п. 25).

В п.26 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Постановлением администрации городского округа Балашиха МО от 19.10.2023 N 1807-ПА утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма и внесение изменений в договоры социального найма" (далее по тексту-Администартивный регламент).

Согласно п.1.1 Административного регламента, указанный регламент устанавливает стандарт предоставления муниципальной услуги "Оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма и внесение изменений в договоры социального найма" в отношении муниципального жилищного фонда Городского округа Балашиха, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) по предоставлению муниципальной услуги, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме, а также особенности выполнения административных процедур в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, формы контроля за исполнением Административного регламента, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Администрации, МФЦ, а также должностных лиц, муниципальных служащих, работников.

В п.10 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, к которым относятся: выявление в заявлении о предоставлении муниципальной услуги или в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, в том числе представление заявителем документов, срок действительности которых на момент поступления в Администрацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истек, документов, не заверенных надлежащим образом (10.1.1);. наличие противоречивых сведений в заявлении и/или приложенных к нему документах (10.1.2); несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в пункте 2 настоящего Административного регламента (10.1.3); отсутствие в реестре муниципальной имущества Городского округа Балашиха жилого помещения, указанного в заявлении Заявителем (10.1.4); непредставление в МФЦ оригиналов документов для сверки в установленный настоящим Административным регламентом срок, несоответствие представленных документов электронным образцам, представление для сверки неполного комплекта документов, указанных в пункте 8 настоящего Административного регламента, в случае обращения через РПГУ (10.1.5); отсутствие заключенного в соответствии со ст. 60 ЖК РФ договора социального найма на указанное жилое помещение (10.1.6); жилое помещение, на которое требуется оформить дополнительное соглашение, отнесено к разряду специализированного жилищного фонда (10.1.7); ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги, если соответствующий документ не был представлен Заявителем по собственной инициативе (10.1.8); наличие обстоятельства, при котором после вселения граждан общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (за исключением случаев, установленных жилищным законодательством) (10.1.9); отзыв запроса по инициативе Заявителя (ДД.ММ.ГГГГ). Отказ от предоставления муниципальной услуги не препятствует повторному обращению Заявителя в Администрацию за предоставлением муниципальной услуги.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: Мо, <адрес>, <адрес> находится в собственности городского округа <адрес> /л.д.№/.

23.01.2023г между ФИО1 и Администрацией г.о. Балашиха заключен договор № социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 22,4 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: Мо, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.09.2022г, гр. дело № /л.д.№/.

Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, в жилом помещении по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО1 будут проживать: сын-ФИО12 и супруга-ФИО11 /л.д.№/.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО11 состоят в зарегистрированном браке, ФИО2 является дочерью ФИО11, ФИО3 является внучкой ФИО11 /л.д.№/.

Сведениями из домовой книги, паспортов ФИО1 и ФИО11 усматривается, что последние зарегистрированы по адресу: Мо, <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Решением Администрации г.о. Балашиха от 14.01.2025г ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма и внесение изменений в договоры социального найма» на основании заявления №М№92293719 от 12.12.2024г, в качестве причин отказа указано на наличие противоречивых сведений в заявлении и (или) приложенных к нему документах (п.10.1.2 Административного регламента); наличие обстоятельства, при котором после вселения граждан общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (за исключением случаев, установленных жилищным законодательством) (п.10.1.9 Административного регламента). В разъяснении причин отказано указано, что представленная доверенность не наделяет представителя полномочиями на включение в договор социального найма ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8; на основании ст.70 ЖК РФ, в соответствии с которой наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы /л.д.16,63/.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Следовательно, при рассмотрении заявления о вселении (регистрации) граждан в занимаемое нанимателем и членами его семьи жилое помещение по договору социального найма необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов.

Учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и нормы предоставления площади жилого помещения установлены решением Совета депутатов городского округа Балашиха МО от 30.09.2015 N 16/10 (ред. от 22.09.2021г), и в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях учетная норма площади жилого помещения составляет размер не более 9 кв.м. общей площади на одного члена семьи; норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 14 кв.м. общей площади на одного человека.

На день обращения ФИО1 к наймодателю за получением согласия на регистрацию в спорной квартире, общая площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого проживающего в ней члена семьи составляла менее учетной нормы. При таких обстоятельствах, вселение указанных в заявлении ФИО1 лиц, в спорную квартиру, не приведет к изменению статуса нанимателя и членов его семьи, как лиц обеспеченных общей площадью жилого помещения менее учетной нормы, в связи с чем, отказ наймодателя по мотиву того, что при вселении ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9 в спорное жилое помещение общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, нельзя признать обоснованным (данная позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 86-КАД20-1-К2).

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально оформленная доверенность ФИО12 на представление его интересов ФИО1, где предусмотрены полномочия на право заключения/перезаключения и подписания договора социального найма, получения его экземпляра; а также право снимать с регистрационного учета, ставить на регистрационный учет третьих лиц, подавать заявления о согласии ФИО12 на временную или постоянную регистрацию новых граждан, доверенность оформлена 28.06.2024г, выдана сроком на 1 год, и являлась действующей на дату обращения административных истцов с заявлением к административному ответчику, представленная доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст.ст.185,185.1,186 ГК РФ, в связи с чем, отказ административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги, по причине отсутствия полномочий в представленной доверенности, также нельзя признать законным.

Таким образом, исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что вопросы регистрации граждан по месту жительства либо по месту пребывания, отнесены к компетенции органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о необходимости возложить на Администрацию г.о. Балашиха Мо обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 №№ от 12.12.2024г.

По мнению суда, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения с административным исковым заявлением в суд, административными истцами не пропущен, т.к. с иском оспаривании решения от 14.01.2025г они обратились -12.04.2025г.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации г.о. Балашиха от 14.01.2025г «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Оформление разрешения на вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма и внесение изменений в договоры социального найма» по заявлению ФИО1 №М№ от 12.12.2024г.

Обязать Администрацию г.о. Балашиха повторно рассмотреть заявление ФИО1 №М№ от 12.12.2024г.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административным истцам, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 18.07.2025года

Судья

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-7638/2021

50RS0001-01-2020-001449-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Исаевой Е.В., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексашина Владимира Борисовича, Алексашиной Любови Алексеевны к Матвиенко Евгению Юрьевичу, Матвиенко Наталье Сергеевне о снятии построек с кадастрового учета, признании права собственности на постройки отсутствующим, сносе самовольно возведенных построек,

по апелляционным жалобам Алексашина Владимира Борисовича, Алексашиной Любови Алексеевны, Матвиенко Евгения Юрьевича, Матвиенко Натальи Сергеевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Алексашина В.Б.- Саакянца Л.П., адвоката Стародубцева К.Ю.. Матвиенко Е.Ю.,

установила:

Истцы Алексашин В. Б., Алексашина Л. А. обратились в суд с иском к Матвиенко Е. Ю., Матвиенко Н.С.о снятии построек с кадастрового учета, признании права собственности на постройки отсутствующим, сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование иска истцы пояснили, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-4/2018 с 04.08.2017года от 21.10.2019 года по иску Алексашина Владимира Борисовича, Алексашиной Любови Алексеевны к Матвиенко Евгению Юрьевичу, Матвиенко Натальи Сергеевне о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета, выделении в натуре доли земельного участка. В период рассмотрения судами спорного вопроса, Матвиенко Е.Ю., не дождавшись окончательного результата судебного решения, осуществил постановку на кадастровый учет нежилое здание гараж кадастровый номер <данные изъяты> от 05.05.2018г. размером 202.6 кв.м и на спорном земельном уачстке с кадастровым номером <данные изъяты> возвел 2-х этажное бетонное строение, которое имеет признаки жилого здания, на 1-м этаже которого ведется торговый бизнес (палатка Продукты), сдаются в поднайм гаражные боксы. Планирование гаража осуществлено таким образом, что помещения 2-го этажа используются в качестве общежития (проживает много народа), комнаты также сдаются найм. Ответчик не сконструировал должным образом систему канализации, что усложняет пользование ист...

...цом своего земельного участка, на нем образовано болото из-за слива стоковых вод. Данный объект нарушает и ущемляет права истца, как собственника. Также за время рассмотрения и принятия судом решения, ответчиком были поставлены на кадастровый учет еще 3 объекта: 1. хозпостройка, 18.3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> от 15.03.2018 года; 2. Хозпостройка, 2.9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> от 15.03.2018 года; 3. Хозпостройка, 41.9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> от 18.10.2019 года (которая сейчас достраивается на земельном участке истцов, находящемся в собственности). В настоящее время решение суда №2-4\2018, вступившее в законную силу, исполнено. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, когда-то принадлежащие ответчику на праве собственности, сняты с кадастрового учета, как незаконно образованные. За Матвиенко Е.Ю. прекращено право собственности на эти земельные участки. Ответчик поторопился с постановкой объектов на кадастровый учет, а тем более со строительством дома-гаража, он должен был дождаться вступившее в законную силу решение суда, а уже после распоряжаться своим земельным участком в установленном законом порядке.

Истцы просили суд признать гараж и хозпостройки с <данные изъяты> одним строением, снять с кадастрового учета хозпостройки <данные изъяты> - гараж (в том числе с постройками с <данные изъяты> признать отсутствующим право собственности Матвиенко Е.Ю. на хозпостройки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признать самовольной постройку, нежилое здание гараж, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 202,6 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика Матвиенко Е.Ю. снести строение нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 202,6 кв.м, а также строение хозблок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 41.9 кв.м.

В судебное заседание представители истцов явились, иск поддержали.

Матвиенко Е.Ю. и их представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд решение от 29 сентября 2020 года исковые требования истцов удовлетворил частично.

В апелляционных жалобах Алексашин В. Б., Алексашина Л. А., просят отменить решение Балашихинского городского суда, постановить новое решение, в апелляционной жалобе Матвиенко Е. Ю., Матвиенко Н. С.просят решение суда отменить в части сноса и снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером <данные изъяты>, и переноса стены здания с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа стены данного объекта на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и материалами дела подтверждается, что решением Балашихинского городского суда МО от 30.01.2018г. частично был удовлетворен иск Алексашина Владимира Борисовича, Алексашиной Любовь Алексеевны к Матвиенко Евгению Юрьевичу, Матвиенко Натальи Сергеевне о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета, выделении в натуре доли земельного участка. Прекращено право собственности Матвиенко Евгения Юрьевича на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сняты с кадастрового учета земельные участки кадастровыми номерами <данные изъяты>, разделен земельный участок по адресу: <данные изъяты> по варианту №2 экспертного заключения.

Из решения усматривается, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Матвиенко Евгения Юрьевича на земельные участки с кадастровыми номерами кадастровыми номерами <данные изъяты> и является основанием для государственной регистрации прекращения общей долевой собственности, государственной регистрации права собственности на части жилого дома, постановки на кадастровый учет частей жилого дома, уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектов кадастра и картографии в соответствии с резолютивной частью решения суда. В требованиях признать недействительным межевой план в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> демонтаже колодца и хозпостройки площадью 3,3 кв.м. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2019г. вышеуказанное решение отменено в части раздела земельного участка по варианту №2 экспертного заключения и в этой части вынесено новое решение, которым разделен земельный участок по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, д.33 по варианту №2 экспертного заключения ООО "Геокадастрэксперт" (эксперт Анохин А.В.), в соответствии с которым признано за Алексашиным Владимиром Борисовичем, Алексашиной Любовью Алексеевной право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 619 кв.м. в определенных координатах границ. За Матвиенко Евгением Юрьевичем признано право собственности на земельный участок площадью 644 кв.м. в определенных координатах границ. Решение суда первой инстанции дополнено: обязать Матвиенко Евгения Юрьевича снести следующие объекты хозяйственно-бытовое строение площадью 2.9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и перенести хозяйственно-бытовое строение (контейнер) площадью 18.3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> материалов дела усматривается, что истцом суду первой инстанции была представлена переписка с интернет сайта «Доступная мебель Москва и область» за период с 25.02.2018 г. по 04.05.2018 г. Из указанной переписки усматривается, что именно Жарикова К.Э. выбирала мебель, договаривалась о доставке по адресу <данные изъяты> производила всю оплату согласно представленным чекам. Имеющиеся фотографии полностью совпадают с находящейся в квартире ответчика мебелью.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на осуществление ответчиками на земельном участке деятельности, не соответствующей виду его разрешенного использования, частичное возведение строений на земельном участке истцов, отсутствие правильно смонтированной канализации, в связи с чем на земельном участке истцов образовалось болото из-за слива стоковых вод.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежавщие ответчику на праве собственности, сняты с кадастрового учета, как незаконно образованные, прекращено право собственности Матвиенко Е.Ю. в отношении этих земельных участков.

Из материалов дела, усматривается, что в качестве спорных строений истцами указаны: гараж КН <данные изъяты> от 05.05.2018г., 202.6 кв.м (с пристройками 50:<данные изъяты>), хозпостройка, 18.3 кв.м с <данные изъяты> от 15.03.2018 года; хозпостройка, 2.9 кв.м, с <данные изъяты> от 15.03.2018 года; хозпостройка, 41.9 кв.м с <данные изъяты> 18.10.2019 года.

Судом первой инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОНПО».

Согласно заключению экспертов № 69/08-20, хозяйственно-бытовое строение с <данные изъяты> отсутствует, на его месте расположена яма, заполненная водой. Хозяйственно-бытовое строение с <данные изъяты> соответствуют границам, указанным в ЕГРН, на ее месте расположены две бытовки сверху которых выполнена крыша. Хозблок с КН <данные изъяты> не соответствуют границам, указанным в ЕГРН. Исходя из искового заявления истцов и слов ответчиков хозяйственно-бытовое строение с КН <данные изъяты> было развернуто и в настоящий момент располагается на участке истцов. Хозблок с <данные изъяты> был перестроен и в настоящий момент также расположен на участке истцов. Гараж с <данные изъяты> присутствует и расположен в границах земельного участка ответчиков, соответствует градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несет. В ЕГРН и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-16556/2019 данные о виде разрешенного использования земельного участка ответчиков отсутствуют, в связи с чем определить соответствуют ли спорные строения разрешенному виду использования земельного участка не представляется возможным. Устранить расположение данных строений с КН <данные изъяты> в границах земельного участка истцов, установленных апелляционным определение Московского областного суда от 21.10.2019г. без сноса и снятия с кадастрового учета не представляется возможным. При строительстве и (или) эксплуатации спорного строения гараж с КН <данные изъяты> нарушения строительных норм и правил отсутствуют. На земельном участке ответчиков имеется система автономной канализации, состоящая из септика и резервуара для сбора воды. Септик был выполнен в 2018году, что что подтверждается договором с ООО «АВАНТЕХ» № 19 от 23.04.2018года (л.д. 118-123). Причинно-следственная связь между заболоченностью земельного участка истцов и функционированием канализации спорных строений ответчиков отсутствует. Эксперты считают необходимым отметить, что строения истцов и ответчиков не имеют систему сбора и водоотведения дождевых осадков с крыш, что может приводить к скапливанию большого количества воды и заболоченности участка. Для уменьшения заболочиваемости участка истцов необходимо оборудовать крыши строений истцов и ответчиков системой водоотведения.

Из материалов дела, усматривается, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции был опрошен эксперт по проведенной судебной экспертизе Родкин П.В., который пояснил, что в помещениях гаража располагаются комнаты, которые можно использоваться для проживания. Никаких признаков, которые бы свидетельствовали о проживании людей в этих помещениях на момент осмотра не установлено. В комнатах имеется электроснабжение, наличие водоснабжения не установлено. Являются ли единым строением постройки с <данные изъяты> сказать не представляется возможным, такой вопрос не ставился. На момент обследования признаков осуществления коммерческой деятельности в спорных строениях выявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное строение (хозблок) расположен на земельном участке истцов, что подтверждено проведенной экспертизой. Вместе с тем, суд не признал гараж и пристроенные к нему объекты одним строением, поскольку, эти хозяйственные строения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты и доказательств того, что они расположены на одном фундаменте суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая вопрос о признании отсутствующим право собственности Матвиенко Е.Ю. на хозпостройки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, суд пришел к выводу, поскольку как было установлено несмотря на фактический демонтаж, сведения о данном объекте до настоящего времени имеются в ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

Из материалов гражданского дела следует, что в 2010 году жилой дом по адресу: г Балашиха, Носовихинское шоссе, д 33, принадлежал по ? доли Матвиенко Н.С. и Алексашину Н.Н. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09.08.2010 года был определен порядок пользования земельным участком под жилым домом согласно варианту № 1 заключения экспертизы от 20.07.2010, назначенной в рамках гражданского дела, в связи с согласием сторон на такой вариант пользования, поскольку данный вариант соответствовал фактически сложившемуся порядку пользования.

Согласно варианту № 1 заключения эксперта, северно-восточная часть земельного участка оставалась в пользовании Матвиенко Н.С., а граница в пользовании земельного участка происходит от северной части по южную часть без прохода на чью либо территорию. Между строением и смежным забором, который был установлен в соответствии с установленным порядком пользования, были соблюдены нормативы по расстоянию. В соответствии с планом земельного участка по фактическому пользованию при проведении судебной экспертизы в рамках дела, от строения с кадастровым номером <данные изъяты>394 до границы в пользовании более 1 метра. После раздела границ земельного участка, с которым согласились истцы вплотную сместилась к указанному строению.

В части обязания Матвиенко Евгения Юрьевича, Матвиенко Наталью Сергеевну устранить нарушения размещения объектов с кадастровым номером <данные изъяты>, путем частичного демонтажа и частичного переноса стены данного объекта на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, данные требования истцами не заявлялись.

Кроме того, экспертом не была указана техническая возможность переноса стены данного объекта на 1 метр, поскольку перед экспертом таких вопросов нет ставилось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части обязания Матвиенко Евгения Юрьевича, Матвиенко Наталью Сергеевну устранить нарушения размещения объектов с кадастровым номером <данные изъяты> путем частичного демонтажа и частичного переноса стены данного объекта на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года отменить в части обязания Матвиенко Евгения Юрьевича, Матвиенко Наталью Сергеевну устранить нарушения размещения объектов с кадастровым номером <данные изъяты> путем частичного демонтажа и частичного переноса стены данного объекта на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Корниенко М.В. дело № 33-22903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Галановой С.Б., Фоминой Н.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года частную жалобу Ангелинича А. А. на определение Реутовского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года о возврате искового заявления

по иску Ангелинича А. А. к Саакянц Л. П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Ангелинич А.А. обратился в суд с иском к Саакянц Л.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Ангелиич А.У. просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения догово...

...ра.

Ангелинич А.А. предъявил настоящие исковые требования в Реутовский городской суд, ссылаясь на то, что ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации, а последним известным адресом места жительства Саакянц Л.П. является: <данные изъяты>.

Судьей установлено и материалами искового заявления подтверждается, что Саакянц Л.П зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Данное обстоятельство также подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств.

В соответствии с. п.2 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. От 29.06.2015) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Возвращая исковое заявление Ангелинич А.А., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно поданному заявлению адресом регистрации ответчика является: <данные изъяты>., между тем, данный адрес к подсудности Реутовского городского суда <данные изъяты> не относится.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих то, что, ответчик фактически проживает по адресу: <данные изъяты>., истцом не представлено, вывод суда о возврате искового заявления является правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ангелинича А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителей истцов Саакянц Л.П., Сергеевой Н.Н.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о снятии построек с кадастрового учета, признании права собственности на постройки отсутствующим, сносе самовольно возведенных построек,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в производстве суда находилось гражданское дело № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета, выделении в натуре доли земельного участка. В период рассмотрения судами спорного вопроса, ФИО1, не дождавшись окончательного результата судебного решения, осуществил постановку на кадастровый учет нежилое здание гараж кадастровый № от 05.05.2018г. размером 202.6 кв.м и на спорном земельном с кадастровым номером № возвел 2-х этажное бетонное строение которое имеет признаки жилого здания, на 1-м этаже которого ведется торговый бизнес бизнес (палатка Продукты), сдаются в поднайм гаражные боксы. Планирование гаража осуществлено таким образом, что помещения 2-го этажа используются в качестве общежития (проживает много народа), комнаты также сдаются найм. Ответчик не сконструировал должным образом систему канализации, что усложняет пользование истцом своего земельного участка, на нем образовано болото из-за слива стоковых вод. Данный объект нарушает и ущемляет права истца, как собственника. Также за время рассмотрения и принятия судом решения, ответчиком были поставлены на кадастровый учет еще 3 объ...

...екта: 1. хозпостройка, 18.3 кв.м, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Хозпостройка, 2.9 кв.м, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Хозпостройка, 41.9 кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (которая сейчас достраивается на земельном участке истицов, находящемся в собственности). В настоящее время решение суда №, вступившее в законную силу, исполнено. Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, когда-то принадлежащие ответчику на праве собственности, сняты с кадастрового учета, как незаконно образованные. За ФИО1 прекращено право собственности на эти земельные участки. Ответчик поторопился с постановкой объектов на кадастровый учет, а тем более со строительством дома-гаража, он должен был дождаться вступившее в законную силу решение суда, а уже после распоряжаться своим земельным участком в установленном законом порядке.

Истцы, уточнив заявленные требования, просят суд признать гараж и хозпостройки с КН № одним строением, снять с кадастрового учета хозпостройки № - гараж (в том числе с постройками с КН №); признать отсутствующим право собственности ФИО1 на хозпостройки с кадастровыми номерами №, признать самовольной постройку, нежилое здание гараж, с кадастровым номером №, общей площадью 202,6 кв.м, находящуюся по адресу: мкр. Салтыковка, <адрес>; обязать ответчика ФИО1 снести строение нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 202,6 кв.м, а также строение хозблок с кадастровым №, общей площадью 41.9 кв.м.

Представители истцов в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против иска возражали. Пояснили, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 удовлетворен и определен порядок пользования земельным участком под жилым домом согласно варианту № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с согласием сторон на такой вариант пользования, так как такой вариант соответствовал фактически сложившемуся порядку пользования. В соответствии с вариантом № заключения эксперта северо-восточная часть земельного участка (на которой в настоящее время расположены спорные строения и которые истцы просят снести с кадастрового учета) оставалась в пользовании ФИО2, а граница в пользовании происходит от северной части по южную часть, без переходов на чью-либо территорию. В 2012 году долевая собственность на жилой дом изменилась, вместо ? доли ФИО10 стало ? доля ФИО3 и ? доля ФИО10, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском для определения порядка пользования земельным участком под домом исходя из 3 владельцев (1/2 доля, 1/4 доля и 1/4 доля).

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым северо-восточная часть земельного участка также остается в пользовании ФИО2, граница в пользовании также идет от северной части по южную часть, а занимаемая ранее ФИО10 площадь земельного участка поделена на две самостоятельных части. Апелляционным определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение мирового судьи оставлено без изменений. Таким образом, при использовании земельного участка по адресу: <адрес> был достигнут порядок его пользования, в соответствии с которым часть земельного участка, на котором расположены спорные объекты с КН №, находилась в пользовании ответчика ФИО2 Такое положение дел существовало до раздела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Московского областного суда по делу №. В свою очередь, строительство спорных строений осуществлялось в 2016- 2017 гг., то есть задолго до раздела земельного участка, а также поставлены на учет в ГКН до раздела земельного участка

Третьи лица ФИО13, Управление Росреестра по Московской области, Администрация г/о Балашиха в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда МО от 30.01.2018г. частично удовлетворен иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета, выделении в натуре доли земельного участка. Прекращено право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, сняты с кадастрового учета земельные участки кадастровыми номерами № и № разделен земельный участок по адресу: Московская область, г. Балашиха, микр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, дом 33 по варианту № экспертного заключения.

В решении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами кадастровыми номерами № и № и является основанием для государственной регистрации прекращения общей долевой собственности, государственной регистрации права собственности на части жилого дома, постановки на кадастровый учет частей жилого дома, уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектов кадастра и картографии в соответствии с резолютивной частью решения суда. В требованиях признать недействительным межевой план в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, демонтаже колодца и хозпостройки площадью 3,3 кв.м. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2019г. вышеуказанное решение отменено в части раздела земельного участка по варианту № экспертного заключения и в этой части вынесено новое решение, которым разделен земельный участок по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, д.33 по варианту № экспертного заключения ООО "Геокадастрэксперт" (эксперт Анохин А.В.), в соответствии с которым признано за ФИО3, ФИО4 право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 619 кв.м. в определенных координатах границ. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 644 кв.м. в определенных координатах границ. Решение суда первой инстанции дополнено: обязать ФИО1 снести следующие объекты хозяйственно-бытовое строение площадью 2.9 кв.м. с кадастровым номером № и перенести хозяйственно-бытовое строение (контейнер) площадью 18.3 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.10-16).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на осуществление ответчиками на земельном участке деятельности, не соответствующей виду его разрешенного использования, частичное возведение строений на земельном участке истцов, отсутствие правильно смонтированной канализации, в связи с чем на земельном участке истцов образовалось болото из-за слива стоковых вод.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежавщие ответчику на праве собственности, сняты с кадастрового учета, как незаконно образованные, прекращено право собственности ФИО1 в отношении этих земельных участков (л.д.17-25т.1).

В качестве спорных строений истцами указаны: гараж КН № от 05.05.2018г., 202.6 кв.м (с пристройками № и №) (л.д.26-31т.1), хозпостройка, 18.3 кв.м с КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34); хозпостройка, 2.9 кв.м, с КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37); хозпостройка, 41.9 кв.м с КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105*-107т.1).

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОНПО».

Согласно заключению экспертов №, хозяйственно-бытовое строение с КН № отсутствует, на его месте расположена яма, заполненная водой. Хозяйственно-бытовое строение с КН № не соответствуют границам, указанным в ЕГРН, на ее месте расположены две бытовки сверху которых выполнена крыша. Хозблок с КН № не соответствуют границам, указанным в ЕГРН. Исходя из искового заявления истцов и слов ответчиков хозяйственно-бытовое строение с КН № было развернуто и в настоящий момент располагается на участке истцов. Хозблок с КН № был перестроен и в настоящий момент также расположен на участке истцов. Гараж с КН № присутствует и расположен в границах земельного участка ответчиков, соответствует градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несет. В ЕГРН и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № данные о виде разрешенного использования земельного участка ответчиков отсутствуют, в связи с чем определить соответствуют ли спорные строения разрешенному виду использования земельного участка не представляется возможным. Устранить расположение данных строений с КН №, КН № в границах земельного участка истцов, установленных апелляционным определение Московского областного суда от 21.10.2019г. без сноса и снятия с кадастрового учета не представляется возможным. При строительстве и (или) эксплуатации спорного строения гараж с КН № нарушения строительных норм и правил отсутствуют. На земельном участке ответчиков имеется система автономной канализации, состоящая из септика и резервуара для сбора воды. Септик был выполнен в 2018году, что что подтверждается договором с ООО «АВАНТЕХ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123). Причинно-следственная связь между заболоченностью земельного участка истцов и функционированием канализации спорных строений ответчиков отсутствует. Эксперты считают необходимым отметить, что строения истцов и ответчиков не имеют систему сбора и водоотведения дождевых осадков с крыш, что может приводить к скапливанию большого количества воды и заболоченности участка. Для уменьшения заболочиваемости участка истцов необходимо оборудовать крыши строений истцов и ответчиков системой водоотведения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «ОНПО», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждеы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания судом был опрошен эксперт по проведенной судебной экспертизе ФИО12, который пояснил, что в помещениях гаража располагаются комнаты, которые можно использоваться для проживания. Никаких признаков, которые бы свидетельствовали о проживании людей в этих помещениях на момент осмотра не установлено. В комнатах имеется электроснобжение, наличие водоснабжения не установлено. Являются ли единым строением постройки с КН №, КН №, КН № сказать не представляется возможным, такой вопрос не ставился. На момент обследования признаков осуществления коммерческой деятельности в спорных строениях выявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчиков снести строение – нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, так как он полностью расположен на земельном участке истцов, что установлено судебной экспертизой по делу (л.д. ).

Гараж КН 50:15:0060107:393 полностью расположен в границах земельного участка ответчика, судебной экспертизой не установлено нарушения при его строительстве действующих норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для сноса и снятия данного объекта с кадастрового учета суд не усматривает.

Оснований для признания гаража и пристроенных к нему объектов с КН №, КН № одним строением не имеется, поскольку эти хозяйственные строения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты. Доказательств того, что они расположены на одном фундаменте не представлено.

Вместе с тем, строение с КН № нарушает отступы от границы земельного участка, что следует схемы расположения объектов на земельных участков сторон (рис.8 л.д. ). В этой связи, суд полагает возможным с учетом мнения сторон, определить в качестве способа устранения нарушенного права частичный демонтаж и перенос стены данного объекта на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с КН № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Строение КН № само по себе прав истцов не нарушает расположено в границах участка ответчиков, хотя фактическое местоположение строения отличается от его границ в ЕГРН, в связи с чем оснований для его сноса суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению хозяйственно-бытовое строение с КН № отсутствует, в его отношении уже вынесено апелляционное определение от 21.10.2019г. о сносе, так как после раздела земельного участка данный объект был расположен на земельном участке истцов.

В этой связи не подлежит удовлетворению заявленное требование о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на хозпостройки с кадастровыми номерами №, №, как не применимый в данном случае способ защиты нарушенного права (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, как было установлено несмотря на фактический демонтаж, сведения о данном объекте до настоящего времени имеются в ЕГРН, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о снятии с кадастрового учета данного строения.

Поскольку п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета (прекращение кадастрового учета) влечет прекращение на него права как на недвижимость.

Доводы возражений ответчика о том, что строительство спорных объектов осуществлялось в период, когда существовал определенный порядок пользования земельным участком, суд не может принять во внимание для отказа в иске, поскольку как усматривается из представленных регистрационных дел, спорные строения были поставлены на кадастровый учет как раз в период рассмотрения судом спора о разделе земельного участка, что являлось преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести строение – нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м. по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка.

Снять с кадастрового учета нежилые здания (хозблоки) с кадастровым номером №, кадастровым номером № по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить нарушение размещения объекта с кадастровым номером № нежилое здание - хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка путем частичного демонтажа и переноса стены данного объекта на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с КН № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 в части снятия с кадастрового учета объектов КН №, признании отсутствующим право собственности на хозпостройки с КН №, признании самовольной постройкой и сносе гаража кадастровым номером №, признании гаража и хозпостроек с № одним строением и их сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020г.

__________