Шевель Николай Александрович

УИД: 66RS0010-01-2024-003044-70

Административное дело № 2а-1756/2024

Мотивированное решение составлено 16.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2024 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной Алене Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Евгении Павловне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец акционерное общество «Альфа Банк» (далее АО «Альфа Банк») обратился с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В.), выразившегося в не принятии мер принудительного характера, а именно: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не вынесении постановления об ...

...обращении взыскания на заработную плату, возложить обязанность осуществить выход по месту проживания должника, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 30665/24/66010-ИП от 30.01.2024 по исполнению судебного акта о взыскании с Шевеля Н.А. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы АО «Альфа Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа Банк».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В., врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Кутняшенко Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованные лица Шевель Н.А., Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещена посредством почтовой корреспонденции.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца АО «Альфа Банк», исследовав письменные отзыв, материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. возбуждено исполнительное производство № 30665/24/66010-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001123185 от 27.01.2024, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 15 043 руб. 36 коп. по кредитному договору № F0LOR320S22082906112 с должника Шевель Н.А. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» (л.д. 13-33).

Как следует из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В., после возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Пенсионный Фонд, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества, запрос об имуществе, запрос операторам сотовой связи. Периодически данные запросы обновляются судебным приставом – исполнителем.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. 17.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Из поступивших ответов усматривается, что у должника имеется ряд банковских счетов. Судебным приставом – исполнителем Наймушиной А.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец ссылается на нарушение прав, а именно на не своевременное и не правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, заявителем не представлено в суд доказательств нарушения прав и интересов заявителя, вызванных несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника Шевеля Н.А.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа. Однако не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно отсутствует возможность совершения необходимых исполнительных действий и отсутствуют доказательства их не совершения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не подтвердился факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Шевеля Н.А., то оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной Алене Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Евгении Павловне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Станевич

Р Е Ш Е Н И Е №2-468/2015

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий «10» июня 2015 года

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи - Чариковой Т.Н., при секретаре - Кульмурзиновой М.Н., с участием представителя истца Администрации МО «Степановский сельсовет» Переволоцкого района Оренбургской области – Макулина Н.К., представителя ответчика – адвоката Деденева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации Муниципального образования «Степановский сельсовет» Переволоцкого района Оренбургской области к Шевель Н. А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования «Степановский сельсовет» Переволоцкого района Оренбургской области обратилась в суд с иском к Шмидт В. О., Шмидт Л. Я., Шмидт Я. О., Шнякину Г. И., Шнякиной Л. М., Шевель Н. А., Энгель В. Я., Энс Д. А., Энс И. Н., Энс Э. П. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указав в заявлении, что решением заседания членов комиссии колхоза <данные изъяты> по распределению земельного пая от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список по выделению земельного пая в общую долевую собственность членам колхоза <данные изъяты>, пенсионерам, служащим в рядах Советской Армии, учителям и техническому персоналу школы, работникам сельской администрации, работникам связи, сберкассы, врачебной амбулатории, библиотеки и СДК, работникам магазинов, проживающим в <адрес>. Большинство земельных долей в наст...

...оящее время оформлены соответствующим образом в регистрирующем органе и сданы в аренду.

Администрация Степановского сельсовета подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли), и опубликовывала этот список в районной газете <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), а также областной газете <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ года). На ДД.ММ.ГГГГ в Сельском доме культуры села Степановка было назначено общее собрание участников общей долевой собственности по утверждению списков невостребованных долей, которое не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума. За этот период в администрацию Степановского сельсовета поступило <данные изъяты> заявлений об исключении из списков, так как на указанные земельные доли на законных основаниях установлен собственник. <данные изъяты> паев исключены из списка и администрация в отношении них иск не выдвигает. Постановлением муниципального образования Степановский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности колхоза <данные изъяты>.

Владельцы земельных долей: Шмидт В. О., Шмидт Л. Я., Шмидт Я. О., Шнякин Г. И., Шнякина Л. М., Шевель Н. А., Энгель В. Я., Энс Д. А., Энс И. Н., Энс Э. П. в настоящее время на территории <адрес> не зарегистрированы и не проживают, их место жительства не известно.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

В соответствии со сстатьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- Прекратить право собственности на земельные доли, принадлежащие ответчикам: Шмидт В. О., Шмидт Л. Я., Шмидт Я. О., Шнякину Г. И., Шнякиной Л. М., Шевель Н. А., Энгель В. Я., Энс Д. А., Энс И. Н., Энс Э. П. в размере <данные изъяты> га находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Степановский сельсовет» Переволоцкого района Оренбургской области на указанные невостребованные земельные доли.

Определением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в отношении ответчика Шевель Н. А. выделены в отдельное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился. По сведеньям органа местного самоуправления по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, его место жительства не известно. По сведеньям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик зарегистрированным не значится. Суд в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен в качестве представителя адвокат - Деденев С.В.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Степановский сельсовет» Переволоцкого района Оренбургской области – глава администрации МО Степановский сельсовет - Макулин Н.К. действующий в силу устава, иск поддержал, обосновал доводами, изложенными в заявлении.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из п.2 Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" следует, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Согласно вышеуказанному Указу производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель (в соответствии с постановлением Правительства РФ N86 от 29 декабря 1991 года), в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Земельные доли могли быть получены путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСФ" производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а коллективам совхозов, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования - до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. При этом, члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

В силу ст.6 ч.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что спорный земельный участок (земельная доля) относится к землям сельскохозяйственного назначения, специальным Федеральным законом, регулирующим эти отношения, является Федеральный закон от 24 июля 2002 года N101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 Земельного кодекса РФ, в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Частью 5 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности на этот земельный участок.

Статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено:

1. Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

2. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

3. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

4. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

5. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

6. Лица, считающие, что они, или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

7. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

8. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено следующее:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», распоряжения администрации Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № членам коллективу сельхозпредприятия колхоз <данные изъяты> принято решение "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам коллектива сельскохозяйственного предприятия" установлена фактическая доля сельскохозяйственных угодий, приходящихся на 1 человека, в размере <данные изъяты> га, указан список собственников земельных долей и размер их земельной доли.

Земельный участок, закрепленный за колхозом <данные изъяты> учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером кадастровый №

На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в колхозе <данные изъяты>, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> были оформлены свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно свидетельству о праве собственности спорная земельная доля, площадью <данные изъяты> га, находящаяся в земельном массиве по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику Шевель Н. А..

Администрацией МО «Степановский сельсовет» список земельных долей, принадлежащих на праве собственности, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли), был опубликован в районной газете <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), а также областной газете <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Пунктом 5 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в Сельском доме культуры <адрес> было назначенное общее собрание участников общей долевой собственности по утверждению списков невостребованных долей, не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума.

Постановлением муниципального образования Степановский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности колхоза <данные изъяты>.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что ответчик более трех лет с момента возникновения права на земельную долю не использует принадлежащую ему земельную долю, и его доля в праве общей собственности на земельный участок является невостребованной, поэтому требования истца - Администрации Муниципального образования «Степановский сельсовет» Переволоцкого района Оренбургской области законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Муниципального образования «Степановский сельсовет» Переволоцкого района Оренбургской области к Шевель Н. А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га, принадлежащую Шевель Н. А., находящуюся по адресу: <адрес>», кадастровый №

Признать за Муниципальным образованием «Степановский сельсовет» Переволоцкого района Оренбургской области право собственности на невостребованную земельную долю размере по <данные изъяты> га, принадлежащую Шевель Н. А., находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья: Т.Н. Чарикова

Материал № 4/17-23/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Унеча 28 февраля 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т. Н.

с участием заместителя прокурора

Унечской районной прокуратуры Кондратович Л.И.,

осужденного Шевель Н. А.,

защитника Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Марченко Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области представление Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» филиала по Унечскому району о продлении испытательного срока условно осужденному

Шевель Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, осужденному:

ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Шевель Н.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором на него были возложены обязанности: не менять места жительства и не выезжать за пределы Унечского района без разрешения органов ведающих исполнением приговора, являться в установленные ему дни на регистрацию не реже одного раза в месяц, ограничить пребывание ...

...анне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шевель Н.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Унечского района и ознакомлен с порядком отбытия наказания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него была взята подписка. Также осужденный был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушений общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок, или отменено условное осуждение на реальное отбывание наказания.

Уголовно – исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просит продлить осужденному Шевель Н.А. испытательный срок на 1 месяц.

При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию не явился. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шевель Н.А. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, за что наложены административные наказания штрафы.

За нарушения порядка и условий отбывания наказаний ДД.ММ.ГГГГ в Унечский районный суд было направлено представление о продлении условно осужденному Шевель Н.А. испытательного срока на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ данное представление Унечским районным судом было удовлетворено.

Однако Шевель Н.А. вновь совершил административное правонарушение.

Обсудив указанное представление, выслушав объяснения осужденного, защитника, согласившихся с заявленным ходатайством, заключение прокурора, просившего продлить испытательный срок на один месяц суд пришел к следующему.

Согласно ст. 74 ч.2 УК РФ суд, по представлению органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, если последний уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, может продлить условно осужденному испытательный срок, но не более чем на 1 год.

После продления Шевель Н.А. испытательного срока, он вновь совершает административное правонарушение и привлекается к административной ответственности.

Шевель Н.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Шевель Н.А. была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он факт совершения административного правонарушения не отрицал. За нарушение общественного порядка осужденному Шевель Н.А. было вынесено письменное предупреждение.

И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он снова совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Шевель Н.А. была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он факт совершения административного правонарушения не отрицал. За нарушение общественного порядка осужденному Шевель Н.А. было вынесено письменное предупреждение.

Следовательно, в течение испытательного срока Шевель Н.А. допустил нарушение порядка и условия отбывания наказания, на проводимые профилактические беседы реагирует слабо.

Таким образом, у суда имеются основания для продления условно осужденному Шевель Н.А. испытательного срока на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» филиала по Унечскому району удовлетворить.

Продлить условно осужденному Шевель Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на 1 ( один) месяц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток.

Федеральный судья Поставнева Т.Н.

Постановление вступило в законную силу 11 марта 2012 года.

Материал 4/8-7/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Унеча 27 марта 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т. Н.

с участием помощника прокурора

Унечской районной прокуратуры Гавриченко А.Г.,

осужденного Шевель Н. А.,

защитника Геращенко А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также представителя Уголовно-исполнительной инспекции Кравченко О.В.

при секретаре Марченко Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Унечского районного суда представление Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области филиала по Унечскому району об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда в отношении

Шевель Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ком. 54, осужденному:

ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Шевель Н.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором на него были возложены обязанности: не менять места жительства и не выезжать за пределы Унечского района без разрешения органов ведающих исполнением приговора, являться в установленные ему дни на регистрацию не реже од...

...ного раза в месяц, ограничить пребывание вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шевель Н.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Унечского района и ознакомлен с порядком отбытия наказания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него была взята подписка. Также осужденный был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушений общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок, или отменено условное осуждение на реальное отбывание наказания.

Уголовно – исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просит об отмене осужденному Шевель Н.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Унечского районного суда Брянской области.

Из представления Уголовно-исполнительной инспекции Унечского района следует, что за нарушения порядка и условий отбывания наказаний осужденному Шевель Н.А. по данному приговору продлевался испытательный срок, однако Шевель Н.А. вновь после этого совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения представителя Уголовно-исполнительной инспекции, полагавшей возможным продлить испытательный срок осужденному, мнение осужденного, защитника, мнение прокурора <адрес>ной прокуратуры, полагавшего возможным продлить осужденному испытательный срок, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ в случае систематического нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением условно осужденным общественного порядка признается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнение обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное ( более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В представлении в качестве оснований для отмены Шевель Н.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, обозначены административные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд обращает внимание на то, что ранее эти правонарушения уже были предметом рассмотрения и являлись основаниями для продления условно осужденному Шевель Н.А. испытательного срока.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Унечского районного суда Брянской области удовлетворено представление Уголовно-исполнительной инспекции, Шевель Н.А. продлен испытательный срок на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Унечского районного суда Брянской области удовлетворено представление Уголовно-исполнительной инспекции, Шевель Н.А. продлен испытательный срок на один месяц.

Однако, Шевель Н.А. после продления судом испытательного срока вновь совершает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений он не отрицает.

На проводимые профилактические беседы Шевель Н.А. реагирует слабо, административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил в то время суток, когда ему по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничено пребывание вне места жительства ( с 22 часов до 6 часов утра).

В силу ст. 74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, учитывая, личность осужденного, его возраст, поведение, семейное положение, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а именно: Шевель Н.А. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, достиг 18 лет лишь ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту учебы ( участвует в соревнованиях, художественной самодеятельности), учитывая мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, суд считает целесообразным предоставить Шевель Н.А. возможность доказать свое исправление, и полагает возможным продлить Шевель испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Продлить условно осужденному Шевель Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, испытательный срок на один месяц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток.

Федеральный судья Т.Н. Поставнева

Постановление вступило в законную силу 9 апреля 2012 года.