Гериев Хусеин Ахмадьяевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жернового Е.И.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.М.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Гериева Хусеина Ахмадьяевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гериева Х.А. на решение Нальчикского городского суда от 30 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Гериева Х.А., представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гериев Х.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные ему незаконными действиями органов государственной власти при применении политических репрессии.

В обоснование заявленных требований Гериев Х.А. указал, что он был реабилитирован в 1994 году как сын родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку.

Ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет и после возвращения на историческую родину, приходилось жить с клеймом сына изменников Родины, слышать оскорблен...

...ия в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью.

Гериев Х.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представив письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2013 года Гериеву Х.А. отказано в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Гериев Х.А. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 30 апреля 2013 года и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

В силу Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и право на меры социальной поддержки предоставляется на основании справки, выданной компетентными органами государства.

Как лицо, признанное жертвой политических репрессий и реабилитированное в установленном законом порядке, в отношении которого была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, он имеет собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением (лишением) свободы.

Исключение с 1 января 2005г. гарантии компенсации морального ущерба репрессированным из преамбулы Закона, является фактическим отказом от правовой и моральной обязанности государства, противоречащим статье 1 Протокола № 1. к Конвенции, в связи с чем такая практика не может применяться судами без нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ при наличии вступившего в законную силу указанного выше постановления Европейского Суда.

Компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей за перенесенные им моральные и нравственные страдания считает справедливой.

Отказом в удовлетворении его исковых требований, далее указывается в жалобе, суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), хотя частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен приоритет норм международного договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» указывается, что судам следует применять Конвенцию с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу ошибочен, как противоречащий ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по КБР Аксоров М.Г. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, 1954 года рождения, репрессирован органами НКВД по политическим мотивам в административном порядке по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 8 апреля 1944 года, как лицо балкарской национальности.

Реабилитирован на основании пункта «в» статьи 3 и части 1 статьи 1-1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (л.д. 5).

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца и пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают (в отличие от гражданского законодательства) разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик В.И. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12-18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессии».

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор механизмов, порядка и условий восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав является прерогативой государства, что порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены в Законе РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятыми во исполнение данного Закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, установившими конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц, что нормативными актами, регулирующими вопрос реабилитации жертв политических репрессий, выплата компенсации морального вреда не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гериева Х.А.– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.

Дело №2-6093/23 07RS0001-02-2023-004823-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гериеву Хусеину Ахмадьяевичу и Гериеву Магомеду Хусейновичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

У с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА, истец) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование требований указал, что 30.07.2020г. от ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО7 (потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18.02.2018г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.11.2018г., вред здоровью потерпевшего был причинен в результате столкновения транспортных средств марки ВАЗ 217030 (LADA Priora) г.р.з № под управлением ФИО6 и марки «ЗИЛ 34502» г.р.з № под управлением Гериева Х.А. На момент дорожно-транспортного происшествия Гериев М.Х. являлся собственником транспортного средства, которым управлял Гериев Х.А. При этом вред здоровью потерпевшего причинен Гериевым Х.А. при управлении транспортным средством с нарушением закона и ПДД Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-...

...правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Также и собственник транспортного средства несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества, с нарушением установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка.

В соответствии п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 500 000 рублей, которые на основании Решения № от 14.08.2020г. РСА выплатило компенсационную выплату заявителю, что следует из платежного поручения № ОТ 17.08.2020г. Вместе с тем, полагает, что в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 500 000 руб. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно, направил в адрес ответчиков претензию от 22.05.2023г., однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, представили в суд ходатайства о несогласии с заявленными требованиями, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, ответчик Гериев Х.А. ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы компенсации ввиду того, что находится в затруднительном материальном положении, собственного дохода не имеет кроме минимальной пенсии.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут водитель автомобиля ВАЗ 217030 (LADA Priora) г.р.з № под управлением Хутуева И.М., двигаясь с пассажиром ФИО7 по своей полосе движения проезжей части автодороги, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, возле <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением вышеуказанной автомашины, в связи с несоблюдением дистанции с впереди движущейся автомашиной марки «ЗИЛ 34502» г.р.з № под управлением Гериева Х.А., который остановился для осуществления поворота, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 217030 (LADA Priora) г.р.з № Хутуев И.М. скончался на месте происшествия. Пассажир указанной автомашины ФИО7 доставлен в РКБ с различными телесными повреждениями.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 ноября 2018 года следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

30.07.2020г. от ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО7 (потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18.02.2018г.

На основании решения № от 14.08.2020г. РСА выплатило компенсационную выплату ФИО7 в размере 500000 руб., что подтверждается, платежным поручением № от 17.08.2020г.

Обращаясь с иском в суд, РСА просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса, как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред и не имеющего договора ОСАГО сумму выплаченной компенсационной выплаты.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 500 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, при решении вопросам об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего независимо от его вины.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским союзом автостраховщиков, то в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, право потерпевшего требовать возмещение вреда с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред, в порядке регресса и на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к Российскому союзу страховщиков.

При этом ответственным за причинение вреда третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от его вины, является владелец источника повышенной опасности.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что в ДТП произошедшим 18 февраля 2018 года водитель автомобиля ВАЗ 217030 (LADA Priora) г.р.з № Хутуев И.М. скончался на месте происшествия. Пассажиру указанной автомашины ФИО7 причинен вред здоровью.

Из представленного суду договора купли-продажи от 16 января 2018 года следует, что владельцем транспортного средства автомашины ЗИЛ г.р.з № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гериев Х.А. Также указанное лицо управляло данным транспортным средством.

В РСА обратился потерпевший ФИО7 за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах, в силу действующих на день наступления события ДТП положений Закона об ОСАГО, истец установив отсутствие у владельца транспортного средства ЗИЛ г.р.з С102ВО07 полиса ОСАГО, правомерно произвел компенсационную выплату в общей сумме 500 000 руб., связанную с причинением вреда здоровью ФИО7, поскольку такая выплата не находилась в зависимости от наличия или отсутствия вины владельцев транспортных средств, а была связана с отсутствием у владельца полиса ОСАГО.

Также из имеющихся материалов дела следует, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018г.

В опровержение указанного, ответчиками каких-либо доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Гериев А.Х., являлся законным владельцем источника повышенной опасности, что он не выполнил предусмотренную ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей автогражданской ответственности, суд считает, что заявленные регрессные требования истца подлежат удовлетворению, а сумма компенсационной выплаты подлежит взысканию с Гериева Х.А.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Федерального закона "Об ОСАГО", касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" имеют право на возмещение вреда в случае причинения вреда здоровью потерпевшего (выгодоприобретатели).

Кроме того, определяя размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в порядке регресса, суд также полагает необходимым дать оценку доводу ответчика Гериева Х.А., о том, что размер ущерба для него носит существенный характер, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии незначительный.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ОСФР по КБР по г. Нальчику от 09.11.2023г., из которой следует, что Гериев Х.А. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 11756,45 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение истца - небольшой размер его дохода, состоящий из получаемой им пенсии, учитывая также общий размер ущерба в 500 000 руб., который для ответчика является очень существенным, у суда имеются основания полагать, что ответчику не будет обеспечен необходимый уровень жизни в случае взыскания указанной суммы.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд полагает, что взыскиваемый истцом в порядке регресса размер уплаченной суммы компенсационной выплаты в возмещение причинения вреда здоровью может быть уменьшен до 200 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании уплаченной суммы компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гериева Хусеина Ахмадьяевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 208200 (двести восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гериеву Магомеду Хусейновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева

Решение вступило в законную силу «______»___________________2023 года

Судья - Л.М. Тлеужева