Валеев Рашид Абдулхаметович

Судья Ч.Р. Сабитова 16RS0045-01-2022-003027-66

№ 33-4010/2024

Учет №148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу Р.А. Валеева на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 года, которым с Р.А. Валеева в пользу Г.А. Валеевой взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г.А. Валеева обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указала, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 ноября 2023 года и дополнительным решением от 7 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Р.А. Валеева об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречного иска Г.А. Валеевой к Р.А. Валееву о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года принят отказ Р.А. Валеева от исковых требований в части, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 декабря 2022 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения первоначального иска Р.А. Валеева отменено, в данной части ...

...принято новое решение, в удовлетворении исковых требований к Г.А. Валеевой об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора со стороны <адрес> отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

Г.А. Валеевой при рассмотрении гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, которые она просила взыскать с Р.А. Валеева.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.А. Валеева и ее представитель Н.Н. Гулин заявление поддержали.

Представитель Р.А. Валеева – З.С. Юсупова возражала против удовлетворения заявления.

Судом заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Р.А. Валеев ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов, а также недоказанность связи заявленных расходов с настоящим делом.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 ноября 2023 года и дополнительным решением от 7 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Р.А. Валеева об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречного иска Г.А. Валеевой к Р.А. Валееву о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года принят отказ от исковых требований к Г.А. Валеевой об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., по адресу <адрес>, о демонтаже сарая и дровяника, переносе строительного материала, уборке культурных насаждений ответчика, перераспределении разуклонки земельного покрытия вокруг жилого дома ответчика и на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, производство по делу в данной части исковых требований Р.А. Валеева прекращено в связи с отказом от иска; решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 декабря 2022 года в части удовлетворения первоначального иска Р.А. Валеева отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А. Валеева к Г.А. Валеевой об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора со стороны <адрес>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

Интересы Г.А. Валеевой в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял Н.Н. Гулин.

В обоснование заявления Г.А. Валеевой представлено соглашение об оказании юридических услуг №.... от 8 июня 2022 года, заключенное с Н.Н. Гулиным, предметом которого является представление ее интересов в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, факт оплаты услуг подтвержден квитанцией серии .... №.... от 8 июня 2022 года.

Кроме того, 15 ноября 2022 года между Г.А. Валеевой и Н.Н. Гулиным заключено соглашение об оказании юридических услуг №...., предметом которого является подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией серии .... №.... от 15 ноября 2022 года.

28 августа 2022 года с Н.Н. Гулиным заключено соглашение об оказании юридических услуг №.... для представления интересов в суде кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии .... №.... от 28 августа 2023 года.

Частично удовлетворяя заявление Г.А. Валеевой о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, объема оказанных представителями услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Понесенные истцом расходы подтверждены документальными доказательствами. Представленные документы в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доводам Р.А. Валеева, воспроизведенным в частной жалобе, о возможных нарушениях, допущенных адвокатом Н.Н. Гулиным по оформлению документов и невозможности их сопоставления с конкретным делом, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку оснований для признания представленных заявителем письменных документов в подтверждение понесенных расходов подложными не имеется. Более того, как правильно указано судом, формальное несоответствие документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств между клиентом и заказчиком и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как указанные нарушения имеют правовое значение лишь для отчетности перед налоговыми органами.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Г.А. Валеевой сумм понесенных расходов суд вопреки доводам апеллянта в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а также результат рассмотрения спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вышеуказанным требованиям процессуального закона и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение в полной мере соответствует, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. Валеева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2024 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валеева Р.А. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 г.

Данным определением суда постановлено:

заявление Валеевой Гузалии Абдулхаметовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Рашида Абдулхаметовича в пользу Валеевой Гузалии Абдулхаметовны расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Валеева Р.А. об отмене определения суда; заслушав в судебном заседании Валеева Р.А. и его представителя Юсупову З.С. в поддержку доводов частной жалобы, представителя ответчика Валеевой Г.А. – Гулина Н.Н. в поддержку законности и обоснованности определения суда

УСТАНОВИЛ:

Валеева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе производства по данному гражданскому делу по иску Валеева Р.А. к Валеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Валеевой Г.А. к Валееву Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, которые Валеева Г.А. просила взыскать с Валеева Р.А. (т. 2, л.д. ...

...65-66).

В суде первой инстанции ответчик Валеева Г.А. и её представитель Гулин Н.Н. заявление поддержали.

Представитель истца Валеева Р.А. – Юсупова З.С. с заявлением не согласилась.

Суд вынес по делу определение о частичном удовлетворении заявления Валеевой Г.А. о взыскании судебных расходов в приведенной выше формулировке (т. 2, л.д. 86-87).

В частной жалобе Валеевым Р.А. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Кроме того, заявителем не доказана связь заявленных расходов с настоящим делом (т. 2, л.д. 96-99).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Валеева Р.А. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 107-108).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан (т. 2, л.д. 127-132).

В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции истец Валеев Р.А. и его представитель Юсупова З.С. частную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Валеевой Г.А. – Гулин Н.Н. с частной жалобой не согласился.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 ноября 2023 г. и дополнительным решением от 7 декабря 2022 г. исковые требования Валеева Рашида Абдулхаметовича об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Валееву Г.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Валеевым Р.А. земельным участком, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ...., а именно: не чинить Валееву Р.А. препятствий в переносе смежного забора согласно подготовленной кадастровым инженером схемы .... от 5 апреля 2022 г., в точках 1, 12, 11 и точках 9, 8. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Валеевой Г.А. отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 125-127).

Не согласившись с данным решением суда Валеев Р.А. и Валеева Г.А. принесли на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. постановлено:

принять у истца по первоначальному иску Валеева Р.А. отказ от исковых требований к Валеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., по адресу: г. Казань, <адрес>, о демонтаже сарая и дровяника, переносе строительного материала, уборке культурных насаждений ответчика, перераспределении разуклонки земельного покрытия вокруг жилого дома ответчика и на смежной границе между земельными участками истца и ответчика.

Производство по делу в данной части исковых требований Валеева Р.А. прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с данными исковыми требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 г. и дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу в части удовлетворения первоначального иска Валеева Р.А. – отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валеева Рашида Абдулхаметовича к Валеевой Гузалие Абдулхаметовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора со стороны <адрес> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения (т. 1, л.д. 225-229).

Вышеуказанные судебные постановления обжалованы Валеевым Р.А. в кассационном порядке (т. 2, л.д. 31-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Валеева Р.А. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 51-57).

Разрешая данный правовой спор и частично удовлетворяя заявленные Валеевой Г.А. требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10-13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По данному гражданскому делу интересы Валеевой Г.А. представлял адвокат Гулин Н.Н.

В подтверждение факта несения расходов Валеевой Г.А. представлено соглашение об оказании юридических услуг № 227 от 8 июня 2022 г., заключенное с адвокатом Гулиным Н.Н. По условиям соглашения № 227 от 8 июня 2022 г., Гулин Н.Н. осуществлял представление интересов заявителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей (т. 2, л.д. 68). Факт оплаты Валеевой Г.А. юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией 8 июня 2022 г. (т. 2, л.д. 81). Представитель ответчика Валеевой Г.А. – Гулин Н.Н. подготовил встречное на исковое заявление (т. 1, л.д. 77), а также принимал участие в суде первой инстанции по рассмотрению данного правового спора в 4-х судебных заседаниях 21 июня 2022 г., 14 сентября 2022 г., 11 октября 2022 г., 3 ноября 2022 г. (т. 1, л.д. 59, 84, 103, 122).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако исковые требования Валеевой Г.Г. по данному гражданскому делу оставлены без удовлетворения.

При таких данных, основания для взыскания судебных расходов Валеевой Г.А. на представителя в суде первой инстанции отсутствовали.

15 ноября 2022 г. между Валеевой Г.А. (клиентом) и Гулиным Н.Н. (адвокатом) заключено соглашение № 936 об оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает клиенту услугу по подготовке апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суд г. Казани от 3 ноября 2022 г., а также представление интересов в суде апелляционное инстанции (т. 2, л.д. 68).

Стоимость услуг по соглашению от 15 ноября 2022 г. определена в размере 50 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Факт оплаты Валеевой Г.А. юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией от 15 ноября 2022 г. (т. 2, л.д. 80).

Представителем ответчика Валеевой Г.А. – Гулиным Н.Н. подготовлена апелляционная жалоба на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 г. и дополнительное решение этого же суда от 7 декабря 2022 г. (т. 1, л.д.167-169, 175-176), возражения на апелляционную жалобу истца Валеева Р.А. (т. 1, л.д. 221), а также принимал участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению данного правового спора в 4-х судебных заседаниях 30 марта 2023 г., 11 мая 2023 г., 3 июля 2023 г., 17 июля 2023 г. (т. 1, л.д. 201, 211, 217, 223).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Валеева Р.А. в пользу Валеевой Г.А. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, незначительной сложности данного гражданского дела, результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, где Валеев Р.А. добровольно отказался от большей части своих исковых требований, в размере 13 000 рублей.

В связи с подачей Валеевым Р.А. кассационной жалобы на судебные постановления по данному гражданскому делу между Валеевой Г.А. и адвокатом Гулиным Н.Е. 28 августа 2023 г. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства осуществить представительство клиента по гражданскому делу в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 67).

Стоимость услуг по соглашению от 28 августа 2023 г. определена в размере 50 000 рублей. Факт оплаты Валеевой Г.А. юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией от 28 августа 2023 г. (т. 1, л.д. 82).

Представитель Валеевой Г.А. – Гулин Н.Н. принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 50).

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных Валеевой Г.А. услуг представителем Гулиным Н.Н., незначительной сложности данного гражданского дела, результатов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в соответствии с которыми кассационная жалоба Валеева Р.А. оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Валеева Р.А. в пользу Валеевой Г.А. расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 7 000 рублей.

Итого с Валеева Р.А. в пользу Валеевой Г.А. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 20 000 рублей (13 000 + 7 000 = 20 000).

Довод частной жалобы Валеева Р.А. о том, что заявителем не доказана связь заявленных расходов с настоящим делом, является несостоятельным, поскольку в соглашении об оказании юридических услуг № 227 от 8 июня 2022 г. конкретно указано номер настоящего гражданского дела 2-2096/2022; в соглашении № 936 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, указано на подготовку апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г. Казани по данному гражданскому делу от 3 ноября 2022 г., а соглашение № 670 об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции, заключено сторонами 28 августа 2023 г., после рассмотрения другого гражданского дела № 2-2152/2022 в суде кассационной инстанции – 22 августа 2023 г. судьей единолично, без проведения судебного заседания. Других гражданских дел с участием сторон в Авиастроительной районном суде г. Казани не имелось.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Валеевой Гузалии Абдулхаметовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Рашида Абдулхаметовича в пользу Валеевой Гузалии Абдулхаметовны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

изготовлено в окончательной форме 7 октября 2024 г.

Судья Тютчев С.М.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1332/2025

Учёт № 156г

Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 2-2096/2022

УИД 16RS0045-01-2022-003027-66

Судья Сабитова Ч.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костенковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Валеевой Г.А. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2096/2022 по иску Валеева Р.А. к Валеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Валеевой Г.А. к Валееву Р.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

Валеева Г.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2096/2022 по иску Валеева Р.А. к Валеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Валеевой Г.А. к Валееву Р.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года и дополнительным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года частично удовлет...

...ворены исковые требования Валеева Р.А. к Валеевой Г.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года принят отказ Валеева Р.А. от исковых требований в части, решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 декабря 2022 года Республики Татарстан по данному гражданскому делу в части удовлетворения первоначального иска Валеева Р.А. отменено, в данной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований к Валеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора со стороны <адрес> отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

Валеевой Г.А. при рассмотрении гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, которые она просила взыскать с Валеева Р.А.

В своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Валеев Р.А. просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указал, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены, отстаивают доказательства несения расходов на адвоката.

Суд первой инстанции вынес определение, которым заявление Валеевой Г.А. удовлетворил частично, с Валеева Р.А. в пользу Валеевой Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В частной жалобе Валеевой Г.А. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу, путем полного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. В частности, указано, что между Валеевой Г.А. и адвокатом Гулиным Н.Н. заключено соглашение о представлении интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в совокупности сумма расходов на услуги представителя составили 150 000 рублей, что подтверждается соглашениями и квитанциями.

В возражении на частную жалобу Валеев Р.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года и дополнительным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Валеева Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречного иска Валеевой Г.А. к Валееву Р.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года принят отказ от исковых требований к Валеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., по адресу <адрес>, о демонтаже сарая и дровяника, переносе строительного материала, уборке культурных насаждений ответчика, перераспределении разуклонки земельного покрытия вокруг жилого дома ответчика и на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, производство по делу в данной части исковых требований Валеева Р.А. прекращено в связи с отказом от иска; решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года в части удовлетворения первоначального иска Валеева Р.А. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валеева Р.А. к Валеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора со стороны <адрес>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года заявление Валеевой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Валеева Р.А. в пользу Валеевой Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Валеева Р.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Валеевой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворен частично, с Валеева Р.А. в пользу Валеевой Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу не предполагает разрешения апелляционной жалобы по существу спора, что производится судом апелляционной инстанции только тогда, когда обжалуемым судебным постановлением был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что, в свою очередь, может указывать на наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку обжалуемое Валеевой Г.А. определение о возмещении судебных расходов в настоящее время уже отменено, суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу Валеевой Г.А. на определение Авиастроительного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2022-003027-66

дело № 2-2096/2022

№ 33-3239/2023

учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Чекалкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Валеева Р.А. и Валеевой Г.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 г. и на дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 декабря 2022 г.

Данным решением и дополнительным решением суда постановлено:

исковые требования Валеева Рашида Абдулхаметовича удовлетворить частично.

Обязать Валееву Гузалию Абдулхаметовну устранить препятствия в пользовании Валеевым Рашидом Абдулхаметовичем земельным участком, расположенным по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> с кадастровым номером ....:58, а именно, обязать не чинить препятствий истцу в переносе смежного забора согласно подготовленной кадастровым инженером схемы .... от 5 апреля 2022 г., в точках 1, 12, 11 и точках 9, 8.

В остальных требованиях отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Валеевой Гузалии Абдулхаметовны отказать в полном объеме.

исковые требования Валеева Рашида Абдулхаметовича к Валеевой Гузалие Абдулхаметовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удо...

...влетворить частично.

Обязать Валееву Гузалию Абдулхаетовну не чинить Валееву Рашиду Абдулхаметовичу препятствия в переносе забора путем демонтажа части кирпичного забора со стороны улицы <адрес> согласно схеме .... от 5 апреля 2022 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Валеева Рашида Абдулхаметовича отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Валеева Р.А. и Валеевой Г.А. об отмене решения и дополнительного решения суда; заслушав в судебном заседании представителя истца Валеева Р.А. – Юсупову З.С., а также ответчика Валееву Г.А. и её представителя Гулина Н.Н. в поддержку доводов собственных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.А. обратился в суд с иском к Валеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:58, площадью 410 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>. Ответчику Валеевой Г.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, с кадастровым номером ....:59. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы установлены. Однако, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка путем установки вспомогательных построек и складирования строительного мусора. Строения ответчика не только нарушают кадастровые границы, но и имеют наклон ската их кровли в сторону земельного участка истца, нависают над ним, при этом расстояние от строений до границ участка истца не соответствует установленным нормам. Сточные воды и снег с крыши указанных выше объектов утилизируются на участок истца, что приводит к образованию застоя воды, сырости, скапливанию снежных сугробов. Кроме того, ответчиком с нарушением границ произведена разуклонка покрытия вокруг жилого дома. При этом, отвод дождевых и талых вод, после таяния снега, который ответчик складирует на меже, приводит к подтоплению, сырости, образованию наледи в холодное время года на участке истца. Требования истца об устранении нарушений к положительному результату не привели. На основании изложенного, Валеев Р.А. с учетом уточнения исковых требований, просил обязать Валееву Г.А. устранить препятствия ему в пользовании земельным участком по адресу: г. Казань, <адрес> с кадастровым номером ....:58, а именно: не чинить препятствия истцу в переносе смежного забора согласно подготовленному кадастровым инженером схеме .... от 5 апреля 2022 г., в точках 1, 12, 11 и точках 9, 8. путем демонтажа сарая и дровяника, переноса складированного строительного материала, для восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, согласно подготовленной кадастровым инженером схемы .... от 5 апреля 2022 г., в точках 1, 12, 11 и точках 9, 8, с перераспределением разуклонки земельного покрытия вокруг жилого дома ответчика, на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, в точках 1, 12, 11, 10, 9 согласно подготовленной кадастровым инженером схемы .... от 5 апреля 2022 г., в противоположную сторону от земельного участка истца, чтоб сточные и талые воды не приводили к подтоплению, сырости и наледи в холодное время года земельный участок истца; произвести перенос складируемого строительного материала, демонтаж части кирпичного забора со стороны улицы <адрес>, удалить целиком тела культурных насаждений, согласно установленным поворотным точкам, подготовленной кадастровым инженером схемы .... от 5 апреля 2022 г., в точках 1,12,11 и точках 9, 8 для восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Валеева Г.А. иск не признала и предъявила к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Валееву Р.А. о возложении на Валеева Р.А. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, путем переноса смежного забора в точках 3, 4, 5 согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Кутдусовой Н.Г., а также путем демонтажа сарая (л.д. 77).

Представитель истца Валеева Р.А. – Юсупова З.С. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Валеева Г.А. и её представитель Гулин Н.Н. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом принято решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда Валеевым Р.А. ставится вопрос об отмене решения и изменении дополнительного решения суда, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении его иска. При этом указывается на то, что при оглашении резолютивной части решения суда слово «частично» не звучало, а значит иск был удовлетворен полностью, во встречном иске было отказано. После вручения ему копии решения суда, выяснилось, что его иск удовлетворен частично. Таким образом в резолютивную часть внесена недостоверная информация. Суд в процессе рассмотрения дела не обсуждал исковое требование о перераспределении разуклонки земельного участка вокруг жилого дома ответчика. Суд в решении суда указывает требование о демонтаже сарая и дровяника, которое истцом не заявлялось, напротив установлено, что эти спорные сооружения снесены. Ввиду отсутствия в этой части спора, оснований для удовлетворения данного требования не имелось. Удовлетворяя иск в части устранения препятствий в переносе смежного забора, суд не указал какие именно препятствия должна устранить ответчик Валеева Г.А., а лишь ограничился указанием на точки схемы. Просит возложить на Валееву Г.А. обязанность перенести складированный строительный материал, удалить целиком насаждения в точках 1, 12, 11, 9, 8 схемы .... от 5 апреля 2022 г. для восстановления смежной границы истца и ответчика. Также указывается, что представителем ответчика Гулиным Н.Н. не представлена суду доверенность в судебном заседании 14 сентября 2022 г. 17 октября 2022 г. судебное заседание откладывалось другим судьей, замена судьи не производилась. Считает, что имелись основания для полного удовлетворения первоначального иска (л.д. 153-156, 181-183).

В апелляционных жалобах Валеевой Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда в части удовлетворенных исковых требованиях Валеева Р.А. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на отсутствие с её стороны каких-либо препятствий Валееву Р.А. в пользовании его земельным участком, а спорная территория свободна от имущества ответчика. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что спорный забор установлен самим Валеевым Р.А. и является его личной собственностью. Выводы суда о невозможности установки забора без доступа на ее земельный участок, надлежащими доказательствами не подтверждены и основаны исключительно на предположениях. Полагает, что Валеев Р.А. злоупотребляет правом. Кроме того, между сторонами имеют место конфликтные отношения. (л.д. 167-169, 175-176).

В суде апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило письменное заявление Валеева Р.А. об отказе от части исковых требований, а именно: о демонтаже сарая и дровяника, о переносе ответчиком складированных строительных материалов, уборке культурных растений ответчика, перераспределении разуклонки земельного покрытия вокруг жилого дома ответчика на смежной границе. В части иска о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж части кирпичного забора со стороны улицы <адрес> г. Казани от иска Валеев Р.А. не отказывается (л.д. 204-205).

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку Валеев Р.А. отказался от части исковых требований, данный отказ изложен в письменной форме, подписан и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны, о чем указано в заявлении, судебная коллегия, считает возможным принять отказ Валеева Р.А. от части исковых требований, что является основанием для отмены решения суда в данной части и прекращения производства по настоящему гражданскому делу в указанной его части требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Валеева Р.А. – Юсупова З.С. апелляционные жалобы Валеева Р.А. поддержала с учетом частичного отказа от исковых требований.

Валеева Г.А. и её представитель Гулин Н.Н. апелляционные жалобы Валеевой Г.А. поддержали, с апелляционными жалобами Валеева Р.А. не согласились.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Валеев Р.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:58 общей площадью 410+/-7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> (л.д. 71-75).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:59, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, является Валеева Г.А.

Земельные участки с кадастровыми номерами ....:58 и ....:59 имеют уточненные границы. Таковые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....:16 на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу № 2-941/2011 по иску Валеева Р.А. к Валеевой Г.А. о реальном разделе домовладения и земельного участка. Данный иск удовлетворен в связи с признанием Валеевой Г.А. иска (л.д. 11-13).

Из пояснений Валеевой Г.А. в суде апелляционной инстанции следует, что с её стороны отсутствуют какие-либо препятствий в демонтаже спорной части забора.

Доказательств обратного суду не представлено. Так в материалах дела отсутствуют доказательства препятствования Валеевой Г.А. Валееву Р.А. в демонтаже спорной части кирпичного забора по улице <адрес> г. Казани, расположенной по границе земельного участка Валеева Р.А.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, Валеевой Г.А. в подтверждение отсутствия с её стороны каких-либо препятствий истцу в демонтаже, предлагалось истцу Валееву Р.А. демонтировать спорную часть кирпичного забора самостоятельно, однако Валеев Р.А. продолжал настаивать на удовлетворении данной части иска в связи с чинимыми ему препятствиями со стороны Валеевой Г.А. Вместе с тем, объективных доказательств таких препятствий со стороны ответчика, стороной истца по первоначальному иску суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что спорная часть кирпичного забора, в связи с реальным разделом дома и земельного участка, является личной собственностью Валеева Р.А., поскольку находится на его земельном участке со стороны улицы <адрес> г. Казани, в связи с чем, Валеев Р.А. вправе самостоятельно производить демонтаж собственного имущества.

При таких данных, правовые основания для удовлетворения иска Валеева Р.А. по данному гражданскому делу отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, а также отказа от части иска, решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований Валеева Р.А. подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не обжаловано, в связи чем таковое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329, 326.1, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять у истца по первоначальному иску Валеева Р.А. отказ от исковых требований к Валеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:58, по адресу: г. Казань, <адрес>, о демонтаже сарая и дровяника, переносе строительного материала, уборке культурных насаждений ответчика, перераспределении разуклонки земельного покрытия вокруг жилого дома ответчика и на смежной границе между земельными участками истца и ответчика.

Производство по делу в данной части исковых требований Валеева Р.А. прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с данными исковыми требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 г. и дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу в части удовлетворения первоначального иска Валеева Р.А. – отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валеева Рашида Абдулхаметовича к Валеевой Гузалие Абдулхаметовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора со стороны ул. <адрес> г. Казани – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Р. Хасаншин

Е.А. Чекалкина

Судья Сабитова Ч.Р. № 33-7416/2023

Дело 2-2152/2022

УИД 16RS0045-01-2022-003360-37

учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А. в пользу Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате экспертизы - 19 600 руб., почтовые расходы - 389,04 руб.

В удовлетворении остальных требований Р.А. отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.А. обратился с заявлением о взыскании с Г.А.. судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Авиастроительного районного суд г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года отказано в удовлетворении иска Г.А. к Р.А.А. об устранении нарушений. При рассмотрении гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., на проведение экспертизы - 19 600 руб., на изготовление копий документов - 600 руб., почтовые расходы. Впоследствии требование в части взыскания почтовых расходов было уточнено, заявитель просит взыскать 389,04 руб.

Представитель Р.А. в суде первой инстанции заявление поддержал...

....

Представитель Г.А.. с заявлением не согласился.

Суд первой инстанции заявление Р.А. удовлетворил частично, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Г.А. просит определение суда первой инстанции отменить в части требований возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг по подготовке экспертизы в размере 19 600 руб., в части требований о возмещении расходов в виде оплаты услуг представителя снизить до 6000 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим 21 октября 2022 года в законную силу решением Авиастроительного районного суд г. Казани от 14 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.А. к Р.А. об устранении нарушений, решение не обжаловалось.

В целях получения квалифицированной юридической помощи 7 июня 2022 года между Юсуповой З.С. и Р.А.. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила в общей сумме 26 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и расписками об оплате от 14 сентября 2022 года на сумму 5000 руб., от 27 июня 2022 года на сумму 8000 руб., от 4 июля 2022 года на сумму 5000 руб., от 20 июля 2022 года на сумму 5000 руб. (л.д. 92-97).

Юридические услуги включали в себя: составление отзыва на исковое заявление, участие в суде первой инстанции и подача апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя разумен, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанной юридической помощи.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанной Юсуповой З.С. юридических услуг Р.А.. (консультация, составление отзыва на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции).

Доводы частной жалобы Г.А. о том, что не имелось оснований для возложения на нее расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза была произведена по инициативе Р.А.., в решении суда нет ссылки на это заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований, экспертное заключение входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств для правильного рассмотрения дела, данное заключение приобщено к материалам дела и представлено в суд ответчиком, чтобы опровергнуть доводы истца.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года.

Судья Рашитов И.З.

Дело № 2-2096/2022

16RS0045-01-2022-003027-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валеев Р.А. к Валеева Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Валеева Г.А. к Валеев Р.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Р.А. обратился в суд с иском к Валеева Г.А. в вышеприведенной формулировке, в обоснование позиции указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 410 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А. Ответчику Валеева Г.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему части земельного участка путем установки вспомогательных построек и складирования строительного мусора. Строения ответчика не только нарушают кадастровые границы, но и скат крыши строений имеет наклон в сторону земельного участка истца и нависает над ним, при этом расстояние от строений до границы участка истца не соответствует установленным нормам. В связи с чем, сточные воды и снег с крыши указанных выше объектов утилизируются на участок истца, что приводит к образованию застоя воды, сырости, скапливанию снежных сугробов. Кроме того, ответчиком, где в нарушение границ, произведена разуклонка покрытия вокруг жилого дома. При этом, отвод дождевых и талых вод, после таяния снега, который ответчик складирует на меже, приводит к подтоплению, сырости, образованию наледи в холодное время года на участке истца. Требования истца об устранении нарушений к положительному результату не привели. На основании изложенного Валеев Р.А. просит обязать Валеева Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>А ...

...с кадастровым номером №, а именно, обязать не чинить препятствия истцу в переносе смежного забора согласно подготовленному кадастровым инженером схеме № от ДД.ММ.ГГГГ, в точках 1, 12, 11 и точках 9, 8. путем демонтажа сарая и дровяника, переноса складированного строительного материала, для восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, согласно подготовленной кадастровым инженером схемы № от ДД.ММ.ГГГГ, в точках 1, 12, 11 и точках 9, 8., с перераспределением разуклонки земельного покрытия вокруг жилого дома ответчика, на смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в точках 1, 12, 11, 10, 9 согласно подготовленной кадастровым инженером схемы № от ДД.ММ.ГГГГ, в противоположную сторону от земельного участка истца, чтоб сточные и талые воды не приводили к подтоплению, сырости и наледи в холодное время года земельный участок истца.

Валеева Г.А., в свою очередь, обратилась со встречными исковыми требованиями к Валеев Р.А. об устранении нарушений. Просит возложить на Валеев Р.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса смежного забора в точках 3, 4, 5 согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Н.Г. Кутдусовой, а также путем демонтажа сарая.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержала, указав, что Валеева Г.А., не оспаривая факт нахождения ограждения на земельном участке истца (ответчика), тем не менее, всячески препятствует переносу забора по соответствующим точкам. Ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений попытки доверителя пресекаются вызовом сотрудников полиции. Более того, за забором складирован строительный мусор, имеются зеленые насаждения, принадлежащие ответчику, что не позволяет осуществить строительные работы. Встречный иск не признал, мотивировав свою позицию отсутствием предмета спора.

Ответчик (истец по встречному иску) Валеева Г.А. основной иск не признала, пояснив, что действительно, ограждение установлено таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего Валеев Р.А., находится на ее территории. Спор по границам земельного участка отсутствует. Однако, забор установлен самим Валеев Р.А., следовательно, нарушений его прав и законных интересов с ее стороны не имеется. Каких-либо препятствий в переносе забора Валеев Р.А. не чинит, полагает, что перенос забора должен быть осуществлен только на земельном участке со стороны Валеев Р.А. без проведения работ и доступа на ее участок.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В государственный кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичная норма содержится и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что Валеев Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 410 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Валеева Г.А.

Право собственности на земельные участки зарегистрированы за сторонами в установленном законом порядке.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению кадастрового инженера АО «БТИ РТ» Миронова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате геодезических замеров земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. выявлено несоответствие фактических границ земельного участка и границ указанных в ЕГРН. Произошло уменьшение площади на 2 кв.м.

Требования Валеев Р.А. мотивированы тем, что им на смежной границе земельных участков со стороны Валеева Г.А. возведен глухой металлический забор. При установке ограждения допущены ошибки в определении границ принадлежащего ему участка, в результате которого площадь недвижимого объекта уменьшилась.

В судебном заседании ответчиком (истцом) Валеева Г.А. не оспаривался факт установки забора с нарушением границ земельных участков. Однако, возражая относительно доводов истца (ответчика) ссылается на угрозы со стороны Валеев Р.А., в связи с чем, категорически отказывается допускать его на свой земельный участок для переноса забора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из фактического наличия спора, поскольку ответчиком (истцом) Валеева Г.А. из-за неприязненных отношений пресекаются действия Валеев Р.А. по установке забора вглубь смежного участка. Обосновывает свою позицию тем, чтобы истец (ответчик) все работы производил лишь со стороны своего участка.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что капитальный металлический забор установлен на объемном фундаменте, который расположен на меже. Следовательно, восстановление границ земельного участка и перенос забора по предложенному ответчиком Валеева Г.А. варианту технически затруднителен, поскольку демонтаж капитальной конструкции, а именно, извлечение из грунта опорных столбов, требует доступа (подхода) и на участок ответчика (истца).

Восстановить нарушенное право истца иным путем не представляется возможным. Таким образом, с учетом изложенного, требование Валеев Р.А. об устранении препятствий в переносе смежного забора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Валеев Р.А. заявлено требование о демонтаже сарая и дровяника. В судебном заседании установлено, что спорные сооружения снесены. Указанные обстоятельства подтвердили и стороны.

Ввиду отсутствия спора оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имеется.

Обращаясь к требованиям Валеев Р.А. о проведении работ по разуклонке земельного участка Валеева Г.А., суд исходит из отсутствия бесспорных доказательств подтопления его земельного участка по вине Валеева Г.А. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин подтопления участка истца от Валеев Р.А. не поступило. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Относительно встречных исковых требований Валеева Г.А., суд исходит из следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании истца по встречному иску Валеева Г.А. пояснила, что допущенные Валеев Р.А. нарушения, устранены.

Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует объект судебной защиты (нарушенное право), предмет спора, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Валеев Р.А. удовлетворить частично.

Обязать Валеева Г.А. устранить препятствия в пользовании Валеев Р.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, а именно, обязать не чинить препятствий истцу в переносе смежного забора согласно подготовленной кадастровым инженером схемы № от ДД.ММ.ГГГГ, в точках 1, 12, 11 и точках 9, 8.

В остальных требованиях отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Валеева Г.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ч.Р. Сабитова

Дело № 2-2152/2022

УИД 16RS0045-01-2022-003360-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Г.А. к Валеев Р.А. об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Валеев Р.А. в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости соседний жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику. Между сторонами по делу сложились неприязненные отношения ввиду имеющихся разногласий по границам земельных участков. Примерно, в апреле 2022 года ответчик на принадлежащих ему входных воротах установил видеокамеру с механизмом поворота, которая осуществляет фиксацию всего происходящего на территории истца, с целью опорочить ее семью, давления на неё, о чём Валеев Р.А. сообщал в устном порядке, в момент конфликтных ситуаций. Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает неприкосновенность частной жизни, просит обязать Валеев Р.А. демонтировать видеокамеру с механизмом поворота, установленную на принадлежащих ему входных воротах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что в настоящее вр...

...емя инцидент между сторонами по делу завершен, на исковых требованиях не настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу дела пояснил, что видеокамера на воротах установлена целью обеспечения безопасности имущества ответчика. Согласно экспертному заключению камера не оснащена поворотным механизмом и диапазон обзора технического устройства не позволяет охватить участок истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установлено, что Валеева Г.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Валеев Р.А.

Ответчиком Валеев Р.А. на принадлежащих ему воротах установлена видеокамера.

Данные обстоятельства не отрицались и участниками процесса в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителя истца в настоящее время со стороны его доверителя претензий к ответчику не имеется, на исковых требованиях не настаивает.

Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует объект судебной защиты (нарушенное право), предмет спора, следовательно, исходя из позиции стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Валеева Г.А. к Валеев Р.А. об устранении нарушений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья Ч.Р. Сабитова

16RS0045-01-2022-003027-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21228/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Якушевой Е.В., Трухина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Валеева Рашида Абдулхаметовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г., дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2096/2022 по исковому заявлению Валеева Рашида Абдулхаметовича к Валеевой Гузалие Абдулхаметовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Валеевой Гузалии Абдулхаметовны к Валееву Рашиду Абдулхаметовичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Валеевой Г.А. и ее представителя ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.А. обратился в суд с иском к Валеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным ...

...участком.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Валеевой Г.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы установлены. Однако, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка путем установки вспомогательных построек и складирования строительного мусора. Строения ответчика не только нарушают кадастровые границы, но и имеют наклон ската их кровли в сторону земельного участка истца, нависают над ним, при этом расстояние от строений до границ участка истца не соответствует установленным нормам. Сточные воды и снег с крыши указанных выше объектов утилизируются на участок истца, что приводит к образованию застоя воды, сырости, скапливанию снежных сугробов. Кроме того, ответчиком с нарушением границ произведена разуклонка покрытия вокруг жилого дома. При этом, отвод дождевых и талых вод, после таяния снега, который ответчик складирует на меже, приводит к подтоплению, сырости, образованию наледи в холодное время года на участке истца. Требования истца об устранении нарушений к положительному результату не привели.

На основании изложенного, Валеев Р.А., с учетом уточнения исковых требований, просил обязать Валееву Г.А. устранить препятствия ему в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно: не чинить препятствия истцу в переносе смежного забора согласно подготовленному кадастровым инженером схеме № от ДД.ММ.ГГГГ, в точках 1, 12, 11 и точках 9, 8, путем демонтажа сарая и дровяника, переноса складированного строительного материала, для восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, согласно подготовленной кадастровым инженером схемы № от ДД.ММ.ГГГГ, в точках 1, 12, 11 и точках 9, 8, с перераспределением разуклонки земельного покрытия вокруг жилого дома ответчика, на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, в точках 1, 12, 11, 10, 9 согласно подготовленной кадастровым инженером схемы № от ДД.ММ.ГГГГ, в противоположную сторону от земельного участка истца, чтоб сточные и талые воды не приводили к подтоплению, сырости и наледи в холодное время года земельный участок истца; произвести перенос складируемого строительного материала, демонтаж части кирпичного забора со стороны <адрес>, удалить целиком тела культурных насаждений, согласно установленным поворотным точкам, подготовленной кадастровым инженером схемы № от ДД.ММ.ГГГГ, в точках 1,12,11 и точках 9, 8 для восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Валеева Г.А. иск не признала и предъявила к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Валееву Р.А. о возложении на Валеева Р.А. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса смежного забора в точках 3, 4, 5 согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, а также путем демонтажа сарая.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. исковые требования Валеева Рашида Абдулхаметовича удовлетворены частично.

Суд обязал Валееву Гузалию Абдулхаметовну устранить препятствия в пользовании Валеевым Рашидом Абдулхаметовичем земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно, обязал не чинить препятствий истцу в переносе смежного забора согласно подготовленной кадастровым инженером схемы № от ДД.ММ.ГГГГ, в точках 1, 12, 11 и точках 9, 8.

В остальных требованиях отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Валеевой Гузалии Абдулхаметовны отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. исковые требования Валеева Рашида Абдулхаметовича к Валеевой Гузалие Абдулхаметовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал Валееву Гузалию Абдулхаетовну не чинить Валееву Рашиду Абдулхаметовичу препятствия в переносе забора путем демонтажа части кирпичного забора со стороны <адрес> согласно схеме № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований Валеева Рашида Абдулхаметовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят у истца по первоначальному иску Валеева Р.А. отказ от исковых требований к Валеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о демонтаже сарая и дровяника, переносе строительного материала, уборке культурных насаждений ответчика, перераспределении разуклонки земельного покрытия вокруг жилого дома ответчика и на смежной границе между земельными участками истца и ответчика.

Производство по делу в данной части исковых требований Валеева Р.А. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Разъяснено, что повторное обращение в суд с данными исковыми требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. и дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу в части удовлетворения первоначального иска Валеева Р.А. – отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валеева Рашида Абдулхаметовича к Валеевой Гузалие Абдулхаметовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора со стороны <адрес>, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Валеев Рашид Абдулхаметович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г., дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. отменить в части не прекращенного производства по делу в связи с отказом от исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан, Валеева Г.А. и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Валеев Р.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 410+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является Валеева Г.А.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют уточненные границы. Таковые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Валеева Р.А. к Валеевой Г.А. о реальном разделе домовладения и земельного участка. Данный иск удовлетворен в связи с признанием Валеевой Г.А. иска.

Из пояснений Валеевой Г.А. в суде апелляционной инстанции следует, что с ее стороны отсутствуют какие-либо препятствия в демонтаже спорной части забора.

Доказательств обратного суду не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства препятствования Валеевой Г.А. Валееву Р.А. в демонтаже спорной части кирпичного забора по <адрес>, расположенной по границе земельного участка Валеева Р.А.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, Валеевой Г.А. в подтверждение отсутствия с её стороны каких-либо препятствий истцу в демонтаже, предлагалось истцу Валееву Р.А. демонтировать спорную часть кирпичного забора самостоятельно, однако Валеев Р.А. продолжал настаивать на удовлетворении данной части иска в связи с чинимыми ему препятствиями со стороны Валеевой Г.А. Вместе с тем, объективных доказательств таких препятствий со стороны ответчика, стороной истца по первоначальному иску суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и то, что спорная часть кирпичного забора, в связи с реальным разделом дома и земельного участка, является личной собственностью Валеева Р.А., поскольку находится на его земельном участке со стороны <адрес>, в связи с чем, Валеев Р.А. вправе самостоятельно производить демонтаж собственного имущества.

При таких данных, правовые основания для удовлетворения иска Валеева Р.А. по данному гражданскому делу у суда отсутствовали.

Поскольку Валеев Р.А. отказался от части исковых требований, данный отказ изложен в письменной форме, подписан и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны, о чем указано в заявлении, суд апелляционной инстанции принял отказ Валеева Р.А. от части исковых требований, что являлось основанием для отмены решения суда в данной части и прекращения производства но настоящему гражданскому делу в указанной его части требований.

С учетом вышеизложенного, а также отказа от части иска, решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований Валеева Р.А. отменены судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального закона при оценке доказательств не нашли своего подтверждения в рамках кассационного рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами по делу ходатайства судом были разрешены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции допустил неполное и не всестороннее исследование представленных доказательств, неправильно их оценил, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судом и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не подтверждает допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением принят у истца по первоначальному иску отказ от исковых требований к Валеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже сарая и дровяника, переносе строительного материала, уборке культурных насаждений ответчика, перераспределении разуклонки земельного покрытия вокруг жилого дома ответчика и на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, производство по делу в данной части прекращено, решение суда и дополнительное решение в части удовлетворения первоначального иска отменено, в остальной части – оставлено без изменения, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Рашида Абдулхаметовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Якушева

С.А. Трухин