Фатихов Рафак Альтафович

Мировой судья Р.В. Шумунова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело № 11-99/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Р.А. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по частной жалобой ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 16 декабря 2022 года, которым по гражданскому делу №2-1386/2018 по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведена замена ответчика (должника) с ФИО14 на ФИО12, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 30 ноября 2018 года по делу №2-1386/2018 исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 48 190 рублей 92 копеек, продолжить взыскание процентов, начиная с 30 октября 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства по оплате 1 075 000 рублей по ключевой ставке Банка России, де...

...йствующей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 646 рублей».

05 декабря 2022 года ФИО13 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника. Просил заменить ФИО14 на ее правопреемника – Э.Р. Демирджи.

В обоснование заявления указано, что ФИО14 умерла 11 ноября 2021 года, данное обстоятельство установлено определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года, которым произведена замена ФИО14 на ее правопреемника Э.Р. Демирджи.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 16 декабря 2022 года произведена замена ответчика (должника) ФИО14 на ФИО12.

Не согласившись с указанным определением, ФИО12 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено лишь на основании имеющегося определения Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года. Однако судом не учтено, что данное определение вынесено в рамках судебного разбирательства и по конкретному делу и то, что после смерти Ф.И. Фатиховой открыто наследственное дело №<номер изъят> от 05 мая 2022 года. При этом нотариусом не выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Ф.И. Фатихова умерла 11 ноября 2021 года, нотариусом ФИО30 заведено наследственное дело №<номер изъят>.

Единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО12. ФИО29 отказалась от наследства в пользу ФИО12.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес изъят> с кадастровой стоимостью 1 962 954 рубля 64 копейки.

Решением Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 года по делу №2-5218/2021 исковые требования ФИО14 к ФИО13 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, возложении обязанности обратиться за перераспределением земельного участка, взыскании компенсации за превышении стоимости выделяемых объектов, возмещении судебных расходов, и встречный иск ФИО13 к ФИО14 о взыскании половины предстоящих расходов по оборудованию входной группы, судебных расходов, удовлетворено частично. Постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности ФИО14 и ФИО13 на жилой дом, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, <адрес изъят>. Произвести реальный раздел жилого дома, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, <адрес изъят>, выделив в личную собственность ФИО14 жилой блок автономный № 1, согласно судебной экспертизе АО «БТИ» общей стоимостью 2 021 144 рублей 40 копеек.

Выделить в личную собственность ФИО13 жилой блок автономный № 2 согласно судебной экспертизе АО «БТИ» общей стоимостью 1 498 543 рубля 20 копеек.

В счет разницы передаваемого в порядке раздела имущества и необходимых работ по переоборудованию объекта недвижимости взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 598 285 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 150 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, встречных требований отказать.

Произведя зачет встречных и однородных требований в окончательном виде взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 574 134 рубля 50 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года (№33-1003/2022) указанное решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела №33-1003/2022 определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года произведена замена ФИО14 на правопреемника ФИО12.

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО12 является лицом, принявшим наследство после смерти ФИО14.

Стоимость наследственного имущества сумму, определенную заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 30 ноября 2018 года ко взысканию с ФИО14, превышает, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 16 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное определение

изготовлено 06 апреля 2023 года, судья

4 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатиховой Ф.И. на решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Фатихова Рафака Альтафовича к Демирджи Эльмире Рафаковне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Демирджи Эльмиру Рафаковну утратившей право пользования домом № 34, расположенным по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Демирджи Эльмиры Рафаковны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Демирджи Эльмиры Рафаковны в пользу Фатихова Рафака Альтафовича возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатихов Р.А. обратился в суд с иском к Демирджи Э.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома <адрес>. В указанном доме зарегистрирована ответчик Демирджи Э.Р., которая в 2010 году вышла замуж и уехала в Турцию на постоянное место жительства. Регистрация ответчика в доме истца является препятствием для осуществления законных прав с...

...обственника, ответчик участия по содержанию дома не принимает, расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг не несет.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Фатихова Ф.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что она является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которое было приобретено Фатиховой Ф.И. и Фатиховым Р.А. в период брака. Указывает, что оспариваемым решением нарушены ее права, возражает относительно признания утратившей права пользования жилым помещением ее дочери Демиржи Э.Р.

В суде апелляционной инстанции представитель Фатиховой Ф.И. – Дементьева Р.Р. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела видно, что зарегистрировано право собственности на дом <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2009 г.

Согласно домовой (поквартирной) книге в указанной квартире зарегистрированы: Фатихов Р.А. постоянно, Фатихова Ф.И. постоянно, Демирджи (Фатихова) Э.Р. постоянно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Демирджи Э.Р. не проживает по вышеуказанному адресу в связи с замужеством и выездом на постоянное место жительства в Турцию. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными из МВД Турецкой Республики, согласно которым ответчик проживает по адресу: <адрес>, пояснениями представителя Фатиховой Ф.И. суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, районный суд также исходил из того, что каких - либо данных о недобровольном выезде ответчика из дома, о ее попытках вселиться в указанное жилое помещение, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ответчик Демирджи Э.Р. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, по достижении совершеннолетнего возраста она добровольно выехала на территорию иного государства, где находится на протяжении длительного периода времени, в настоящее время совместно с истцом не проживает, какое-либо иное соглашение по пользованию данным жилым помещением между ними не заключено, регистрация ответчика носит формальный характер, в связи с чем, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Фатиховой Ф.И. о том, что она является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что следует из решения Советского районного суда г.Казани от 8.12.2017г. и возражает относительно заявленных исковых требований, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу вышеизложенного. Кроме того, обжалуемым решением по данному делу не разрешен вопрос о каких-либо правах апеллянта. Разрешая спор и не привлекая при этом к участию в деле Фатихову Ф.И., требования к которой не заявлялись, суд первой инстанции ее прав не нарушил.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не имеют, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатиховой Ф.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гильмутдинова А.Ф. дело № 33-850/2019

учёт № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатихова Р.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Фатихова Р.А. к Фатиховой Ф.И. о взыскании расходов на содержание жилого дома, оплату коммунальных платежей, налогов на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фатиховой Ф.И. в пользу Фатихова Р.А. в счет возмещения за период с марта 2017 г. по август 2018 г. расходов по оплате газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> в сумме 8468 руб. 42 коп.; вывоз твердых бытовых расходов - 2409 руб. 18 коп.; земельный налог за 10 месяцев 2017 г. - 2045 руб.; налог на имущество физических лиц за 10 месяцев 2017 г. в размере 1215 руб.; 565 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате истцом при подаче в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фатихову Р.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фатихова Р.А., поддержавшего жалобу, представителя Фатиховой Ф.И. – Дементьевой Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллеги...

...я

УСТАНОВИЛА:

Фатихов Р.А. обратился в суд с иском к Фатиховой Ф.И. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг имущественных налогов.

В обоснование исковых требований Фатихов Р.А. указал, что с <дата> г. по <дата> г. стороны состояли в браке. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 8 декабря 2017 г. между ними произведен раздел имущества: признано право общей долевой собственности (по ? доли) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; за Фатиховой Ф.И. признано право собственности на автомобиль «Рено Логан», за Фатиховым Р.А. - на автомобиль «Мерседес Бенс Атего», регистрационный знак ..... В спорном доме кроме истца на регистрационном учете состоит также ответчик, которая с 2010 г. в этом доме не проживает, выехала на постоянное место жительство в <адрес>. По утверждению истца, Фатихова Ф.И. в содержании жилого дома, земельного участка не участвует, жилищно-коммунальные услуги, налоги на имущество не оплачивает. В связи с этим Фатихов Р.А. просил взыскать ? долю расходов на содержание жилого дома, земельного участка и на оплату коммунальных услуг (электро-, газо- и водоснабжение электро-, газо- и водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов) за период с 2015 г. по 2018 г. в сумме 67 118 руб. 65 коп., имущественных налогов в размере 35 489 руб. 50 коп., судебных расходов.

Представители Фатиховой Ф.И. не возражали против взыскания понесенных истцом расходов по газоснабжению дома и по уплате имущественных налогов.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фатихов Р.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске. Указывает, что суд не учел, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в <дата> г. и с этого времени стороны совместно не проживают. Однако, будучи собственником спорного имущества, ответчик обязана нести бремя по его содержанию и производить оплату коммунальных услуг в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с чч. 3,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <дата> г. стороны состояли в браке, который был прекращен заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от <дата> г.

Заочное решение вступило в законную силу 21 февраля 2017 г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 8 декабря 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Фатиховыми признано право общей долевой собственности (по ? доли) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; за Фатиховой Ф.И. признано право собственности на автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак ...., за Фатиховым Р.А. - на автомобиль «Мерседес Бенс Атего», регистрационный знак ....; с Фатихова Р.А. в пользу Фатиховой Ф.И. взыскана денежная компенсация в размере 110 000 руб.

С 2010 г. коммунальные платежи по указанному жилому дому производит истец.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что расходы истца по содержанию дома и оплате имущественных налогов подлежат взысканию за период после расторжения брака между сторонами. При этом суд указал, что ? часть расходов истца на газоснабжение дома подлежат взысканию с ответчика, поскольку она, как собственник объекта недвижимости, обязана нести бремя содержания имущества; взыскивая ? доли от расходов истца за вывоз твердых бытовых отходов, суд указал, что платежи за данный вид услуги начислялись по количеству зарегистрированных в доме лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

До расторжения брака предполагается, что супруги не имеют каких-либо денежных претензий друг к другу и сообща несут необходимые расходы по содержанию совместно нажитого имущества. Подобные денежные и имущественные претензии появились у истца после расторжения брака с ответчиком и раздела совместно нажитого имущества.

Вопреки доводам жалобы, неведение сторонами совместного хозяйства с 2010 г. до расторжения брака в установленном законом порядке, не влечет возложение на ответчика обязанности по уплате спорных платежей за весь заявленный период, поскольку в данном случае действует режим общего имущества супругов.

Сособственник дома в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли в фактически произведенных выплатах по договору на оказание коммунальных услуг после расторжения брака.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что раздел жилого дома в натуре не произведен, истец пользуется всем жилым домом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на оплату электро- и водоснабжения, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для определения доли участия ответчика в несении расходов по использованию электроэнергии и воды, пропорционально ее доле в общей долевой собственности с учетом того обстоятельства, что ответчик не проживает в жилом доме.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Своевременное и в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью потребителя (пункт 34).

В связи с этим определение доли участия ответчика в несении расходов по коммунальным услугам, в частности, по использованию электроэнергии и воды, пропорционально ее доле в общей долевой собственности без учета того обстоятельства, что ответчик не проживает в жилом доме, противоречило бы приведенным правовым нормам.

Соответственно, поскольку в доме установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии и воды, ответчик в доме не проживает, потребителем электроэнергии и воды не является, потому она не должна оплачивать используемые истцом для бытовых нужд электроэнергию и воду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатихова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хакимзянов А.Р. дело № 33-8714/2019

учет № 192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатихова Рафака Альтафовича на решение Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 года, которым исковое заявление Фатихова Рафака Альтафовича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фатихова Р.А. и его представителя Шагидуллиной Л.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Комаровой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Фатихов Р.А. обратился в суд с иском к Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РОСП г. Казани УФССП России по РТ) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 08 декабря 2017 года с Фатихова Р.А. в пользу Фатиховой Ф.И. взысканы денежные средства в размере 110.000 руб. Во исполнение данного решения 22 июня 2018 года с...

...удебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ Какулевым А.Р. с банковской карты истца списаны денежные средства в размере 110.000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2018 года действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Какулева А.Р., Герфановой Л.Р., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №42254/18/16008-ИП, действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Какулева А.Р., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника Фатихова Р.А. в размере 110.000 руб., признаны незаконными.

Истец полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя привели к незаконному обогащению взыскателя, поскольку в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ имеются его встречные однородные требования к Фатиховой Ф.И. о взыскании с нее денежных средств в размере 1.075.000 руб. 25 июня 2018 года Фатихов Р.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении взаимозачета.

На основании изложенного Фатихов Р.А. просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 110.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3.600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец Фатихов Р.А. и его представитель Шагидуллина Л.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России Мигранова Г.Р. в судебном заседании иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Фатихов Р.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом отмечается, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены значительные убытки.

Истец Фатихов Р.А. и его представитель Шагидуллина Л.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ФССП России и УФССП России по РТ Комарова А.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 8 декабря 2017 года с Фатихова Р.А. в пользу Фатиховой Ф.И. в том числе взысканы денежные средства в размере 110.000 руб.

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № 42254/18/16008-ИП от 04 июня 2018 года, в рамках которого 22 июня 2018 года с расчетного счета Фатихова Р.А. в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 110.000 руб.

05 июля 2018 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2018 года действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Казани УФССП России по ТР Какулева А.Р., Герфановой Л.Р., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №42254/18/16008-ИП, действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Какулева А.Р., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника Фатихова Р.А. в размере 110.000 руб., признаны незаконными.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани находится исполнительное производство № 27441/18/16008-ИП от 29 марта 2018 года в отношении должника Фатиховой Ф.И. о взыскании в пользу Фатихова Р.А. денежных средств в размере 1.075.000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде взысканной с него денежной суммы в пользу взыскателя.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению решения суда и обращено взыскание на денежные средства Фатихова Р.А.

Доводы Фатихова Р.А. о том, что действия судебных приставов-исполнителей привели к неосновательному обогащению Фатиховой Р.И., являются ошибочными, поскольку возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству в отношении Фатиховой Р.И. не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконные действия (бездействие) должностных лиц ФССП повлекли за собой затягивание взыскания с должника взысканных по решению суда денежных средств, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения. В рассматриваемом случае длительное неисполнение решения суда вызвано, прежде всего, уклонением должника от исполнения решения суда, в связи с чем оснований для взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца заявленных убытков в размере присужденных сумм на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как правильно отмечено в решении судом первой инстанции, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатихова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи