Колташева Татьяна Леонидовна

Дело № 1-647/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 27 августа 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Синицыной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Сапрыгиной В.В.,

подсудимой Колташевой Т.Л.,

защитника – адвоката Гамзюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колташевой Татьяны Леонидовны, <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, полностью освобождена от наказания с учетом срока содержания под стражей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 20000 рублей, полностью освобождена от наказания с учетом срока содержания под стражей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 31 минуты, Колташева, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, подошла к принадлежащей последнему куртке, находящейся в кухне указанной квартиры, где, убедившись, что за ее...

... преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана куртки банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) № ***1136, держателем которой является Потерпевший №1, после чего с похищенной банковской картой покинула вышеуказанную квартиру.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 31 минуты до 18 часов 49 минут, Колташева, находясь в состоянии алкогольного опьянения имея при себе ранее похищенную ей банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) № ***1136, держателем которой является Потерпевший №1, на лицевом счете № ***5021 которой находились денежные средства, принадлежащие последнему, достоверно зная о том, что с помощью данной карты возможна оплата товара без введения персонального идентификационного номера (пин-кода), действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя указанную банковскую карту, оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, произведя оплату по безналичному расчету выбранного ей товара путем касания специальным встроенным микропроцессором карты с устройством POS-терминала. В результате чего произошло списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с лицевого счета № ***5021 в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту в сумме 696 рублей 93 копейки; в 14 часов 32 минуты в сумме 374 рубля; в 14 часов 34 минуты в сумме 1 144 рубля 95 копеек. В помещении магазина «Галактика Одежды и Обуви», по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в сумме 2 700 рублей; в 14 часов 49 минут в сумме 400 рублей; в 14 часов 50 минут в сумме 1 000 рублей; в 14 часов 52 минуты в сумме 350 рублей. В помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут в сумме 587 рублей 94 копейки. В помещении магазина «Лидер», по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут в сумме 435 рублей; в 17 часов 58 минут в сумме 275 рублей; в 17 часов 58 минут в сумме 543 рубля 10 копеек; в 17 часов 59 минут в сумме 25 рублей; 18 часов в сумме 91 рубль; в 18 часов 2 минуты в сумме 340 рублей; в 18 часов 4 минуты в сумме 120 рублей; в 18 часов 5 минут в сумме 447 рублей; в 18 часов 6 минут в сумме 277 рублей 50 копеек; в 18 часов 7 минут в сумме 255 рублей; в 18 часов 8 минут в сумме 120 рублей; в 18 часов 8 минут в сумме 650 рублей; в 18 часов 15 минут в сумме 2 300 рублей; в 18 часов 15 минут в сумме 1 097 рублей; в 18 часов 16 минут в сумме 400 рублей; в 18 часов 17 минут в сумме 48 рублей 90 копеек; в 18 часов 21 минуту в сумме 2 230 рублей; в 18 часов 49 минут в сумме 390 рублей.

В результате своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 31 минуты до 18 часов 49 минут Колташева похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 17 298 рублей 32 копейки, находящиеся на лицевом счете № ***5021 банковской карты Банк ВТБ (ПАО) № ***1136, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17 298 рублей 32 копейки.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимая Колташева вину в совершении данного преступления признала и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Допрошенная на предварительном следствии Колташева показала, что ДД.ММ.ГГГГ с бывшим сожителем ФИО12 приехали в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки на протяжении двух дней. Также с ними была ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на карту пришла заработная плата около 40 000 рублей, он всем об этом сообщил. Они неоднократно ходили в магазин за спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать к ее маме в <адрес>, Потерпевший №1 в это время спал, ехать с ними отказался. Когда уходили из дома Потерпевший №1, то она взяла принадлежащую ему банковскую карту ВТБ из кармана его куртки, которая висела на вешалке возле печки. Она вызвала такси, на котором они заезжали в магазины «Монетка», «Пятерочка», «Галактика Одежды и Обуви», где приобретала спиртные напитки, сигареты, продукты питания. В магазин ходила с ФИО12, ФИО23 ждала их в такси. В данных магазинах рассчитывалась похищенной у Потерпевший №1 банковской картой. После этого на этом же такси они поехали в <адрес> отвезти ФИО23, и остались у нее распивать спиртные напитки. Такси оплатила дочь ФИО23, так как у нее не было наличных денежных средств. Когда они собрались ехать к ее матери в <адрес>, ФИО23 попросила их отвезти своего знакомого. По пути заезжали в два магазина «Лидер», расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, и <адрес>, где приобретала спиртные напитки, продукты питания, сигареты, игрушки, которые передала детям ФИО23, одеяло, которое подарила маме. Везде рассчитывалась похищенной у Потерпевший №1 банковской картой. ФИО12 поинтересовался у нее, откуда у нее денежные средства, она ему пояснила, что похитила у Потерпевший №1 банковскую карту. Приехав к дому мамы, они с ФИО12 вышли из машины, а ФИО23 уехала обратно на этом автомобиле в <адрес>. Они занесли все покупки в дом мамы, и стали распивать спиртные напитки. Мама поинтересовалась у нее о наличии у нее денежных средств, на которые были осуществлены данные покупки, на что она рассказала, что похитила у Потерпевший №1 банковскую карту. Более покупок с данной карты не осуществляла, карту оставила дома у мамы. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали ее и ФИО12. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 206-211, 212-217, 223-228, 237-240).

Оглашенные показания Колташева подтвердила в полном объеме.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали Колташева, ФИО12 и ранее неизвестная ему женщина, они все вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту пришла заработная плата, он всем об этом сообщил, они все вместе неоднократно ходили в магазин и покупали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртные напитки, днем он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что дома никого нет. Взяв принадлежащий ему сотовый телефон, он обнаружил смс-сообщения о списании с принадлежащей ему банковской карты ВТБ денежных средств, которые он не совершал. Принадлежащую ему банковскую карту ВТБ он не нашел и оставшиеся на ней денежные средства перевел на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк». От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных с его банковской карты совершила Колташева. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 17 298 рублей 32 копейки, ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 50 000 рублей в месяц. Имеет расходы в виде кредитных обязательств в сумме 20000 рублей ежемесячно, а также расходы по оплате коммунальных услуг в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 60-63, 64-67).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Колташевой приехали к Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Находились у Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла заработная плата, и он всем сообщил об этом. Они периодически все вместе ходили в магазины. ДД.ММ.ГГГГ они собрались уезжать к матери Колташевой, пытались разбудить Потерпевший №1, но он ехать с ними отказался. Колташева вызвала такси, и они поехали в магазины, расположенные на территории <адрес>: «Монетка», «Галактика Одежды и Обуви», «Пятерочка», в данных магазинах приобретали продукты питания, сигареты и спиртные напитки, оплату осуществляла Колташева банковской картой. В магазине «Галактика Одежды и Обуви» приобретали одежду. После этого они поехали на м такси в <адрес> к ФИО23, приехав к которой продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время они поехали в <адрес> к матери Колташевой. По пути в <адрес> они заехали в магазин «Лидер», расположенный на въезде в деревню, там Колташева приобрела спиртные напитки, продукты питания, мягкие игрушки, рассчитывалась банковской картой. Он поинтересовался у нее о наличии у денежных средств в такой сумме, на что Колташева ему пояснила, что похитила у Потерпевший №1 банковскую карту. Далее они заехали еще в один магазин «Лидер», где Колташева приобрела спиртные напитки и сигареты по данной банковской карте, он просил ее перестать тратить денежные средства, но она его не слушала. Приехав к матери Колташевой и войдя в дом со всеми покупками, мать поинтересовалась у Колташевой, откуда у нее денежные средства, на что она ей пояснила, что взяла банковскую карту у Потерпевший №1. До ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали его и Колташеву. В сговор на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 он с Колташевой не вступал, изначально не знал, что она похитила банковскую карту (т. 1 л.д. 69-74).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО33 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее дочь Колташева со своим бывшим сожителем ФИО12. У них с собой были спиртные напитки и продукты питания, дочь подарила ей одеяло коричневого цвета. Они все вместе сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Она поинтересовалась у дочери о наличии у нее денежных средств, на которые она совершила данные покупки. Колташева ей пояснила, что похитила банковскую карту у Потерпевший №1 и по данной карт совершила все эти покупки. Она стала ругать дочь, но та ее не слушала. Данную карту она оставила у нее дома, а также оставила джинсы, которые, как она пояснила, приобрела с данной банковской карты. Спиртные напитки они распивали весь следующий день, а ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали Колташеву и ФИО12 (т. 1 л.д. 75-78).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО36 показала, что трудоустроена продавцом в магазине «Лидер» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришла Колташева вместе с ФИО23, также с ними находился ранее неизвестный ей мужчина. Они совершали покупки несколько раз, приобретали различные продукты питания и спиртные напитки, также приобрели две игрушки. Оплату осуществляла Колташева по банковской карте. Находящийся с ними мужчина ругался, просил ее перестать тратить денежные средства, но она на него не обращала внимания и продолжала совершать покупки, также она приобрела одеяло - плед. Все покупки Колташева оплачивала банковской картой (т. 1 л.д. 125-128).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО38 показала, что трудоустроена продавцом в магазине «Лидер» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришла Татьяна, полные ее данные не знает, вместе с ФИО23, также с ними находился ранее неизвестный ей мужчина. Они совершали покупки несколько раз, приобретали различные продукты питания и спиртные напитки, также приобрели мягкую игрушку. Оплату осуществляла Татьяна по банковской карте. Находящийся с ними мужчина ругался, просил ее перестать тратить денежные средства, но она на него не обращала внимания и продолжала совершать покупки (т. 1 л.д. 137-140).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств, находящихся на его банковском счете (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Потерпевший №1, в которой зафиксированы суммы, время и место списания денежных средств (т. 1 л.д. 44-47);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место хищения банковской карты (т. 1 л.д. 48-51);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения из магазинов: «Лидер», по адресу: <адрес>; «Монетка», по адресу: <адрес>, «Пятерочка», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО33 узнала на представленных видеозаписях свою дочь Колташеву (т. 1 л.д. 79-88);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксировано место, где Колташева оставила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, а также одеяло, брюки, которые были приобретены на денежные средства с похищенной банковской карты; указанные предметы изъяты (т. 1 л.д. 93-106);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ», изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107-109);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, предметы: мягкие игрушки, одеяло, брюки (т. 1 л.д. 111-119);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лидер», по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, а также наличие терминала с бесконтактной системой оплаты № (т. 1 л.д. 129-136);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лидер», по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, а также наличие терминала с бесконтактной системой оплаты № (т. 1 л.д. 141-150);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка», по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, а также наличие терминала с бесконтактной системой оплаты № (т. 1 л.д. 155-160);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, а также наличие терминала с бесконтактной системой оплаты № (т. 1 л.д. 165-170);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксировано место, где находились мягкие игрушки, которые были приобретены Колташевой на денежные средства с использованием похищенной у Потерпевший №1 банковской карты; указанные игрушки изъяты (т. 1 л.д. 190-199).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимой в хищении с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, поскольку прямо указывает на совершение ей данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшего и свидетелей, поскольку существенных противоречий в них не установил. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как они по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная личная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимой, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимой, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств Потерпевший №1, находящихся на счете его банковской карты, не отрицая и не умаляя при этом своей вины, суд признает их достоверными, так как эти показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами дела.

Вина подсудимой подтверждается: показаниями самой подсудимой, которые по описанию обстоятельств совершенного ей преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО33, ФИО36, ФИО38, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, которыми установлены магазины, в которых Колташева с использованием банковской карты Потерпевший №1 оплачивала сделанные ей покупки; выпиской из ПАО «ВТБ», согласно которой установлено, что со счета банковской карты ПАО «ВТБ» (счет № ***5021), оформленного на имя Потерпевший №1, произведено списание денежных средств в магазинах «Лидер», «Галактика Одежды и Обуви», «Монетка», «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 298 рублей 32 копейки; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «ВТБ», с помощью которой Колташева осуществляла оплату сделанных ей покупок без разрешения Потерпевший №1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым она, осознавая принадлежность денежных средств, находящихся на банковском счете другому лицу, незаконно произвела оплату этими денежными средствами за приобретенный ей товар, действовала с корыстной целью, так как распорядилась похищенными с банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению. При хищении денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, подсудимая не осуществляла злоупотребление доверием их владельца или иного лица.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба в результате совершенного подсудимой преступного деяния суд считает установленным в размере 17298 рублей 23 коп., который является для потерпевшего значительным. Приходя к данному выводу, суд учитывал имущественное положение потерпевшего, который имеет источник дохода в виде заработной платы в размере 50000 рублей, а также ежемесячные расходы в размере 23000 рублей. Таким образом, судом установлено, что причиненный хищением ущерб поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение и является для него трудновосполнимым.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, у врача психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание Колташевой обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной в виде сделанного ей устного заявления сотрудникам полиции после ее задержания, а также во время дачи объяснения (т. 1 л.д. 52-57) еще до возбуждения в отношении нее уголовного дела, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что на тот момент сотрудниками полиции была достоверно установлена причастность Колташевой к совершению данного преступления, как и данных о том, что самой Колташевой было известно, что сотрудники полиции уже располагают доказательствами ее виновности; активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного ей преступления, в том числе, относящиеся к моменту возникновения у нее преступного умысла, направленность ее последующих действий, так как преступление Колташевой было совершено не в условиях очевидности, то есть, давая показания в ходе производства по делу, она предоставила органам расследования информацию об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, тем самым способствовала расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: признание вины; ее заявление о раскаянии в содеянном; неудовлетворительное состояние ее здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего Колташевой наказание обстоятельства – наличие у нее двоих малолетних детей 2015 и 2016 года рождения не имеется, поскольку подсудимая лишена в отношении них родительских прав.

Кроме того, Колташева является матерью малолетнего ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимой суд не усматривает, поскольку она ограничена в родительских правах в отношении данного ребенка с его передачей на попечение в орган опеки и попечительства, а в октябре 2023 г. данный ребенок усыновлен.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания по данному преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что это состояние повлияло на снижение критики ее поведения и ослабление самоконтроля, а также формирование у нее преступного умысла, то есть, было как способствующим, так и определяющим, и находилось в непосредственной связи с совершенным преступлением. Сама подсудимая в судебном заседании также отрицала факт влияния алкоголя на совершенное ей преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Колташевой преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимой, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного ей преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ей наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ей преступление, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным для достижения его целей назначения ей основного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимой Колташевой наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, так как она совершила тяжкое преступлений и в ее действиях установлен рецидив преступлений.

С целью исполнения приговора до его вступления в законную силу суд избирает Колташевой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания Колташевой под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершены Колташевой до ее осуждения по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокатам Евдокимовой и Гомзяковой, участвовавшим в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия и суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Колташеву Татьяну Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Колташевой Т.Л. окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать Колташевой Т.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, поместить ее в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания Колташевой Т.Л. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колташевой Т.Л. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть Колташевой Т.Л. в срок отбытия наказания отбытое ей наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 месяцев лишения свободы.

Взыскать с Колташевой Т.Л. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 20 821 рубль 90 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокатам Евдокимовой Л.А. и Гомзяковой Н.С.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски с записями, банковскую карту ПАО «ВТБ» - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мягкие игрушки, одеяло, брюки, находящиеся в СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин

Дело № 1-181/25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 17 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Синицыной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В.,

подсудимых Колташевой Т.Л., Самойловой А.В.,

защитников – адвокатов Смирнова А.Н., Задориной И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колташевой Татьяны Леонидовны, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, полностью освобождена от наказания с учетом срока содержания под стражей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 20000 рублей, полностью освобождена от наказания с учетом срока содержания под стражей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Наказание не ...

...отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Самойловой Алены Васильевны, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Белозерского районного суда Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. На основании постановления мирового судьи судебного участка № № Белинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Притобольного районного суда Курганской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 19 минут Колташева и Самойлова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, получив для прослушивания музыки от Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон «Инфиникс», стоимостью 4 989 рублей, вступили в преступный сговор на растрату вверенного им указанного сотового телефона.

Далее Колташева и Самойлова, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, растратили вверенный им Потерпевший №1 сотовый телефон «Инфиникс» путем продажи в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> причинив своими преступными действия потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 989 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 19 минут Колташева, находясь в <адрес>, подняла выпавшую у Потерпевший №1 из одежды банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***1914, находящуюся в пользовании последнего, передав ее незаметно для Потерпевший №1 находившейся там же Самойловой. После чего, Колташева и Самойлова, имея при себе расчетную банковскую карту с бесконтактной технологией проведения платежей ПАО «Сбербанк» № ***1914, на лицевом счете № ***8436 которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, с целью их хищения, путем совершения конклюдентных действий вступили в предварительный преступный сговор.

Далее реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 19 минут Колташева и Самойлова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Темное и Светлое» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете, используя банковскую карту № ***1914, тайно похитили с лицевого счета № ***8436 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, произведя поочередно оплату по безналичному расчету выбранного ими товара, в результате чего произошло списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с лицевого счета № ***8436: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут в сумме 84 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут в сумме 84 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в сумме 84 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту в сумме 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты в сумме 120 рублей.

После этого, продолжая свой совместный преступный умысел, действуя согласованно, Колташева и Самойлова, имея при себе сотовый телефон «Инфиникс», не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № ***5955 АО «Тинькофф Банк», с целью их хищения, находясь в автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, во время движения от <адрес> до <адрес>Б <адрес>, Колташева вошла в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», установленное в указанном телефоне, после чего сформировала команду по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с лицевого счета № ***5955 АО «Тинькофф Банк» на лицевой счет ПАО «Сбербанк» расчетной банковской карты № ***0626 с указанием суммы перевода 157 рублей и абонентского номера получателя ***9797, подключенного к услуге дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк», дающей возможность зачисления денежных средств на банковский счет, к которому привязан указанный абонентский номер, после чего подтвердила данную команду, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 9 минут произошло списание денежных средств в сумме 157 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с его лицевого счета № ***5955 АО «Тинькофф Банк». В результате указанных преступных действий Колташева и Самойлова ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 19 минут по 23 часа 9 минут тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с лицевого счета № ***8436 ПАО «Сбербанк» и лицевого счета № ***5955 АО «Тинькофф Банк», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 629 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная на предварительном следствии подсудимая Колташева показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встречалась с Самойловой, посидели у нее дома, затем Самойлова позвала ее в <адрес>, где в районе областного перинатального центра по адресу: <адрес>, познакомились с мужчиной по имени Александр, к которому пошли в гости по адресу: <адрес>. Она с Александром распивали у него в комнате спиртные напитки, а Самойлова ушла. Ближе к вечеру вернулась Самойлова, затем в гости к Александру пришел его сосед Потерпевший №1. Далее они все вместе вчетвером стали употреблять спиртное, которое принес Потерпевший №1. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон. Самойлова предложила ей, чтобы она попросила у Потерпевший №1 телефон послушать музыку, что она и сделала. Когда Потерпевший №1 доставал из кармана брюк телефон и передал им с Самойловой послушать музыку, у него из правого кармана брюк выпала банковская карта. Она посмотрела на Самойлову, которая смотрела также на выпавшую у Потерпевший №1 банковскую карту. Она поняла, что Самойлова также хочет взять карту, но так как она (Колташева) сидела ближе, то она решила взять банковскую карту Потерпевший №1. Самойлова видела, что она (Колташева) взяла банковскую карту и намеренно наклонилась к ним, то есть в ее (Колташевой) сторону, и она за спиной Потерпевший №1 передала банковскую карту Самойловой, которую последняя убрала в свой бюстгальтер. Через некоторое время она, Самойлова и Потерпевший №1 вышли из квартиры Александра. Далее они с Самойловой завели Потерпевший №1 домой, так он был сильно пьян. После чего они и Самойловой пошли в ближайший магазин, где хотели приобрести пиво. Телефон Потерпевший №1 так и остался у нее в руках, Самойлова это видела. После этого они пошли с Самойловой в магазин, где приобрели энергетические напитки и пиццу, рассчитывались за товар с Самойловой по очереди, используя банковскую карту Потерпевший №1. Далее они с Самойлова решили продать сотовый телефон Потерпевший №1, так как хотела выпить пиво, а денег у них не было. Она передала сотовый телефон Самойловой, которая заказала по нему такси. Пароль от телефона Потерпевший №1 назвал им сам, когда она включала на нем музыку. По дороге на <адрес>, они с Самойловой обсуждали, что у них нет паспорта при себе, и нужно кого-то найти с документами, чтобы продать в комиссионный магазин телефон Потерпевший №1. Приехав <адрес>, она увидела мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его по своему паспорту сдать в комиссионный магазин телефон, пообещав за это 1000 рублей. Мужчина согласился, и они прошли в комиссионный магазин, где Самойлова уже ожидала их. Затем мужчина по своему паспорту сдал телефон Потерпевший №1 за 5000 рублей. Самойлова взяла договор и указанные деньги. После чего они с Самойловой ушли. Далее они с Самойловой на полученные деньги приобрели спиртное, сигареты и продукты питания. Договор купли-продажи телефона Потерпевший №1 Самойлова выбросила. На следующее утро она встретила Потерпевший №1, который стал у нее спрашивать, где его банковская карта и телефон? Она сказала, чтобы он спрашивал у Самойловой, так как она от Самойловой никаких денег за сданный в комиссионный магазин его телефон не получила. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 192-196, 200-203, 204-297, 209-213, 221-223, т. 2 л.д. 199-202)

В судебном заседании Колташева оглашенные показания подтвердила. Однако указала, что предварительного сговора с Самойловой о том, чтобы совершить покупки по банковской карте Потерпевший №1, а также продать телефон Потерпевший №1, у нее не было. Продать телефон они решили, когда уже находились в комиссионном магазине.

Допрошенная на предварительном следствии подсудимая Самойлова показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Колташева находилась в <адрес> у «перинатального центра». На улице познакомились с мужчиной по имени Александр, пошли к нему в гости по адресу: <адрес>. Колташева осталась у Александра пить пиво, а она ушла. Вернулась в вечернее время в квартиру Александра. Туда же пришел Потерпевший №1. Они все распивали спиртное, а она не употребляла алкоголь. У Потерпевший №1 при себе находился сотовый телефон. Он попросила Колташева попросить у Потерпевший №1 сотовый телефон послушать музыку. Потерпевший №1 передал им свой телефон. Также Колташева передала ей банковскую карту Потерпевший №1, она это поняла, так как видела у него эту карту. Она понимала, с какой целью Колташева передает ей карту Потерпевший №1, поэтому и спрятала ее себе в одежду. Банковскую карту она спрятала в бюстгальтер. Через некоторое время она и Колташева проводили Потерпевший №1 до его квартиры. Телефон и карту Потерпевший №1 они не вернули. Потерпевший №1 не просил вернуть его вещи, так как был слишком пьян. Далее они с Колташевой пошли в магазин, в котором за приобретенный товар рассчитывались по очереди банковской картой Потерпевший №1. Карту она затем выбросила. Затем они с Колташевой решили продать сотовый телефон Потерпевший №1, а деньги, полученные от его продажи потратить. После этого она с телефона Потерпевший №1 заказала такси и передала телефон Колташевой. По дороге сотовый телефон находился у Колташевой, она слушала музыку. Когда заказывали такси, то решили ехать на <адрес> комиссионный магазин «Победа», так как Колташева сказала, что там можно дороже продать телефон. Так как при себе у них документов не было, Колташева попросила водителя такси сдать телефон по его паспорту, но он отказался. Приехав <адрес>, Колташева нашла на улице мужчину с паспортом, они прошли в магазин. Колташева подала приемщику телефон, мужчина передал паспорт. Через несколько минут приемщик подал в окно договор и деньги 5000 рублей. Она забрала договор и деньги, и они вышли из магазина и ушли. После этого, они с Колташевой на вырученные деньги приобрели спиртное, сигареты и продукты. Далее приехав в <адрес> они с Колташевой разошлись. Потерпевший №1 ни ей, ни Колташевой не разрешал распоряжаться его телефоном. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 21-25, 29-32, 33-36, 204-207, 208-211).

В судебном заседании Самойлова оглашенные показания подтвердила. Однако указала, что предварительного сговора с Колташевой о том, чтобы совершить покупки по банковской карте Потерпевший №1, а также продать его телефон, у нее не было. Продать телефон они решили, когда уже находились в комиссионном магазине.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в <адрес> распивал спиртные напитки у соседа по имени Александр. Утром обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона и банковской карты, которая принадлежала ФИО16, но находилась в его пользовании. Когда вышел на улицу, увидел Александра и Колташеву. Колташева накануне вечером была с Самойловой в квартире Александра, и он давал им свой телефон послушать музыку. Допускает, что когда он разблокировал телефон, они увидели пароль. Колташева ему сказала, что они с Самойловой взяли принадлежащий ему телефон и банковскую карту. На указанную банковскую карту ФИО16, находящуюся в его пользовании, он переводил свои денежные средства. Банковскую карту он Колташевой и Самойловой не передавал, считает, что она выпала из его кармана, когда он доставал сотовый телефон. Покупки в магазине «Темное и Светлое» он не совершал. Сотовый телефон он приобретал за 10 000 рублей, когда именно, не помнит.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проживает у ФИО16, и на тот момент при себе у него не было оформленных на его имя банковских карт. ФИО16 передал ему свою банковскую карту для временного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он на счет банковской карты, которую ему передал ФИО16, зачислил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное, пришел в соседнюю квартиру к Александру со спиртными напитками. У Александра находились в гостях две девушки, впоследствии ему стали известны их данные Колташева и Самойлова. Когда пришел к Александру, находился в состоянии алкогольного опьянения. Колташева просила у него сотовый телефон послушать музыку. Он передал ей принадлежащий ему сотовый телефон «Инфиникс» и ввел графический пароль на телефоне. Минут через 20 он пошел домой, и так как находился в сильном алкогольном опьянении, то не забрал у Колташевой свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов со слов ФИО16 ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его в квартиру завела незнакомая ему девушка, а вторая стояла в коридоре. Также ФИО16 ему сообщил, что после того как его привели девушки, через несколько минут ему (ФИО16) на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения о том, что со счета банковской карты, которую он передал ему в пользование, производится оплата товара в магазине. После чего, ФИО16 прошел до ближайшего магазина «Темное и Светлое» по <адрес>, где со слов продавца ФИО16 стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходили две девушки, которые приобрели продукты питания, и рассчитывались банковской картой. После рассказа ФИО16 он попытался позвонить на свой абонентский номер, однако абонентский номер был недоступен. Затем он пошел в вышеуказанный магазин, и на остановочном комплексе увидел Колташеву. Он поинтересовался у нее, где принадлежащий ему сотовый телефон и банковская карта? Колташева сказала, что нужно об этом спросить Самойлову. Со счета банковской карты ФИО16 были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 629 рублей (т. 1 л.д. 49-53, 59-62).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, указав, что настаивает на них, а некоторые обстоятельства забыл за давностью событий.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО32 показал, что в конце апреля <адрес> к нему подошла девушка и попросила пойти с ней в комиссионный магазин, предъявить свой паспорт, за это она даст ему 1000 рублей. Он согласился, и они прошли в помещение комиссионного магазина, где находилась вторая девушка, которая подала что-то продавцу. В комиссионном магазине он подал свой паспорт. Затем сотрудник магазина отдал ему паспорт, лист бумаги и 5 000 рублей. Одна из девушек забрала лист бумаги и денежные средства. Ему денежные средства никто не передал (т. 1 л.д. 101-104).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО16 показал, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №***1914, которую он ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились дома, Потерпевший №1 распивал алкоголь. Около 21 часа 30 минут он лег спать, Потерпевший №1 ушел к соседу, взяв с собой свой сотовый телефон и его банковскую карту. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 под руки завели две девушки. После этого, Потерпевший №1 лег спать, а девушки ушли. Примерно через 5-10 минут на его телефон стали поступать уведомления в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» о совершении покупок по его банковской карте, которую ранее он передал Потерпевший №1. По карте были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:36 оплата товаров сумма операции 84 рубля, в 20:19:36 оплата товаров сумма операции 84 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20:34 оплата товаров сумму операции 84 рубля, 20:21:36 оплата товаров сумма операции 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:22:36 оплата товаров сумма операции 120 рублей. Всего на общую сумму 472 рубля. Увидев указанные списания с карты, он попытался разбудить Потерпевший №1, но не смог этого сделать. Он догадался, что картой рассчитываются в магазине «Светлое и Темное», и пошел туда. Продавец ему пояснила, что заходили две девушки, купили товар, рассчитались за товар банковской картой. После этого, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и заблокировал карту. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона «Инфиникс», и пошел к Александру узнать, не оставлял ли он у него банковскую карту и телефон. Далее от Потерпевший №1 ему известно, что когда он пришел к Александру, в гостях у него находилась вторая девушка, которые указали на Алену, пояснив, что она забрала карту и телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-95).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО39 показал, что ранее работал в такси «Максим». Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выполнял заявку, от магазина в <адрес> забирал двух девушек, которых отвез до <адрес> к комиссионному магазину «Победа» расположенному по адресу: <адрес>. У комиссионного магазина одна из девушек произвела перевод за проезд с сотового телефона в корпусе темного цвета, а вторая девушка спросила, есть ли у него паспорт, так как они хотели заложить в комиссионный магазин сотовый телефон. Он пояснил, что паспорта при нем нет. После этого, девушки вышли и пошли к комиссионному магазину. Денежные средства ему поступили на банковский счет банковской карты «Сбербанк» № ***0626, оформленный на его имя со счета банка «Тинькофф» на сумму 157 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 9 минут, скрины перевода, банковской карты прилагает к протоколу допроса (т. 1 л.д.151-154).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО42 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомился с девушками, они пришли к нему в гости, затем пришел сосед, они вместе употребляли спиртное. Утром проснулся и пошел провожать одну из девушек. Когда они находились на остановочном комплексе, к ним подошел сосед и потребовал вернуть телефон (т. 1 л.д. 174-177).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО43 показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО32, был принят телефон «Инфиникс» имей ***8446 за 5 000 рублей. Также имеется фрагмент видеозаписи из магазина за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимых:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему телефон «Инфиникс», а также принадлежащие ему денежные средства с банковского счета (т. 1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Темное и Светлое» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место преступления, обнаружены кассовые терминалы для бесконтактной оплаты товара по банковской карте. Также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-40);

- справка Курганского областного союза потребителей, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «Инфиникс», бывшего в эксплуатации, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет от 4 989 рублей до 8 000 рублей (т. 1 л.д. 70);

- выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя ФИО16 оформлена банковская карта № ***1914, по которой ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:28 бесконтактная покупка через POS-терминал № на сумму 84 рубля MAGAZIN LESNOY; ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:53 бесконтактная покупка через POS-терминал № на сумму 84 рубля MAGAZIN LESNOY; ДД.ММ.ГГГГ в 22:20:34 бесконтактная покупка через POS-терминал № на сумму 84 рубля MAGAZIN LESNOY; ДД.ММ.ГГГГ в 22:21:11 бесконтактная покупка через POS-терминал № на сумму 100 рублей MAGAZIN LESNOY; ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:21 бесконтактная покупка через POS-терминал № на сумму 120 рублей MAGAZIN LESNOY (т. 1 л.д. 80-86);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями из магазина «Темное и Светлое», за ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении установлено, как две девушки внешне похожие на Колташеву и Самойлову перемещаются по помещению торгового зала магазина, выбирают товар, после чего производят оплату за выбранный товар банковской картой (т. 1 л.д. 108-111);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями из магазина «Темное и Светлое» с участием Самойловой, которая после воспроизведения видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на видеозаписи запечатлена она и Клташева во время приобретения продуктов с использованием банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-116);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями из магазина «Темное и Светлое» с участием Колташевой, которая после воспроизведения видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на видеозаписи запечатлена она и Самойлова во время приобретения продуктов с использованием банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-119);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал Самойлову, с которой совместно распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в день хищения у него сотового телефона и денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 134-137);

- копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по паспорту ФИО32, ИП «ФИО10» принял сотовый телефон «Инфиникс» за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 158);

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО43 изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-162);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, установлено, что в видеофайле «<данные изъяты>» изображены две девушки и мужчина, одна из девушек удерживает в руке сотовый телефон, который подает в окно, после чего мужчина подает в окно паспорт. Далее Девушки и мужчина остаются в помещении, через окно мужчине возвращается паспорт с купюрой, а также подается лист бумаги. Одна из девушек забирает из паспорта купюру, лист бумаги, мужчина забирает паспорт, после чего все уходя из помещения (т. 1 л.д. 163-165);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями из магазина «Победа» с участием Колташевой, которая после воспроизведения видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что две девушки в помещении комиссионного магазина – это она и Самойлова. Самойлова удерживала в руке сотовый телефон, который подала в окно, и забирала из паспорта купюру и лист бумаги (т. 1 л.д. 168-170);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями из магазина «Победа» с участием Самойловой, которая после воспроизведения видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что две девушки в помещении комиссионного магазина – это она и Колташева, она (Самойлова) удерживала в руке сотовый телефон, который подала в окно, и забирала из паспорта купюру и лист бумаги (т. 1 л.д. 171-173).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимых в хищении с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, а также растрате вверенного им последним сотового телефона группой лиц по предварительному сговору, поскольку прямо указывает на совершение ими данных преступлений.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшего и свидетелей ФИО16, ФИО32, ФИО39, ФИО43, ФИО42, поскольку существенных противоречий в них не установил. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как они по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная личная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимых, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в которых они пояснили об обстоятельствах совершенного хищения с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, а также в растрате вверенного им Потерпевший №1 сотового телефона путем его продажи в комиссионный магазин, суд признает их достоверными, так как эти показания также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами дела. При этом доводы подсудимых об отсутствии у них предварительной договоренности о продаже телефона Потерпевший №1, как и сговора на хищение его денежных средств с банковского счета, суд находит несостоятельными и данными с целью избежать наказание за более тяжкое преступление.

Вина подсудимых в совершении установленных судом преступлений подтверждается: показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершенного хищения с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, а также в растрате вверенного им Потерпевший №1 сотового телефона путем его продажи в комиссионный магазин; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых он указал, при каких обстоятельствах утерял банковскую карту, на которой находились принадлежащие ему денежные средства, а также об обстоятельствах передачи принадлежащего ему сотового телефона в распоряжение Колташевой и Самойловой в ходе совместного распития спиртных напитков; показаниями свидетеля ФИО32, который по просьбе Колташевой представил в комиссионный магазин на территории центрального рынка паспорт на свое имя при реализации Колташевой и Самойловой сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО16, который передал в пользование Потерпевший №1 свою банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 распивал алкоголь у соседа, взяв с собой свой сотовый телефон и его банковскую карту, около 22 часов 10 минут Потерпевший №1 под руки завели две девушки, после этого Потерпевший №1 лег спать, а девушки ушли, примерно через 5-10 минут на его телефон стали поступать уведомления в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» о совершении покупок по его банковской карте, которую ранее он передал Потерпевший №1, всего на общую сумму 472 рубля, он догадался, что картой рассчитываются в магазине «Светлое и Темное», и пошел туда, продавец ему пояснила, что заходили две девушки, купили товар, рассчитались за товар банковской картой; показаниями свидетеля ФИО39, который, работая в такси, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выполнял заявку от магазина в <адрес> забирал двух девушек, которых отвез до <адрес> к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <адрес> у комиссионного магазина одна из девушек произвела перевод за проезд с сотового телефона в корпусе темного цвета, а вторая девушка спросила, есть ли у него паспорт, так как они хотели заложить в комиссионный магазин сотовый телефон, он пояснил, что паспорта при нем нет, после этого девушки вышли и пошли к комиссионному магазину, денежные средства ему поступили на банковский счет банковской карты «Сбербанк» № ***0626, оформленный на его имя, со счета банка «Тинькофф» на сумму 157 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 9 минут; показаниями свидетеля ФИО42, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомился с девушками, они пришли к нему в гости, затем пришел сосед, они вместе употребляли спиртное, утром проснулся и пошел провожать одну из девушек, когда они находились на остановочном комплексе, к ним подошел сосед и потребовал вернуть телефон; показаниями свидетеля ФИО43, который показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО32 был принят телефон «Инфиникс» имей ***8446 за 5 000 рублей, также имеется фрагмент видеозаписи из магазина за ДД.ММ.ГГГГ. Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия помещения магазина «Темное и Светлое» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место преступления, обнаружены кассовые терминалы для бесконтактной оплаты товара по банковской карте, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковской карте № ***1914, согласно которой установлено осуществление расчетов за покупки, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 19 минут до 22 часов 23 минут в магазине «Темное и Светлое» по адресу: <адрес>; протоколом осмотра видеозаписи из магазина «Темное и Светлое», при воспроизведении установлено, как две девушки, внешне похожие на Колташеву и Самойлову, перемещаются по помещению торгового зала магазина, выбирают товар, после чего производят оплату за выбранный товар банковской картой; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал Самойлову, с которой совместно распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>; копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по паспорту ФИО32 ИП «ФИО10» принял сотовый телефон «Инфиникс» за 5 000 рублей; протоколом осмотра видеозаписи из помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> на которой запечатлены Колташева и Самойлова в момент реализации сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковских счетах, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Колташева и Самойлова, осознавая принадлежность денежных средств, находящихся на банковских счетах другому лицу, незаконно произвели оплату этими денежными средствами за приобретенный ими товар, а также за поездку в такси, действовали с корыстной целью, так как распорядилась похищенными с банковских счетов денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению. При хищении денежных средств, находящихся на банковских счетах, подсудимые не осуществляли злоупотребление доверием их владельца или иного лица.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба в результате совершенного подсудимыми преступного деяния по факту хищения денежных средств, находящихся на банковских счетах, суд считает установленным в размере 629 рублей.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что подсудимые не вступали в предварительный сговор на хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковских счетах, а только лишь совместно, поочередно рассчитались за покупки банковской картой, которая выпала из кармана Потерпевший №1, суд находит не состоятельной, в связи с тем, что сговор – это любая форма договоренности, согласование мнений людей, не обязательно в устной форме или письменной форме. Исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, было установлено, что когда Потерпевший №1 доставал из кармана брюк телефон, у него из кармана выпала банковская карта. В этот момент Колташева посмотрела на Самойлову, которая также смотрела на выпавшую у Потерпевший №1 банковскую карту. При этом, Колташева по взгляду Самойловой поняла, что последняя также хочет взять эту карту, но так как Колташева сидела ближе, то и решила взять эту банковскую карту. Далее Самойлова видя, что Колташева взяла банковскую карту, намеренно наклонилась в ее сторону, а Колташева в свою очередь за спиной Потерпевший №1 передала банковскую карту Самойловой, которую последняя убрала в свое нижнее белье. При этом из показаний подсудимых следует, что обе они были намерены использовать в дальнейшем данную банковскую карту при совершении покупок. Таким образом, Колташева и Самойлова, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете, с целью их хищения, путем совершения конклюдентных действий вступили в предварительный преступный сговор. Аналогично Колташевой и Самойловой в составе группы лиц по предварительному сговору, были похищены денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете АО «Тинькофф банк» путем расчета за поездку в такси.

В судебном заседании защитником подсудимой Самойловой был заявлен довод о том, что действия подсудимой Самойловой относительно хищения сотового телефона Потерпевший №1 должны быть квалицированы как сбыт краденого имущества. Указанные доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Давая правовую оценку действиям подсудимых относительно обращения указанного сотового телефона в свою пользу, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Колташева и Самойлова, осознавая принадлежность вверенного им Потерпевший №1 имущества, а именно сотового телефона, который Потерпевший №1 передал им по их просьбе с целью послушать музыку, таким образом, указанное имущество находилось в их правомерном владении, противоправно, безвозмездно обратили это имущество в свою пользу, имея при этом реальную возможность вернуть указанный сотовый телефон его собственнику. Далее Колташева и Самойлова, действуя в корыстных целях, растратили это имущество путем его реализации (отчуждения) в комиссионный магазин, причинив, таким образом, ущерб собственнику имущества Потерпевший №1.

Согласно справке Курганского областного союза потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «Инфиникс», бывшего в эксплуатации, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет от 4 989 рублей до 8 000 рублей (т. 1 л.д. 70). Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым снизить в обвинении подсудимых стоимость сотового телефона «Инфиникс» до 4 989 рублей, так как других данных, объективно подтверждающих стоимость этого имущества в размерах, указанных в предъявленном Колташевой и Самойловой обвинении, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Об умысле подсудимых на растрату телефона «Инфиникс», принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие между соучастниками предварительной договоренности о совместном совершении преступления. Это обстоятельство установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно по причине отсутствия собственных денежных средств Колташева и Самойлова решили реализовать в комиссионный магазин ранее переданный им Потерпевший №1 сотовый телефон, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью они поехали в комиссионный магазин, где Колташева договорилась с незнакомым мужчиной по его паспорту сдать в комиссионный магазин сотовый телефон. После чего Колташева совместно с Самойловой, согласно предварительно достигнутой договоренности, продали в комиссионный магазин сотовый телефон Потерпевший №1 за 5000 рублей, которые затем потратили. При этом, действия каждого участника группы охватывались единым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимых Колташевой и Самойловой:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, которые характеризуется участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно, Самойлова у врача психиатра и нарколога не наблюдается, Колташева состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Смягчающим наказание подсудимых обстоятельством на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, относящиеся к моменту возникновения у них преступного умысла, направленность их последующих действий, так как преступление подсудимыми было совершено не в условиях очевидности, тем самым они способствовали расследованию преступлений.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых по каждому из преступлений: частичное признание вины в судебном заседании; заявление о раскаянии в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающего Колташевой наказание обстоятельства – наличие у нее двоих малолетних детей 2015 и 2016 года рождения не имеется, поскольку подсудимая лишена в отношении них родительских прав.

Кроме того, Колташева является матерью малолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимой суд не усматривает, поскольку она ограничена в родительских правах в отношении данного ребенка с его передачей на попечение в орган опеки и попечительства, а в октябре 2023 г. данный ребенок усыновлен.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Колташевой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений является рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Самойловой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений является рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостями по приговорам Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – особо опасный.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что это состояние повлияло на снижение критики их поведения и ослабление самоконтроля, а также формирование у них преступного умысла, то есть, было как способствующим, так и определяющим, и находилось в непосредственной связи с совершенными преступлениями. Сами подсудимые в судебном заседании также отрицали факт влияния алкоголя на совершенные ими преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимых, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных ими преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения им наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления, поскольку это не будет способствовать их исправлению, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая совершение подсудимыми корыстных преступлений спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений, а также данные о их личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает, что подсудимым также необходимо назначить за каждое из совершенных преступлении дополнительное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимыми Колташевой и Самойловой наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, так как они совершили тяжкое преступление и в их действиях установлен рецидив преступлений.

С целью исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет без изменения Колташевой и Самойловой меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания Колташевой и Самойловой под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что данные преступления совершены Колташевой до ее осуждения по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также до осуждения Самойловой по приговору Притобольного районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает им окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Отбытого срока наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Колташева не имеет, поскольку непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей по настоящему уголовному делу.

Отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Притобольного районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлова не имеет, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание она не отбывала, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно содержалась под стражей по настоящему уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников Колташевой и Самойловой по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для их освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Колташеву Татьяну Леонидовну и Самойлову Алену Васильевну виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждой из них наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденных Колташеву Т.Л. и Самойлову А.В. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденных Колташеву Т.Л. и Самойлову А.В. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колташевой Т.Л. и Самойловой А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденных Колташеву Т.Л. и Самойлову А.В. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Колташевой Т.Л. по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Колташевой Т.Л. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Колташеву Т.Л. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Самойловой А.В. по приговору Притобольного районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Самойловой А.В. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Самойлову А.В. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Осуществление надзора за осужденными Колташевой Т.Л. и Самойловой А.В. при отбывании ими наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Колташевой Т.Л. и Самойловой А.В. оставить без изменения и содержать их в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания Колташевой Т.Л. и Самойловой А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колташевой Т.Л. и Самойловой А.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Колташевой Т.Л. в срок отбытия наказания полностью отбытое ей наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы.

Взыскать с Колташевой Т.Л. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 38 460 рублей 60 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокатам Смирнову А.Н. и Поповой Т.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников Колташевой Т.Л. по назначению.

Взыскать с Самойловой А.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 37 502 рубля 65 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокатам Асриеву А.Ш. и Задориной И.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников Самойловой А.В. по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ответы из АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк», диск с фрагментом видеозаписи из помещения магазина «Темное и Светлое», диск с фрагментами видеозаписи из помещения комиссионного магазина «Победа», - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-1731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 ноября 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 17сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

КОЛТАШЕВОЙ Татьяны Леонидовны, родившейся <...> в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

САМОЙЛОВОЙ Алёны Васильевны, родившейся <...> в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимой Самойловой А.В., её защитника – адвоката Асриева А.Ш. и защитника подсудимой КолташевойТ.Л. – адвоката Поповой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении КолташевойТ.Л. и Самойловой А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении уголовного преследования Колташевой Т.Л., которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постано...

...вления приговора или иного законного судебного решения на основании составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко О.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на положения ст. 38, 46, 140 и 146 УПК РФ, полагает, что следователем не допущено нарушений закона при возбуждении уголовного дела. На момент принятия данного решения достаточных сведений о причастности Колташевой Т.Л. к хищению сотового телефона потерпевшего К., причинившего ему материальный ущерб на сумму <...>, не имелось. В ходе предварительного следствия была установлена причастность Колташевой Т.Л. к указанному преступлению, в связи с чем ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст.160УК РФ, а затем по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу, являются необоснованными. Действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбуждённому по признакам преступления, совершённого как неустановленными, так и определёнными лицами. Юридическая квалификация содеянного в ходе предварительного следствия может уточняться и изменяться, а право на защиту обеспечивается путём формулирования обвинения и предъявления его в соответствии требованиями УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, Колташева Т.Л. и Самойлова А.В. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения сотового телефона стоимостью <...>, а также денежных средств в сумме <...> с банковского счёта в <...>» и в сумме <...> рублей с банковского счёта в <...> принадлежащих К.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что уголовное преследование Колташевой Т.Л. осуществлялось с нарушением требований ст. 140-146 УПК РФ, поскольку уголовное дело по факту хищения сотового телефона с причинением потерпевшему К. материального ущерба на сумму <...> в отношении неё следователем не возбуждалось.

Вместе с тем данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку суд не учёл, что <...> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, согласно которому 29 апреля 2024 года в период с <...> Самойлова А.В. и Колташева Т.Л., находясь в квартире по адресу: <адрес> группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, тайно похитили имущество, принадлежащее К. на сумму <...>, а также похитили со счёта банковской карты денежные средства в сумме <...>, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <...> рубля. В постановлении указано, что о принятом решении сообщено Самойловой А.В. и Колташевой Т.Л., в отношении которых возбуждено уголовное дело (т. № л.д. №).

Сведений о том, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении Колташевой Т.Л. по факту кражи сотового телефона потерпевшего было прекращено, в материалах дела не имеется.

Поскольку указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 654-О и от 28 февраля 2023 года №475?О), такая квалификация не исключает в дальнейшем возможность её изменения в связи с установлением признаков совершения менее тяжкого преступления.

Тот факт, что <...> дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по г. Кургану в отношении Самойловой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158УК РФ, по факту хищения имущества К., причинившего ему материальный ущерб на сумму <...> (т. № л.д. №), вопреки выводам суда, сам по себе не свидетельствует о том, что процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Колташевой Т.Л. не принималось, а привлечение её к уголовной ответственности осуществлялось с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности за умышленные преступления, по месту регистрации не проживают, постоянного легального источника дохода не имеют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, по которым Колташевой Т.Л. и Самойловой А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому в целях обеспечения беспрепятственного судебного разбирательства в разумные сроки данную меру пресечения необходимо оставить без изменения. Срок содержания подсудимых под стражей постановлениями суда от 29 июля 2024 года продлён по 8 января 2025 года и является достаточным для рассмотрения дела судом или решения вопроса о дальнейшей мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 17сентября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Колташевой Татьяны Леонидовны и Самойловой Алёны Васильевны прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колташевой Т.Л. и Самойловой А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин