Овсяник Ольга Валерьевна

Судья: Отаров М.Х. Дело № 22-242/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 05 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре – Улакове И.Ю.,

с участием прокурора – Геляховой К.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Клименко С.Н.,

адвоката Шетовой Л.А. в его защиту,

потерпевшей ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Баксанского района КБР Хурзокова А.А. на постановление Баксанского районного суда КБР от 30 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Клименко С.Н., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Клименко С.Н. органами предварительного расследования Клименко С.Н. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №1 Преступление совершено 01 ноября 2024 г. на 414 км.+ 694 м со стороны г. Нальчика КБР в направлении г. Пятигорска.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клименко С.Н. в связи с примирением.

30 января 2025 года Баксанским районным судом КБР вынесено обжалу...

...емое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Баксанского района КБР Хурзоков А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Полагает, что применение в отношении Клименко С.Н. положений ст. 25 УПК РФ суд мотивировал наличием исключительно формальных обстоятельств.

Суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Клименко С.Н., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также тот факт, что заглаживание вреда перед потерпевшей ФИО9 не уменьшает общественную опасность содеянного, которая заключается в наступлении от совершения этого преступления необратимых последствий - гибели человека.

Помимо этого, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исключает возможность назначения Клименко С.Н. не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изложенные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Шетова Л.А. в интересах Клименко С.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения как не обоснованное.

Указывает, что Клименко С.Н. впервые совершил преступление, примирился с потерпевшей ФИО9, загладил причиненный вред.

Ссылаясь на требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и 25 УК РФ, и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, указывает, что потерпевшая в суде пояснила, что приняла извинения, принесенные подсудимым Клименко С.Н., который полностью возместил ей материальный ущерб, моральный вред, понес все расходы, связанные с погребением, претензий не имеет, и просила суд прекратить производство по делу в связи с примирением. Совершенное преступление Клименко С.Н. относится к категории средней тяжести, позволяющее прекратить дело по вышеуказанному основанию.

Полагает, что суд правильно сделал вывод, о возможности прекращения дела за примирением сторон, учитывая характер совершенного деяния Клименко С.Н., которое не представляет повышенной общественной опасности, и личность Клименко С.Н. (пенсионер, не судим, имеет ряд тяжелых заболеваний, загладил вред, исключительно положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном), поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Гибель потерпевшей, вопреки доводам стороны обвинения, не являются препятствием к примирению сторон, поскольку, в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ, права потерпевшего в таких случаях переходят к одному из близких родственников погибшей, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных таковыми.

Кроме того, полагает, что доводы стороны обвинения о том, что причиненный потерпевшей вред не может быт заглажен, поскольку связан со смертью лица, противоречат п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г.№19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Автор возражений считает необоснованным доводы прокурора о том, что прекращение производство по делу исключила возможность лишения водительских прав Клименко С.Н., поскольку как закон не ограничивает применение ст.25 УК РФ и 76 УК РФ по данному основанию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Геляхова К.А. и потерпевшая ФИО9 просили удовлетворить апелляционное представление. При этом, потерпевшая ФИО9 сообщила, что причиненный ей преступлением вред не заглажен в полном объеме. Адвокат Шетова Л.А. и Клименко С.Н. просили отклонить апелляционное представление как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4.06.2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Схожая позиция приведена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Клименко С.Н. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в результате ДТП, суд исходил из того, что Клименко С.Н. совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, положительно характеризуется, не судим, свою вину признал, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением ущерб, а также примирился с потерпевшей.

При этом, судом оставлено без внимания, что данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к двухобъектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, охраняемое законом благо, утрата которого необратима и невосполнима.

Следует отметить, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей, не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к Клименко С.Н., а также ее субъективное мнение о заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Клименко С.Н. от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Клименко С.Н. правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Клименко С.Н. в праве управления транспортными средствами.

Принятие судом решения исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Клименко С.Н. не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, что может подвергнуть опасности других участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения Клименко С.Н. от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, в силу ст.389.17 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Баксанского районного суда КБР от 30 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению Клименко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, Клименко С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий судья - К.К. Мамишев

07RS0№-89

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баксанского районного суда КБР Шувалов В.А., изучив исковое заявление Овсяник О. В. к Клименко С. Н. о взыскании морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Овсяник О. В. обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Клименко С. Н. о взыскании морального вреда причиненного преступлением.

Изучив исковое заявление, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Основания возвращения заявления, названные в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135 ГПК, связаны с нарушением заявителем установленного ГПК порядка обращения в суд. В отличие от оснований к отказу в принятии заявления это устранимые нарушения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском, если заявителем будет устранено допущенное нарушение порядка обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что местом жительства указан адрес: КБР, г. прохладный, <адрес>, данное исковое заявление подлежит подаче в Прохладненский районный суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135 п.2 ч.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Овсяник О. В. к Клименко С. Н. о взыскании морального вреда причиненного преступлением, - вернуть заявителю, со всеми приложе...

...нными к нему документами.

Разъяснить Истцу его право обратиться с настоящим исковым заявлением в Прохладненский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

копия верна:

Судья

Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов