Овсянкина Елена Валерьевна

Дело № 33-1299/2016 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Агашина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Фирсовой И.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Вихровой Е. Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

Произвести раздел наследственного имущества после смерти В.1 между наследниками супругой Вихровой Е.Н., несовершеннолетним сыном В.2 и сыном Вихровым К.А..

В собственность Вихровой Е. Н. переданы с учетом супружеской доли -**** здание ателье площадью **** кв.м., земельные участки под ним, **** автомобилей ( автобусы), **** доля в праве собственности на жилой дом по **** и земельного участка под ним.

В собственность В.2 переданы по **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ****.

В собственности Вихрова К. А. переданы квартира **** площадью **** кв.м., земельный участок площадью **** кв.м. и расположенный на нем гараж площадью **** кв.м. по ****, автомобиль **** ( автобус).

Суд взыскал с Вихровой Е.Н. в пользу Вихрова К.А. денежную компенсацию в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Вихровой Е.Н., ее представителя Домнину Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Вихрова К.А. Овсянкину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, су...

Показать ещё

...дебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Наследниками по закону после смерти В.1., умершего **** года, являются супруга Вихрова Е.Н., их совместный несовершеннолетний сын В.2 и сын Вихров К.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и им выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.

В состав наследственного имущества включены земельный участок и жилой дом ****, квартира по адресу ****, земельный участок и кирпичный гараж по адресу ****, автомобили марки **** (****), ****, земельные участки и торговый павильон, помещение аптечного павильона в г. Меленки.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Вихровой Е.Н. на **** супружескую долю и каждому из наследников на **** доли на **** автомобиля : марки **** и на земельные участки площадью **** кв.м. и **** кв.м. в г. Меленки, ****.

Каждому из наследников на **** долю в праве общей собственности выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру площадью **** кв.м. ****, на земельный участок площадью **** кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью **** кв.м. в **** на земельный участок площадью **** кв.м. и расположенный на нем гараж площадью **** кв.м. по адресу: ****.

Вихров К.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Вихровой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.2., о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска Вихров К.А. и его представитель указали, что все наследственное имущество находится в фактическом пользовании Вихровой Е.Н.. Просили включить в наследственную массу после смерти В.1 автомобили марки **** года выпуска, и **** года выпуска, а также объект недвижимости в реконструированном виде аптечный и торговый павильоны- здание ателье по ремонту одежды и обуви общей площадью **** кв.м.

Просили передать ему квартиру, гараж и земельный участок, автомобиль **** года выпуска, и признать право собственности на **** долю в праве собственности на здание ателье по ремонту и пошиву одежды и обуви в г. Меленки.

Взыскать в его пользу денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в сумме ****, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ****, по оплате услуг представителя **** рублей, по оценке транспортных средств **** рублей, по оплате технической документации техпаспортов на дом **** рубля, на ателье- **** рублей, на квартиру- **** рублей.

Вихровой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.2 подан встречный иск к Вихрову К.А. о разделе наследственного имущества. Вихрова Е.Н. просила передать в собственность Вихрова К.А. автомобиль ****, гараж и земельный участок по ****. Остальное наследственное имущество оставить в общей долевой собственности наследников Вихровой Е.Н. и В.2 Просила также зачесть в наследственных долгах умершего долю наследника Вихрова К.А. по кредитным договорам от **** года и **** года в Сбербанке России, выплаченных Вихровой Е.Н. по состоянию на ****. в сумме **** рубля и распределить долги наследодателя пропорционально доли каждого наследника, а именно **** долю от **** % от суммы долга, исключив супружескую долю в долге Вихровой Е.Н.-**** %.

Взыскать с Вихрова К.А. судебные расходы по оплате изготовления отчетов об оценке **** рублей, **** рублей, **** рублей, по оплате судебной экспертизы **** рублей, по оплате двух заключений по ателье каждое на сумму **** рублей, по изготовлению техпаспорта ателье на сумму **** рубля, по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В судебном заседании представитель Вихрова К.А. Овсянкина Е.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вихрова Е.Н. и ее представитель Домнина Г.А. встречные требования поддержали, заявив о преимущественном праве супруги Вихровой Е.Н. на все входящие в состав наследства транспортные средства, как неделимые вещи и здание ателье по ремонту и пошиву одежды в связи с отсутствием у ответчика какого либо существенного интереса в использовании данного объекта. Просили учесть, что наследником Вихровой Е.Н. единолично исполняется обязательство наследодателя по уплате кредитных платежей, всего по состоянию на **** года выплачена сумма ****.

По делу принято судом указанное решение.

В апелляционной жалобе Вихрова Е.Н. просит решение суда отменить в части доли наследников в долгах наследодателя ( кредитных обязательствах). Полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют нормам права. В нарушение норм права, суд определил долю Вихрова К.А. в долгах не в соответствии с объемом переданного в его собственность наследственного имущества. Полагает, что распределение судебных расходов по делу должно быть иным.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В части раздела наследственного имущества решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела и судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части доли наследников в долгах наследодателя- кредитных обязательствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст.ст. 1112,1175 ГК РФ долги наследодателя по кредитным договорам должны погашаться его наследниками соразмерно своим долям и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу п.п.1п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом включенного в раздел состава наследственного имущества и его стоимости,

жилого дома и земельного участка в **** **** рублей и **** рублей, земельного участка и гаража **** рублей и **** рублей, земельных участков под зданием ателье **** рублей и **** рублей, автомобиля **** рублей, автомобиля **** рублей, автомобиля **** рублей, автомобиля **** рублей, автомобиля марки **** года выпуска -**** рублей, автомобиля марки **** года выпуска-**** рублей, квартиры -**** рублей, ателье -**** рублей, стоимость всего имущества, подлежащего разделу составляет **** рублей.

Стоимость наследственного имущества за вычетом ? супружеской доли Вихровой Е.Н. в праве собственности на здание ателье и земельные участки под ним и на все транспортные средства составляет **** рублей.

В денежном выражении **** доля каждого наследника в наследственном имуществе составляет **** рублей.

Судом установлено, что В.1 имел обязательства по кредитным договорам с ОАО « Сбербанк России» от **** года и **** года.

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями, что наследником Вихровой Е.Н. единолично исполняется обязательство наследодателя по уплате кредитных платежей ОАО «Сбербанк России». Всего по состоянию на **** года Вихровой Е.Н. выплачена сумма ****.

К наследнику Вихровой Е.Н., исполнившей обязанность по обязательствам наследодателя, перешло право требования возмещения части произведенных выплат к другим наследникам, в частности, к Вихрову К.А. соразмерно доле в наследственном имуществе и в пределах стоимости принятого наследства.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 2 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Вихровой Е.Н. о взыскании с Вихрова К.А. оплаченные ею часть долгов по кредитным договорам, заключенным В.1 с ОАО АКБ « Мособлбанк» от **** года, с ОАО « Сбербанк России» от

**** года и от **** года.

Указанным решением установлено, что доля наследника Вихровой Е.Н. в обязательствах по погашению кредита составила ? долю как совместного долга супругов и **** доля- как наследника. Соответственно, доля каждого из оставшихся наследников В.2. и Вихрова К.А. в долгах наследодателя составила у каждого -**** долю.

Разрешая заявленные требования Вихровой Е.Н. в части распределения долгов наследодателя В.1 по кредитным договорам от **** года и от **** года, определив, что на каждого из наследников приходится определенная часть долгов В.1, а Вихров К.А. по требованию Вихровой Е.Н. о зачете части причитающихся Вихрову К.А. долгов не возражает, суд зачел долю наследника Вихрова К.А. в выплаченных долгах наследодателя при реальном разделе наследственного имущества, и при решении вопроса о взыскании наследнику Вихрову К.А. компенсации несоразмерности передаваемого ему имущества стоимости приходящейся на каждого наследника доли.

Судом верно определена доля наследника Вихрова К.А. по уплате обязательств наследодателя в соответствии с его долей в принятом наследстве и составит **** долю. Суд рассчитал, что зачету при разделе наследства подлежит **** доля наследника Вихрова К.А. в долгах наследодателя ****. ( ****).

Указанная сумма долга по кредитным обязательствам, причитающаяся к выплате наследником Вихровым К.А., не превышает стоимости наследственного имущества, передаваемого в его собственность.

Судом правильно определена ко взысканию в пользу Вихрова К.А. с наследников Вихровой Е.Н. и В.2 компенсация несоразмерности переданного имущества в размере **** с учетом долга наследодателя по кредитным обязательствам наследника в сумме ****, с учетом того, что Вихров К.А. унаследовал имущество в виде автомобиля, квартиры, гаража и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о распределении долгов наследодателя В.1 по кредитным договорам в сумме **** без супружеской доли в долгах Вихровой Е.Н. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. В решении суда указанным доводам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК Р распределены судебные расходы по делу.

Судом учтено, что сторонами по делу были заявлены встречные исковые требования, объединенные одним предметом спора-раздел наследственного имущества. Решение по делу состоялось в пользу каждого из наследников, т.е. в собственность каждого из наследников окончательно передано наследственное имущество в пределах стоимости **** доли каждого наследника.

Все понесенные судебные расходы являлись для сторон по встречным искам необходимыми, с целью предоставления в суд соответствующих доказательств в обоснование исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления апелляционная жалоба не содержит и не может быть удовлетворена, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихровой Е. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

И.В.Фирсова

Свернуть

Гражданское дело № 2- 513 / 2014 г копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца Овсянкиной Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Овсянкиной Е.В. к администрации Муниципального образования Городское поселение <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Овсянкина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования Городское поселение <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указала в обоснование иска, что жилой дом, ранее общей площадью 50,6 кв.м., а также земельный участок по указанному адресу принадлежат ей на праве собственности. Она произвела реконструкцию жилого дома, а именно, были выстроены жилой деревянный пристрой, холодный каркасно- щитовой пристрой, перепланированы помещения и демонтированы печи. Разрешение на реконструкцию не получала, но реконструкцию вела открыто, замечаний со стороны контролирующих органов и соседей не было. После реконструкции площадь жилого дома увеличилась. Она обратилась в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но было отказано. В связи с указанными обстоятельствами она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом,...

Показать ещё

... поэтому вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Овсянкина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила иск удовлетворить. Добавила, что после произведенной реконструкции она продолжает проживать в принадлежащем ей жилом доме, несет бремя содержания имущества, производит ремонт.

Представитель ответчика, администрации МО Городское поселение <адрес>, третье лицо - администрация <адрес> ( отдел архитектуры и градостроительства), а также привлеченная в качестве третьего лица ФИО6 ( собственник соседнего жилого дома) в судебное заседание не явились, в направленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований возражений не имеют.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Овсянкиной Е.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 8200 кв. м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 50,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, договором раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.38, 40-44).

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ году она произвела реконструкцию жилого дома, со строительством пристроев, и данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами.

Так, по данным технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 56,8 кв.м. ( л.д. 12-20).

Также согласно заключению по самовольной реконструкции указанного жилого дома, выданному «Мастерской» ГУП «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, в процессе реконструкции дома были выстроены : деревянный жилой пристрой Лит «А1», холодный каркасно- щитовой пристрой Лит «а», перепланированы помещения и демонтированы печи в доме Лит «А»(л.д. 23 ).

После реконструкции жилого дома Овсянкина Е.В. проживает в нем, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, страховые платежи, поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, и данное обстоятельство не оспаривается.

Овсянкина Е.В. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получила обоснованный отказ, поскольку разрешение на реконструкцию она не представила.

Вместе с тем, как следует из заключения по реконструкции данного жилого дома, реконструкция выполнена без нарушения СНиП 31-02-1001. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Противопожарное расстояние от самовольно реконструированного жилого дома до жилого дома, находящегося на соседнем земельном участке, не выдержано ( л.д. 23).

Заключение «Мастерской» ГУП «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности к работам по обследованию строительных конструкций. В заключении указано на использование соответствующих нормативов. В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено.

Представленные доказательства, и высказанное мнение собственника смежного земельного участка и жилого дома, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан возведением к дому Овсянкиной Е.В. пристроев, как и о том, что реконструированный жилой дом отвечает требованиям надежности и безопасности.

Реконструкция выполнена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием- для жилищного строительства, в результате возведения пристроя конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не затронуты.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Овсянкиной Е.В. право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:подпись

Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина

Секретарь: Е.С.Зайцева

Решение вступило в законную силу « « 2014г.

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Председатель суда: Е.Е.Бодрова

Свернуть

Гражданское дело № 2-46 за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

2 марта 2015 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца Вихровой Е.Н.,

законного представителя ответчика Овсянкиной Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой Е.Н. к Вихрова К.А. о взыскании доли расходов на погребение, расходов на принятие наследства, доли в долгах наследодателя в порядке регресса,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вихрова К.А. в лице законного представителя Овсянкиной Е.В. в пользу Вихровой Е.Н.:

- расходы, потраченные на похороны наследодателя, ФИО1, в сумме <данные изъяты>;

- расходы, необходимые на принятие наследства в сумме <данные изъяты>.;

- оплаченную часть долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО АКБ «Мособлбанк», в сумме <данные изъяты>;

- оплаченную часть долга по кредитному договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты>

- оплаченную часть долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ИП ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>.

Взыскать с Вихрова К.А. в лице законного представителя Овсянкиной Е.В. в пользу Вихровой Е.Н. возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Вихрова К.А. в лице законного представителя Овсянкиной Е.В. в пользу Вихровой Е...

Показать ещё

....Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Судья: М.Ю. Агашина

Гражданское дело № 2-46 за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2015 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца Вихровой Е.Н.,

законного представителя ответчика Овсянкиной Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой Е.Н. к Вихрова К.А. о взыскании доли расходов на погребение, расходов на принятие наследства, доли в долгах наследодателя в порядке регресса,

Установил:

Вихрова Е.Н. обратилась в суд с иском к Вихрову К.А., и, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просит:

-взыскать расходы, понесенные на похороны наследодателя, ФИО1, в сумме <данные изъяты>, а также часть расходов на погребение в сумме <данные изъяты> ( т. 2 л.д.6).; расходы, необходимые на принятие наследства в сумме <данные изъяты>.; оплаченную часть долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО АКБ «Мособлбанк», в сумме <данные изъяты>., оплаченную часть долга по кредитному договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты>., оплаченную часть долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ИП ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> ( т.1 л.д.204-205); взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, на представление интересов адвокатом в ходе судебного разбирательства- в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг, ФИО1 С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились она, сын ФИО13, сын от первого брака Вихров К.А., (действовавший с согласия матери, Овсянкиной Е.В.). Похороны наследодателя осуществлялись за ее счет. Всего было затрачено: <данные изъяты>- по договору от ДД.ММ.ГГГГ; приобретение гроба с принадлежностями, креста и венков- <данные изъяты>; поминальный обед в день похорон и 40 дней- <данные изъяты>, поминальный обед на 1 год <данные изъяты>, затраты на копку могилы <данные изъяты> Также она понесла затраты на оценку четырех транспортных средств, вошедших в наследственную массу, которые составили <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ, она имеет право требовать возмещения части понесенных ею указанных расходов с других наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Доля наследника Вихрова К.А. в указанных расходах должна составить 1 / 3. Также в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. На момент смерти ФИО1 у него имелись обязательства по заключенным кредитным договорам - от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ «Мособлбанк», от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России». Она уплатила по первому договору кредитные платежи в сумме <данные изъяты> ( кредит уплачен полностью). 1 / 3 доля наследника Вихрова К.А. составляет <данные изъяты>. По остальным договорам уплатила часть платежей, соответственно, в сумме <данные изъяты> ( 1 / 3 доля наследника Вихрова К.А. составит <данные изъяты>), и в сумме <данные изъяты> ( 1 / 3 доля наследника Вихрова К.А. составит <данные изъяты>). Стоимость доли перешедшего к Вихрову К.А. наследственного имущества превышает долю в долгах наследодателя.

В ходе судебного разбирательства истец Вихрова Е.Н., ее представитель адвокат Графов Г.В. ( выступающий на основании ордера), исковые требования поддержали с учетом их уточнений и просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что по двум договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», Вихрова Е.Н. является поручителем, однако кредитные платежи ( основной долг и проценты) выплачивает как наследник, принявший наследство. Не согласны, что обязательства по данным кредитным договорам являются общими обязательствами супругов, поскольку кредиты были получены ИП ФИО1 и направлены на развитие предпринимательской деятельности. Автомобиль, приобретенный за счет средств кредита от ДД.ММ.ГГГГ, использовался в предпринимательской деятельности. После заключения договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ супругами Вихровыми для личных и семейных нужд ничего не приобреталось. В день подачи заявления о принятии наследства нотариус разъяснил положения закона наследнику Вихрову К.А. и его законному представителю Овсянкиной Е.В о том, что при наличии обязательств у наследодателя (долгов), все наследники, принявшие наследство, их также принимают. О наличии кредитных обязательств Вихров К.А. и Овсянкина Е.В. были поставлены в известность непосредственно после открытия наследственного дела.

В судебные заседания несовершеннолетний ответчик Вихров К.А. не являлся, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, неоднократно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его законного представителя Овсянкиной Е.В.

Законный представитель ответчика Овсянкина Е.В. в ходе судебного разбирательства частично исковые требования не признала по следующим основаниям. Полагают, что расходы на достойные похороны ( стоимость гроба, копка могилы) являются завышенными. По договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплату в сумме <данные изъяты>. произвела не Вихрова Е.Н., а ФИО8 При разрешении данного вопроса следует учесть выплаченное Вихровой Е.Н. пособие на погребение. Не согласны с требованиями о возмещении части расходов истца на проведение поминальных обедов на 40 день и 1 год, поскольку эти помины проводятся по желанию и не входят в понятие расходов на достойные похороны. Не согласны с требованиями о возмещении части расходов на произведенную оценку транспортных средств для принятия наследств, поскольку определенная оценщиком рыночная стоимость транспортных средств является заниженной. Не согласны с требованиями о взыскании части уплаченных платежей по кредитным договорам, заключенным ИП ФИО1 с ОАО «Сбербанк России». Полагают, что Вихрова Е.Н., являющаяся по данным договорам поручителем, должна выполнить обязательства по погашению кредитов, и только потом вправе требовать возмещения своих расходов с наследников. Наряду с этим считают, что обязательства по всем кредитным договорам следует отнести к общим долгам супругов, поскольку полученные денежные средства были направлены на приобретение транспортных средств, в праве собственности на которые выделена супружеская доля Вихровой Е.Н. О наличии долговых обязательств им сообщили в устном порядке, однако документов не представили. Ее сын, Вихров К.А., не пользуется транспортными средствами и доходов от осуществляемой предпринимательской деятельности не получает.

В суд не являлись привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц наследник ФИО13, нотариус Меленковского нотариального округа ФИО9, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец Вихрова Е.Н. просила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя адвоката Графова Г.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследств и управления им.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ долги наследодателя по кредитным договорам должны погашаться его наследниками соразмерно своим долям и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( т. 1л.д.10).

Наследниками первой очереди являются супруга Вихрова Е.Н., сын ФИО13, сын Вихров К.А.

Как следует из наследственного дела № г., открытого нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62 -159), с заявлением о принятии наследства обратились Вихрова Е.Н., действовавшая от своего имении и от имени сына ФИО13, а также Вихров К.А., действовавший с согласия своей матери, Овсянкиной Е.В.

В состав наследственного имущества включены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; земельный участок и кирпичный гараж по адресу: <адрес>; помещение аптечного павильона в <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> ( <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>; земельные участки и торговый павильон в <адрес>.

Вихровой К.А., как пережившей супруге выданы, свидетельства о праве собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на указанные транспортные средства. Также Вихровой Е.Н., ФИО13 и Вихрову К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1 / 3 долю от 1 / 2 доли в праве собственности умершего ФИО1 на указанные транспортные средства. На остальное наследственное имущество свидетельства о праве на наследство на момент рассмотрения спора не выданы.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела отчетам об оценке транспортных средства, рыночная стоимость этого наследственного имущества составляет <данные изъяты> Доводы ответчика о заниженной оценке транспортных средств во внимание быть приняты не могут, так как надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из имеющихся отчетов об оценке, рыночная стоимость перешедшей к наследнику Вихрову К.А. 1 / 6 доли в наследственном имуществе составляет <данные изъяты>

Установлено, что истец Вихрова Е.Н. единолично понесла расходы на похороны наследодателя, на поминальные обеды, что подтверждается пояснениями истца, не оспаривается ответчиком и его законным представителем.

Так, согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ оплачены медицинские услуги 2 <данные изъяты> ( т. 1 л.д.14), услуги по копке могилы <данные изъяты> ( т.2, л.д. 5); поминальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты>, поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ ( 40 дней) <данные изъяты> ( т. 1л.д.15), приобретены гроб, крест, венки на сумму <данные изъяты> ( т. 1 л.д.16); оплачен поминальный обед на годовщину в сумме <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 218-219).

Расходы на достойные похороны наследодателя наследники должны нести в равных долях.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении наследником Вихровым К.А. 1 /3 части произведенных расходов, суд принимает во внимание, что расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО8, доказательств того, что данные денежные средства потрачены истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом следует учесть, что расходы на достойные похороны наследодателя являются оценочным понятием.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым следует отнести расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

В связи с этим, проведение поминок на 40-й день и годовщину смерти нельзя расценивать, как неотъемлемую частью похорон, данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон. Поскольку данные расходы были добровольно понесены истцом и не являются необходимыми расходами, связанными с погребением умершего, обязательность и необходимость данных расходов не доказана.

Необходимыми и доказанными расходами на достойные похороны суд признает расходы на подготовку могилы, приобретение принадлежностей для похорон, проведение поминального обеда в день похорон, а всего в сумме <данные изъяты>, из которой следует вычесть сумму полученного Вихровой Е.Н. социального пособия на погребение <данные изъяты>. (л.д.241, т.1), итого 1 / 3 доля расходов на достойные похороны наследодателя от суммы <данные изъяты>., подлежащая взысканию с наследника Вихрова К.А., составляет <данные изъяты>.

Также согласно материалам дела, истец Вихрова Е.Н. с целью принятия наследства оплатила проведение оценки рыночной стоимости указанных выше транспортных средств, всего в сумме <данные изъяты> ( л.д. 18-25). Оценка проведена ИП ФИО10 «Оценка», работа выполнена в соответствии с договорами, отчеты об оценке приобщены к наследственному делу. Указанные расходы, необходимые для принятия наследства всеми наследниками, являются обоснованными, поэтому исковые требования о взыскании с наследника Вихрова К.А. 1 / 3 доли в этих расходах, сумме <данные изъяты> являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и законного представителя о несогласии с определенной оценщиком рыночной стоимости транспортных средств, во внимание не принимаются, поскольку это не является предметом рассмотрения данного спора. Определенной оценщиком рыночной стоимости транспортных средств достаточно для разрешения данного дела по существу, ответчик полагает, что рыночная стоимость может быть выше указанной, но не ниже.

Также установлено, что при жизни ФИО1 имел кредитные обязательства, которые, в силу закона, относятся к долгам наследодателя и должны исполняться наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил в ОАО АКБ «Мособлбанк» кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 15,5 процентов годовых ( т. 1 л.д.26-36). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, c оплатой 14,5 процентов годовых ( т. 1 л.д.37- 45). По договору с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии ИП ФИО1 выдан кредит на сумму <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, на цели- вложение во внеоборотные активы, с оплатой 13 процентов годовых ( т. 1 л.д. 46- 54). Договоры страхования жизни ФИО1 со страховой компанией не заключались, что подтверждено сообщениями, поступившими по запросам суда из банковских организаций.

Вихрова Е.Н. является поручителем по кредитным договорам ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», что также подтверждено представленными договорами поручительства ( т. 2, л.д. 10-24).

Из пояснений истца установлено, и подтверждается представленными письменными доказательствами, что Вихрова Е.Н. непосредственно после смерти ФИО1 в добровольном порядке начала исполнение обязательств наследодателя по указанным кредитным договорам.

Истцом заявлено требование о взыскании с Вихрова К.А. 1 / 3 доли от уплаченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГг. с ОАО АКБ «Мособлбанк» - <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма кредита и процентов 141 422, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-36).

Таким образом, при разрешении данной части исковых требований суд принимает во внимание выплаченную Вихровой Е.Н. сумму <данные изъяты>, поскольку надлежащих доказательств иного не представлено.

То обстоятельство, что данный кредит полностью уплачен, подтверждает запись в лицевом счете о полном досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно сообщению ДО 8611/0360 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность, соответственно, в сумме <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты; <данные изъяты>- основной долг и 87144, <данные изъяты> проценты ( л.д.56 т. 1).

Кроме того, согласно платежным поручениям, приходно- кассовым ордерам, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Вихровой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены основной долг и проценты в сумме <данные изъяты>.( т. 1 л.д. 212,213,216,217,220,221).

Согласно платежным поручениям, приходно- кассовым ордерам, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Вихровой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 210,211,214,215,222,223).

Всего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма <данные изъяты>

К наследнику Вихровой Е.Н., исполнившей солидарную обязанность по обязательствам наследодателя, в силу приведенных выше норм закона перешло право требования возмещения части произведенных выплат к другим наследникам, в частности, Вихрову К.А., соразмерно доле в наследственном имуществе и в пределах стоимости принятого наследства.

О существовании кредитных обязательств наследник Вихров К.А. был уведомлен, что подтверждено пояснениями сторон.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика и его законного представителя о том, что Вихрова Е.Н. в настоящее время несет данные обязательства как поручитель по договорам.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика перед Банком в случае его смерти.

Вместе с тем, закон предусматривает обязанность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя, по которым допускается правопреемство, в том числе и по кредитным обязательствам.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года « О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 ст. 367 и пункта 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Действительно, согласно договорам поручительства Вихрова Е.Н. приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Однако Вихрова Е.Н. в настоящее время исполняет обязательства по погашению кредитов в качестве наследника, но не поручителя. Ее обязанности как поручителя по двум кредитным договорам могут возникнуть по требованию кредитора, в случае неисполнения обязательств наследниками, к которым данные обязательства перешли в порядке правопреемства.

При указанных обстоятельствах исковые требования наследника Вихровой Е.Н. о взыскании с наследника Вихрова К.А. части выплаченных сумм в счет погашения кредитных обязательства наследодателя, являются законными и обоснованными.

Также суд не соглашается с позицией ответчика и его законного представителя о невозможности взыскания части уплаченных сумм по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что данные обязательства наследником Вихровой Е.Н. полностью не исполнены.

Как следует из представленных кредитных договоров, Заемщик принял обязательства по уплате основного долга и процентов в соответствии с установленным графиком платежей. Такие условия в порядке правопреемства перешли и к наследникам ФИО1 Сроки погашения кредитов установлены по двум договорам до ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, наследник Вихрова Е.Н. исполняет обязательства по уплате ежемесячных платежей, по которым установлены конкретные сроки исполнения, что дает право требовать возмещения доли в исполненных обязательствах с других наследников до полного погашения кредитов.

Кроме того следует учесть, что наследник Вихрова Е.Н. единолично исполняет солидарную обязанность наследников не по требованию кредиторов о взыскании задолженности, а добровольно, с целью недопущения образования задолженности, что не препятствует ей прекращению добровольного исполнения данных обязательств. Исковые требования Вихровой Е.Н. ограничены определенным сроком, обязательства по уплате кредитных платежей с момента смерти ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являются исполненными, и истец не заявляет требований о взыскании денежных средств на уплату кредитов на будущее.

Вместе с тем, определяя долю ответчика Вихрова К.А., подлежащую возмещению Вихровой Е.Н., суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, брак между ФИО1 и Вихровой Е.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.11 т.1).

Все кредитные договоры ФИО1 были заключены в период брака.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При принятии наследства Вихрова Е.Н., как пережившая супруга, заявила о праве собственности на 1 / 2 долю в совместно нажитом имуществе- указанных выше транспортных средствах ( супружеская доля), а 1 / 2 доля в праве собственности, причитающаяся умершему, разделена на троих наследников. Вихрова Е.Н., как супруга, давала согласие на получение кредитов, по двум кредитным договорам выступила поручителем, то есть обязательства возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Поскольку на денежные средства, полученные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены транспортные средства, в праве собственности на которые выделена супружеская доля, обязательство по уплате кредитов на Вихрову Е.Н. приходится, соответственно, в 1/ 2 доле, а также в 1/ 6 доле в порядке наследования. Доля наследника Вихрова К.А. по уплате обязательств наследодателя также определяется в соответствии с его долей в принятом наследстве, и составит 1 /6.

Поскольку уплаченная истцом сумма кредитов не превышает стоимости доли наследственного имущества Вихрова К.А., с него в пользу Вихровой Е.Н. подлежит взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО АКБ «Мособлбанк» <данные изъяты>; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на том, что денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ были направлены исключительно на развитие предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Вместе с тем, по сведениям ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование целевого расходования кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ФИО1 был предоставлен паспорт транспортного средства <данные изъяты>, приобретенный по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после получения кредита. По указанному кредитному договору супругой Вихровой Е.Н. также был заключен договор поручительства, в ходе принятия наследства в праве собственности на данное транспортное средство выделена супружеская для.

При таких обстоятельствах, кредитное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать совместным долгом супругов Вихровых. Доля наследника Вихрова К.А. по уплате обязательств наследодателя определяется в соответствии с его долей в принятом наследстве, и составит 1 /6.

Поскольку уплаченная истцом сумма долга по данному кредитному договору не превышает стоимости 1/ 6 доли наследственного имущества Вихрова К.А., с него в пользу Вихровой Е.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>

Доводы истца о невозможности отнесения обязательств по кредитным договорам, заключенным ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, к совместным долгам супругов, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Кроме того, как пояснила истец, она лично участвовала в осуществлении супругом предпринимательской деятельности, полученные доходы от которой использовались, в том числе, на нужды семьи.

С учетом несовершеннолетнего возраста ответчика Вихрова К.А. к участию в деле привлечена законный представитель Овсянкина Е.В. Все действия по принятию наследства осуществились несовершеннолетним Вихровым К.А. с согласия законного представителя, и поскольку ответчик в силу возраста не может в полной мере осуществлять свои права и нести обязанности, с учетом мнения законного представителя, суд взыскивает присужденные суммы с ответчика Вихрова К.А. в лице его законного представителя Овсянкиной Е.В.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Вихрова Е.Н. при обращении в суд оплатила госпошлину, а также понесла расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты>, и оплату за участие адвоката в ходе судебного разбирательства- <данные изъяты>

Поскольку иск удовлетворен частично ( 50,8 процентов от заявленных исковых требований - в сумме <данные изъяты> от <данные изъяты>) с ответчика Вихрова К.А. в лице законного представителя в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины - <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части требований от суммы <данные изъяты>. Расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, с учетом существа рассматриваемых требований, объема проделанной представителем работы, суд полагает не соответствующим требованиям о разумности пределов и справедливости, и приходит к выводу о частичном взыскании данных расходов с ответчика, в лице законного представителя, всего в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вихрова К.А. в лице законного представителя Овсянкиной Е.В. в пользу Вихровой Е.Н.:

- расходы на похороны наследодателя, ФИО1, в сумме <данные изъяты>;

- расходы на принятие наследства в сумме 2 <данные изъяты>.;

- оплаченную часть долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО АКБ «Мособлбанк», в сумме <данные изъяты>;

- оплаченную часть долга по кредитному договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», в сумме 43 009, <данные изъяты>;

- оплаченную часть долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ИП ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты>

Взыскать с Вихрова К.А. в лице законного представителя Овсянкиной Е.В. в пользу Вихровой Е.Н. возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Вихрова К.А. в лице законного представителя Овсянкиной Е.В. в пользу Вихровой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина

Секретарь: Е.С.Зайцева

Решение вступило в законную силу « « 2015г.

Подлинник документа находится в деле №2-46/2015 в производстве Меленковского районного суда

Председатель суда: Е.Е.Бодрова

Свернуть