Овсянникова Елизаветта Александровна

Судья Левченко М.Б. Дело № 33-27187/2024

УИД: 50RS0036-01-2023-004950-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем В.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УО «Дружба-Пушкино» к Овсянниковой Л. Н., Овсянниковой Е. А., Брагиной Т. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Овсянниковой Л. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Рыкова Д.Н. – представителя ООО «УО «Дружба-Пушкино», судебная коллегия

установила:

ООО «УО «Дружба-Пушкино», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Овсянниковой Л.Н., Овсянниковой Е.А., Брагиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылался на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Овсянникова Л.Н является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме и за ней образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 88 978 рублей 43 копейки. На сумму задолженности начислены пени на сумму 13 760 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 978 рублей 43 копейки, пени ...

...в сумме 13 760 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 261 рубль, почтовые расходы в размере 303 рубля 54 копейки

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2024 года исковые требования ООО «УО «Дружба-Пушкино» удовлетворены.

С Овсянниковой Л.Н., Овсянниковой Е.А. и Брагиной М.А. в пользу ООО «УО «Дружба-Пушкино» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года (включительно) в размере 88 978 рублей 43 копейки, пени за период с января 2021 года по <данные изъяты> в размере 13 760 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля 77 копеек.

Также с Овсянниковой Л.Н. в пользу ООО «УО «Дружба-Пушкино» взысканы почтовые расходы в размере 303 рубля 54 копейки.

В апелляционной жалобе Овсянникова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УО «Дружба-Пушкино» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от <данные изъяты> и лицензии от <данные изъяты>.

Овсянникова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрированы: Брагин А.О., 2016 года рождения, Овсянникова Е.А., Брагина Т.А., Овсянникова Л.Н.

За период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года (включительно) по указанной квартире образовалась задолженность в размере 88 978 рублей 43 копейки. Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 88 978 рублей 43 копейки, за период просрочки платежей начислены пени с января 2021 года по <данные изъяты> в размере 13 760 рублей 25 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 31, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что ответчик Овсянникова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, а ответчики Овсянникова Е.А. и Брагина Т.А. совместно с ней зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной суммы задолженности и пеней, вместе с тем решение суда в части порядка взыскания согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм сособственники несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а собственник и члены его семьи в солидарном порядке, если иное не установлено соглашением между ними.

Как следует из приобщенной в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписке из ЕГРН, ответчики Овсянникова Л.Н., Овсянникова Е.А. и Брагина Т.А. являются собственниками квартиры по 1/3 доле каждый.

Поскольку ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, то они в равных долях должны нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем указанное решение подлежит изменению в части порядка взыскания задолженности с указанием о её взыскании по 1/3 доле с каждого ответчика.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оказываются либо оказываются ненадлежащего качества, ничем не подтверждены, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут.

Также не является основанием для отмены или изменения решения доводы апелляционной о том, что определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, так как в процедуре банкротства истец является должником, а не кредитором.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2024 года изменить в части порядка взыскания, указав о взыскание с Овсянниковой Л. Н., Овсянниковой Е. А., Брагиной Т. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по 1/3 доле с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

дело № 2-858/2024

УИД: 50RS0036-01-2023-004950-51

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «УО «Дружба-Пушкино» к Овсянниковой ФИО13, Овсянниковой ФИО14, Брагиной ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

ООО «Дружба» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с иском Овсянниковой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Овсянникова Л.Н является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме и за ней образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 88 978 рублей 43 копейки. На сумму задолженности истцом начислены пени на сумму 13 760 рублей 25 копеек.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве ответчиком привлечены: Овсянникова ФИО16, Овсянников ФИО17, Брагина ФИО18.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Определением Щелковского городского суда от 25.01.2024 производство по делу по иску ООО «Дружба» в части требований к Овсянникову ФИО1...

...9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было прекращено.

Уточнив заявленные требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 978 рублей 43 копейки, пени в сумме 13 760 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль, почтовые расходы в размере 303 рубля 54 копейки.

В период рассмотрения дела ООО «Дружба» изменило на именование на ООО «УО «Дружба-Пушкино».

В судебном заседании представитель истца ООО «УО «Дружба-Пушкино» Рыков Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив, что сумму почтовых расходов он просит взыскать только с ответчика Овсянниковой Л.Н. После перерыва в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики: Овсянникова Л.Н., Овсянникова Е.А., Овсянникова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, от их представителя по доверенности Романович Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя, которое было отклонено судом. При этом, следует отметить, что указанные в ходатайстве обстоятельства не относятся к причинам, объективно, препятствующим ответчикам явиться в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

В соответствие со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствие со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в полном объеме до десятого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Овсянникова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: Брагин А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Овсянникова Е.А., Брагина Т.А., Овсянникова Л.Н. Овсянников А.Н. был снят с регистрационного учета.

За период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года (включительно) по указанной квартире образовалась задолженность в размере 88 978 рублей 43 копейки.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который суд признает верным, иного расчета задолженности суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает сумму задолженности в размере 88 978 рублей 43 копейки с ответчиков.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За период просрочки платежей начислены пени с января 2021 года по 03.10.2023 в размере 13 760 рублей 25 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности и пени, представленный истцом, ответчиками не оспорен. Контррасчет относительно указанной суммы задолженности суду не представлен.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано на ненадлежащее качестве оказываемых услуг истцом.

Между тем, в силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил №354). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109 Правил №354).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем и исполнителем (п. 113 Правил № 354).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

В соответствии с п. 6 Правил №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил №491). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил № 491).

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 Правил №491 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил №491 составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку п. 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В нарушение указанных положений закона ответчиком в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, освобождающих от уплаты коммунальных услуг, в случае несогласия с расчетами и неудовлетворением оказываемых услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд отклоняет, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 01.07.2023 (период задолженности заявлен с октября 2020 года), следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно общедоступным сведениям из ГИС ЖКХ на сегодняшний день управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Дружба».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику Овсянниковой Л.Н. в размере 303 рубля 54 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика Овсянниковой Л.Н. в полном объеме.

Истец заявляет к взысканию с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 261 рубль. Истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 3 324 рубля. При этом, исходя из объема заявленных требований и удовлетворенных судом сумм, сумма пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 3 254 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «УО «Дружба-Пушкино» (ИНН №) к Овсянниковой ФИО20 (паспорт №), Овсянниковой ФИО21 (паспорт №), Брагиной ФИО22 (№) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Овсянниковой ФИО23, Овсянниковой ФИО24, Брагиной ФИО25 в пользу ООО «УО «Дружба-Пушкино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года (включительно) в размере 88 978 рублей 43 копейки, пени за период с января 2021 года по 03.10.2023 в размере 13 760 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля 77 копеек.

Взыскать с Овсянниковой ФИО26 в пользу ООО «УО «Дружба-Пушкино» почтовые расходы в размере 303 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024