Овсянникова Надежда Яковлевна

УИД № 48RS0001-01-2022-004759-88 Дело № 2-4684/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Примаковой А. С.,

при секретаре Чумовицкой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Моменто Деньги» к Овсянниковой Надежде Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Моменто Деньги» обратился в суд с иском к Овсянниковой Надежде Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 18.05.2017 года предоставил ответчику денежный заем путем выдачи наличных денежных средств в размере 23000,00руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2017 года №. С момента передачи денег в соответствии с пунктом1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным. Согласно договору займа Овсянникова Н.Я. обязалась возвратить полученный денежный заем через тридцать календарных дней, в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Согласно индивидуальным условиям договора общая сумма, подлежащих возврату 17.06.2017года, составила 23 000,00руб. основного долга 15104,10руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего 38 104,10 руб.

В срок, обусловленный договором займа, обязательства Овсянникова Н. Я. не исполнила, в результате чего по состоянию на 02.04.2018 года задолженность составила: сумма основного долга: 23 000,00руб., сумма процентов153 606,93 руб.

Просили взыскать с Овсянниковой Надежды Яковлевны в ...

...пользу ООО «Моменто Деньги» задолженность в размере 69000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 18.05.2017 года ООО «Моменто Деньги» предоставил Овсянниковой Н.Я. денежный заём путём выдачи наличных денежных средств в размере 23000,00 рублей., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2017года №.

С момента передачи денег в соответствии с пунктом1 статьи807ГК РФ договор займа считается заключенным.

Овсянникова Н.Я. взяла на себя обязательства возвратить полученный денежный заём через тридцать календарных дней в размере суммы займа и суммы процентов. Ставка процентов составляла 2,19% в один день.

Согласно индивидуальным условиям договора общая сумма, подлежащая возврату 17.06.2017 года, составила 23000,00 руб. основного долга, начисленных процентов 15 104,10руб., а всего 38 104,10 руб.

Овсянникова Н.Я. в срок, обусловленный договором займа, взятые на себя обязательства не исполнила и по состоянию на 02.04.2018г. задолженность составила: - сумма основного долга 23000,00руб., сумма процентов из расчета 2.19% вдень за период с 18.05.2017года по02.04.2018года, что составляет 319 дней в сумме 153 606,93руб.

В соответствии со ст.12.1 Ф.З. «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» от 01.01.2017г., микрофинансовая организация вправе начислять проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Требование о полном погашении задолженности было направлено Овсянниковой Н.Я., что подтверждается выпиской из счета.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Моменто Деньги» составила в размере 69000,00руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из частей 1-3, 10 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее – индивидуальные условия) определена процентная ставка за пользование займом - 2,20 % в день (805,2 % годовых), в случае добросовестного исполнения заемщиком своих обязательств по внесению сумм и периодичности применяется пониженная (льготная) процентная ставка 1,8 % в день (658,8 % годовых).

Пунктом 6 индивидуальных условий определены срок и размеры платежей заёмщика по договору: в конце срока пользования займом заёмщик осуществляет один платёж в погашение основного долга и одновременно осуществляет один платёж в уплату начисленных за период пользования займом процентов.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 23 000 рублей были выплачены ответчице, что не оспаривалось сторонами и подтверждается расходным кассовым ордером.

В день наступления срока платежа, возврат суммы займа произведён не был.

До настоящего времени ответчица принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнила, просроченную задолженность по договору займа не погасила.

Право займодавца на взыскание задолженности по кредитному договору и процентов на указанную сумму предусмотрено статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора потребительского займа, заключённого между сторонами, срок договора составляет не более 1 года, следовательно, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции которая подлежит применению к договорам потребительского займа, заключенным до 01 января 2017 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Исходя из анализа приведённых правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что микрофинансовая организация может начислять проценты за пользование займом только на остаток основной суммы займа и только до достижения суммы начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размера суммы займа.

Заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Моменто деньги» к овсянниковой Надежде Яковлвне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Овсянниковой Н.Я. в пользу ООО «Моменто Деньги» задолженность, образовавшуюся в период с 18.05.2017года по 02.04.2018года включительно, в размере 69 000,00руб., которая состоит из: основной долг – 23000,00руб., проценты на основной долг -46000,00руб., также государственную пошлину в размере 2270,00руб., всего взыскать 71 270,00(семьдесят одна тысяча двести семьдесят рублей.)

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Примакова А.С.

Мотивированное решение

изготовлено 17.11.2022 года.

УИД № 48RS0001-01-2022-004759-88 Дело № 2-1587/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Примаковой А. С.,

при секретаре Чумовицской О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Моменто Деньги» к Овсянниковой Надежде Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Моменто Деньги» обратилось в суд с иском к Овсянниковой Надежде Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указалаи, что 18.05.2017 года в помещении обособленного подразделения ООО МФО «Моменто Деньги» между заимодавцем и Овсянниковой Н.Я. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в заем в размере 23000,00руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2017 года №. Согласно договору займа Овсянникова Н.Я. обязалась возвратить полученный денежный заем через тридцать календарных дней, в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Согласно индивидуальным условиям договора общая сумма, подлежащих возврату 17.06.2017 года, составила 23 000,00руб. основного долга 15 104,10руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего 38 104,10 руб.

В срок, обусловленный договором займа, обязательства Овсянникова Н. Я. не исполнила, в результате чего по состоянию на 02.04.2018 года задолженность составила: сумма основного долга- 23 000,00руб., сумма процентов ...

...46 000 руб.

Просили суд взыскать с Овсянниковой Н.Я. в пользу ООО «Моменто Деньги» задолженность по основному долгу в размере 23 000 руб., долг по начисленным процентам по займу в сумме 46 000 руб., а всего задолженность в размере 69000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представили заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 15.06.2017 по 17.06.2017 года в размере 15 111,00 руб., а так же проценты за период с 17.06.2017 по 26.02.2023 года исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в размере 16 011,27 руб., а всего взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 54 122,27 руб.

Ответчик Овсянникова Н.Я. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, а так же в письменном заявлении указала, что предъявленные требования были фактически исполнены в Усманском РО СП УФССП России, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 18.05.2017 года ООО «Моменто Деньги» предоставил Овсянниковой Н.Я. денежный заём путём выдачи наличных денежных средств в размере 23000,00 рублей., под 2,19 % в один день, со сроком возврата займа до 17.06.2017 года.

Факт передачи заемщику Овсянниковой Н.Я. денежных средств в размере 23 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2017 года №.

Согласно индивидуальным условиям договора общая сумма, подлежащая возврату 17.06.2017 года, составила 23000,00 руб.- основного долга, начисленных процентов 15 104,10 руб., а всего 38 104,10 руб.

Ответчик Овсянникова Н.Я. в срок, обусловленный договором займа, взятые на себя обязательства не исполнила и по состоянию на 02.04.2018г. задолженность составила: сумма основного долга 23000,00 руб., сумма процентов из расчета 2.19% вдень за период с 18.05.2017 года по 02.04.2018 года, что составляет 319 дней в сумме 153 606,93руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

П. 12 Индивидуальный условий предусмотрено, что в случае отсутствия факта внесения (поступления) или неполного ( не в полном объеме) внесения (поступления) или несвоевременного внесения (поступления) платежа, предусмотренного договором заимодавец вправе начислить пеню и удержать ее за счет платежа, вносимого заемщиком, с учетом очередного погашения.

Пеня начисляется из расчета 20,00 % годовых от неуплаченной в срок ( просроченной) суммы займа за каждый календарный день соответствующего периода нарушения Заемщиком обязательств по уплате суммы займа в течении которого на сумму займа начислялись проценты за пользованием займом 0,1 % в день от неуплаченной в срок (просроченной) суммы займа за каждый календарный день соответствующего периода нарушения Заемщиком обязательств по уплате суммы займа, течение которого на сумму займа уже не начислялись проценты за пользованием займом.

20.07.2018 года мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района города Липецка был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Моменто Деньги», которым постановлено взыскать с Овсянниковой Н.Я. в пользу ООО МКК «Моменто Деньги» задолженность в сумме 23 000 руб., долг по начисленным процентам по договору займа в сумме 46 000 руб., итого общей суммой долга 69 000 руб., уплаченной госпошлиной в размере 1135 руб., а всего 70 135 руб.

18 мая 2022 года по заявлению Овсянниковой Н.Я данный судебный приказ был отменен.

Ответчик Овсянникова Н.Я. в ходе подготовки по делу исковые требования не признала, указав, что задолженность по предъявленному микрозайму была ей исполнена в принудительном порядке в Усманском отделе судебных приставов.

Согласно ответа на запрос Фонд пенсионного и социального страхования РФ от 13.01.2020 года следует, что на основании постановлений к исполнительному производству: № от 02.04.2020 года поступившие в Управление выплаты с 01.06.2020 по 31.03.2022 производились удержания в пределах 50 % от установленных выплат.

Из информации об арестах и взысканиях (л.д.71-72) исполнительное производство № от 06.09.2018 года по задолженности по кредитным платежам на сумму 70 135 руб. возбужденное Усманским РО СП УФССП России по Липецкой области прекращено.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области Усманского РОСП от 09.06.2022 года исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа №2-2413 от 20.07.2018 года, с предметом исполнения задолженности по кредитным платежам в размере 70 135 руб. окончено, в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ.

Так, материалами дела подтверждено, что 18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка был отменен судебный приказ от 20.07.2018 года о взыскании задолженности в размере 70135 руб.

Из данного постановления Усманского РОСП ЛО от 09.06.2022 года следует, что сумма взысканий по ИП составляет 44 993,22 руб.

Исходя из представленных выписок ОСФР, информации ПАО Сберабнк, а так же постановления судебного пристава исполнителя от 09.06.2022 года следует, что ко взысканию в пользу истца подлежит оставшаяся сумма в размере 24 006,78 руб. ( 69 000 руб. (основная задолженность ) – 44 993,22 руб. (взысканные суммы).

В заявлении об увеличении размера исковых требований от 16.02.2023 года истцы со ссылкой на ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности от 29 декабря 2015г №407 ФЗ просили взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период, как указано в заявлении « с 15.06.2017 года по 17.06.2017 года» ( два дня) исходя из расчета 23 000 руб. ( задолженность) *30 (период просрочки с 15.06.2017 по 17.06.2017) / 798,985% годовых – 2,19% в день = 15 111 руб.

Судом учитывается, что мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка были удовлетворены исковые требования ООО МКК «Моменто Деньги» в части взыскания основной задолженности в сумме 23 000 руб., долга по начисленным процентам по займа в суме 46 000 руб., итого на общую сумму 69 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 руб., а всего 70 135 руб.

Таким образом, вопрос о взыскании процентов за пользование займом между сторонами, в их размере был разрешен судебным приказом от 18 мая 2022 г., который в последующем был исполнен принудительно в Усманском РО СП УФССП России по Липецкой области.

Поскольку на момент обращения истца с заявленными уточненными исковыми требованиями заявлением требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания процентов за пользование займом.

В уточненном исковом заявлении от 16 февраля 2023 года истцом заявлены требование о взыскании процентов за пользование займом за указанный период с 17.06.2017 года по 26.02.2023 года в размере 16 011,27 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование займом, однако с учетом позиции ответчика о ее несоразмерности, полагает необходимым снизить её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера задолженности и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций, соответствующий ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 10 085,75 руб.

Таким образом, при применении судом положений статьи 333 ГК РФ в данном споре размер неустойки не подлежит уменьшению ниже указанной суммы.

Принимая во внимание период просрочки, размер неисполненного обязательства, исполнение большей части задолженности пере банком, учитывая финансовое положение ответчика, а именно то, что она является пенсионером и единственным источником дохода является пенсия по старости, суд полагает возможным определить неустойку в размере 10 100 рублей.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 34 106,78 руб. ( 24 006,78 руб. + 10 100 руб.)

В обоснование своих возражений против иска ответчик Овсянникова Н.Я. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок по взысканию кредитной задолженности банком пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из расчета задолженности следует, что заемщиком был оформлен кредит с 18.05.2018 года до 17.06.2017 года.

О нарушенном праве истцу стало известно 18.07.2017 года.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, исчисление срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с указанной даты ( 23.08.2018 года) и истекает 23.08.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.07.2018 года истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа.

20.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ № 2-2413/2023, который по заявлению ответчика был отменен 18.05.2022 года.

В Советский районный суд г. Липецка истец обратилось с иском 22.08.2022 года.

С момента отмены судебного приказа до подачи иска срок истцом не пропущен ( 3 месяца 4 дня.)

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истцом не пропущен ( 16.07.2018 года - 3 года) = 16.07.2015 года.

Оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб. по платежному поручению № 98 от 25.07.2022 года.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, на сумму 24 006,78 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Моменто деньги» (ИНН3015093540 ОГРН 1113015003419) к Овсянниковой Надежде Яковлевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Овсянниковой Надежды Яковлевны в пользу ООО «Моменто Деньги» задолженность по договору микрозайма № от 18.05.2017 года, в размере 24 006,78 руб. ( двадцать четыре тысячи шесть рублей семьдесят восемь копеек), проценты за пользование займом за период с 17.06.2017 года по 26.02.2023 года в размере 10 100 руб. ( десять тысяч сто рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 34 506,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Примакова А.С.

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Н. Я. к Бардакову Ю.В. о взыскании морального вреда,

установил:

Дело инициировано иском Овсянниковой Н.Я., которая просила взыскать с Бардакова Ю.В. денежные средства в размере … рублей в виде компенсации морального вреда.

Стороны не явились по вызову в суд дважды. О причинах неявки суду не сообщили. Овсянникова Н.Я. заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признаёт возможным в соответствии с абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление Овсянниковой Н.Я. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Овсянниковой Н.Я. к Бардакову Ю.В. о взыскании морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

№ 2-5948/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истицы О.Н.Я., представителя ответчика администрации г. Белгорода – Ч.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.Я к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.10.2015 №, решения комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 14.08.2015, обязании восстановить в очереди на получении жилищной субсидии с первоначальной даты постановки на учет,

У С Т А Н О В И Л:

О.Н.Я. проживала вместе со своим сыном и бывшим мужем в двухкомнатной квартире адрес.

28.07.2003 истица признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учет.

В 2014 году в связи с необходимостью лечения сына от наркозависимости и невозможностью проживания в одной квартире с ним и бывшим мужем, страдающим алкоголизмом, истица продала за 1000 000 руб. указанную квартиру с целью разъезда.

В п. название О.Н.Я. смогла купить им земельный участок площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 84,3 кв.м без удобств, дополнительно продав для этих целей принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный в том же поселке по ул. название

Покупка осуществлялась на имя бывшего мужа,...

... при условии, что он выплатить ей часть ее доли.

Сама О.Н.Я. зарегистрировалась в квартире адрес, принадлежащей ее дочери – Г.Н.Г. и внучке Г.Д.С. В квартире также проживает зять истицы – Г.С.В.

Из письменного извещения от 05.08.2016 истице стало известно о том, что 14.08.2015 она снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также ввиду несоответствия жилой площади учетной норме.

Не согласившись с действиями жилищной комиссии администрации г. Белгорода, О.Н.Я. обратилась в суд с иском к администрации г. Белгорода, просила с учетом уточнения исковых требований:

- признать незаконными распоряжение администрации г. Белгорода от 05.10.2015 № в части снятия О.Н.Я (порядковый номер 7272) с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, которые до введения Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 давали право на получение жилого помещения по договору социального найма и пункта 5.4. решения комиссии при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 14.08.2015 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий О.Н.Я (порядковый номер № 7272);

- обязать администрацию г. Белгорода восстановить О.Н.Я в очереди на получение жилищной субсидии с первоначальной даты постановки на учет.

Истица О.Н.Я. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода – Ч.М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворения отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы О.Н.Я., представителя ответчика Ч.М.В., показания свидетеля Ш.И.В., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показания по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривается, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали гражданам право на получение жилых помещений по договорам социального найма, определялись ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях, учитывая положения ч. 2 статьи 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ранее действовавшем законодательстве, в частности, статье 32 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Как видно из материалов дела, на основании постановления председателя комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода от 17.05.2000 № отцу истицы - К.Я.И. предоставлена квартира адрес (список инв. ВОВ I группы, очередь №) (л.д. 123, 124).

10.07.2003 К.Я.И. поставлен на жилищный учет. На момент постановки в указанной квартире жила его семья составом 4 человека (он, дочь – О.Н.Я., зять и внук). Постановка на учет произведена по основаниям, предусмотренным правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Белгороде, утв. постановлением главы администрации г. Белгорода от 29.07.1994, согласно п. 13 которых нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека семьи менее 9 кв.м.

27.11.2006 О.Н.Я. обратилась с заявлением в адрес начальника управления муниципальным жилищным фондом о переводе очереди на нее в связи со смертью ее отца – К.Я.И (л.д. 116). Заявление удовлетворено.

14.04.2008 в удовлетворении заявления истицы о включении ее в первоочередную очередь по предоставлению жилья отказано (л.д. 115).

27.01.2011 управлением социальной защиты населения администрации г. Белгорода О.Н.Я. предложено представить пакет документов для подтверждения ее права состоять на учете по вопросу улучшения жилищных условий (л.д. 106).

15.04.2011 выпиской из протокола № 9 заседания комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при управлении социальной защиты населения администрации г. Белгорода подтверждено принятие решения о включении в областной список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов – О.Н.Я. (инвалид III группы) с даты постановки на жилищный учет, т.е. с 28.07.2003 (л.д. 105), о чем истицу своевременно уведомили 18.04.2011 (л.д. 104).

18.03.2011 О.Н.Я. уведомлена, что с 28.07.2003 она состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ее очередность по единому списку – 9125 (л.д. 107 оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что О.Н.Я. проживала с 2001 года в кв. адрес вместе со своим сыном С.Д.Г., год года рождения и бывшим мужем – С.Г.Д.., брак с которым расторгнут в 1997 году (л.д. 87).

Ввиду того, что сын истицы имел зависимость от каннабиноидов, ему необходимо было лечение, муж - алкоголизмом II степени, оба состояли на учете в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», что подтверждается справками от 16.12.2016.

Ввиду тяжелого материального положения, невыносимой моральной обстановки дома О.Н.Я. вынуждена была уйти с должности инженера и трудоустроиться на трех работах уборщицей и сторожем, причем сторожем устроилась не только ввиду нехватки денежных средств, но и невозможности длительный период находится в указанной квартире в указанном окружении.

Учитывая негативную обстановку дома, а также постоянные жалобы соседей, О.Н.Я. приняла решение продать квартиру и купить сыну и бывшему мужу жилой дом в п. название.

Указанную квартиру она смогла продать за 1000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 30.08.2014 (л.д. 38). Цена квартиры обусловлена тем, что в ней не только требовалось проведение капитального ремонта, но и тем, что покупатель был юристом и помог ей за указанную цену в короткий срок приватизировать данную квартиру, оформить договор купли-продажи и приобрести жилой дом в п. название. Сама О.Н.Я. оформить все документы без помощи посторонних не имела возможности. Иного способа разъезда с сыном и бывшим мужем у нее не было.

Покупка жилого дома № по ул. адрес обусловлена была также и тем обстоятельством, что вопреки мнению врачей О.Н.Я. надеялась, что если сына оградить от неблагоприятного окружения, в которое он попал и начать лечение от наркозависимости, то она сможет ему помочь.

Однако 01.05.2016 С.Д.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21) и справкой администрации городского поселения «Поселок Томаровка» от 04.05.2016.

После его смерти вступать в наследство она не стала, поскольку какого-либо имущества за ним зарегистрировано не было.

Купленный жилой дом, в котором продолжает проживать ее бывший муж, считается неблагонадежным, поскольку там постоянно собираются лица, ведущие антисоциальный образ жизни. Пристроенная летняя кухня сгорела при пожаре, происшедшем по вине мужа и сына.

Таким образом, продажа кв. адрес была для истицы крайней вынужденной мерой, которую она приняла как с целью оградить себя от невыносимого окружения, так и своих соседей, поскольку упомянутая квартира расположена в многоэтажном доме. Сын и бывший муж уже оставляли не выключенной воду, что приводило к затоплению соседей, а следовательно, и к материальным затратам О.Н.Я. Истица опасалась, что поведение ее членов семьи могло привести и к более трагичным последствиям.

Из показаний свидетеля Ш.И.В. следует, что он проживает в доме № по адрес, истица - его бывшая соседка. Свидетель подтвердил объяснения О.Н.Я.: ее сын употреблял наркотики, муж страдал алкоголизмом. Дополнительно сообщил, что ее сын увлекался музыкой, истица поощряла его увлечения, поскольку полагала, что это отвлечет его от неблагоприятного окружения. Она, работая на трех работах, купила ему звукоусиливающие колонки, подержанный недорогой автомобиль. Однако это не улучшило ситуацию, не изменило образ жизни С.Д.Г. Пока О.Н.Я. была на работе в ночную смену, к ее сыну приходили знакомые, которые вели себя шумно. Ночью соседи часто вызывали полицию, поскольку на всю мощность включалась музыка. В отсутствие О.Н.Я. ее члены семьи затапливали нижерасположенные квартиры, забыв выключить воду. Она постоянно расплачиваться за их долги. Так, свидетель лично присутствовал при ситуации, когда и ее сын и бывший муж обратились к нему за помощью, сообщив ему, что О.Н.Я. необходимо срочно забрать из санатория «Красиво». Когда Ш.И.В. приехал за О.Н.Я., то выяснилось, что она нужна была, чтобы взять кредит и срочно выкупить все имущество, находящееся в квартире, которое они заложи в ее отсутствие.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, свидетель не заинтересован в результате рассмотрения настоящего спора.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что продажа указанной квартиры носила для О.Н.Я. крайне вынужденную меру.

Аргументы представителя ответчика о том, что истица не могла стоять на учете, поскольку согласно справке УФРС от 16.07.2015 в 2014 году ей на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 19,7 кв.м по адресу: адрес, право собственности на данный жилой дом, как и на упомянутую квартиру утрачено ею в 2014 году, не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный жилой дом и земельный участок площадью 700 кв.м О.Н.Я. получила на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.1996 (л.д. 102), ранее он принадлежал ее матери, дом был не пригоден для проживания, так как был 1947 года постройки, представлял собой хатку-мазанку с земляным полом. Однако в 2006 году в него и в соседний дом въехала грузовая машина при ДТП. Так как упомянутый дом подлежал сносу, то претензий к водителю она предъявлять не стала. О.Н.Я. попыталась сама построить жилой дом на указанном земельном участке, однако, кроме частичного возведения стен из блоков, у нее не хватило возможности и материальных средств.

Для подтверждения указанных обстоятельств суду представлена распечатка снимка из Интренет-сайта (л.д. 89).

Из справки Яковлевского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 24.11.2016 (л.д. 88) следует, что на территории домовладения по адресу: адрес, согласно обследованию 26.06.1996 находился жилой дом площадью 19,7 кв.м, 1947 года постройки, стены – деревянные, обмазанные глиной, отопление печное.

При последующем обследовании домовладения 12.11.2014 выявлен факт сноса жилого дома (л.д. 88).

Факт происшедшего ДТП в августе 2006 года невозможно подтвердить соответствующими материалами ввиду истечения их срока хранения, о чем сообщено суду УВД по Белгородской области ОМВД России по Яковлевскому району от 20.12.2016.

О.Н.Я. не скрывала наличие указанного жилого дома по документам и знала, что ответчик имел возможность проверить данный факт еще при постановке ее на учет в 2003 году.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Доказательств того, что полученный в наследство по закону жилой дом № по ул. адрес соответствовал вышеуказанным требованиям закона и комиссия на момент принятия решения не имела возможность получить установленные судом обстоятельства, не имеется.

Ответчик ограничился данными, при проведении упорядочивания материалов учетного дела истицы (л.д. 90) в 2015 году, комиссия приняла оспариваемое решение, основываясь лишь на выписках их ЕГРП, лишив истицу пояснений и представления соответствующих документов с ее стороны.

То, что комиссия не лишена права выяснить все обстоятельства путем истребования объяснений О.Н.Я. и предоставления ею соответствующих документов, не отрицалось представителем администрации г. Белгорода.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19.04.2007 № 258-О-О, от 25.11. 2010 № 1543-О-О, от 29.05.2012 № 924-О, от 18.10.2012 № 1842-О, от 24.12.2012 № 2363-О, от 16.07.2013 № 1190-О, от 24.12.2013 № 1975-О и др.).

Суд исходит из того, что в действиях О.Н.Я. не было умышленных действий, направленных на ухудшение жилищных условий с намерением быть признанной нуждающейся в обеспечении жилым помещением. Продажа указанной квартиры со всеми удобствами, расположенной в город, не может считаться равноценной заменой жилым домом, имеющим общую площадь 84,3 кв.м без каких-либо удобств в п. название.

Приватизация указанной квартиры за незначительный промежуток времени до продажи квартиры очевидно свидетельствует о вынужденном поступке истицы. Без приобретения в собственность квартиры перед продажей истица лишена была возможности каким бы то ни было образом отделиться от алкогольно- и наркозависимых членов семьи. Срок же предоставления жилого помещения или же жилищной субсидии ответчиком не регламентирован и может длиться продолжительный период времени.

Продажа О.Н.Я. указанной недвижимости не свидетельствует об улучшении ее жилищных условий или улучшении ее материального положения.

Доводы представителя ответчика о том, что истица утратила основания состоять на жилищном учете, поскольку обеспеченность жилой площадью ее семьи на одного человека изменилась и превысила 9,3 кв.м, установленной ранее действующим законодательством, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 распоряжения администрации г. Белгорода от 05.10.2015 в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2014 О.Н.Я. (порядковый номер 7272) снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, которые до введения в действием Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из выписки из протокола № 17 заседания комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 14.08.2015 следует, что комиссия приняла решение снять с учета истицу по следующим основаниям:

семья О.Н.Я. составом 3 чел. (она, дочь, внучка) зарегистрирована в квартире жилой площадью 27,79 кв.м, общей площадью 43,5 кв.м по адресу: адрес. Квартира находится в собственности дочери и внучки.

Таким образом, с учетом жилой площади указанной квартиры ответчиком сделан вывод об обеспеченности заявителя площадью жилого помещения, превышающей ранее установленную для указанной численности семьи О.Н.Я. – 9,3 кв.м.

То обстоятельство, что истица зарегистрирована в квартире адрес, принадлежащей ее дочери и внучки, также не указывает на законность действий ответчика. Данная квартира принадлежит на праве собственности дочери О.Н.Я. – Г.Н.Г., ее внучке – Г.Д.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 02.02.2010. Ранее Г.Н.Г и Г.Д.С проживали в указанной квартире по договору социального найма жилого помещения от 13.12.2007 (л.д. 43, 102 оборот).

Согласно акту проживания от 06.12.2016 в указанной квартире фактически проживают: с 2001 года Г.Н.Г., Г.Д.С., Г.С.В. – зять истицы и О.Н.Я. - с 03.10.2014.

Общая площадь указанной квартиры составляет 43,5 кв.м, жилой – 27,8 кв.м, что составляет на каждого – 7 кв.м - явно менее учетной нормы как до 2005 года, так и по отношению к действующим нормам в настоящее время.

Из объяснений истицы следует, что если бы комиссия уведомила ее о необходимости предоставить необходимые документы для подтверждения квартирного вопроса, как это делалось ранее в 2011 году, то все документы были бы ею представлены. Тем более, что сама О.Н.Я. до продажи квартиры адрес выясняла у ответчика вопросы по продаже квартиры и наличии по документам указанного жилого дома на праве собственности по наследству в п. название

После 01.03.2005, в соответствии с ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, состоять на жилищном учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

О.Н.Я. статус малоимущей не утратила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, что указано в ч. 3 ст. 40 Конституции РФ.

14.10.2016 между О.Н.Я. и жилищным накопительным кооперативом «ЖБК-1» заключен договор № 6126 члена ЖНК. Однако без предоставления доплаты из государственного, муниципального фондов, она не сможет приобрести для себя какое-либо пригодное жилое помещение на вторичном рынке жилья.

В соответствии с п. 2 и 6 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Частью 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень граждан, нуждающимся в жилых помещениях, по договорам социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обеспеченность жилыми помещениями на каждого проживающего в квартире адрес составляет менее учетной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как отмечено в пп. «А» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Регистрация по месту жительства является административным актом, который может не соответствовать фактическому проживанию и составу семьи.

О.Н.Я. является матерью собственника жилого помещения - квартиры адрес.

Однако О.Н.Я. не причисляет себя к членам семьи своей дочери, истица вынуждена зарегистрироваться у нее, поскольку иного жилья не имеет. Общего бюджета с семьей дочери не ведет, приходит в ее квартиру, чтобы иногда можно было переночевать, старается большую часть времени проводить на работе, чтобы не мешать Г.Н.Г. и ее семье.

С какими-либо заявлениями в администрацию г. Белгорода о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях с новым составом семьи истица не обращалась.

В силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о совершении умышленных действий О.Н.Я. с целью создания искусственного ухудшения ее жилищных условий, дающих возможность привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении ее другим жильем либо предоставлении жилищной субсидии.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что оспариваемое распоряжение и решение комиссии не содержат указание на наличие иных предусмотренных законом оснований для снятия О.Н.Я. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истицы.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, ввиду того, что решение о снятии О.Н.Я. с жилищного учета принято администрацией г. Белгорода 14.08.2015, о чем она была письменно уведомлена сообщением от 18.08.2015, судом отклоняются.

Представленная копия почтового реестра № 28 за 2015 на отправленную корреспонденцию, в том числе в адрес О.Н.Я., не свидетельствует о том, что ответчиком направлялись именно упомянутые распоряжение и решение комиссии. Подтверждений того, что О.Н.Я. получены указанные документы, не имеется. Более того, если бы ответчиком указанные оспариваемые документы были направлены в адрес О.Н.Я., то ответчик не предпринимал бы мер для направления соответствующего сообщения от 05.08.2016 за исх. № 663 (л.д. 12). Оба сообщения (датированные 2015 и 2016 гг.) содержат новый адрес истицы: адрес (л.д. 12, 13), что подтверждает лишь то, что О.Н.Я. доводила до сведения ответчика об изменении обстоятельств ее места жительства. Истица суду пояснила, что как только получила сообщение датированное от 05.08.2016 почтовой связью (конверт не сохранила), сразу же обратилась в суд с исковым заявлением 21.10.2016. При таких обстоятельствах срок обращения в суд истцом нельзя считать пропущенным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчик не доказал обстоятельства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о законности принятого им решения и о пропуске срока обращения в суд истицей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений приведенных норм, суд приходит к выводу, что правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения и решения у ответчика, не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление О.Н.Я к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.10.2015 №, решения комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 14.08.2015, обязании восстановить в очереди на получении жилищной субсидии с первоначальной даты постановки на учет - удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение администрации г. Белгорода от 05.10.2015 № в части снятия О.Н.Я (порядковый номер 7272) с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, которые до введения Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 давали право на получение жилого помещения по договору социального найма и пункт 5.4. решения комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 14.08.2015 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий О.Н.Я, порядковый номер №.

Обязать администрацию г. Белгорода восстановить О.Н.Я в очереди на получение жилищной субсидии с первоначальной даты постановки на учет.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1735/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко О.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Н.Я. к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.10.2015 №, решения комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 14.08.2015, обязании восстановить в очереди на получении жилищной субсидии с первоначальной даты постановки на учет

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика администрации г. Белгорода Чукановой М.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

На основании постановления председателя комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода от 17.05.2000 № отцу Овсянниковой Н.Я. - ФИО15 предоставлена квартира № жилой площадью 27,79 кв.м в доме № по <адрес> (список инв. ВОВ I группы, очередь № 8) (л.д. 123, 124).

10.07.2003 ФИО16. поставлен на жилищный учет. На момент постановки в указанной квартире жила его семья составом 4 человека (он, дочь – Овсянникова Н.Я., зять и внук). Постановка на учет произведена по основаниям, предусмотренным правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жи...

...лых помещений в г. Белгороде, утв. постановлением главы администрации г. Белгорода от 29.07.1994, согласно п. 13 которых нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека семьи менее 9 кв.м.

27.11.2006 Овсянникова Н.Я. обратилась с заявлением в адрес начальника управления муниципальным жилищным фондом о переводе очереди на нее, в связи со смертью отца – ФИО17 (л.д. 116). Заявление удовлетворено.

14.04.2008 в удовлетворении заявления истца о включении ее в первоочередную очередь по предоставлению жилья отказано (л.д. 115).

27.01.2011 управлением социальной защиты населения администрации г. Белгорода Овсянниковой Н.Я. предложено представить пакет документов для подтверждения ее права состоять на учете по вопросу улучшения жилищных условий (л.д. 106).

15.04.2011 выпиской из протокола № заседания комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при управлении социальной защиты населения администрации г. Белгорода подтверждено принятие решения о включении в областной список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов – Овсянникову Н.Я. (инвалид III группы) с даты постановки на жилищный учет, т.е. с 28.07.2003 (л.д. 105), о чем истца своевременно уведомили 18.04.2011 (л.д. 104).

18.03.2011 Овсянникова Н.Я. уведомлена, что с 28.07.2003 она состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ее очередность по единому списку – 9125 (л.д. 107 оборот).

05.08.2016 истцу стало известно о том, что 14.08.2015 она снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с утратой оснований, которые до введения ЖК Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Дело инициировано Овсянниковой Н.Я., предъявившей иск к администрации г. Белгорода, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконными распоряжение администрации г. Белгорода от 05.10.2015 № в части снятия ее (порядковый номер 7272) с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, которые до введения Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 давали право на получение жилого помещения по договору социального найма и пункт 5.4. решения комиссии при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 14.08.2015 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Овсянникову Н.Я. (порядковый номер № 7272); обязать администрацию г. Белгорода восстановить ее в очереди на получение жилищной субсидии с первоначальной даты постановки на учет.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Как следует из положений ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, Овсянникова Н.Я., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2015 года, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2015 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.

В частности, согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. В этой связи, в силу статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением отдельных случаев, в частности случая улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Содержащийся в законе термин «другие родственники» объединяет под собой лиц, связанных с нанимателем жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории.

Родство является длящимся юридическим фактом и означает семейно-правовое состояние (свойство) лица, основанное на происхождении одного лица от другого или нескольких лиц от общего предка.

При таком положении, действующее законодательство Российской Федерации к членам семьи, являющимся родственниками, относит детей, родителей, бабушку, дедушку, внуков, братьев и сестер, не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники. Следовательно, «другими родственниками», являются лица, между которыми и нанимателем (собственником) жилого помещения существуют отношения родства, вселенные нанимателем (собственником) в жилое помещение в качестве членов его семьи.

Судом установлено, что с 2001 года Овсянникова Н.Я. проживала в кв. № дома <адрес> вместе со своим сыном ФИО18., 1989 года рождения и бывшим мужем – ФИО19., брак с которым расторгнут в 1997 году (л.д. 87). 28.07.2014 указанная квартира приобретена истицей в собственность в порядке приватизации (л.д. 77). Сын и бывши супруг от участия в приватизации отказались.

В 2014 году ввиду того, что сын истицы имел зависимость от <данные изъяты>, бывший супруг имел <данные изъяты>, оба состояли на учете в <данные изъяты>», что подтверждается справками от 16.12.2016, в связи с необходимостью лечения сына от <данные изъяты> и невозможностью проживания в одной квартире с ним и бывшим мужем, истец продала за 1000000 руб. вышеуказанную квартиру с целью разъезда.

В дальнейшем в <адрес> Овсянникова Н.Я. приобрела земельный участок площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 84,3 кв.м без удобств, дополнительно реализовав для этих целей принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, полученный в порядке наследования после смерти матери, расположенный в том же поселке по <адрес>

Право собственности на приобретенные земельный участок и жилой дом оформлено на имя бывшего супруга истицы.

Овсянникова Н.Я. зарегистрировалась в квартире № общей площадью 43,5 кв.м дома № <адрес>, принадлежащей ее дочери – Гребенниковой Н.Г. и внучке Гребенниковой Д.С. В квартире согласно акту также проживает зять истицы – Гребенников С.В.

Общая площадь указанной квартиры составляет 43,5 кв.м, жилой – 27,8 кв.м.

Доводы истца о том, что действия по отчуждению принадлежащего ей имущества носили вынужденный характер, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, выводы суда в этой части ошибочны, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РФ действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение ст. 53 Жилищного кодекса РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия истца по реализации принадлежащих ей на праве собственности кв. № дома <адрес>, земельного участка с незавершенным объектом строительства (л.д. 89) и приобретение в п. <адрес> земельного участка, площадью 1500 кв.м и жилого дома, общей площадью 84,3 кв.м с оформлением на них права собственности на имя бывшего супруга нельзя расценить как вынужденную меру. Указанные последовательные действия свидетельствуют именно о намеренном ухудшении своих жилищных условий, создании ситуации нуждаемости в жилье.

Таким образом вывод жилищного органа об утрате Овсянниковой Н.Я. оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

В этой связи, оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось. Кроме того судом не учтено и не проверено материальное положение зятя истицы, его обеспеченность жильем, что имеет существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных Овсянниковой Н.Я. требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329, п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2016 года по делу по иску Овсянниковой Н.Я. к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.10.2015 №, решения комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 14.08.2015, обязании восстановить в очереди на получении жилищной субсидии с первоначальной даты постановки на учет отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Овсянниковой Н.Я. требований - отказать.

Председательствующий

Судьи