Соклакова Анастасия Николаевна

УИД 74RS0003-01-2022-003396-26

дело №2-3024/2022

Судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3044/2024

28 марта 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исаеву АН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Исаевой АВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ИСА, ИКА; Исаевой ЕА на заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Гусевой Е.Ю., Рябухиной О.С., поддержавших исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», представителя Исаева А.Н., Исаевой А.В. – Клименко Н.В. возражавшей против удовлетворения иска, представителя Романова В.С. – Буланаковой Н.С., полагавшей требования искового заявления подлежащими удовлетворению, Исаевой А.В., Исаевой Е.А., их представителей Рождайкиной Е.И., Курилина В.В., полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Исаеву А.Н. о расторжении кредитного договора №№ от 16 января 2013 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору с 24 июня 2021 года по 06 мая 2022 года 1127314,24 руб., в том числе: просроченный основной долг 1016909,24 руб., просроченные проценты 59686,43 ру...

...б., неустойка на просроченный основной долг 18924,54 руб., неустойка на просроченные проценты 31794,06 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1539000 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 25836,57 руб.

В обоснование указало, что 16 января 2013 года между банком и Исаевым А.Н. заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит 1200000 руб. на срок 240 месяцев под 11,9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщик предоставил банку в залог приобретаемый объект недвижимости. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в адрес последнего направлены требования о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, которые не были выполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Исаев А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №№ от 16 января 2013 года, заключённый между сторонами. С Исаева А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 1117314,27 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 25836,57 руб.

Этим же заочным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1539000 руб. (т.1 л.д.75-77).

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении ходатайства Исаева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2022 года отказано (т.2 л.д.51-53, т.3 л.д.92-97).

19 сентября 2023 года лицами, не привлечёнными к участию в деле, - Исаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Исаевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят заочное решение суда отменить, в удовлетворении иска банка отказать. В обоснование указали, что они зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по адресу: <адрес>, однако судом к участию в деле привлечены не были, в связи с чем были лишены права на судебную защиту, представлять доказательства, заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу (т.2 л.д.104-105).

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 октября 2023 года заявителям восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 27 сентября 2022 года (т.2 л.д.142-143).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения (т.3 л.д.126-131).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней (т.3 л.д.152-156).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Исаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск банка в отсутствие не привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И С.А., И К.А.; Исаевой Е.А., а также Соклаковой А.Н.

Этим же определением судебной коллегии от 29 февраля 2024 года Исаева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И С.А., И К.А.; Исаева Е.А., Соклакова А.Н., а также Романов В.С. (новый собственник квартиры) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.190-197).

Представителем Романова В.С. – Буланаковой Н.С. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу Исаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И С.А., И К.А.; Исаевой Е.А., оставить без удовлетворения.

Исаев А.Н., Романов В.С., Соклакова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ПАО Сбербанк – Гусевой Е.Ю., Рябухиной О.С., представителя Исаева А.Н., Исаевой А.В. – Клименко Н.В., представителя Романова В.С. – Буланаковой Н.С., а также Исаевой А.В., Исаевой Е.А., их представителей Рождайкиной Е.И., Курилина В.В., пришла к выводу об отмене решения суда в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, с принятием по делу нового решения.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

На основании п.3 ст.53 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч.2 ст.43 ГПК РФ).

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом первой инстанции вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешён не был.

Суд первой инстанции, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, не проверил состав лиц, которые пользуются предметом залога – квартирой, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, из апелляционной жалобы Исаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И С.А., И К.А.; Исаевой Е.А., определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2023 года по делу №2-№/2023 о приостановлении производства по исковому заявлению Романова В.С. к Исаеву А.Н., Исаевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Исевой Е.А, Соклаковой А.Н. о признании утратившими пользования жилым помещением (т.3 л.д.118-119), в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства, помимо Исаева А.Н., его супруга Исаева А.В., несовершеннолетние дети: ИСА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ИКА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь Исаева Е.А.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество разрешён вопрос о правах на жилое помещение ответчика, при том, что зарегистрированные по месту жительства Исаева А.В., И С.А., И К.А., Исаева Е.А., по спорному вопросу к участию в деле не привлекалась, что в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является основанием для безусловной отмены судебного решения.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, Соклакова А.Н. не зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, поскольку она зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждено предоставленной Межрайонной ИФНС России №31 по Челябинской области от 13 марта 2024 года по запросу суда апелляционной инстанции информацией, распечаткой отчёта по жителям России.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положениями ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заёмщиком Исаевым А.Н. 16 января 2013 года заключён кредитный договор №№ (далее – кредитный договор), по условиям которого ПАО Сбербанк представило заёмщику 1200000,00 руб. под 11,9% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) (далее также – объект недвижимости), а Исаев А.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами 15580,26 руб. 23 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа 23 января 2033 года – 8859,70 руб. (т.1 л.д.16-18, 20-22).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3 кредитного договора).Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, залогодатель – Исаев А.Н. Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обременённого ипотекой, подлежит удостоверению закладной (п.п.2.1, 22 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17 января 2013 года Исаевым А.Н. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 1600000 руб., в том числе за счёт собственных средств покупателя 400000 руб. и кредитных средств, предоставляемых банком 1200000 руб. (т.1 л.д.23-24).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 17 января 2013 года. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена 1539000 руб. Государственная регистрация права собственности ответчика и ипотеки произведены 21 января 2013 года (т.1 л.д.25-28).

05 апреля 2022 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое в добровольном порядке исполнено не было (т.1 л.д.31, 32).

Согласно расчёту, представленному банком при подаче иска, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2022 года составила 1127314,27 руб., в том числе: ссудная задолженность 1016909,24 руб.; просроченные проценты на кредит 59686,43 руб.; неустойка на просроченную ссуду 18924,54 руб., неустойка на просроченные проценты 31794,06 руб. (всего неустоек 50718,60 руб.) (т.1 л.д.7, 8-11).

Судебная коллегия полагает требования о взыскании неустоек в виде пеней по кредитному договору являются обоснованными, поскольку их размер подтверждён представленными в дело расчётами, которые соответствуют условиям кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заёмщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% (186%) годовых.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что ответственность заёмщика и порядок её определения установлены договором, при этом процентная ставка пени по кредитному договору составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% (186%) годовых, при этом, с учётом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, имеются основания для уменьшения размера таких пеней, размер которых определён банком на 06 мая 2022 года в общей сумме 50718,60 руб., на 10000 руб., что составит 40718,60 руб.

При таких обстоятельствах указанный размер пеней является соразмерным последствиям нарушения заёмщиком обязательств, и сумма финансовых санкций отвечает признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ответчиком, обеспечивает баланс прав и законных интересов кредитора и заёмщика.

Учитывая изложенное, размер задолженности по кредитному договору, определённый судебной коллегией с учётом уменьшения размера неустоек, составил на 06 мая 2022 года 1117314,27 руб., в том числе: ссудная задолженность 1016909,24 руб.; просроченные проценты на кредит 59686,43 руб.; неустойки 40718,60 руб. При этом, как видно из представленного истцом расчёта, банком вся сумма кредита вынесена на просрочку 25 февраля 2022 года, и после указанной даты начисление процентов на кредит и неустоек не производилось.

Разрешая требования банка, судебная коллегия исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и уплате процентов по нему, заявленные в иске банком требования о взыскании с Исаева А.Н. задолженности по кредитному договору от 16 января 2013 года №№ в виде основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней являются обоснованными.

Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора в связи с длительным систематическим неисполнением заёмщиком обязательств установлен в ходе рассмотрения дела, так как имели место просрочки платежей по кредитному договору с 23 июня 2021 года по 20 сентября 2021 года, с 11 октября 2021 года по 14 июня 2022 года, в соответствии со ст.450 ГК РФ требования банка о расторжении кредитного договора также являются обоснованными.

Также судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, посредством продажи данного заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), путём продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Банком при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины 25836,57 руб. Поскольку исковые требования являются обоснованными, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнения заочного решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2022 года по настоящему делу, которым расторгнут кредитный договор №№ от 16 января 2013 года, заключённый между банком и Исаевым А.Н., и с Исаева А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 1117314,27 руб., взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 25836,57 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1539000 руб., данное судебное решение было исполнено в рамках исполнительного производства №№-ИП от 13 сентября 2022 года.

В рамках исполнительного производства в ходе публичных торгов заложенное имущество – указанная квартира, была реализована Романову В.С. на основании протокола №№ ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» заседания комиссии об определении победителя торгов от 19 мая 2023 года и протокола ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 мая 2023 года.

По результатам торгов квартира по договору купли-продажи арестованного имущества от 26 мая 2023 года продана и передана Романову В.С. по акту приёма-передачи от 26 мая 2023 года.

Романов В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 26 мая 2023 года, заключённого ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и Романовым В.С. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29 июня 2023 года (запись регистрации №№).

В рамках исполнительного производства в ходе публичных торгов имущество, выставленное на торги по начальной продажной цене 1539000 руб., было реализовано Романову В.С. по наибольшей цене 1908360 руб., предложенной указанным участником торгов.

Судебная коллегия исходит из того, что начальная продажная цена объекта недвижимости является стартовой ценой для дальнейшего повышения или понижения его цены при реализации в рамках исполнительного производства, и окончательная стоимость такого имущества определяется по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на данный объект.

Романовым В.С. суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела представлен отчёт ООО «Оценочное Агентство «Эксперт» от 12 марта 2024 года об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на день принятия судом заочного решения 27 сентября 2022 года и на день заключения договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов – 26 мая 2023 года. Согласно указанному отчёту рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 сентября 2022 года составила 1790000 руб., по состоянию на 26 мая 2023 года – 1870000 руб.

При этом с торгов данная квартира была реализована Романову В.С. по цене 1908360 руб., что свидетельствует о реализации данной квартиры по её рыночной стоимости на дату проведения торгов, в связи с чем доводы стороны ответчика, третьих лиц Исаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Исаева С.А. 21 декабря 2012 года рождения, Исаевой К.А., 23 мая 2011 года рождения, а также Исаевой Е.А., их представителей о нарушении прав указанных лиц, ввиду реализации залоговой квартиры по заниженной цене, отклоняются судебной коллегией, а начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках настоящего спора в размере залоговой стоимости 1539000 руб.

Денежные средства в ходе исполнительного производства поступили в погашение задолженности по кредитному договору перед банком, что подтверждено представленными банком возражениями на апелляционную жалобу, выпиской по ссудному счёту Исаева А.Н. по кредитному договору (т.3 л.д.152-156, 157-161), а также по иным исполнительным производствам, остаток денежных средств после погашения долгов 269199,73 руб. возвращён ответчику.

При изложенных обстоятельствах, решение в части взыскания с Исаева А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№ от 16 января 2013 года 1117314,27 руб., возмещения расходов на уплату государственной пошлины 25836,57 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №№), надлежит считать исполненным, оно не подлежит приведению в исполнение.

Указания представителя ответчика, третьих лиц Исаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И С.А., И К.А., а также Исаевой Е.А., их представителей о том, что имело место нарушение прав указанных лиц, поскольку банком не был учтён произведённый 15 июня 2022 года платёж на сумму 30000 руб., отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2022 года определена судебной коллегией в общей сумме 1117314,27 руб., а после реализации залогового имущества банку поступила сумма 1087314,27 руб., платёж от 15 июня 2022 года 30000 руб. был зачтён и отражён банком в счёт погашения общей задолженности по кредитному договору, что нашло отражение в выписке по ссудному счёту по кредитному договору (т.3 л.д.157-161), права заёмщика и членов его семьи при таких обстоятельствах банком не нарушены.

Иные доводы стороны ответчика и третьих лиц Исаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И С.А., И К.А., а также Исаевой Е.А., их представителей на нарушение их прав со стороны банка, являются выражением несогласия с реализацией заложенного по кредитному договору имущества, и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске банка.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 16 января 2013 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Исаевым АН.

Взыскать с Исаева АН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору №№ от 16 января 2013 года по состоянию на 06 мая 2022 года 1117314,27 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 25836,57 руб.

Во исполнение обязательств Исаева АН по кредитному договору №№ от 16 января 2013 года в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №№), путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, 1539000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустоек отказать.

Настоящее решение в части взыскания с Исаева АН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от 16 января 2013 года 1117314,27 руб., возмещения расходов на уплату государственной пошлины 25836,57 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №№), в исполнение не приводить, считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Дело № 11-3302/2025 74RS0003-01-2023-003638-92

Судья Шаповал К.И.

дело № 2-95/2024 (№2-3418/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при помощнике судьи Вершининой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Андрея Николаевича на решение Трактрозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Романова Вячеслава Сергеевича к Исаеву Андрею Николаевичу, Исаевой Алене Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23, ФИО24, Исаевой Екатерине Андреевне, Соклаковой Анастасии Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Булнаковой Н.С. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованном, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романова В.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Исаеву А.Н., Исаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО25., ФИО22 ФИО26., к Исаевой Е.А., Соклаковой А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании солидарно с Исаева А.Н., Исаевой А.В., Исаевой Е.А., С...

...оклаковой А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обосновании исковых требований указано, что Романов В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 26 мая 2023 года, заключенного с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС». В данной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые членами его семьи не являются. Ответчик Исаев А.Н. является бывшим собственником спорной квартиры.

Истец Романов В.С., ответчики Исаев А.Н., Исаева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО27., ФИО28., Исаева Е.А., Соклакова А.Н., представитель третьего лица ООО ЖЭУ №10 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования Романова В.С. удовлетворил. Признал Исаева А.Н., Исаеву А.В., ФИО29., ФИО30., Исаеву Е.А., Соклакову А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указал, что данное решение является основанием для снятия Исаева А.Н., Исаевой А.В., ФИО31., ФИО32., Исаевой Е.А., Соклаковой А.Н. с регистрационного учета. Взыскал с Исаева А.Н., Исаевой А.В., Исаевой Е.А., Соклаковой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Исаев А.Н. просит отменить решение Трактрозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что 11 октября 2023 года его представителем Клименко Н.В. в суд было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам №2-3024/2022 и №2-3370/2023, находящихся в производстве Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, которое было удовлетворено. Однако производство по данному делу было возобновлено 25 октября 2024 года, не смотря на то, что решение по гражданскому делу №2-3370/2023 не вступило в законную силу. Полагает, что принятие решения о выселении ответчиков является преждевременным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены не были. Кроме того, указывают, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании на 28 октября 2024 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Романов В.С. просит решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что в процессе рассмотрения дела ответчики выселись из квартиры, их имущество в квартире отсутствует, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками отсутствует. Оплату за коммунальные услуги и за содержание и ремонт ответчики не производят. Кроме того решения по гражданским делам №2-3024/2022 и №2-3370/2023 вступили в законную силу. В собственности у Исаева А.Н. находится земельный участок в коттеджном поселке «Солнечный берег», где ответчик строит дом, проживает в нем с семьей. Указывает, что ответчикам было достоверно известно о рассматриваемом в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска настоящего дела.

Представитель истца Буланакова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурором дано заключение о законности и обоснованности постановленного по делу решения суда.

Истец Романов В.С., ответчики Исаев А.Н., Исаева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО33., ФИО34., Исаева Е.А., Соклакова А.Н., представитель третьего лица ООО ЖЭУ №10 в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз.2 ст. 327.1 ГПК РФ: надлежащим образом заверенные заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2025 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2025 года, адресная справка на ответчика Соклакову А.Н., регистрационное дело на <адрес>, акт о не проживании от 20 марта 2025 года с фототаблицей, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые судом не устанавливались и соответствующие документы не истребовались.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2022 года расторгнут кредитный договор № от 16 января 2013 года, заключенный между Исаевым А.Н. и ПАО Сбербанк. С Исаева А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 января 2013 года в размере 1 117 314 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 836 руб. 57 коп. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу:. Челябинск, <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 1 539 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №61554 от 16 января 2013 года, заключенный между Исаевым А.Н. и ПАО Сбербанк. С Исаева А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 января 2013 года по состоянию на 06 мая 2022 года в размере 1 117 314 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 836 руб. 57 коп. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 1 539 000 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года оставлено без изменения.

Истец Романов В.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 26 мая 2023 года, заключенного с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» по итогам проведения торгов, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 29 июня 2023 года.

Согласно адресным справкам в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО35., Соклакова А.Н., Исаева Е.А., Исаев А.Н., ФИО36., Исаева А.В.

Родителями ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Исаев А.Н. и Исаева А.В.

Ответчики ФИО39., Соклакова А.Н., Исаева Е.А., Исаев А.Н., ФИО40., Исаева А.В. фактически в квартире не проживают, что следует из акта о не проживании от 20 марта 2025 года с фототаблицей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Романова В.С. о признании ФИО41., Соклаковой А.Н., Исаевой Е.А., Исаева А.Н., ФИО42 Исаевой А.В. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики членами семьи истца не являются, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, и пришел к выводу о восстановлении прав истца удовлетворением названных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из содержания ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Исаева А.Н. сводятся к тому, что суд вынес обжалуемое решение преждевременно, до вступления в законную силу решения суда, которым разрешались исковые требования Исаева А.Н. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Исаева А.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Исаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к судебном приставу исполнителю Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО17, ФИО18, ФИО19, УФССП России по Челябинской области, ФИО20, ФИО1, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаева С.А. без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2025 года апелляционная жалоба Исаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Доказательства признания в судебном порядке торгов недействительными стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое судебное решение, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 октября 2024 года ответчики заблаговременно извещались судом заказными письмами с уведомлениями о вручении, направленными по месту их регистрации 07 октября 2024 года, с 07 по 15 октября 2024 года конверты находились в почтовом отделении, передавались почтальону, но вручить их получателям почтальону не удалось, 15 октября 2024 года конверты возвращены в суд как невостребованные

Кроме того, ответчики достоверно знали, что в Трактрозаводском районном суде г. Челябинска рассматривается настоящее дело, ответчик Исаев А.Н. через своего представителя подавал ходатайства, представитель ответчика Исаева А.Н. участвовала в судебном заседании 06 декабря 2023 года, но адресов фактического места жительства или телефонов ответчики не указывали.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков о месте и времени судебного разбирательства. То обстоятельство, что ответчики не получают корреспонденцию о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует (ст. 165.1 ГК РФ). При вышеуказанных данных суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трактрозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года

Дело № 2-3024/2022

УИД 74RS0003-01-2022-003396-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 27 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 (ИНН 7707083893) к Исаеву А. Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Исаеву А.Н. о расторжении кредитного договора от 16.01.2013№, о взыскании задолженности по данному договору в сумме 1 127 314,27 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 1 539 000,00 руб.

В обосновании иска указано, что 16.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 200 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 11,9% годовых. Заемщик возврат кредита и уплату процентов не производит, что привело к образованию задолженности и является основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом квартиры, на данное имущество...

... необходимо обратить взыскание.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Исаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заедания не представил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 16.01.2013 заключен договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк представляет Исаеву А.Н. кредит в размере 1 200 000,00 руб. под 11,9% годовых на срок 240 месяцев, а Исаев А.Н. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету ответчика.

Как установлено из той же выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требования о возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Расторжение кредитного договора по инициативе банка при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Так как в судебном заседании установлены основания для расторжения договора по инициативе банка, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору на 06.05.2022 составляет 1 127 314,27 руб. и состоит из: основного долга 1 016 909,24 руб., долга по процентам 59 686,43 руб., долга по неустойке 50 718,60 руб.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае размер начисленных неустоек хотя и соответствует условиям заключенного сторонами договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 10 000,00 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 117 314,27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В тексте кредитного договора стороны согласовали условие о предоставлении в залог квартиры общей площадью 36,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и по уплате процентов по кредитному договору № от 16.01.2013. Сторонами также составлена закладная в отношении названной квартиры.

Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 539 000,00 руб. Ответчик доводов о необходимости установления иного размера начальной продажной стоимости не привел.

Ввиду изложенного суд находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 539 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №61554 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 836,57 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2013, заключенный между Исаевым А.Н. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Исаева А. Н., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013 в сумме 1 117 314,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 836,57 руб., а всего взыскать 1 143 150,84 руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 539 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 28.09.2022.