Овсянникова Таисия Сергеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4481/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А.Г. к Овсянниковой Т.С. о вселении в жилое помещение, выдаче ключей от жилого помещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Овсянниковой Т.С.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Овсянников А.Г. и Овсянникова Т.С. являются сособственниками квартиры (по ? доли в праве собственности), расположенной по адресу: <адрес>

После смерти ФИО1 супруга Овсянниковой Т.С. и отца Овсянникова А.Г., порядок пользования квартирой между Овсянниковым А.Г. и Овсянниковой Т.С. определен не был.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11.02.2004 на Овсянникову Т.С. была возложена обязанность выдать Овсянникову А.Г. ключи от вышеуказанной квартиры в целях устранения препятствий в пользовании данным имуществом.

18.07.2005 в присутствии судебного пристава-исполнителя Овсянникова Т.С. передала Овсянникову А.Г. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением того же суда от 04.04.2005 исковые требования Овсянниковой Т.С. к Овсянникову А.Г. об определении порядка пользования квартирой признаны необоснованны...

...ми.

Овсянников А.Г. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Овсянникову Т.С. выдать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры, а также взыскать с Овсянниковой Т.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 300 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

На Овсянникову Т.С. возложена обязанность по выдаче Овсянникову А.Г., как собственнику ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>., ключей от данной квартиры с целью устранения препятствий в её пользовании.

С Овсянниковой Т.С. в пользу Овсянникова А.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Овсянникова Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 244, 247, 253, 266, 304 ГК Российской Федерации, ст. 3 ЖК Российской Федерации, установив факт нарушения жилищных прав Овсянникова А.Г. в пользовании жилым помещением, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о выдаче комплекта ключей от входной двери.

При этом суд отказал во вселении Овсянникову А.Г. в спорное жилое помещение ввиду невозможности совместного проживания в жилом помещении в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сособственниками, недостижения соглашения о порядке пользования квартирой.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение истцом не обжаловано.

Выводы суда в части возложения обязанности по передаче комплекта ключей от входной двери квартиры мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о недоказанности нарушения жилищных прав Овсянникова А.Г. неубедительны.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если такие нарушения не связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела, сособственниками спорной квартиры являются Овсянников А.Г. и Овсянникова Т.С. в равных долях (по ? доле в праве собственности).

Судом установлен факт передачи в 2005 году Овсянниковой Т.С. Овсянникову А.К. ключей от входной двери квартиры, а также установки Овсянниковой Т.С. железной двери в 2010 -2011 году.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, в целях установления тождества или различия ключей, в порядке ст. 58 ГПК Российской Федерации осуществил осмотр входной двери квартиры, замка и ключей, в ходе которого было установлено, что к замку, установленному в железной двери, комплект ключей истца не подходит.

Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи истцу комплекта ключей от железной двери, установленной в квартире в 2010 – 2011 году, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации Овсянниковой Т.С. не представлено.

Овсянников А.Г. в судебном заседании не возражал изготовить за свой счет дубликат ключей от спорной квартиры, однако ответчица отказалась предоставить свой комплект ключей, сославшись на тот факт, что она уже выдавала ключи истцу.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности нарушения жилищных прав Овсянникова А.Г., выразившихся в невозможности получения доступа в квартиру, ? доля которой принадлежит ему на праве собственности.

Доводы в жалобе о наличии у Овсянникова А.Г. иного жилья, в котором он проживает вместе с членами своей семьи, а также об отсутствии в спорной квартире личных вещей истца, что, по мнению ответчицы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, неубедительны.

Сам по себе факт проживания Овсянникова А.Г. в ином жилом помещении, который последний не отрицает, а также отсутствие в спорной квартире личных вещей последнего, не могут являться основаниями для нарушения прав истца, являющегося собственником ? доли спорной квартиры, по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Ссылка в жалобе на неоплату коммунальных услуг со стороны Овсянникова А.Г. несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Осянниковой Т.С. не представлено.

Стороной истца в подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на квартиру представлена справка об отсутствии задолженности от 07.05.2016, выданная ООО «Единая управляющая компания».

Доводы в жалобе о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, вследствие преклонного возраста ответчицы, неприязненных отношений с истцом и отсутствия между ними родственных связей, не опровергают правильности выводов суда в части возложения на Овсянникову Т.С. обязанности по передаче Овсянникову А.Г. ключей от квартиры и не могут умалять право истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом – ? доли квартиры.

Решение суда в части отказа Овсянникову А.Г. во вселении в спорную квартиру не обжаловано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июня 2016 года по делу по иску Овсянникова А.Г. к Овсянниковой Т.С. о вселении в жилое помещение, выдаче ключей от жилого помещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием истца Овсянникова А.Г., ответчика Овсянниковой Т.С., представителя ответчика Зайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А.Г. к Овсянниковой Т.С. о вселении в жилое помещение, выдаче ключей от жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Овсянников А.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Указанную долю он приобрел на основании договора дарения от 01.02.2003 года № 31 АА 671999 заключенного между ним и его отцом Овсянниковым Г.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА № 337292, выданным 11.02.2003 года.

В указанной квартире Овсянников А.Г. зарегистрирован с 05.12.2003 года.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, является Овсянникова Т.С., жена умершего Овсянникова Г.А. и мачеха Овсянникова А.Г. Данная доля в праве собственности на квартиру принадлежит ей на основании договора приватизации 17.12.1992 года и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2001 года. Овсянникова Т.С. зарегистрирована в квартире с 16.06.1987 года.

После смерти Овсянникова Г.А., Овсяников А.Г. и Овсянникова Т.С. не смогли договориться о порядке пользования данной кварти...

...рой.

Решением Губкинского городского суда от 11.02.2004 года суд обязал Овсянникову Т.С. выдать Овсянникову А.Г. ключи от вышеуказанной квартиры для устранения препятствий в пользовании квартирой.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 04.04.2005 года Овсянниковой Т.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Овсянникову А.Г. об определении порядка пользования квартирой.

18.07.2005 года Овсянникова Т.С. в присутствии судебного пристава исполнителя выдала Овсянникову А.Г. ключи от квартиры.

Дело инициировано иском Овсянникова А.Г., в котором ссылаясь на невозможность доступа в квартиру просит осуществить его вселение в квартиру, выдать ему ключи от квартиры, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истец Овсянников А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Овсянникова Т.С. исковые требования не признала.

Представитель Овсянниковой Т.С. Зайцева Т.А., допущенная к участию в разбирательства дела по заявлению ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования также не признала.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Как установлено материалами на основании договора о приватизации от 17.12.1992 года и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2001 года Овсянников Г.А. и Овсянникова Т.С. являясь супругами, приобрели в долевую собственность (по 1/2) квартиру № *, расположенную по адресу: *.

01.02.2003 года Овсянников Г.А. подарил свою долю в квартире своему сыну Овсянникову А.Г., который осуществил регистрацию перехода права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА № 337292, выданным 11.02.2003.

До 20.03. 2003 года Овсянников А.Г. пользовался квартирой, имел в неё беспрепятственный доступ. Овсянникова Т.С также пользовалась квартирой, проживала в ней.

20.03.2002 года Овсянников Г.А. умер. После его смерти собственники квартиры Овсянников А.Г. и Овсянникова Т.С. не смогли договориться о порядке пользования общим недвижимым имуществом. Соглашение о порядке пользования квартирой стороны не заключали.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11.02.2004 года суд обязал Овсянникову Т.С. устранить препятствия в пользовании квартирой, выдав Овсянникову А.Г ключи от квартиры.

Решение суда длительное время не исполнялось, судебные пристав-исполнитель неоднократно налагал штраф на ответчика Овсянникову Т.С.

Решением Губкинского городского суда от 04.04.2005 года Овсянниковой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Овсянникову А.Г. об определении порядка пользования квартирой.

18.07.2005 года в присутствии судебного пристава исполнителя Овсянникову А.Г. были переданы ключи от квартиры. Таким образом, решение суда от 11.02.2014 года было исполнено.

Однако до настоящего времени Овсянников А.Г. не имеет возможности доступа в квартиру.

В судебном заседании установлено, что в период 2010 -2011 года Овсянникова Т.С. произвела замену входной двери, в связи с чем был заменен и дверной замок. По утверждению Овсянниковой Т.С. и ее представителя Зайцевой Т.А., которая является невесткой ответчика, Овсянникова Т.С. выдала комплект новых ключей истцу.

Истец в судебном заседании утверждал, что новых ключей не получал.

Для обозрения суду были предоставлены два комплекта ключей, в ходе их осмотра было установлено, что это разные ключи.

В целях установления тождества или различия ключей суд в порядке ст. 58 ГПК РФ осуществил осмотр входной двери квартиры № *, расположенной по адресу: *, замка и ключей непосредственно на месте.

В ходе осмотра было установлено, что в квартире № * имеется 2 двери. Первая дверь – металлическая, имеющая один дверной замок, к данному замку ключ истца не подходит, вторая дверь - внутренняя, деревянная в данной двери имеется замок, к которому подходит ключ истца.

Свидетели Г. и Н. присутствующие при попытке истца 07.04.2016 года и 17.04.2016 года осуществить доступ в квартиру № * указали на тот факт, что истец не мог войти, поскольку ключи истца не подходили к замку.

Истец предоставил суду акты о невозможности доступа в квартиру, однако данные акты составлены без участия представителей ТСЖ, независимых лиц, а с участием сестры и супруги истца.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что факт передачи ключей может подтвердить соседка, которая проходила мимо в данный момент, заявила ходатайство о вызове соседки в качестве свидетеля.

Суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку установление факта передачи ключей сразу после смены замков само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по устранению препятствия собственнику в пользовании принадлежащему ему жилым помещением.

Как установлено судом при осмотре входной двери квартиры, истец действительно лишен доступа в квартиру, поскольку ключи, которые у него имеются к дверному замку не подходят, в связи с отсутствием ключей доступ ответчика как долевого собственника в квартиру не возможен.

На предложение суда разрешить данный вопрос мирным путем посредством предоставления ключа для изготовления его дубликата силами и средствами истца, ответчик заявила отказом, сославшись на тот факт, что ключи уже выдавала. Поэтому ответчик полагает, что свои обязательства по передаче ключей выполнила.

Данные доводы ответчика являются ошибочными, поскольку нарушают законные интересы и права истца, как долевого собственника.

Истец в свою очередь пояснил, что проживает с семьей в общежитии, расходы по содержанию квартиры № * несет в соответствии с размером его доли, доступа в квартиру не имеет, от прав на спорное имущество не отказывался. Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру пропорционально его доли ответчиком не оспорен.

Согласно представленным документам, ответчик Овсянников А.Г. зарегистрирован в квартире. Факт регистрации в вышеуказанной квартире Овсянникова А.Г., подтверждается следующими документами: выпиской из домовой книги (л.д.17), выпиской по лицевому счету (л.д. 18), Справкой ООО «ЕУК» (л.д. 19), а также копией паспорта истца

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных, допустимых доказательств, обосновывающих требование истца в части нарушения его прав, связанных с пользованием квартирой, установив в судебном заседании невозможность доступа в квартиру.

В связи с этм, суд считает необходимым обязать ответчика Овсянникову Т.С. выдать истцу Овсянникову А.Г. ключи от квартиры № * расположенной по адресу: *, с целью устранения препятствий в пользовании истцом квартирой.

Заявляя требование о вселении, истец как это установлено в судебном заседании указывал на необходимость предоставления ему беспрепятственного входа (доступа) в квартиру как одному из собственников жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от особенностей конкретных жизненных ситуаций (Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П, от 08.06.2010 г. № 13-П и Определение от 03.11.2006 г. № 455-О).

Суд обращает внимание, что стороны, как сособственники спорного жилого помещения имеют равные права владения и пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, при этом, поскольку в квартире имеется только одна жилая комната, то данное обстоятельство делает невозможным совместное проживание собственников, которые не являются родственниками. Суд также учитывает тот факт, что ответчик, фактически проживающий в квартире, находится в преклонном возрасте, на момент судебного разбирательства ответчику Овянниковой Т.С. исполнилось * лет.

Вселение истца в спорную квартиру невозможно также из-за неприязненных отношений, сложившихся между собственниками, недостижение между ними соглашения о порядке пользования квартирой, в связи с чем вселение истца повлечет неопределенность в пользовании жилым помещением, чем нарушит права ответчика

Как установлено судом, квартира имеет общую площадь 38.3 кв.м., в том числе жилую площадь 21,52 кв.м., состоит из одной жилой комнаты, на долю истца приходится 19,17 кв.м. общей площади и 10,76 кв.м. жилой, что не позволяет всем сособственникам пользоваться данным жилым помещением.

В целях сохранения баланса интересов сособственников и недопущения ущемления прав ответчика, что недопустимо в силу требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что вселение истца в квартиру при установленных судом обстоятельствах невозможно.

Однако, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер, то за истцом сохраняется право в последующем при изменении фактических обстоятельств требовать его вселения в квартиру.

Требование о взыскании расходов по компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла ст. ст. 150, 151 и 209 ГК РФ право собственности не относится к личным неимущественным правам.

Судом установлено, что ответчиком созданы препятствия в пользовании домовладением, находящимся в совместной собственности его и ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Создание препятствий в пользовании квартирой, находящейся в совместной собственности, в качестве случая для возмещения компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Таким образом, требования истца Овсянникова А.Г подлежат удовлетворению в части.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Овсянникова А.Г. к Овсянниковой Т.С. о вселении в жилое помещение, выдаче ключей от жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать Овсянникову Т.С. выдать Овсянникову А.Г., как собственнику 1/2 доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную *, ключи от данной квартиры с целью устранения препятствия в пользовании квартирой.

Взыскать с Овсянниковой Т.С. в пользу Овсянникова А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Овсянникова А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева