Овсянникова Яна Юрьевна

Дело № 12-61/2025

УИД 86RS0005-01-2024-002917-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут 23 января 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Алешков А.Л., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Юности, д. 6а, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 Яны ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилось в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав требования тем, что строительный мусор перевозился для личных бытовых нужд на свалку, предпринимательская деятельность ФИО1 не осуществлялась, за рулем находился ее супруг.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAH TGA 40.410 6X6 BB-WW, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российс...

...кой Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №,705 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20м, двигаясь с высотой 4,20м при разрешенной высоте 4,00м.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приложением № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлены параметры предельно допустимых габаритов транспортного средства и составляет для вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 по высоте 4,00м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAH TGA 40.410 6X6 BB-WW, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №,705 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20м, двигаясь с высотой 4,20м при разрешенной высоте 4,00м.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства: «ИБС ВИМ», работающего в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы в части нахождения транспортного средства во владении другого лица, заявителем представлен страховой полис, на право вождения транспортным средством супругом заявителя ФИО5, иных документов не представлено.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Касаемо доводов жалобы о перевозке строительного мусора прихожу к следующему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

При этом данное постановление Конституционного суда, а также редакция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в любом случае предусматривает ответственность для собственника транспортного средства, а не для водителя транспортного средства.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности по данным основаниям.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае делаю вывод о малозначительности допущенного ФИО1 деяния, исходя из характера правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, таких как отсутствие предпринимательских или трудовых отношений во время перевозки груза, того, что ФИО1 и ФИО5 не являются субъектами предпринимательства, перевозила строительный мусор в целях семейных и бытовых нужд, иных аналогичных правонарушений не имеет, степени выраженности объективной стороны формально имевшегося состава административного правонарушения, правонарушение не относится к числу правонарушений, представляющих особую значимость, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, общественному порядку и национальной безопасности.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 Яны ФИО1- удовлетворить.

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 Яны ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Алешков А.Л.

Копия верна

Судья

Сургутского районного суда Алешков А.Л.

КОПИЯ

Дело № 2- 2525/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Яны Юрьевны к Никифорову Ю. Л. о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве на квартиру

У С Т А Н О В И Л :

Овсянникова Я.Ю. обратилась в Нефтеюганский районный суд с исковым заявлением к Никифирову Ю.Л. о взыскании с него компенсации в (иные данные) рублей стоимости ? доли в праве на квартиру, расположенную в г. Нефтеюганске (адрес) мотивировав тем, что ему (ответчику) принадлежит ? доли в указанной квартире.

Утверждает, что она (истец) не может реализовать свое право пользования и владения спорным жилым помещением как собственник, проживает в (адрес) и имеет намерение распорядиться своей долей, однако ответчик на предложение выкупить ее(истца) ? доли в праве на квартиру не реагирует.

Считает, что поскольку у нее в собственности меньшая доля в праве на квартиру и она не заинтересована в сохранении своей доли, поскольку выделить ей комнату в указанной квартире площадью невозможно, то ее право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру должно быть прекращено и признано за ответчиком, с компенсацией ей стоимости указанной доли.

Истец Овсянникова Я.Ю. и её представитель Гончаров А.Г. в судебное заседание не явились, ходатайст...

...вовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Никифоров Ю.Л. в судебное заседание также не явился, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, мотивировав тем, что он не имеет финансовой возможности выкупить долю в праве истца на указанную квартиру, поскольку является заемщиком по кредитным обязательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью расположенное в г. Нефтеюганске в (адрес) и находится в долевой собственности (иные данные) которой принадлежит ? доля в праве и ее отца Никифорова Ю.Л. у которого ? доли в праве на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от

В спорной квартире проживает и зарегистрирован Никифиров Ю.Л., согласно же копии паспорта (иные данные) она зарегистрирована по адресу: г. Нефтеюганск (адрес)

Согласно представленным суду заявлениям (иные данные). с 2012 года предлагает ответчику выкупить её (истца) ? долю в праве на спорную квартиру, воспользовавшись преимущественным правом покупки.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, суд может обязать другого участника общей долевой собственности выплатить участнику долевой собственности компенсацию, но только в тех случаях, когда между сторонами достигнуто соглашение о размере данной компенсации, либо когда другой участник долевой собственности согласен приобрести долю в праве по установленной судом цене. В ином случае суд не может заставить участника долевой собственности заключить сделку по приобретению доли в праве, так как это противоречит п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а суд не может заставить кого-либо принять в собственность имущество.

Таким образом, учитывая, что ответчик не согласен выкупить долю истца ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, при этом ответчик не принимал на себя обязательство о приобретении доли истца в праве на указанную квартиру в силу какого-либо соглашения (например, предварительного договора купли-продажи), закрепленное же положениями ст. 250 Гражданского кодекса РФ, преимущественное право покупки является правом гражданина, а не его обязанностью, то принимая во внимание вышеуказанные положения о свободе в заключении договора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости доли истца в праве на спорную квартиру и прекращения ее (истца) права долевой собственности.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности распорядиться своей долей в праве на квартиру путем отчуждения в пользу третьих лиц, что позволяют совершить положения ст. 250 ГК РФ, при этом действующее гражданское законодательство не лишает истца защищать свои жилищные права иными способами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247,250,252,421 Гражданского Кодекса РФ, ст.56,194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Овсянниковой Я. Ю. к Никифорову Ю. Л. о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Нефтеюганске (адрес) и прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2015г.