Овсюков Сергей Юрьевич

Дело №2-1723/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино 02 декабря 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием представителя ответчика – Ширко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Овсюкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Овсюкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в сумме 558000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался выплачивать проценты и производить платежи по кредиту. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик же свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств заемщиком банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор, путем выставления заемщику заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности банком был зафиксирован, дальнейшее начисление процентов банк не производил. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 676936 рублей 92 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 566442 руб. 22 коп., просроченные проценты – 67901 рублей 15 коп., штраф в сум...

...ме 42593 руб. 55 коп.. Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 18539 рублей банк просит взыскать с ответчика Овсюкова С.Ю..

В судебное заседание истец АО «ТБанк» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик Овсюков С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель ответчика Ширко И.В. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, не согласившись с суммой штрафа за нарушение обязательств по кредитному договору, просил уменьшить его размер.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в сумме 558000 рублей сроком на 60 месяцев.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств заемщиком банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор, путем выставления заемщику заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности банком был зафиксирован, дальнейшее начисление процентов банк не производил. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 676936 рублей 92 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 566442 руб. 22 коп., просроченные проценты – 67901 рублей 15 коп., штраф в сумме 42593 руб. 55 коп..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный банком расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании с Овсюкова С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 566442 руб. 22 коп. и процентов в сумме 67901 руб. 15 коп..

Разрешая исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ответчика Овсюкова С.Ю. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен к взысканию штраф в сумме 42593 руб. 55 коп..

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истом АО «ТБанк» неустойка в размере 42593 руб. 55 коп. явно не соразмерна нарушенному ответчиком обязательству исходя из суммы долга и времени неисполненного обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 35000 рублей, что не нарушает вышеприведенных положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного с ответчика Овсюкова С.Ю. в пользу истца АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу кредитного договора в сумме 566442 рублей 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 67901 руб. 15 коп., штраф в сумме 35000 рублей, а всего 669343 рубля 37 коп..

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из следующего.

В соответствии ст.88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам (судебные издержки).

Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Овсюкова С.Ю. в пользу АО «ТБанк» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, понесенные истцом полностью, в сумме 18539 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» <данные изъяты> к Овсюкову Сергею Юрьевичу, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Овсюкова Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 669343 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 566442 руб. 22 коп., просроченные проценты – 67901 рублей 15 коп., штраф в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Овсюкова Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья Д.В. Третьяков

Дело 5-456/2021

Определение

16 июля 2021 года пос. Парфино

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В., изучив в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Овсюкова С.Ю., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <данные изъяты> ОМВД России по Парфинскому району Муллахметовым Е.Р. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Овсюкова С.Ю..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Овсюкова С.Ю. и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Старорусский районный суд Новгородской области и поступили для рассмотрения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья возвращает протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол.Согласно представленным материалам, определение, на основании которого должностным лицом принято решение о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд от 12 июля 2021 года, никем не подписано. Таким образом, процессуальное решение должностного лица о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в Старорусской районный суд Новгородской области фактически не принято.При таких обстоятельствах, в соответствии п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Овсюкова С.Ю. и другие материалы дела подлежат возращению в орган, должностные лица которого их составили. На основании изложенного и руководствуя...

...сь ст.cт.30.6-30.8 КоАП РФ, судья определил: Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсюкова Сергея Юрьевича и другие материалы дела возвратить в ОМВД России по Парфинскому району для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела. Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела не препятствует повторному их направлению суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, после устранения недостатков и надлежащего оформления. На определение может быть подана жалоба лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а прокурором принесен протест непосредственно в Новгородский областной суд или через Старорусский районный суд Новгородской области. Судья Д.В. Третьяков

Дело №5-523/2021

УИД-53 RS0016-01-2021-001390-44

Постановление

10 августа 2021 года п.Парфино

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В. (ул.Карла Маркса, д.46 пос.Парфино, Новгородская область), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Овсюкова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОМВД России по Парфинскому району Муллахметовым Е.Р. в отношении Овсюкова С.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Овсюков С.Ю. находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> без защитной для органов дыхания медицинской или иной защитной маски, то есть нарушил п.3.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97 «О введении режима повышенной готовности».

Протокол об административном правонарушении в отношении Овсюкова С.Ю. и другие материалы дела поступили для рассмотрения в Старорусский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приняты меры к извещению Овсюкова С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание Овсюков С.Ю. не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении котор...

...ого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Как следует из Постановления Правительства РФ №66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливаются общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пп.«а.2» п.«а» статьи 10 Федерального закона №68-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 (далее – Правила) предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок и требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а, б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие вышеназванных положений законодательства Российской Федерации в Новгородской области принят Указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 №97 «О введении режима повышенной готовности», которым на территории Новгородской области с 07 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.1 Указа Губернатора на граждан, находящихся на территории Новгородской области, возложена обязанность в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Овсюкова С.Ю., в совершении вменяемого правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем объяснениями Овсюкова С.Ю., и фотофиксацией допущенного Овсюковым С.Ю. административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности подтверждающими вину Овсюкова С.Ю. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Овсюкова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Старорусский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Д.В. Третьяков

УИД 61RS0007-01-2022-005454-76

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсюкова С.Ю. к Овсюкову А.С., ТУ Росимущества в Ростовской области о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Овсюков С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Овсюкову А.С. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО1, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Овсюков С.Ю. указал, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из вклада в <данные изъяты>. Истец является наследником первой очереди, приходится наследодателю сыном.

В установленный срок не смог принять наследство в связи с отсутствием сведений о наличии денежного вклада, болезнью супруги и уходом за последней, похоронами супруги. Также истец сослался на наличие тяжелого заболевания с 2014 года (инфаркт, подагра).

Определением суда от 20.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Ростовской области.

Овсюков С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил восстановить срок для принятия наследства.

Овсюков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ТУ Росимущества в РО представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извеще...

...но надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ Срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец Овсюков С.Ю. является <данные изъяты> умершей ФИО1

Согласно данным Реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 на момент рассмотрения дела не заведено.

В связи с тем, что обстоятельство принятия наследства после смерти ФИО1 ответчиком Овсюкову А.С. подтверждения не нашло, суд пришел к выводу о том, что Овсюков А.С. по заявленным Овсюковым С.Ю. исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком.

После смерти ФИО1 имеется наследственное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на открытых в <данные изъяты> банковских счетах на общую сумму 410 984,18 руб.

Из искового заявления Овсюкова С.Ю. следует, что в установленный шестимесячный срок истец не принял наследство в связи с имеющимся заболеванием (перенесенный инфаркт, <данные изъяты> а также в связи с выявлением в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> истца (ФИО6), уходом за <данные изъяты>, смертью последней ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруги Овсюков С.Ю. обращался в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Определением судьи от 19.04.2022 г. иск Овсюкова С.Ю. был оставлен без движения, после чего определением судьи от 31.05.2022 г. был возвращен.

Установленные судом обстоятельства препятствовали Овсюкову С.Ю. своевременному обращению к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Овсюкова С.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсюкова С.Ю. удовлетворить.

Восстановить Овсюкову С.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) срок принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2023 года.