Гавричков Роман Алексеевич

Судья Курилов А.Е. дело № 33-9221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Васильева С.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Гавричкову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гавричкова Романа Алексеевича к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Гавричкова Романа Алексеевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Гавричкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.05.2015 г. с ответчиком был заключен кредитный договор № 14398068 на сумму 139 000 руб., сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.10.2017 г. размер задолженности ответчика составил всего 172 554,37 руб., в том числе: 24 632,77 руб. - задолженность по процентам, 131 362,78 руб. - задолженность по основному долгу, 2 036,22 руб. -задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, 7 422...

...,60 руб. - задолженность по страховке.

На основании изложенного, ПАО «Почта Банк» просил суд взыскать с Гавричкова Р.А. сумму задолженности по кредитному договору № 14398068 от 28.05.2015 г. в сумме 172 554,37 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651,09 руб.

Гавричков Р.А. в свою очередь обратился со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор № 14398068 от 28.05.2018 г. был составлен банком с существенными нарушениями действующего законодательства. В договоре полная стоимость кредита указана как 29,93% годовых, однако из графика платежей следует, что полная стоимость кредита составляет 58%. В графике платежей отсутствует информация об остатке задолженности основного долга на конец периода и невозможно определить каким образом уменьшается сумма основного долга. В расчете исковых требований в разделе «Общая сумма задолженности» указана общая сумма задолженности на начало периода 28.06.2015 г. – 141 929,66 руб. Однако кредит получен на сумму 139 000 руб., поэтому банк необоснованно увеличил основной долг на 2 929,66 руб. Согласно Тарифам банка, сумма ежемесячной комиссии (страховки) составляет 0,89% от страховой суммы, т.е. 1 237 руб., но банк взыскивает эту сумму в двойном размере в сумме 2 474,2 руб.

Согласно п. 8 «Участие в программе страховой защиты», банк в одностороннем порядке отключает услугу страхования при третьем подряд пропуске платежа и производит повторное подключение данной услуги после погашения просроченной задолженности в полном объеме. Таким образом, с января 2017 года услуга страхования должна была быть прекращена, и сумма в размере 2 474,2 руб. не должна начисляться. Однако комиссия по страховке увеличилась до 7 422,6 руб. Истец два раза воспользовался услугой банка «Пропускаю платеж», за что им была уплачена комиссия в размере 300 руб. за подключение данной услуги. При этом срок действия договора должен увеличиться на один месяц, а сумма обязательного взноса остаться прежней, но банк увеличил размер процентов и страховку. В сентябре 2016 года им был произведен последний платеж по кредиту. За период с 27.06.2015 г. по 11.09.2015 г. он выплатил всего 98 400 руб., однако остаток долга составил 135 494,13 руб. Кроме того, в начале октября 2016 года он находился на стационарном лечении. Считает, что банк намеренно навязывает кабальную сделку, намеренно вводит его в заблуждение, о кредите сотрудник банка говорил ему совсем другое, он подписывал договор, доверяя сотруднику банка, подписывал там, где ему проставили «галочки». О том, что комиссия в Графике платежей, является страховкой, он не знал.

На основании изложенного, Гавричков Р.А. просил суд признать кредитный договор № 14398068 от 28.05.2015 г., заключенный между ним и ПАО «Почта Банк» недействительным.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2018г. исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования Гавричкова Р.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гавричков Р.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым требования банка оставить без удовлетворения, а встречные требования о признании кредитного договора удовлетворить.

В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные приведенным во встречном иске, указывая на не доведение банком до потребителя достоверной информации о стоимости кредита; на нарушение условий по услуге «Пропускаю платеж»; по его мнению, в график платежей включены комиссии, которые договором не оговорены; «Согласие заемщика» от 28.05.2015 г. подписано не надлежащим лицом.

Считает, что банк незаконно включил условие о платежах за программу страховой защиты.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Гавричкова Р.А. по доверенности Бурлаева Н.Б., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ПАО «Почта Банк» и Гавричкова Р.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 г. между ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и Гавричковым Р.А. был заключен кредитный договор № 14398068 на сумму 139 000 руб. сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что с ноября 2016 г. Гавричков Р.А. полностью перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленного банком расчета по состоянию на 02.10.2017 г. составила 172 554,37 руб., в том числе: 24 632,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 131 362,78 руб. - задолженность по основному долгу, 2 036,22 руб. - задолженность по неустойке, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, 7 422,60 руб. - задолженность по страховке.

Банком в адрес Гавричкова Р.А. было направлено заключительное требование о необходимости погашения полной задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без ответа.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о законности требований банка о досрочном взыскании с Гавричкова Р.А. суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора.

Расчет задолженности судом проверен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признан арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

Отклоняя доводы Гавричкова Р.А. о том, что банк начисляет ежемесячную комиссию по страховке в двойном размере, суд исходил из того, что по Условиям страхования по программе страхования «Стандарт» к Договору коллективного страхования № СТ 77-12/001 от 23.08.2012 г., страховая сумма, исходя из которой страховщик устанавливает размер страховой премии и страховой выплаты по договору в отношении каждого застрахованного устанавливается в размере 200% от суммы кредитного лимита кредитного договора, в связи с чем, страховая сумма составила 278 000 руб. (139000 руб. х 200%). Исходя из программы страховой защиты «Стандарт», ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составила 0,89% от страховой суммы, а именно 2 474,20 руб. (2 780 руб. х 0,89%).

При этом согласно п. 8 заявления на оказание услуги «Участие в программе страхования защиты», банк производит отключение услуги страхования в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежей. Поскольку Гавричковым Р.А. были допущены 3 пропуска ежемесячного внесения платежей подряд в период с 11.11.2016 г. по 11.01.2017 г., то за данный период банком и производилось начисление комиссии за участие в программе страховой защиты, а, следовательно, образовалась задолженность в сумме 7422,60 руб. (2 474,20 руб. х 3).

Кроме того, согласно Графику платежей, при заключении кредитного договора данная денежная сумма (2474,2 руб.), как оплата за программу страховой защиты, была включена в график платежей. Из чего следует, что при заключении кредитного договора Гавричков Р.А. согласовал с банком общий размер ежемесячного платежа (7 500 руб.), в том числе и комиссию за оказание услуги страхования в сумме 2 474,20 руб.

Что касается ссылок Гавричкова Р.А. относительно полной стоимости кредита в размере 58%, то суд, со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-«О потребительском кредите (займе)», верно указал, что полная стоимость кредита указана в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы заявления Гавричкова Р.А. на получение кредита (л.д. 101). Каких-либо доказательств несоответствия требованиям закона указанной в договоре полной стоимости кредита Гавричковым Р.А., не представлено.

Доводы о том, что банк увеличил основной долг со 139 000 руб. до 141 929,66 руб., суд обоснованно нашел несостоятельными, отметив, что данная сумма указана в письменном расчете исковых требований как общая сумма задолженности, включающая основную кредитную задолженность, а также проценты за пользование кредитом и размер комиссии по страховке.

Отклоняя утверждения ответчика о том, что банк увеличил размер процентов за пользование кредитом и размер комиссии по страховке, суд, верно указал, что в письменном расчете размера задолженности указаны размеры процентов за пользование кредитом и комиссии по страховке, не соответствующие плановому графику платежей, только в связи с пропуском заемщиком Гавричковым Р.А. платежа в текущую дату по услуге «Пропускаю платеж» и неоплатой данных денежных сумм (проценты за пользование кредитом и комиссия по страховке) в предыдущий период.

Что касается утверждений Гавричкова Р. А. о том, что он в начале октября 2016 года находился на стационарном лечении, то суд, верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнения принятых обязательств по погашению кредита.

Разрешая встречные требования Гавричкова Р.А. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 432, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г. и исходил из того, что Гавричков Р.А. был полностью ознакомлен с содержанием кредитного договора, его условиями, понимал его и полностью с ним согласился, добровольно по своей воле, и, действуя в своем интересе, взял на себя обязательства, вытекающие из его заявления от 28.05.2017 г., что подтверждено его личной подписью в данном заявлении, которой удостоверил, что согласен с условиями договора, изложенными в Условиях, Тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Так, Гавричков Р.А. при заключении кредитного договора самостоятельно обратился к ответчику с письменным заявлением о желании присоединиться к программе страховой защиты, уведомлен, что при наступлении страхового события он не освобождается от обязанности выплаты ежемесячных, платежей для погашения кредита.

Согласно п. 16 заявления, своей подписью на заявлении Гавричков Р.А. подтвердил, что ознакомился с прочими условиями страхования, их содержание ему понятно, состояние его здоровья соответствует требованиям Страховой компании и он не имеет ограничений, указанных в п.п. 10 - 12 заявления, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенным в Памятке застрахованного, Условия страхования (выдержки из Памятки застрахованного) им получены.

Добровольность заявления Гавричкова Р.А. о желании быть застрахованным, подтверждается отсутствием в заявлении каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. А включение условия о страховании в силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ, не нарушает каких-либо прав Гавричкова Р.А. как потребителя, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При этом, доказательств, свидетельствующих о понуждении банка на включение Гавричкова Р.А. в программу страховой защиты, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, не представлено.

В пункте 9 Индивидуальных условий страхования от 28.05.2015 г. указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует.

В заявлении о присоединении к программе страховой защиты Гавричков Р.А. указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, суд, установив, что подключение к программе страховой защиты не ущемляет права Гавричкова Р.А. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении Гавричкова Р.А., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Кроме того, поскольку Гавричковым Р.А. лично подписано заявление на включение его в программу страховой защиты, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, то заемщик не был лишен возможности выбрать иную страховую компанию или полностью отказаться от заключения кредитного договора, о чем также верно отметил суд.

При этом как правильно указал суд, то обстоятельство, что Гавричков Р.А. на момент заключения кредитного договора являлся инвалидом 3 группы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания самого кредитного договора, в том числе в части включения Гавричкова Р.А. в программу страховой защиты, недействительными, поскольку в заявлении о включении в программу страховой защиты Гавричков Р.А, самостоятельно указал, что состояние его здоровья соответствует требованиям Страховой компании, и он не имеет ограничений, указанных в п.п. 10-12 данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавричкова Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 04.06.2018.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца Гавричкова Р.А. – Клеймановой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя истца Гавричкова Р.А. – Бурлаевой Н.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

законного представителя несовершеннолетнего истца Гавричкова В.А. – Бурлаевой Н.Б.,

представителя ответчика адвоката Перепелицыной Ю.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

истца Гавричкова Р.А.,

ответчика Бурлаева А.Б.,

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавричкова ФИО19, Гавричкова ФИО20 в лице законного представителя Бурлаевой ФИО21 к Бурлаеву ФИО22 об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Гавричков Р.А., Гавричков В.А. в лице законного представителя Бурлаевой Н.Б. обратились в суд с иском к Бурлаеву А.Б., в котором просили установить факт нахождения Гавричкова ФИО23 на иждивении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ; установить факт нахождения Гавричкова ФИО24 на иждивении ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия Гавричковым Р.А., Гавричковым В.А. наследства поле умершей ФИО2; признать за Гавричковым Р.А. право собственности на <данные изъяты> обязательную долю в квартире № в доме № по <адрес>; при...

...знать за Гавричковым ФИО25 право собственности на <данные изъяты> обязательную долю в квартире № в доме № по <адрес>

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются внуками ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ее дети: Бурлаева Н.Б. (их мать) и ФИО3 (их дядя). Наследственным имуществом после смерти ФИО2и. является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>. Указанную квартиру ФИО2 завещала ответчику Бурлаеву А.Б. ответчик принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу ФИО13 несмотря на завещание от ДД.ММ.ГГГГ они считают, что имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, т.е. в спорной квартире, поскольку находились на иждивении ФИО2 Понятие «иждивение» определено ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Факт их нахождения на иждивении ФИО2 подтверждается следующим. С ДД.ММ.ГГГГ г. с Гавричковым Р.А. произошел несчастный случай, в результате которого он был тяжело травмирован, и впоследствии признан нетрудоспособным – ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. назначена пенсия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ г. его пенсия составляла <данные изъяты>. и ЕДВ – <данные изъяты>, итого, <данные изъяты>. ежемесячно. Этих денег ему не хватало, чтобы полностью себя содержать и полноценно лечиться. В ДД.ММ.ГГГГ г. Гавричкову В.А. было <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен во <данные изъяты> класс Муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ г. они находились на иждивении своей бабушки ФИО2, она полностью их содержала, и они получали от нее помощь, которая для них была постоянным и основным источником средств к существованию. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее ежемесячный доход составлял <данные изъяты> Большая часть денежных средств расходовалась на восстановление здоровья Гавричкова Р.А. также из пенсии ФИО2 производилась оплата коммунальных услуг, приобретались продукты питания, школьные принадлежности, оплачивались занятия Гавричкова В.А. в танцевальной студии, была приобретена бытовая техника первой необходимости – стиральная машина, пылесос и т.д. ФИО2 являлась инвалидом <данные изъяты> группы. Она страдала <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. у нее случился <данные изъяты>, и она нуждалась в постороннем уходе. Уход за бабушкой и за Гавричковым Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляла мать Бурлаева Н.Б.. Все они вместе проживали и проживают после смерти ФИО2 в спорной квартире. На основании п. 2 ст. 1148 и п. 1 ст. 1149 ГК РФ они, как нетрудоспособные иждивенцы имеют право на <данные изъяты> долю наследства каждый.

В последующем исковые требования были дополнены требованием об установлении факта совместного проживания Гавричкова ФИО26, Гавричкова ФИО27 с Бурлаевой ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> (л.д. №).

В судебном заседании истец Гавричков Р.А. и законный представитель истца Гавричкова В.А. – Бурлаева Н.Б., а также представитель истца Клейманова Е.С. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд: установить факт нахождения Гавричкова ФИО29 на иждивении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ; установить факт нахождения Гавричкова ФИО30 на иждивении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия Гавричковым ФИО31, Гавричковым ФИО32 наследства после умершей ФИО2; признать за Гавричковым ФИО33 право собственности на <данные изъяты> обязательную долю в квартире № в доме № по <адрес>; признать за Гавричковым ФИО34 право собственности на <данные изъяты> обязательную долю в квартире № в доме № по <адрес>; установить факт совместного проживания Гавричкова ФИО35, Гавричкова ФИО36 с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 пояснила, что ФИО2 долгое время была больна <данные изъяты> заболеванием. Она проживала в <адрес> и за ней ухаживал ее сын – ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года с ее сыном Гавричковым ФИО37 произошел несчастный случай, и он попал в больницу. В это время она приезжала к нему. До ДД.ММ.ГГГГ сын находился в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала жить в квартиру матери – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она привезла сына из больницы домой по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года сыну установили инвалидность <данные изъяты>. В <адрес> остался жить ее гражданский муж ФИО38 с несовершеннолетним сыном ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ муж привез ей сына ФИО8 в <адрес>. Они проживали вчетвером: она, ее мама и ее сыновья. Она встала на учет в службе занятости, прошла курсы. На полный рабочий день она не могла устроиться, так как ухаживала за больной матерью и сыном ФИО7. Она подрабатывала уборщицей. Потом ФИО7 дали направление в больницу в <адрес> на операцию и ей пришлось занимать деньги. Здоровье мамы ухудшалось. В ДД.ММ.ГГГГ году ее состояние улучшилось, и она стала их узнавать, но в ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение. Ее муж ФИО39 приехал в <адрес> и остался проживать с ними, пробовал устроиться на работу. До смерти мамы он проживал с ними. Когда она проживала в <адрес>, работала и ее среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>. рублей, семью содержала она сама. С ФИО2 они проживали одной семьей и семейный бюджет был общим. Когда она приехала из <адрес>, то привезла немного денег, но деньги были потрачены на операции сына. Пока она не получила пособие по безработице, то они проживали на пенсию мамы. Потом она устроилась уборщицей и получала <данные изъяты>.рублей, а когда сыну ФИО7 дали инвалидность, то он начал получать пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ году она устроилась на работу на станцию юных техников, но это был небольшой доход. Основным доходом была пенсия мамы. В ДД.ММ.ГГГГ году ее доход составлял <данные изъяты>. рублей. На полный рабочий день она не могла устроиться, так как ухаживала за двумя инвалидами: мамой и сыном. Мама нуждалась в постоянном уходе. Готовить, ухаживать за собой мама не могла после травмы руки. В ДД.ММ.ГГГГ году пенсия сына – ФИО7 составляла <данные изъяты> руб. и этих денежных средств не было достаточно для его лечения. Лечение происходило за счет основного дохода – пенсии мамы. Если бы не пенсия мамы, то лечение бело бы невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ года сыну сделали пять операций и заплатили за них около <данные изъяты>.рублей. помимо пенсии соседка в подъезде давала <данные изъяты>.рублей и в ДД.ММ.ГГГГ году она брала кредит на <данные изъяты>. рублей на <данные изъяты> года и оплачивала его из пенсии мамы. На иждивении ФИО2 также находился и ее сын ФИО8. Она со своим доходом была не в состоянии его содержать. Основными средствами для содержания ФИО8 была пенсия мамы. Муж ФИО40 помогал в уходе за мамой. В настоящее время они не проживают. Алименты на ребенка он не выплачивает, добровольно не помогает, в этом году в общем получила <данные изъяты> тыс. рублей от него. Заболевание у мамы было прогрессирующее, но она понимала. Распределителем семейного бюджете была она, и согласовывала это с мамой.

Истец Гавричков Р.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес>. Бабушка – ФИО2 его узнала, он был ее любимым внуком. Он ночевал у нее, ухаживал за ней, готовил, убирал, вызывал врача. Потом он стал получать ее пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил травмы и приехала мама – Бурлаева Н.Б. Ему провели много операций и мама ухаживала за ним. Когда мама забирала его из больницы, то привезла по адресу: <адрес>, где ухаживала за ним и бабушкой. Бюджет у них был общий. Основная доля была – это пенсия бабушки, и она была в курсе всех трат. Когда из <адрес> приехал отчим – ФИО4 с его братом Гавричковым ФИО41 Бабушка узнала ФИО8. Отчим официально нигде не работал. Денежные переводы от него были очень редко. Мама не могла устроиться на работу на полный рабочий день, так как ухаживала за своей мамой и мной. Она состояла на учете в Центре занятости и подрабатывала – мыла подъезд, потом она устроилась на станцию юных техников. Зарплата у нее была маленькая. После травм у него были сильные боли и были нужны сильные обезболивающие, которые стоили дорого. Если бы не пенсия бабушки, то ему не смогли бы оплачивать операции, покупку обезболивающих средств и прочих средств для лечения. В ДД.ММ.ГГГГ году когда приехал отчим, то он пытался устроиться на работу. Он помогал маме в уходе за бабушкой, так как ее здоровье ухудшалось, и было необходимо с ней постоянно находиться. Бабушка осознавала все и отдавала отчет своим действиям. Когда приносили бабушке пенсию, то видели, кто расписывается за нее. Сама она не могла, так как была травмирована рука. Они купили в кредит стиральную машинку и пылесос.

В судебном заседании ответчик Бурлаев А.Б. признал исковые требования в части установления факта совместного проживания Гавричкова Р.А., Гавричкова В.А. с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, в остальной части он исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что он не отрицает, что они там проживали в указанный период. После смерти умершей осталась квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживала с момента приобретения этой квартиры. Когда он работал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то иногда навещал ФИО2 После ДД.ММ.ГГГГ г. не помню, навещал ее или нет. Она написала завещание на квартиру, где указала наследником его. У ФИО2 была маленькая пенсия, и она была больна и не могла всех содержать. У Гавричковых ФИО42 и ФИО8 есть трудоспособные родители, которые их должны содержать.

В судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО14 суду показала, что она - соседка, проживает в одном подъезде с ФИО2 ФИО6 поселилась в доме в ДД.ММ.ГГГГ году и проживала одна. К ней приходил сын ФИО3 и ухаживал за ней. Она приглашала ее к себе в гости, и она несколько раз приходила к ней. Потом соседи стали замечать за ней странности. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее был инсульт. Сын ухаживал за ней. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней жить приехала дочь – ФИО10, позже она привезла в квартиру сына ФИО7 после травмы. Они с ФИО10 стали общаться. ФИО6 узнавала ее. В конце весны ДД.ММ.ГГГГ года муж ФИО10 привез сына ФИО8. К лету ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 подняла ФИО6 на ноги, та начала вставать выходить на улицу. Когда она выходила, то за ней присматривал ФИО8. ФИО6 рассказывала ей про своих детей: дочку ФИО10, которая проживала с ней, внука ФИО7. Говорила ей всегда, что получает хорошую пенсию и помогает им. Она разговаривала и понимала все. Знает, что ФИО10 работала на станции юных техников. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 опять заболела. Муж ФИО10 приехал из <адрес>, но нигде не работал. К осени ФИО6 совсем слегла, не поднималась с постели. Муж ФИО10 помогал ей ухаживать за мамой.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО6 начала проживать в квартире № по <адрес> после того, как они с мужем сделали там ремонт. Она проживала одна до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживала ФИО1 с детьми: ФИО7 и ФИО8. Когда ее муж присматривал за своей матерью - ФИО6, то иногда оставался у нее ночевать. Приезд ФИО10 в <адрес> был вынужденным, так как случился несчастный случай с ее сыном ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года. После несчастного случая она приехала и уехала, а на постоянное место жительства приехала в начале <данные изъяты> года и никуда не уезжала. С ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ФИО2 ФИО1 осуществляла уход за двумя больными людьми: матерью и сыном. Она подрабатывала: мыла полы в подъезде, работала на станции юного техника. На тот период семья из четырех человек проживала на основной доход – пенсию ФИО6, потом ФИО7 начал получать пенсию по инвалидности. ФИО10 подрабатывала, где могла. Таких денег не хватало на содержание семьи. Тратили деньги на лечение ФИО7. ФИО5, ее пенсия была постоянным и основным источником дохода. Без пенсии ФИО6 не смогла бы содержать детей. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 понимала, кто к ней приходит, узнавала, детей своих она всегда узнавала, соседку тоже, ее узнавала не всегда. О том, что знала она или не знала о том, что ее пенсия тратиться на лечение ФИО7, ей неизвестно. После смерти ФИО6 в квартире осталась проживать ФИО10 с детьми. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО6 нуждалась в лекарствах и все, что выписывал врач ей покупали, она видела, когда навещала ее. В ДД.ММ.ГГГГ г. состояние ФИО6 ухудшилось, она была «овощ», практически не разговаривала, не могла подняться с постели. Ее сыну ФИО6 денежные средства не выделяла, они сами обеспечивают его. В ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО6 не была в состоянии выделить какую-либо сумму: уход ей предоставлялся, все необходимое приобреталось.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает необходимым исковые требования Гавричкова ФИО44, Гавричкова ФИО45 в лице законного представителя Бурлаевой ФИО46 к Бурлаеву ФИО47 об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследственному имуществе удовлетворить частично. При этом выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с ее смертью отрылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №). ФИО2 было составлено завещениеДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная квартира завещана ФИО9 (л.д. №).

Ответчик Бурлаев А.Б. признал факт совместного проживания Гавричкова Р.А., Гавричкова В.А. с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с этим, исходя также из пояснений свидетелей и материалов гражданского дела (л.д. №), суд считает установленным факт совместного проживания Гавричкова ФИО48, Гавричкова ФИО49 с Бурлаевой ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

Что касается исковых требований в остальной их части, то суд считает, что в их удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Основанием исковых требований является применение к спорным правоотношениям норм ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ, в силу чего истцы просят установить факт их нахождения на иждивении наследодателя

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Понятие иждивенчества, данное в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Для установления факта нахождения истцов на иждивении у наследодателя юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

- нетрудоспособность лиц, претендующих на наследство в порядке ст. 1149 ГК РФ;

- нахождение их не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, что предполагает, что они:

а) получали от умершего полное содержание;

б) либо такую систематическую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

- проживание совместно с наследодателем.

При этом для установления нахождения истцов на иждивении, в случае, если лица не получали полного содержания от умершего, должно быть доказано одновременное наличие следующих признаков получаемой от наследодателя материальной помощи: ее систематичность; постоянство данного источника дохода; то, что предоставляемые наследодателем средства являются основным источником средств к существованию.

Указанные обстоятельства, как указал Верховный Суд РФ, должны устанавливаться судом, в частности, путем оценки соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) Таким образом, юридически значимым является установление факта нахождения истцов на ее иждивении, как минимум, в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как законом применяется формулировка периода «не менее года», то есть год и более до даты смерти наследодателя.

Как следует из представленных документов на дату смерти ФИО2 (то есть дату открытия наследства) Гавричкову Р.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. №), а Гавричков В.А. являлся несовершеннолетним, то есть истцы на день открытия наследства являлись нетрудоспособными.

В то же время, суд, оценив представленные доказательства, показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, считает недоказанным факт нахождения истцов на иждивении умершей ФИО2 в период не менее года до даты смерти. Данные выводы суда основаны на следующем.

В ДД.ММ.ГГГГ г. размер пенсии ФИО2 составлял <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ г. он составил <данные изъяты>. (л.д. №). При этом ФИО2 получала ежемесячную денежную компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д. №). А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО2 как собственником жилого помещения коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., средняя сумма оплаты коммунальных услуг за указанный период составила <данные изъяты> руб.

Гавричков Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г. получал пенсию в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Гавричков В.А. в рассматриваемый период являлся несовершеннолетним. Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) его родителями являются ФИО51. и Бурлаева Н.Б.. Как пояснили в судебном заседании Гавричков Р.А., Бурлаева Н.Б. и свидетели, ФИО52., как родитель Гавричкова В.А., в ДД.ММ.ГГГГ г. приехал проживать с ними и нигде не работал. Однако, как показал Гавричков Р.А. в судебном заседании, от ФИО53 редко поступали денежные переводы в период его работы в <адрес>. Алименты на содержание сына с ФИО54 не взыскивались.

Как следует из Справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. Бурлаева Н.Б., работая в <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. получила общую сумму дохода <данные изъяты>. (л.д. №), в ДД.ММ.ГГГГ – за три месяца – <данные изъяты> руб. (л.д. №). О ее доходах в последующем сведений суду представлено не было, однако она пояснила, что подрабатывала также тем, что мыла подъезд.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сама ФИО2 была больна, нуждалась в посторонней помощи, уходе и лечении. Как показала свидетель ФИО15, и это не отрицалось сторонами, ей покупали все необходимые лекарства.

На основании изложенного, учитывая размер пенсии ФИО2, получаемые ею компенсации по оплате коммунальных услуг, размер оплачиваемых ею коммунальных услуг, ее нуждаемость в лекарственных препаратах и средствах по уходу за больным, необходимость обеспечения ей прожиточного минимума, а также исходя из размера пенсии Гавричкова Р.А., из факта наличия доходов у родителей Гавричкова В.А., судом, на основании представленных доказательств, не установлено, что средства, предоставляемые ФИО2 могут быть признаны основным источником средств к существованию истцов.

Гавричков Р.А. и Бурлаева Н.Б. в судебном заседании не могли пояснить, какая именно сумма из пенсии бабушки выделялась каждому из истцов, указывая, что у них был общий бюджет. Ведение общего хозяйства и общий бюджет не может свидетельствовать о том, что наследодатель предоставлял истцам средства к существованию в качестве их полного содержания или помощи, которая была для них постоянным, систематическим и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени, и что умерший взял на себя заботу о содержании члена семьи. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, она практически не разговаривала, не поднималась с постели, в силу заболевания не всегда узнавала окружающих, что ставит под сомнение факт того, что она в этот период могла осознанно взять на себя заботу о содержании членов семьи.

Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством его нахождения на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Таким образом, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что они находились на иждивении у умершей бабушки, и что она при жизни взяла на себя заботу об их содержании, систематически оказывала такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенцев.

Оценив представленные доказательства, учитывая соотношение доходов наследодателя и истцов, а также отсутствие сведений о конкретном размере предоставляемой каждому из истцов помощи, исходя из нуждаемости самого наследодателя в лечении и уходе, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств доводов о том, что содержание истцов умершей являлось постоянным и основным источником их существования. Осуществление же каких-либо расходов в силу совместного проживания истцов с наследодателем и нуждаемость истцов в дополнительной материальной помощи само по себе не доказывает факт нахождения их на иждивении ФИО2

Ввиду недоказанности факта нахождения Гавричкова Р.А., Гавричкова В.А. на иждивении ФИО2 в период не менее года до дня смерти последней, у суда отсутствуют основания для признания истцов наследниками по закону после смерти ФИО2 на основании ст. 1148 ГК РФ и признать за ними право на обязательную долю на основании ст. 1149 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавричкова ФИО55, Гавричкова ФИО56 в лице законного представителя Бурлаевой ФИО57 к Бурлаеву ФИО58 об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Установить факт совместного проживания Гавричкова ФИО59, Гавричкова ФИО60 с Бурлаевой ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Гавричкова ФИО62, Гавричкова ФИО63 в лице законного представителя Бурлаевой ФИО64 к Бурлаеву ФИО65 об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 декабря 2014г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием пом.прокурора г.Каменска-Шахтинского Родионовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлаева А.Б. к Бурлаевой Н.Б., Гавричкову Р.А., Гавричкову В.А. о выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Бурлаев А.Б. обратился в суд с иском к Бурлаевой Н.Б., Гавричкову Р.А., Гавричкову В.А. о выселении из <адрес>. До рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление истца Бурлаева А.Б., в котором он отказывается от иска в полном объёме заявленных требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в...

... котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пом.прокурора Родионова Е.ВБ. не возражала против принятия судом отказа Бурлаева А.Б. от иска.

Суд считает, что отказ Бурлаева А.Б. от иска следует принять, поскольку этот отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бурлаева А.Б. от иска к Бурлаевой Н.Б., Гавричкову Р.А., Гавричкову В.А. о выселении из <адрес>.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ_________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 марта 2018 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гавричкова Р.А., его представителя – Бурлаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Гавричкову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гавричкова Романа Алексеевича к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Гавричкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Гавричкову Р.А. был предоставлен кредит в сумме 139000 рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) фирменное наименование банка было изменено с Публичное акционерное общество «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также График платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны...

... в прилагаемом Графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет всего 172554 рубля 37 копеек, в том числе: 24632,77 рубля - задолженность по процентам, 131362,78 рубля - задолженность по основному долгу, 2036,22 рублей - задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссиям, 7422,60 рубля - задолженность по страховке.

На основании изложенного, ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с Гавричкова Романа Алексеевича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 172554 рубля 37 копеек, в том числе: 24632,77 рубля - задолженность по процентам, 131362,78 рубля - задолженность по основному долгу, 2036,22 рублей - задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссиям, 7422,60 рубля - задолженность по страховке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4651 рубль 09 копеек.

Гавричков Р.А. обратился со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование своих встречных исковых требований Гавричков Р.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № с ПАО «Лето-Банк». Данный договор был составлен банком с существенными нарушениями действующего законодательства. В договоре полная стоимость кредита указана как <данные изъяты>% годовых, однако из графика платежей следует, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. В графике платежей отсутствует информация об остатке задолженности основного долга на конец периода и невозможно определить каким образом уменьшается сумма основного долга. В расчете исковых требований в разделе «Общая сумма задолженности» указана общая сумма задолженности на начало периода ДД.ММ.ГГГГ - 141929,66 рублей. Однако, кредит получен на сумму 139000 рублей, поэтому банк необоснованно увеличил основной долг на 2929,66 рублей (141929,66 – 139000 = 2929,66). Согласно Тарифам банка, сумма ежемесячной комиссии (страховки) составляет <данные изъяты>% от страховой суммы, т.е. 139000 х 0,89% = 1237 рублей 10 копеек. Однако, банк взыскивает эту сумму в двойном размере в сумме 2474,2 рублей. Согласно п. 8 «Участие в программе страховой защиты», банк в одностороннем порядке отключает услугу страхования при третьем подряд пропуске платежа и производит повторное подключение данной услуги после погашения просроченной задолженности в полном объеме. Таким образом, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года услуга страхования должна была быть прекращена, и сумма в размере 2474,2 рублей не должна начисляться. Однако, комиссия по страховке увеличилась до 7422,6 рублей. Он два раза воспользовался услугой банка «Пропускаю платеж», за что им была уплачена комиссия в размере 300 рублей за подключение данной услуги. При этом срок действия договора должен увеличиться на один месяц, а сумма обязательного взноса остаться прежней. Однако, банк увеличил размер процентов и страховку. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года им был произведен последний платеж по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил всего 98400 рублей, однако остаток долга составляет 135494,13 рублей. Кроме того, в начале октября 2016 года он находился на стационарном лечении. Считает, что банк намеренно навязывает кабальную сделку, намеренно вводит его в заблуждение, о кредите сотрудник банка говорил ему совсем другое, он подписывал договор, доверяя сотруднику банка, подписывал там, где ему проставили «галочки». О том, что комиссия в Графике платежей, является страховкой, он не знал.

На основании изложенного, Гавричков Р.А. просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «Почта Банк» недействительным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем письменном отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гавричкова Р.А., ссылаясь на то, что согласно Условиям страхования, страховая сумма устанавливается в размере <данные изъяты>% от суммы кредитного лимита, который в данном случае составляет 139000 рублей, следовательно, страховая сумма составляет 139000 рублей х 200% = 278000 рублей. Исходя из программы страховой защиты «Стандарт», ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составляет <данные изъяты>% от страховой суммы, а именно 278000 рублей х 0,89% = 2474,20 рублей. Согласно п. 8 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», клиент был проинформирован о том, что банк производит отключение услуги страхования в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежей. Клиентом были допущены 3 пропуска подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период производилось начисление комиссии за участие в программе страховой защиты, по окончанию данного периода клиент был отключен от данной услуги в одностороннем порядке, однако комиссию за участие в программе страховой защиты, начисленную за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасил, следовательно образовалась задолженность в размере 2474,20 рублей х 3 = 7422,60 рублей, что и указанно в расчете исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гавричков Р.А., его представитель – Бурлаева Н.Б., действующая на основании доверенности, просили суд в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные во встречном исковом заявлении. Суду также дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ банком была предоставлена услуга «Пропускаю платеж», однако банком начислены проценты и комиссия по страховке, превышающие размер процентов и комиссию по страховке, указанные в графике платежей. Действия банка противоречат ст. 421 ГК РФ, так как банком при оказании услуги страхования не было предложено заемщику на выбор несколько страховщиков. Общая страховая сумма в размере 118761,60 рублей несоразмерна сумме кредита. Кроме того, в договоре коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой тариф – <данные изъяты>% от суммы кредита. Гавричков Р.А. на момент заключения кредитного договора являлся инвали<адрес> группы, поэтому с ним не мог быть заключен договор страхования.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Гавричковым Р.А. был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на сумму 139000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Вид кредита – потребительский кредит.

Согласно разделу 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Гавричков Р.А. выразил согласие на заключение с ПАО «Лето Банк» кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы банка. Просил открыть ему Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» сторонами согласовано, что заемщик осуществляет платежи в количестве <данные изъяты> платежей до 28 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 7500 рублей.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Гавричков Р.А. указал, что он согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами согласовано, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом, включая сумму кредита, проценты и комиссии по кредиту, составляет 357718 рублей 96 копеек.

Пунктом 16 указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, и размер комиссии за их оказание.

В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Гавричков Р.А. дал согласие банку на списание с его счета без дополнительного распоряжения денежных средств в суммах требований банка в целях исполнения им обязательств перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».

В пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Гавричков Р.А. указал, что он ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в настоящем согласии, Условиях и Тарифах.

Все свои подписи в указанном Согласии от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») Гавричков Р.А. не оспаривает.

Факт получения денежных средств в сумме 139000 рублей в кредит ответчиком Гавричковым Р.А. также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гавричков Р.А. также обратился в ПАО «Лето Банк» с письменным заявлением на оказание ему услуги «Участие в программе страховой защиты». В данном заявлении Гавричков Р.А. просил банк оказать ему услугу «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора (с даты, следующей за датой текущего платежа) и выразил согласие ПАО «Лето Банк» на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ страхование» по программе страховой защиты – «Стандарт».

В данном заявлении Гавричков Р.А. также указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Он согласен с тем, что он вправе лично обратиться в Клиентский центр Банка в любой день с заявлением об отключении Услуги. Отключить услугу можно не ранее чем через 12 месяцев после ее подключения. Он проинформирован, что Банк производит отключение Услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа и производит повторное подключение Услуги после погашении просроченной задолженности в полном размере.

Согласно п. 9 данного заявления, своей подписью на данном заявлении Гавричков Р.А. заранее дал банку акцепт на ежемесячное списание с его счета, открытого в ПАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховых премий (без НДС) - 0,89 %. Взимается от страховой суммы (указана в Условиях страхования), в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно. Просил банк учитывать комиссию за оказание Услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора.

В п. 15 данного заявления Гавричков Р.А. также указал, что он уведомлен, что при наступлении страхового события он не освобождается от обязанности выплаты ежемесячных платежей для погашения кредита, предоставленного Банком.

Согласно п. 16 заявления, своей подписью на заявлении Гавричков Р.А. подтвердил, что ознакомился с прочими условиями страхования, их содержание ему понятно, состояние его здоровья соответствует требованиям Страховой компании и он не имеет ограничений, указанных в п.п. 10 - 12 заявления, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенным в Памятке застрахованного, Условия страхования (выдержки из Памятки застрахованного) им получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Гавричков Р.А. полностью перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору сам Гавричков Р.А. не оспаривает.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, дает Банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика Гавричкова Р.А. составляет всего 172554 рубля 37 копеек, в том числе: 24632,77 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 131362,78 рубля - задолженность по основному долгу, 2036,22 рублей - задолженность по неустойке, 7100 рублей - задолженность по комиссиям, 7422,60 рубля - задолженность по страховке, что подтверждается письменным расчетом задолженности, представленным истцом.

Таким образом, учитывая, что Гавричков Р.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пени на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Гавричкова Р.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии предусмотренные условиями кредитного договора.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Суд согласен с представленным письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Какой-либо контр-расчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы Гавричкова Р.А. и его представителя о том, что банк начисляет ежемесячную комиссию по страховке в двойном размере, являются необоснованными.

Согласно Условиям страхования по программе страхования «Стандарт» к Договору коллективного страхования № СТ 77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, исходя из которой страховщик устанавливает размер страховой премии и страховой выплаты по договору в отношении каждого застрахованного, устанавливается в размере <данные изъяты>% от суммы кредитного лимита кредитного договора. Таким образом, страховая сумма составляет 139000 рублей х 200% = 278000 рублей. Исходя из программы страховой защиты «Стандарт», ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составляет <данные изъяты>% от страховой суммы, а именно 278000 рублей х <данные изъяты>% = 2474,20 рублей.

Согласно п. 8 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», банк производит отключение услуги страхования в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежей. Гавричковым Р.А. были допущены 3 пропуска ежемесячного внесения платежей подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период истцом производилось начисление комиссии за участие в программе страховой защиты, следовательно образовалась задолженность в сумме 2474,20 рублей х 3 = 7422,60 рублей, что отражено в письменном расчете задолженности.

Кроме того, согласно Графику платежей, при заключении кредитного договора данная денежная сумма (2474,2 рублей) как оплата за программу страховой защиты была включена в график платежей. Таким образом, при заключении кредитного договора Гавричков Р.А. согласовал с банком общий размер ежемесячного платежа (7500 рублей), в том числе и комиссию за оказание услуги страхования в сумме 2474,20 рублей.

Доводы Гавричкова Р.А. и его представителя о том, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%, являются необоснованными. В Индивидуальных условий договора потребительского кредита указана полная стоимость кредита в размере <данные изъяты>% годовых.

При этом, согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле, приведенной в ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона.

Полная стоимость кредита указана в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы заявления Гавричкова Р.А. на получение кредита. Каких-либо доказательств несоответствия требованиям закона указанной в договоре полной стоимости кредита Гавричковым Р.А. суду не представлено.

Доводы Гавричкова Р.А. и его представителя о том, что банк увеличил основной долг со 139000 рублей до 141929,66 рублей также являются необоснованными, так как данная сумма указана в письменном расчете исковых требований как общая сумма задолженности, включающая основную кредитную задолженность, а также проценты за пользование кредитом и размер комиссии по страховке.

Доводы Гавричкова Р.А. о том, что банк увеличил размер процентов за пользование кредитом и размер комиссии по страховке, также являются необоснованными, так как в письменном расчете размера задолженности указаны размеры процентов за пользование кредитом и комиссии по страховке, не соответствующие плановому графику платежей, только в связи с пропуском заемщиком Гавричковым Р.А. платежа в текущую дату по услуге «Пропускаю платеж» и неоплатой данных денежных сумм (проценты за пользование кредитом и комиссия по страховке) в предыдущий период.

Доводы Гавричкова Р.А. о том, что он в начале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнения принятых обязательств по погашению кредита.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавричкова Р.А. к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано, Гавричков Р.А. был полностью ознакомлен с содержанием кредитного договора, его условиями, понимал его и полностью с ним согласился. Гавричков Р.А. добровольно по своей воле, и, действуя в своем интересе, взял на себя обязательства, вытекающие из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его личной подписью в данном заявлении.

Своей подписью в заявлении (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) Гавричков Р.А. удостоверил, что согласен с условиями договора, изложенными в Условиях, Тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор содержит все существенные условия договора, в том числе предмет (сумма кредита, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом) и цель кредита, порядок выдачи кредита, проценты за пользование кредитом, порядок погашения задолженности, ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также порядок досрочного возврата кредита.

Каких-либо доказательств того, что банк намеренно навязал Гавричкову Р.А. кабальную сделку, намеренно ввел его в заблуждение, суду не представлено.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, установлено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, иные страховые риски, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как указано, Гавричков Р.А. при заключении кредитного договора самостоятельно обратился к ответчику с письменным заявлением о желании присоединиться к программе страховой защиты, уведомлен, что при наступлении страхового события он не освобождается от обязанности выплаты ежемесячных платежей для погашения кредита.

Согласно п. 16 заявления, своей подписью на заявлении Гавричков Р.А. подтвердил, что ознакомился с прочими условиями страхования, их содержание ему понятно, состояние его здоровья соответствует требованиям Страховой компании и он не имеет ограничений, указанных в п.п. 10 - 12 заявления, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенным в Памятке застрахованного, Условия страхования (выдержки из Памятки застрахованного) им получены.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Добровольность заявления Гавричкова Р.А. о желании быть застрахованным подтверждается отсутствием в заявлении каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Включение условия о страховании не нарушает каких-либо прав Гавричкова Р.А. как потребителя, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Лето Банк» на включение Гавричкова Р.А. в программу страховой защиты, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и Гавричковым Р.А. таких доказательств не представлено.

В пункте 9 Индивидуальных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует.

В заявлении о присоединении к программе страховой защиты Гавричков Р.А. указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что подключение к программе страховой защиты не ущемляет права Гавричкова Р.А. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении Гавричкова Р.А., а поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Поскольку Гавричковым Р.А. лично подписано заявление на включение его в программу страховой защиты, то указанное свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности выбрать иную страховую компанию или полностью отказаться от заключения кредитного договора.

Доводы Гавричкова Р.А. о том, что на момент заключения кредитного договора он являлся инвали<адрес> группы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания самого кредитного договора, в том числе в части включения Гавричкова Р.А. в программу страховой защиты, недействительными. В заявлении о включении в программу страховой защиты Гавричков Р.А. самостоятельно указал, что состояние его здоровья соответствует требованиям Страховой компании и он не имеет ограничений, указанных в п.п. 10 - 12 данного заявления.

Иные доводы встречного иска Гавричкова Р.А. не свидетельствую о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным и отказа ПАО «Почта Банк» в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4651 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика Гавричкова Р.А. в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины всего в сумме 4651 рубль 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Гавричкову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Гавричкова Романа Алексеевича в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 172554 рубля 37 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 131362 рубля 78 копеек, просроченная задолженность по процентам – 24632 рубля 77 копеек; неустойка – 2036 рублей 22 копейки, задолженность по комиссиям – 7100 рублей, задолженность по комиссии за участие в программе страховой защиты – 7422 рубля 60 копеек.

Взыскать с Гавричкова Романа Алексеевича в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4651 рубль 09 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавричкова Романа Алексеевича к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: