Оюн Эдуард Олегович

Уголовное дело №1-25/2022 (№12101930005000026)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 26 января 2022 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Одушпаяк А.С.,

подсудимого О.Э.О.,

его защитника – адвоката Тэгшжаргалын С.С.,

при секретаре Ондар А.Б., переводчике Яндугановой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

О.Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца России <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2019 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

постановлением Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц - всего на 2 года 7 месяцев, постановлением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца - всего до 2 лет 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

О.Э.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражда...

...нину, при следующих обстоятельствах.

Неустановленное в ходе следствия дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов О.Э.О., находясь у дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, заметил, что в нем никого нет, так как свет дома не горел. В это время у О.Э.О. из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно кражи ценного имущества из гаража для дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное в ходе следствия дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов О.Э.О., осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу незаконно проник в гараж через приоткрытую дверь, расположенный по адресу: <адрес>, и оттуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу марки «SHTIL-180», стоимостью 6293 рублей, точило электрическое ТЭ-150/300л марки «Калибр», стоимостью 1200 рублей, бензопилу марки «SHTIL-440», стоимостью 29995 рублей, набор инструментов «STELS», стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 38988 рублей.

Затем О.Э.О. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 38988 рублей.

Подсудимый О.Э.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник Тэгшжаргалын С.С. в судебном заседании поддержала своего подзащитного, пояснив, что ходатайство заявлено О.Э.О. добровольно, после проведённой с ним консультации.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и указал, что не возражает на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Одушпаяк А.С. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Суд в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый О.Э.О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд действия О.Э.О. квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное О.Э.О., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого О.Э.О. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого О.Э.О., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие 2 малолетних детей, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья сожительницы и активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого О.Э.О., судом не усматривается.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и полагает необходимым назначить О.Э.О. наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая то, что подсудимый О.Э.О. ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления и, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного О.Э.О., при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение до и после преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания О.Э.О. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять О.Э.О. под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - фотографии инструкций инструментов хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать О.Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить О.Э.О. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания О.Э.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей О.Э.О. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения О.Э.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - фотографии инструкций инструментов, хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек О.Э.О. освободить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ондар А.А.

Дело № 1-40/2017 (6-172/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 11 мая 2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Фролкина М.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Оюн Э.О.,

ее защитника – адвоката по назначению Тэгшжаргалын С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Оюн Ж.В., переводчике ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Оюн Э.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Оюн Э.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Оюн Э.О. подошел к двери гаража, расположенного в западной части территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, взломав навесной замок от двери гаража неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, незаконно проник в указанный гараж. Оюн Э.О. из гаража тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190А» стоимостью 5544 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. О...

...юн Э.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5544 рублей.

Подсудимый Оюн Э.О. на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Оюн Э.О. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Тэгшжаргалын С.С. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного Оюн Э.О. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке не возражал, подсудимым Оюн Э.О. ущерб не возмещен, ущерб для него является значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель также просил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Оюн Э.О. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Оюн Э.О. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему. Значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 выразился в том, что он работает один, получает зарплату в размере 20 000 рублей, содержит на иждивении 2 детей, имеет кредитные обязательства перед банками.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Оюн Э.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристикам Оюн Э.О. показал себя с положительной стороны, в общественных местах ведет себя спокойно, помогает отцу в работе, по характеру спокойный, ответственный, доброжелательный.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Оюн Э.О., суд относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, молодой возраст. Активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что Оюн Э.О. в ходе предварительного следствия подробно показал о событии преступления, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Оюн Э.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Преступление, совершенное Оюн Э.О., согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности граждан, поэтому представляет общественную опасность, а также учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, суд не усматривает оснований об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым Оюн Э.О. преступления, все обстоятельства совершения преступления, с учётом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, имущественного положения подсудимого и его семьи, учитывая трудоспособность Оюн Э.О., который может выполнять в свободное время бесплатные общественно полезные работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ будет более действенным и справедливым.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что Оюн Э.О. нецелесообразно назначение других видов наказания, поскольку применение указанных видов наказания не будет соответствовать целям назначения наказания, на справедливость наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский», снять ограничение по хранению и передать владельцу <данные изъяты> в <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оюн Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Срок назначенного наказания исчислять с момента начала выполнения обязательных работ.

Исполнение наказания возложить по месту проживания – на филиал Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> Республики Тыва.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оюн Э.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский», снять ограничение по хранению и передать владельцу <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес>.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Ш.Х. Бадыраа

,Дело № 1-34/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 16 апреля 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Хелин-оол И.О.

подсудимого Оюн Э.О.,

потерпевшего О.Д.Т.,

защитника по назначению – адвоката Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № 139 и ордер № 979256 от 15 апреля 2019 года,

при секретаре Хертек Р.С.,

а также с участием переводчика Н.У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Оюн Э.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Оюн Э.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2019 года около 14 часов 30 минут Оюн Э.О., находясь у себя в <адрес> Республики Тыва вставил в свой мобильный телефон ранее найденную им сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащую О.Д.Т.. В это время из услуги мобильного банка ПАО «Сбербанк России» «900» поступило смс-сообщение о наличии денежных средств, принадлежащих О.Д.Т., на банковском счету, открытом в ПАО «Сбербанк России» на его имя. В это же время около 14 часов 30 минут того же дня у Оюн Э.О. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет хищения чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно увиденных им денежных средств на счету, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя О.Д.Т., путем отправки смс-сообщений на номер «900» о переводе со счета карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего О.Д.Т. денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя О.Р.Д., так как он нуждался в деньгах. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, 09 февраля 2019 года около 14 часов 30 минут Оюн Э.О., находясь у себя в <адрес> Республики Тыва, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя не...

...избежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику (владельцу) имущества, желая причинения ущерба собственнику (владельцу) и обогащения себя за счет этого имущества, заведомо зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путем перевода с использованием услуги мобильного банка ПАО «Сбербанк России» «900», подключенной к сим-карте оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащей О.Д.Т., посредством отправки смс-сообщения на номер «900», перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего О.Д.Т. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя О.Р.Д., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие О.Д.Т., тем самым совершил тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих О.Д.Т., и в последующем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему О.Д.Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Оюн Э.О. в присутствии своего адвоката заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе подготовительной стадии судебного заседания, а также после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Оюн Э.О. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Монгуш Ю.Э. в суде поддержал ходатайство подсудимого Оюна Э.О. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Хелин-оол И.О. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший О.Д.Т. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, он извинился перед ним.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый Оюн Э.О. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Оюн Э.О., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учётом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого Оюна Э.О. в суде, а также того, что он на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из справки о составе семьи, выданной администрацией сумона Балгазынский Тандинского кожууна от 11 марта 2019 года Оюн Э.О. проживает по адресу: <адрес>, с гражданской женой Т.И.А., не работающей, малолетними сыновьями ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. (л.д. 38)

Согласно справке-характеристике, предоставленной старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» от 11 марта 2019 года, Оюн Э.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы в его адрес от родственников и соседей не поступали, к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит. (л.д. 37)

Согласно характеристике, представленной администрацией сумона <адрес> Тандинского кожууна от 12 марта 2019 года, Оюн Э.О. длительное время проживает в <адрес>, состоит в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей, не работает, занимается воспитанием и содержанием своих детей, по характеру спокойный, трудолюбивый, отзывчивый гражданин, на Совете профилактики не разбирался, жалобы в его адрес не поступали. (л.д. 39)

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Оюну Э.О., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Активное способствование состоит в даче органам предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, что свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Оюну Э.О., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Преступление, совершенное Оюном Э.О., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Оюном Э.О. преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Оюном Э.О. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности граждан, обстоятельства совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Оюну Э.О. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, так как полагает, что исправительное воздействие наказания, не связанного с изоляцией от общества будет достаточным для достижения целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому других менее тяжких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что Оюну Э.О. нецелесообразно назначение штрафа, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, который на иждивении содержит двоих малолетних детей, не работает, гражданская жена которого также не работает, и указанный вид наказания, по мнению суда не будет соответствовать целям назначения наказания, на справедливость наказания. По тем же основаниям нецелесообразно назначение наказания в виде принудительных работ.

С учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающего обстоятельства, и ввиду рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ суд при назначении наказания применяет положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Оюна Э.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: выписки с банковского счёта «Сбербанк России», приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Оюну Э.О. отнести за счет средств федерального бюджета (п. 5, ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оюн Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Оюну Э.О. наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок Оюну Э.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Оюна Э.О. возложить исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания осужденного Оюна Э.О.

Меру пресечения в отношении Оюна Э.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: выписки с банковского счёта «Сбербанк России», приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Ажи