Оюн Ульяна Викторовна

Судья Ооржак О.В. дело № 33-295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Шатровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Сандый О.Т. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – КПК «Содейсвтие», кооператив) обратился в суд с иском к Сандый О.Т., Даваа А.В., Оюн У.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 08 октября 2015 г. между КПК «Содействие» и членом кооператива, Сандый О.Т. подписан договор займа ** (далее - договор займа), по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 453 026 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до 04 февраля 2016 г. 12 октября 2015 года кооператив предоставил Сандый О.Т. сумму займа в полном объёме путём перечисления денежных средств на банковский счёт ответчика по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платёжными поручениями № от 08 октября 2015 г. и № от 12 октября 2015г. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа кооператив выполнил надлежащим образом. В обеспечение обязательства уплатить заем истцом с Даваа А.В., Оюн У.В. 08 октября 2015 года были заключены договоры поручительства. Срок исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из договоров займа, поручительства наступил 04 февраля 2016 г., однако до настоящего времени обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена. 08 апреля 2016г. решением Правления кооператива ответчик Сандый О.Т. исключена из кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива. Сумма паенакопления этого ответчика в размере 50 руб. зачтена в счёт задолженности по основному долгу по договору займа на основании п. 3.12-3.14 Устава кооператива. Задолженность по основному долгу по договору займа составляет 452 976 руб., исходя из расчёта: 453 026 руб. (сумма займа) - 50 руб. (сумма паенакопления) = 452 976 руб. Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком вытекающих из него обязательс...

...тв: пеня на сумму просроченного платежа в размере 20% годовых (п. 12 договора). За период с 05 февраля 2016 г. по 10 февраля 2017 г. кооперативом начислены пени за неисполнение договора. Также договором займа предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение обязанности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью погасить задолженность по договору займа в виде штрафа в размере 10 000 руб. (п. 12 договора займа). На сегодняшний день ответчик Сандый О.Т. не исполнила указанную в договоре обязанность, что влечёт взыскание указанного штрафа. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 10 февраля 2017 г. составляет 555 085,90 руб., исходя из расчета: 452 976 руб. (основной долг) + 92 109,89 руб. (пени) + 10 000 руб. (штраф) = 555 085,90 руб. Кооперативом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором с представителем и документом об оплате услуг представителя. Просил суд взыскать с Сандый О.Т., Даваа А.В., Оюн У.В. в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа в общей сумме 555 085,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований КПК «Содействие» к Даваа А.В., Оюн У.В. о взыскании задолженности по договору займа, прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года в удовлетворении искового заявления КПК «Содействие» к Сандый О.Т. отказано. С кооператива взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 520 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании с Сандый О.Т. суммы неосновательного обогащения. Указывает, что в связи с изменившимся обстоятельствами по делу, кооперативом было подано уточнённое исковое заявление, которое не было приобщено к материалам дела. Суд первой инстанции должным образом не исследовал, имеющиеся в деле доказательства, допустил нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, и без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав истца не представляется возможным.

Представитель истца, ответчик Сандый О.Т., третьи лица надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК - РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч.2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Обосновывая свои исковые требования, истец исходил из того, что по договору потребительского займа № от 08 октября 2015 года КПК «Содействие» предоставило в заем Сандый О.Т. денежные средства в размере 453 026 руб. с начислением 25% годовых за весь период действия договора за пользование денежными средствами, на основании чего Сандый О.Т. обязалась возвратить сумму займа в срок до 04 февраля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется, поскольку договор займа между сторонами заключен не был, что подтверждается заключением эксперта.

Из заключения эксперта Афанасьевой И.В. от 29 сентября 2017 года следует, что подписи от имени Сандый О.Т. на всех листах договора потребительского займа от 08 октября 2015 года №, соглашения о внесении членского взноса заёмщика и графика платежей к этому договору выполнены не самой Сандый О.Т., а другим лицом с подражанием её подписи.

Таким образом, истцом не было доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору № от 08 октября 2015 года. Указанный договор является незаключенным.

Между тем, в связи с полученными результатами почерковедческой экспертизы, истцом было внесено уточнённое исковое заявление (л.д. 194-198), в котором он просил о взыскании с ответчика Сандый О.Т. неосновательного обогащения в сумме 541 537,61 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 452 976 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 88 561, 61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 615,38 руб.

Отказывая в принятии уточнённого иска и возвращая его истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом изменён предмет и основания иска, что запрещено ст. 39 ГПК РФ. (л.д. 203)

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из приведённых в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.

В рассматриваемом деле истец первоначально просил о взыскании задолженности по договору займа, при этом предметом иска являлась задолженность по этому договору, основанием – несвоевременная выплата задолженности. В последующем истец изменил свои требования и просил о взыскании неосновательного обогащения, то есть предметом иска, по прежнему, осталась задолженность, тогда как основание иска изменилось, им стало неправомерное удержание чужих денежных средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец изменил только основание иска, что допускается в рамках одного гражданского производства.

Выбор способа защиты, в том числе путём изменения исковых требований, в силу статьи 12 ГК РФ является правом истца. Тем более, что обстоятельства по не подписанию ответчиком договора займа стали известны истцу лишь в ходе судебного разбирательства.

В нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, а также статьей 2, 12 ГПК РФ, судья не учёл, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. Следовательно, суд первой инстанции был не вправе возвращать без рассмотрения уточнённые по основаниям исковые требования, что возлагало на суд обязанность продолжить рассмотрение иска по существу.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учёта заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учётом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поданное через электронную почту суда заявление об уточнении исковых требований соответствует нормам ГПК РФ и требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в связи с чем оно является приемлемым для рассмотрения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Исключения из этого правила содержаться в статье 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счёт истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции неверно были оценены основания для непринятия уточнённого иска и не определялись для доказывания такие юридически значимые обстоятельства, как поступление на счёт ответчика от истца денежных средств, их возврат ответчиком, судебная коллегия установила их для доказывания и приняла в качестве новых доказательств следующие документы.

Так, из заявления Сандый О.Т. в адрес председателя Правления кооператива от 08 октября 2015 года следует, что она просит предоставить заем на основании договора займа № № в размере 453 026 руб. путём перечисления на банковский счёт по следующим реквизитам: Кызылское отделение Сбербанка № 8591, №.

Согласно ответа Кызылского отделения Сбербанка № 8591 от 05 апреля 2018 года следует, что Сандый О.Т. составляла заявление о выдаче дебетовой карты по счёту №.

Копией заявления подтверждается, что Сандый О.Т. 27 мая 2015 года обращалась в Сбербанк России с просьбой выдать международную карту Сбербанка России Viza Electron Momentum в рамках договора банковского обслуживания № от 27 мая 2015 года (номер счёта карты. №). При этом ею предоставлялся паспорт серии №, выданный УВД г. Кызыла Республики Тыва. Сведения о паспорте в данном заявлении совпадают со сведениями из копии паспорта этого ответчика, имеющегося в гражданском деле (л.д. 26).

Из выписки по банковскому счёту ответчика следует, что на него от КПК «Содействие» поступило 08 октября 2015 года 80 000 руб., 12 октября 2015 года 373 026 руб., а в последующем производилось частичное списание денег безналичным способом.

Истец настаивал на том, что указанные денежные средства предоставлялись им ответчику Сандый О.Т. на основании платёжных поручений № от 08 октября 2017 года и № от 12 октября 2015 года, копии которых были предоставлены суду (л.д. 19,20). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Получение денежных средств от КПК «Содействие» в сумме 453 026 руб. она также не отрицала. Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчик не представила.

Поскольку договор займа № ТР33710-СД-1 от 08 октября 2015 года, указанный в назначении платежных поручений, является незаключенным, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив расчёты представленные истцом по сумме задолженности, судебная коллегия находит их верными. Сама ответчик расчёт суммы задолженности не оспаривала.

В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Сандый О.Т. в пользу КПК «Содействие» денежных средств в сумме 541 537,61 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как выводы судебной почерковедческой экспертизы, положенные в основу решения суда первой инстанции, подтвердили позицию ответчика, то решение суда по распределению судебных расходов является верным и изменению в указанной части не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией удовлетворяются оводы апелляционной жалобы и принимается решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то с него подлежат взысканию и суммы государственной пошлины.

При подаче иска и апелляционной жалобы истец оплатил соответственно 8 750,86 руб. и 3 000 руб., в связи с чем на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в счёт компенсации затрат при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. а также 8 537,27 руб. руб. пропорционально удовлетворённой сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Сандый О.Т. о взыскании задолженности по договору займа, отменить, принять в указанной части новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Сандый О.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сандый О.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» 452 976 рублей в счёт неосновательного обогащения, 88 561 рубль 61 копейку в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 537 рублей 27 копеек в счёт расходов на оплату государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Сандый О.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» в счёт компенсации затрат по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

№2-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

при секретаре Уйнукай Ч.Р.,

с участием ответчика Сандый О.Т., представителя ответчика – адвоката Лаа-Есиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Сандый О.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к Сандый О.Т. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (далее - Кооператив) и членом Кооператива, Сандый О.Т., подписан договор займа № (далее - Договор займа), по условиям которого Кооператив предоставил Ответчице заем в размере 453 026 рублей, а Ответчица обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Членство Ответчицы в Кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предоставил Ответчице сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет Ответчицы по реквизитам, указанным в Договоре займа, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил надлежащим образом. Согласно п. 4 Договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 25% годовых, но не менее 50 000 рублей за весь период действия договора. Проценты за пользование займом уплачены Ответчицей в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии никаких поступлений от Ответчицы по Договору займа не было. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения Ответчицей обязательств вытекающих из Договора займа, наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГг. решением Правления Кооператива Ответчица исключена из Кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов Кооператива. Сумма паенакопления Ответчицы в размере 50,00 руб. зачтена в счет задолженности по основному долгу по Договору займа на основании 3.12-3.14 Устава Кооператива. Расчет задолженности по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по основному долгу по Договору займа составляет 452 976 руб., исходя из расчета: 453 026 руб. (сумма займа) - 50 руб. (сумма паенакопления) = 452 976 руб. Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Ответчицей вытекающих из него обязательств: пеня на сумму просроченного платежа в размере 20,00% годовых (п.12 Договора). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом начислены пени за неисполнение. При заключении Договора займа Ответчица уведомила Кооператив о своем намерении погасить ...

...задолженность по договору путем использования средств материнского (семейного) капитала и представила в Кооператив государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (п. 18 Договора займа). Договором займа установлена обязанность Ответчицы в этом случае обратиться в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и в течение 3-х календарных дней представить в Кооператив расписку-уведомление уполномоченного органа о принятии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (п.19.2 Договора). В силу ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана уплатить предусмотренную договором неустойку. Договором займа предусмотрена ответственность Ответчицы за нарушение обязанность обратиться в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью погасить задолженность по Договору займа в виде штрафа в размере 10 000 руб. (п. 12 Договора займа). На сегодняшний день Ответчица не исполнила указанную в договоре обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по Договору займа. Таким образом, Кооператив считает необходимым взыскать с Ответчицы сумму штрафа в размере 10 000 руб. Общая сумма задолженности по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 085,90 руб., исходя из расчета: 452 976 руб. (основной долг) + 92 109,89 руб. (пени) + 10 000 руб. (штраф) = 555 085,90 руб. Кооперативом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором с представителем и документом об оплате услуг представителя. Просит суд взыскать солидарно с Сандый О.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 555 085,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Представитель истца КПК «Содействие», также третьи лица Даваа А.В., Оюн У.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Сандый О.Т. и представитель Лаа-Есипова Д.А. с иском не согласились и просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не заключал договор займа. То, что подписи в договоре займа, соглашения и графика платежей к этому договору, выполнены не ответчиком, подтверждено заключением экспертизы.

Выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Сандый О.Т., также графику платежей следует, что КПК «Содействие» обязался предоставить Сандый О.Т. заём в размере 453 026 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых, но не менее 50 000 рублей, что составляет 503 026 рублей за период пользования займом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Содействие» перечислило получателю Сандый О.Т. денежные средства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Содействие» перечислило получателю Сандый О.Т. денежные средства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 026 рублей.

Как видно из заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Сандый О.Т. на всех листах договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о внесении членского взноса заемщика и графика платежей к этому договору выполнены не самой Сандый Онермаа Тожу-ооловной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключен, подпись заемщика Сандый О.Т. в нем отсутствует, она отсутствует и в документах, подтверждающих получение займа у истца, в связи с этим, оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 4.9 Устава КПК «Содействие», членские взносы заемщиков подлежат внесению пайщиками, получившими или желающими получить заем из фонда финансовой помощи. Членский взнос подлежит внесению заемщиком единовременно до заключения договора займа. Если это предусмотрено условиями программы выдачи займов, членский взнос заемщика может уплачиваться в рассрочку.

В соответствии с условиями программ выдачи займа, займы предоставляются только членам кооператива. Все заемщики, независимо от вида и цели займа обязаны уплачивать членские взносы заемщиков в размере, установленном соответствующей программой выдачи займов. Размер членского взноса заемщика по всем программа выдачи займов, за некоторым исключением, рассчитывается исходя из суммы и срока займа, а также коэффициента, определяющего размер членского взноса заемщика по определенной формуле.

Из соглашения № о внесении членского взноса заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между КПК «Содействие», именуемый в дальнейшем «Кооператив» и Сандый О.Т., именуемая в дальнейшем «Пайщик», заключили соглашение о том, что в соответствии с требованиями Устава и внутренних нормативных документов Кооператива Пайщик обязуется внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 22 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения пайщиком срока, установленного в п.1.3 Соглашения, Пайщик уплачивает Кооперативу штраф в размере 100 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком обязанностей, установленных Соглашением, Кооператив вправе исключить Пайщика из членов Кооператива и потребовать досрочного возврата, полученного Пайщиком займа. При этом исключение Пайщика из членов Кооператива не освобождает такое лицо от обязанности внести членский взнос заемщика, возникшей до его исключения из членов Кооператива.

Поскольку размер членского взноса заемщика зависит от суммы полученного займа, а суд пришел к выводу, что договор займа не является заключенным, сумму займа ответчик не получил, то нет оснований для взыскания задолженности по членским взносам в размере 92 109,89 руб. (пени) и штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат возмещению его судебные расходы по оплате государственной пошлины

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку оплата услуг эксперта ответчиком не была произведена, денежные средства, причитающиеся для оплаты услуг эксперта, следует взыскать с истца.

Согласно счету № за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 следует, что стоимость услуг составила 25 520 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Сандый О.Т. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 520 рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Ооржак