Оздоева Лемка Махмудовна

Дело № 88-6981/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Ошхунова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2019 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ответчикам отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кре...

...дитного договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 538 488 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 82 коп.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 057 (пятнадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 87 коп., в долевом порядке в равных долях по 5019 (пять тысяч девятнадцать) руб. 29 коп. с каждого.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части его заключения ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала с ФИО2 недействительным.

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения»

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражений представителя АО «Россельхозбанк» ФИО9, действующего на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ФИО1, ФИО4 и ФИО10 и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ответчиков ФИО4, ФИО5 и исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к выводу о и взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО1, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 1 538 488,82.

Оставляя без рассмотрения требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств соблюдения, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора в целях расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводы кассационной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Ошхунов З.М.