Оздоева Людмила Бекхановна

Дело № 33-2224/2018

определение

г. Тюмень 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «Русфинанс Банк» на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Оздоевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Оздоевой Л.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 20.12.2016 года в размере 38 607 рублей 11 копеек, по договору потребительского кредита № от 08.10.2016 года в размере 17 780 рублей 98 копеек. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891 рубль 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Оздоевой Л.Б. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей. 08.10.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Оздоевой Л.Б. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рубля. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплат...

...е процентов за пользование кредитами в установленные кредитными договорами сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19.02.2018 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Оздоевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам было возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и истцом не представлено определение мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 6).

С вышеуказанным определением не согласен истец, в частной жалобе представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Степанян О.Г. просит определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19.02.2018 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (л.д. 8-9).

В доводах жалобы указывает со ссылкой на пп.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров. ООО «Русфинанс Банк» были заявлены требования по кредитному договору № от 20.12.2016 года и кредитному договору № от 08.10.2016 года, то есть требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая рассматриваемое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Оздоевой Л.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 20.12.2016 года в размере 38 607 рублей 11 копеек, по договору потребительского кредита № от 08.10.2016 года в размере 17 780 рублей 98 копеек (л.д. 1-4).

Как следует из ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

При разрешении процессуального вопроса судья первой инстанции не учла, что ООО «Русфинанс Банк» заявлены требования о взыскании с ответчика денежных сумм ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нескольким кредитным договорам, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Русфинансбанк» заявлены на сумму свыше 50 000 рублей, то в силу требований статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению районным судом.

На основании изложенного, поскольку определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Оздоевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу истца ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: