Юрина Станислава Эдуардовна

Гр.д. № 2-205/2018

Изготовлено 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием представителя истца Олина П.В.,

3 лица – Гарифьянова В.Ш.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной С.Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юрина С.Э. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости в размере 7571 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. производство по делу в части исковых требований Юриной С.Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7571 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом истца в данной части.

В судебное заседание истица Юрина С.Э. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Олин П.В. исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего поддержал, суду показал, что д.м.г. в 19:00 час. в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<....>», рег. номер <....> в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем марки «<....>», рег. номер <....>, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: бампера заднего, фонаря заднего левого, двери багажника, фонаря заднего правого, пола багажника, грязеотбойника заднего правого, панели задка. Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению ТС марки «<....>», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, истец в установленн...

...ые законом сроки и порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, одновременно предоставив все необходимые документы и указав на то, что по техническим причинам поврежденный автомобиль не может передвигаться своим ходом, таким образом, просил организовать выездной осмотр автомобиля по месту его нахождения. Поскольку на протяжении длительного времени ПАО СК «Росгосстрах» не решало вопрос об эвакуации автомобиля за свой счет к месту осмотра, об осмотре автомобиля и о страховой выплате, то истец самостоятельно был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб.. Истцом в адрес ответчика д.м.г. была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, претензия была оставлена без внимания. Представителем истца Юриной С.Э. были оказаны услуги по консультированию, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя составили 10000 руб.. Моральный вред в связи с нарушением прав потребителя истец оценивает в 10000 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. № ....), направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. № ....), в которых против заявленных требований возражал по следующим основаниям: в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, регламентирующего обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, истец не представил страховщику к осмотру поврежденное транспортное средство, в связи с чем ответчик возвратил заявление Юриной С.Э. о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами без рассмотрения. ДТП произошло в <адрес>, а самостоятельно организованный осмотр автомобиля экспертом проводился в <адрес>. Следовательно, транспортное средство самостоятельно перемещалось от места ДТП к месту осмотра, квитанции за эвакуатор истцом не представлены. Фотографии, приложенные к независимому экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, свидетельствуют, что полученные повреждения в результате ДТП не препятствовали его передвижению. Действия истца, выразившиеся в препятствовании организации осмотра автомобиля страховщиком, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. Нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок. Оснований для удовлетворения претензии истца не имелось в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Кроме того, между Юриной С.Э. и ФИО5 оформлены документы о ДТП в упрощенном порядке, без вызова сотрудников полиции, соответственно размер страховой выплаты не может превышать 50000 руб., в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Юриной С.Э. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и утраты товарной стоимости. Во взыскании штрафа должно быть отказано в связи с злоупотреблением истцом своим правом. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Моральный вред не подлежит возмещению, так как отсутствуют противоправные действия страховщика. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика вреда. Заявленный размер расходов на представителя необоснованно завышен, дела данной категории являются несложными, однотипными, не требуют больших временных затрат на подготовку документов, судебная практика по данной категории дел давно сложилась и устоялась, расходы на представителя должны быть уменьшены до 1000 руб.. Таким образом, в удовлетворении иска Юриной С.Э. следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует перед судом о снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до максимально возможного предела, расходов на оплату представителя на основании ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 до 1000 руб..

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду показал, что вину в ДТП признает полностью, определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. С места ДТП он уехал первым, в связи с чем ему неизвестно, как эвакуировали автомобиль Юриной С.Э. с места ДТП.

Заслушав объяснения представителя истца, 3 лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что д.м.г. в 19.00 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак «А <....>», под управлением ФИО5, с принадлежащим на праве собственности Юриной С.Э. автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный знак «<....>», под ее управлением.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, водитель ФИО5, нарушив п. 9.10 ПДД (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства), допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и объективно подтверждается исследованным судом доказательством: извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7).

Вины водителя Юриной С.Э. в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Юриной С.Э. судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО5 вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<....>», государственный регистрационный знак «<....>», является ФИО5 (л.д. № .... его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Гайде» (страховой полис № .... № ....). Истица Юрина С.Э. является собственником автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак «<....>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. № ....). Гражданская ответственность Юриной С.Э. при управлении данным транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № .... (л.д. № ....).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

д.м.г. Юрина С.Э. правомерно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов (л.д. 13, 42-49). В заявлении истицей указывалось, что транспортное средство к осмотру готово, находится в <адрес>, а поскольку оно «не может передвигаться своим ходом», то просит организовать выездной осмотр. Указанное заявление получено ответчиком д.м.г. (л.д. № ....).Согласно ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль <....> не был осмотрен сотрудником страховой компании, не был составлен акт осмотра, независимую техническую экспертизу страховщик не проводил, что не оспаривается сторонами.

д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о возврате заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. № ....).

Тот факт, что автомобиль Юриной С.Э. не мог участвовать в дорожном движении и был эвакуирован с места ДТП в <адрес> на СТОА «<....>», где находился длительное время, подтверждается квитанцией № .... от д.м.г. об автоэвакуации ТС <....>, р.з. <....>, <адрес> (л.д. № ....), квитанцией № .... о получении денежных средств за выезд эксперта (л.д. № ....), актом осмотра ТС № .... от д.м.г., согласно которому осмотр транспортного средства истицы осуществлялся в <адрес> суда о том, что транспортное средство истицы после ДТП не могло передвигаться самостоятельно, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах страховая компания была обязана организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в <адрес> либо организовать эвакуацию транспортного средства к месту осмотра за свой счет, что не было сделано ответчиком. Доказательств выполнения обязательств по организации осмотра транспортного средства истца ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, страховая компания не выполнила свою обязанность по организации осмотра автомобиля истицы.

Согласно ч. 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховая компания осмотр автомобиля в установленный срок не организовала, истец обратился в ООО «<....>», по заключению которого № .... от д.м.г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак «<....>», с учетом износа составляет 74331 руб. (л.д. № ....).

Расчет специалиста, имеющего соответствующую квалификацию (л.д. № ....), мотивирован и аргументирован, экспертиза проведена в соответствии с Законом об ОСАГО, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Третьим лицом ФИО5, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено возражений против представленного истцом заключения.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком соответствующего установленным правилам заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, при определении размера страхового возмещения судом принимается представленное истцом заключение специалиста, отвечающее всем установленным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, документы о ДТП, произошедшем д.м.г. в <адрес>, оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

За услуги эксперта истица уплатила 6500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, исковые требования Юриной С.Э. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на отношения, возникшими между истцом и ответчиком, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Как установлено судом, в нарушение Закона об ОСАГО ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено, что повлекло переживания истца по поводу неисполнения ответчиком обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред возможно компенсировать суммой в размере 1000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом выше, Юрина С.Э. представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом событии, приложив необходимые документы, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, осмотр транспортного средства страховой компанией по месту нахождения поврежденного транспортного средства не организован.

д.м.г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о выплате ей страхового возмещения в сумме 88402,90 руб. (л.д. № ....), претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. № ....).

Тем самым обязательства страховщика по выплате страхового возмещения безосновательно не исполнены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составляет 25000 руб. 00 коп.

Учитывая неисполнение страховой компанией своих обязательств по осмотру транспортного средства, по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, ответчик отказался удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке, что повлекло необходимость его обращения за квалифицированной юридической помощью и в суд.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, составления претензии и искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебном заседании, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 30, 31) подтверждены понесенные истцом расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2195 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юриной С.Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юриной С.Э. страховое возмещение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2195 (две тысячи сто девяносто пять) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Ефимова К.В.