Аббасов Али Аладдин оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 декабря 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Гончарук Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аббасов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) транспортному средству марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Страховая компания – ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.Я.Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, произвела страховую выплату в размере 00 рублей 87 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, им организована независимая оценка, за проведение которой им уплачено 00 рублей. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства с целью определения реального ущерба, ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом. Согласно отчёту, подготовленному ООО «П», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 00 рубля 11 копеек, утрата товарной стоимости составила 00 рублей 57 копеек, размер ущерба составил 00 рублей 68 копеек. До настоящего времени ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. Полагал, что действиями ответчика, в том числе отделом урегулирования убытков, выразившимися в выплате страхового возмещения не в полном объёме, ему причинён моральный вред, размер которого истец оценил в 00 рублей. Поскольку он не обладает позн...

...аниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью. Основывая свои требования на Законе о защите прав потребителя, законе об обязательном страховании гражданской ответственности, нормах гражданского законодательства РФ, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером причинённого ущерба в размере 00 рубля 81 копейку (расчёт), расходы по оплате услуг оценщика в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 00 рублей, и по оформлению нотариальной доверенности в размере 00 рублей.

Истец Аббасов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. От представителя истца Цветкова Д.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, потупило заявление, в котором он требование о взыскании страхового возмещения в размере 00 рубля 81 копейка не поддерживает, остальные требования оставил без изменений (л.д. 96, 109).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не суду представлено.

Третье лицо Р.А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представила.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аббасова А.А. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по улице <адрес> в городе Тюмени водитель К.Я.Н., управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Аббасову А.А. на праве собственности. От столкновения автомобиль марки «Ниссан» отбросило на впереди стоящий принадлежащий Р.А.В. автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Я.Н. (л.д. 99-108).

В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу истца является К.Я.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ВВВ №).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО), пунктом 45 Правил, 26 марта 2013 года обратился к страховщику гражданской ответственности К.Я.Н. - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения (л.д. 90-91).

Событие признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» произвело Аббасову А.А. страховое возмещение через единый расчётный кассовый центр в размере 00 рублей 87 копеек (л.д. 11).

Согласно пункту 45 Правил, в случае если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ««Ниссан»», за проведение которой понёс расходы в размере 00 рублей (л.д. 55-58).

Согласно представленному истцом отчёту №, подготовленному оценщиками К.А. и М.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Ниссан»», принадлежащего Аббасову А.А., с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 00 рубля 11 копеек, утрата товарной стоимости составила 00 рублей 57 копеек (л.д. 16-54).

ДД.ММ.ГГГГ указанный отчёт представлен ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д. 13).

Суд считает возможным положить в основу определения размера причинённого истцу ущерба отчёт №, подготовленный оценщиками К.А. и М.Ю., поскольку отчёт, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчёта стоимости ремонтных, восстановительных работ. отчёт не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлено с учётом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчёту.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

К тому же, ответчик, согласившись с размером ущерба, установленным в указанном отчёте, ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд) произвел доплату страхового возмещения в размере 00 рубля 81 копейка (л.д. 97,98).

Иных сведений о выплате истцу страхового возмещения суду не представлено.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание выплату ответчиком истцу страхового возмещения в требуемом истцом размере, суд не находит оснований удовлетворять требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 00 рубля 81 копейка.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Аббасовым А.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Учитывая изложенное, а также то, что страховщик несвоевременно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, подлежат применению положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которая предусматривает специальные последствия нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, независимо от норм, предусматривающих иные виды ответственности, при этом она применяется с учётом всех сумм, взысканных в пользу потребителя, в том числе в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору обязательного страхования, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельствами, подтверждающими вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учётом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Аббасова А.А. сумму компенсации причинённого ему морального вреда в размере 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Аббасова А.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер, удовлетворённых исковых требований Аббасова А.А. составил 00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 00 рублей (00 руб. – 50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 00 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 00 рублей (л.д. 59-61).

С учётом продолжительности, сложности дела, наличие возражений ответчика о размере юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере 00 рублей, полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 00 рублей (л.д. 7), за проведение оценки ущерба истец понёс расходы в размере 00 рублей (л.д. 55-58), всего 00 рублей.

Судом исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере 18,75% (3000 руб. * 100 % / 00 руб.). Требования о возмещении материального вреда, подлежащего оценке, ответчиком удовлетворены в полном объёме добровольно.

Следовательно, за удостоверение доверенности оплату услуг по оценке с ООО «Росгосстрах» в пользу Аббасова А.А., в соответствии с правилами распределения судебных расходов, подлежит взысканию 00 рублей (00 руб. * 18,75% / 100% = 00 руб.).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Аббасова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аббасова А.А. компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей, судебные расходы в размере 00 рублей, а всего взыскать 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аббасова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 00 рубля 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 00 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий