Згура Алексей Алексеевич

Дело № 2-806/2025

УИД 41RS0001-01-2024-№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО10 А.А., представителя ответчика ФИО11 В.А., ответчика ФИО12 А.А., представителя третьего лица ФИО13 Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО14, ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО16 А.А., ФИО17 А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 апреля 2024 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18 А.А., и автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО19 А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили оба транспортных средства.

На момент происшествия ответственность владельца автомобиля «Ниссан Марч» была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность владельца автомобиля «Ниссан Примера» - в СПАО «Ингосстрах».

Водитель ФИО20 А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению им были приложены документы, согласно которым вина в дорожно-транспортном происшествии установле...

...на лишь в действиях водителя ФИО22 А.С.

Изучив представленные документы, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 387 405 руб. на реквизиты счета представителя ФИО23 А.А. по доверенности ФИО24 А.А.

24 сентября 2024 года АО «Альфастрахование» осуществило денежный перевод в сумме 387 405 руб. на счет СПАО «Ингосстрах».

Между тем на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО25 А.С. постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО26 А.С. состава административного правонарушения. При этом в решении суда указано, что водитель ФИО27 А.С. не должна была уступать дорогу водителю ФИО28 А.А., поскольку в силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации последнему было запрещено выполнять обгон, учитывая, что водитель ФИО29 А.С. заблаговременно подала сигнал поворота налево.

Таким образом, по мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО30 А.А.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ФИО31 А.А. и ФИО32 А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 387 405 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 185 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО33 А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что нарушения требований Правил дорожного движения в его действиях нет. В ходе совершения маневра обгона водитель транспортного средства марки «Ниссан Марч» неожиданного для него резко включил указатель левого поворота и, срезая угол поворота, начал выполнять маневр. Несмотря на то, что он применил экстренное торможение, столкновение транспортных средств избежать не удалось.

Представитель ответчика ФИО34 В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО35 А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что её отец Правила дорожного движения не нарушал. Также считала, что оснований для взыскания с неё неосновательного обогащения не имеется, поскольку в страховой компании она представляла интересы своего отца ФИО36 А.А. на основании выданной ей нотариальной доверенности. Страховое возмещение поступило на её банковский счет, после чего денежные средства она сняла и передала отцу.

Третье лицо ФИО37 А.С. в судебном заседании участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО38 А.С. – ФИО39 Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № №, а также материалы дела № № по жалобе ФИО40 А.С., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2024 года около 07 часов 55 минут в районе дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО41 А.А., и «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО42 А.С.

Из определения инспектора ДПС о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года (материалы дела № № об административном правонарушении), следует, что водитель ФИО43 А.А. при совершении маневра обгона автомобиля «Ниссан Марч» под управлением водителя ФИО44 А.С., не выполнил требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

14 апреля 2024 года в отношении ФИО45 А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

2 мая 2024 года на основании постановления начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО46 А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 мая 2024 года постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № № водитель ФИО47 А.С. была привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Из содержания указанного постановления, в частности, следует, что в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО48 А.С. при управлении автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и поведению его участников на предмет установления их виновности, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года постановление № №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, которым ФИО49 А.С. привлечена к административной ответственности, установленной частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО50 А.С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ, не подлежит опровержению то обстоятельство, что 11 апреля 2024 года в 07 часов 55 минут водитель ФИО51 А.С., управляя автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, не должна была уступать дорогу автомобилю марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО52 А.А., поскольку последний не имел преимущественного права движения по встречной полосе.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту <данные изъяты>. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта <данные изъяты> Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, эксперт ООО Научно исследовательский центр «Экспертиза» пришёл к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО53 А.А., управлявшего автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом эксперт не усмотрел нарушение требований Правил в действиях водителя ФИО54 А.С., управлявшей автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №

Эксперт также отметил, что водитель ФИО55 А.С. не имела возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением ООО Научно исследовательский центр «Экспертиза» от 24 января 2025 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к возникновению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия привели действия именно водителя ФИО56 А.А., осуществлявшего в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации в указанное в материалах дела об административном правонарушении время и в указанном месте маневр обгона, не убедившись в том, что водитель транспортного средства, движущегося по той же полосе, заблаговременно включил сигнал левого поворота.

К показаниям допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству ответчиков свидетеля ФИО57 С.А. (сына ответчика ФИО58 А.А.), утверждавшего, что водитель ФИО59 А.С. включила сигнал указателя поворота налево в момент, когда ФИО60 А.А. уже практически завершал маневр обгона, при этом ФИО61 А.С. резко стала срезать угол поворота налево, суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются материалами дела, а также исследованной судом видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент происшествия ответственность водителя ФИО62 А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО63 А.С. – в АО «Альфастрахование».

19 июня 2024 года ФИО64 А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО65 А.А. сумму страхового возмещения в размере 193 702 руб. 50 коп.

7 августа 2024 года на основании полученной письменной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 193 702 руб. 50 коп.

Всего выплата составила 387 405 руб., денежные средства были переведены на банковские реквизиты дочери ФИО66 А.А. - ФИО67 А.А.

24 сентября 2024 года АО «Альфастрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 387 405 руб., что подтверждается платежным поручением № №

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пунктах 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО закреплено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.

По смыслу названной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО68 А.А., правовых оснований для получения им страхового возмещения не имелось.

При этом, по мнению суда, в ходе взаимодействии с СПАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность ФИО69 А.А., и возмещении 24 сентября 2024 года указанной страховой компании убытков истец не располагал и не мог располагать информацией о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО70 А.С. прекращено, а виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО71 А.А.

Таким образом, полученное ответчиком ФИО72 А.А. страховое возмещение в сумме 387 405 руб. является для него неосновательным обогащением.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства наличия оснований для получения ФИО73 А.А. страхового возмещения суду не представлены, обстоятельств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения и предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» о взыскании с ответчика ФИО74 А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 387 405 руб.

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ответчику ФИО75 А.А.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявляя требование о солидарном взыскании с ФИО76 А.А. и ФИО77 А.А. суммы неосновательного обогащения, истец не указывает основания для взыскания судом денежных средств в солидарном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО83 А.А. утверждала, что в страховой компании она представляла интересы своего отца ФИО78 А.А. на основании выданной ей нотариальной доверенности. Страховое возмещение поступило на её банковский счет, после чего денежные средства она сняла и передала отцу.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО79 А.А. не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО80 А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 185 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834), сумму неосновательного обогащения в размере 387 405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 185 руб., всего взыскать 399 590 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО82 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-806/2025

Дело № 2а-1870/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Згуре Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в порядке ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском о взыскании с Згуры А.А. задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 2 400 рублей, пени в размере 13 098,86 рублей.

В обоснование указав, что административный ответчик не выполнил в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления, требование об уплате налога, но задолженность административным ответчиком не погашена. В вынесении судебного приказа мировым судьей отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Згура А.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал.

Исследовав материалы настоящего администрат...

...ивного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги – это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №263-ФЗ) в Налоговый кодекс Российской Федерации включена статья 11.3 ("Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет"), согласно пункту 1 которой единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений – со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Исходя из пункта 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, Згуре А.А. 08 июля 2023 года выставлено требование №40208 об уплате пени в размере 26 763,17 рублей, со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года.

Налоговым органом в адрес Згуры А.А. направлено налоговое уведомление №63941264 от 15 июля 2023 года, согласно которому, налогоплательщику произведен расчет транспортного налога за 2022 год за транспортное средство ФИО4 (№) на сумму 2 400 рублей.

Право собственности административного ответчика на указанное транспортное средство подтверждено на основании сведений МРЭО ГИБДД.

Представленный УФНС России по Камчатскому краю расчет пени, заявленной к взысканию в административном иске судом проверен, административным ответчиком не оспорен, оснований для изменения размера пени судом не установлено.

С целью принудительного взыскания образовавшейся по указанному требованию задолженности налоговый орган 05 августа 2024 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа №5860 от 05 февраля 2024 года.

Мировым судьей судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 08 августа 2024 года вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления, в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока на обращение, истекшего после установленного в требовании срока для добровольного исполнения.

С настоящим административным иском УФНС России по Камчатскому краю обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 17 января 2025 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии вышеназванного заявления.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности, указанной в требовании, суд приходит к выводу, что оно подано с нарушением установленного срока, поскольку последним днем на обращение к мировому судье был 28 мая 2024 года. Однако, принимая во внимание обязательность уплаты гражданами Российский Федерации налогов в силу положений Конституции Российский Федерации, суд приходит к выводу о возможности восстановления налоговому органу срока на взыскание указанной задолженности.

Суд полагает, что восстановление налоговому органу срока на обращение к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа не является чрезмерно обременительным для административного ответчика и приводит к балансу общественных интересов между фискальным органом и гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что действующим с 01 января 2023 года порядком взыскания недоимки по обязательным платежам в бюджет не предусмотрено выставление уточненного требования при изменении размера отрицательного сальдо, в связи с чем, срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по налогам за 2022 год подлежал исчислению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, при этом, не может быть признан нарушением тот факт, что право на взыскание задолженности, образованной по указанному требованию реализовано налоговым органом одновременно с взысканием задолженности за 2022 год при подаче настоящего административного иска. В противном случае, административный истец будет лишен возможности взыскать задолженность, образованную за 2022 год в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

В судебное заседание административным ответчиком не представлено доказательств уплаты имеющейся задолженности, в связи с чем имеющаяся недоимка подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, части 2 статьи 61.1 БК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Згуре Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Взыскать с Згуры Алексея Алексеевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 2400 рублей, пени в размере 13098,86 рублей, всего в размере 15498,86 рублей.

Взыскать с Згуры Алексея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 февраля 2025 года.

Судья

дело № 12-105/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 6 августа 2024 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич,

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Згуры А.А.,

его защитника Заеца Д.Л.,

потерпевшей Нодь А.С.,

её представителя Лаптевой Д.В.,

рассмотрев жалобу потерпевшей Нодь А.С., а также её представителя Лаптевой Д.В. на постановление № №, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Згуры А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 2 мая 2024 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Згура А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель потерпевшей Нодь А.С. – Лаптева Д.В. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просила восстановить Нодь А.С. срок для обжалования постановления, указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указала на то, что Нодь А.С. получила постановление 28 мая 2024 года, в связи с чем не имела возможности его обжаловать. Нодь А.С. считает, что обжалуемым постановлением нарушены ее права и инетерсы, поскольку в нем имеется указание о нарушении Нодь А.С. Правил ...

...дорожного движения и ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. В постановлении отсутствует указание на законные основания освобождения Згура А.А. от административной ответственности.

Представитель потерпевшей Нодь А.С. Лаптева Д.В. суду пояснила, что жалоба поддерживается только в той части, в которой просят исключить выводы о виновности Нодь А.С. в совершении ДТП, в остальной части решение не оспаривается.

Потерпевшая Нодь А.С. в судебном заседании с позицией её представителя согласилась.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по административному делу, Згура А.А., а также его защитник Заец Д.Л. в судебном заседании против исключения выводов о вине Нодь А.С. в ДТП возражали.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, жалоба подана с пропуском срока, в связи с тем, что податель жалобы получил обжалуемое постановление лишь 28 мая 2024 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении Нодь А.С. обжалуемого постановления, приведённые доводы заслуживают внимания и позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить Нодь А.С. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то считаю возможным принять жалобу к своему производству, и рассмотреть по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из постановления 41ОР 0000045 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 мая 2024 года следует, что 14 апреля 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Згура А.А., который 11 апреля 2024 года в 07 часов 55 минут управлял транспортным средством марки "NISSAN" модели "Primera" государственный регистрационный номер №, производил обгон транспортного средства – автомобиля марки "NISSAN" модели "March" государственный регистрационный номер № под управлением гражданки Нодь Анны Степановны, в случае, когда водителю запрещается производить обгон, а именно транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Ввиду предоставленной гражданином Згура А.А. видеозаписи, было установлено, что гражданка Нодь Анна Степановна, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Нодь А.С. осуществляла поворот налево, когда обгоняющее транспортное средство уже находилось на полосе встречного движения.

Вместе с тем, с выводами о виновности Нодь А.С. в совершении небезопасного маневра нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Утверждение в постановлении о вине других лиц в совершении данного административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с изложенным в рамках рассмотрения возбужденного в отношении Згура А.А. настоящего дела об административном правонарушении не могли быть рассмотрены вопросы о виновности иных лиц в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № №, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Згуры А.А. подлежит изменению в части исключения выводов о том, что:

- Нодь Анна Степановна при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств;

- гражданка Нодь А.С. осуществляла поворот налево, когда обгоняющее транспортное средство уже находилось на полосе встречного движения. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить Нодь А.С. и её представителю Лаптевой Д.В. срок на подачу жалобы.

Жалобу Нодь Анны Степановны и её защитника Лаптевой Дарьи Владимировны удовлетворить частично, исключить из установочной части постановления № №, вынесенного 2 мая 2024 года начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району, выводы о том, что:

- Нодь Анна Степановна при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств;

- гражданка Нодь А.С. осуществляла поворот налево, когда обгоняющее транспортное средство уже находилось на полосе встречного движения.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.В. Кошелев

дело № 12-108/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 6 августа 2024 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич,

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нодь А.С.,

её защитника Лаптевой Д.В.,

потерпевшего Згуры А.А.,

его представителя Заеца Д.Л.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Нодь А.С., а также её защитника Лаптевой Д.В. на постановление № №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, которым Нодь А.С. привлечена к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 28 мая 2024 года № № Нодь Анна Степановна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Лаптева Д.В. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действи...

...ях Нодь А.С. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала на то, что Нодь А.С. не согласна с вынесенным постановлением, полагает, что оно вынесено незаконно. Настаивает на том, что п. 8.1 ПДД не нарушала, а должностное лицо неправомерно сделало вывод, который не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласна с выводом должностного лица о том, что Нодь А.С. не убедилась в безопасности своего маневра при повороте налево, в результате чего столкновение произошло по ее вине. Сигнал левого поворота Нодь А.С. был включен заблаговременно, что подтверждается видеозаписью, в момент начала маневра водитель автомобиля марки "NISSAN" модели "March" государственный регистрационный номер № убедилась в безопасности маневра и никакой опасности не создавала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Згуры А.А., который нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ, так как он не имел права начинать обгон и создал опасность для движения, при этом Нодь А.С. не имела технической возможности избежать столкновения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Нодь А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что перед поворотом налево, она заблаговременно включила сигнал указателя левого поворота и снизила скорость, пропустив встречный автомобиль, убедилась в безопасности своего маневра и приступила к повороту налево, в этот момент в нее врезался автомобиль Згуры А.А.

Защитник Лаптева Д.В. жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.

Потерпевший Згура А.А. в судебном заседании пояснил, что указатель поворота на автомобиле, которым управляла Нодь А.С., включился только в тот момент, когда он (Згура) уже ехал по встречной полосе, совершая манёвр обгона.

Представитель потерпевшего Заец Д.Л. поддержал позицию Згура А.А., полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав Нодь А.С. и её защитника, Згура А.А. и его представителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.2 ПДД РФ указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено пунктом 1.2 ПДД РФ требование уступи дорогу, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Основанием для привлечения Нодь А.С. к административной ответственности послужили установленные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евпловым М.В. следующие обстоятельства:

11 апреля 2024 года в 07 часов 55 минут на <адрес>, Нодь А.С., управляя автомобилем марки "NISSAN" модели "MARCH" государственный регистрационный номер №, при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем марки "NISSAN" модели "PRIMERA" государственный регистрационный номер №.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова М.В. от 28 мая 2024 года № № Нодь А.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Нодь А.С. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, а именно, за то, что при управлении автомобилем марки "NISSAN" модели "MARCH" государственный регистрационный номер № в указанное в материалах дела об административном правонарушении время и в указанном месте при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности совершения маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки "NISSAN" модели "PRIMERA" государственный регистрационный номер №.

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что водитель Нодь А.С. управляла транспортным средством марки "NISSAN" модели "MARCH" государственный регистрационный номер №, который двигался по проезжей части. На 24 секунде видеозаписи видно, как автомобиль снижает скорость и включает указатель левого поворота, на 25 секунде во встречном направлении проехал автомобиль, после чего на 28 секунде видеозаписи водитель Нодь А.С. приступила к выполнению маневра, после чего на 30 секунде произошло столкновение с автомобилем под управлением Згура А.А. из представленной видеозаписи установлено, что автомобиль марки "NISSAN" модели "PRIMERA" государственный регистрационный номер № двигался в попутном направлении, и преимущественного права движения не имел. В составленном протоколе об административном правонарушении не указано о том, что водитель Нодь А.С. не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления перед поворотом налево, а указано о том, что водитель не убедился в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем марки "NISSAN" модели "PRIMERA" государственный регистрационный номер №, осуществляющим маневр обгона.

С выводами должностного лица о нарушении Нодь А.С. пункта 8.1 ПДД РФ нельзя согласиться, поскольку как следует из объяснений Згуры А.А., имеющихся в материалах дела и данных им в судебном заседании, 11 апреля 2024 года примерно в 7 часов 55 минут он на своем автомобиле марки "NISSAN" модели "PRIMERA" государственный регистрационный номер № двигался по автодороге Морпорт-Аэропорт в сторону автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково, в районе <адрес>, он начал манёвр обгона автомобиля белого цвета, после чего продолжил движение прямо, чтобы обогнать автомобиль марки "NISSAN" модели "MARCH" государственный регистрационный номер №, водитель которого неожиданно для него включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как дорога была скользкой. При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, водитель Згура А.А. не имел преимущественного права движения.

В рассматриваемой ситуации Нодь А.С. не должна была уступать дорогу автомобилю марки "NISSAN" модели "PRIMERA" государственный регистрационный номер № под управлением Згура А.А., поскольку в силу требований пункта 11.2 ПДД РФ ему было запрещено выполнять обгон, так как транспортное средство под управлением Нодь А.С., движущееся впереди в попутном направлении, заблаговременно подало сигнал поворота налево.

Оценив доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что действия Нодь А.С. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, действия квалифицированы не верно, нормы материального права применены не правильно.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова Максима Викторовича от 28 мая 2024 года № № о привлечении Нодь А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием в действиях Нодь А.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Нодь Анны Степановны и её защитника Лаптевой Дарьи Владимировны удовлетворить, постановление № №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евпловым М.В., которым Нодь А.С. привлечена к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство делу об административном правонарушении в отношении Нодь А.С. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.В. Кошелев

Дело № 2а-6398/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Емельяновой Н.С.,

с участием административного ответчика Згура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к Згура Алексею Алексеевичу о взыскании страховых взносов на ОМС, страховых взносов на ОПС, пени по НДФЛ, пени по ЕНВД,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Камчатскому краю (далее – Управление) обратилось в суд с административным иском к Згура А.А. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 723,58 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 8 809,69, пени по НДФЛ в сумме 22,24 руб., пени по ЕНВД в сумме 463,64 руб. В обоснование иска указано на то, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Управление установило факт неуплаты Згура А.А. в бюджет страховых взносов, пени по НДФЛ, пени по ЕНВД. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок, Управлением выставлены требования: от 01.11.2018 № 102854; от 21.12.2018 № 43348; от 21 января 2019 года № 1755; от 10 сентября 2019 года № 78288; от 10 января 2020 года № 1207. Поскольку требования об уплате страховых взносов и пени Згура А.А. также не исполнены, Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По результатам рассмотрения указанного заявления мировой судья судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 31 мая 2021 года вынес судебный приказ о взыскании с Згура А.А. страховых взносов и пени. В связи с поступившими возра...

...жениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа 01 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение об отмене судебного приказа. Обязанность по уплате страховых взносов и пени Згура А.А. не исполнена, Управление просит суд взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность.

Административный истец УФНС России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик Згура А.А. административное исковое заявление не признал, указал на отсутствие задолженности.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №2а-18822/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой ЕНВД и пени, в том числе пени по ЕНВД в размере 204,16 руб., на общую сумму 7 507,16 руб. административному ответчику направлено требование от 01.11.2018 № 102854, в связи с неуплатой пени по ЕНВД в размере 259,48 руб., пени НДФЛ в размере 22,24 руб. – требование от 21.12.2018 № 43348; в связи с неуплатой страховых взносов и пени, в том числе страховых взносов на ОМС в размере 2 920 руб., на общую сумму 16 238,07 руб. – требование от 21 января 2019 года № 1755; в связи с неуплатой страховых взносов и пени на общую сумму 380,85 руб. – требование от 10 сентября 2019 года № 78288; в связи с неуплатой страховых взносов и пени, в том числе страховых взносов на ОПС в размере 14 723,58 руб., страховых взносов на ОМС в размере 6 884 руб., на общую сумму 36 305,95 руб. – требование от 10 января 2020 года № 1207.

На основании статьи 46 НК РФ ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (после реорганизации – УФНС России по Камчатскому краю) приняты решения №№ 65015 от 13.12.2018, 6014 от 23.03.2019, 2453 от 21.02.2020 о взыскании пени по ЕНВД в размере 204,16 руб.; о взыскании пени по ЕНВД в размере 259,48 руб., пени НДФЛ в размере 22,24 руб.; о взыскании страховых взносов на ОПС в размере 14 723,58 руб., страховых взносов на ОМС в размере 6 884 руб.

На основании указанных решений вынесены постановления № 15077 от 21.12.2018, №4636 от 16.04.2019, №3143 от 02.03.2020, которые были направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Сведений о принятии решения о взыскании, в том числе, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 920 руб., по требованию №1755, суду не представлено.

На основании части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (редакция, действовавшая на день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, обращаясь 24 мая 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган ссылался на неисполнение Згура А.А. в добровольном порядке требования от 01 ноября 2018 года № 102854 на общую сумму 7 507,16 руб. (более 3 000 руб.); от 21 декабря 2018 года № 43348 на общую сумму 281,72 руб.; от 21 января 2019 года № 1755 на общую сумму 16 238,07 руб. (более 3 000 руб.); от 10 сентября 2019 года № 78288 на общую сумму 380,85 руб.; от 10 января 2020 года № 1207 на общую сумму 36 305,95 руб. (более 3 000 руб.).

На момент направления требований от 01 ноября 2018 года, 21 января 2019 года, 10 января 2020 года общая сумма задолженности Згура А.А. по страховым взносам и пени превысила 3 000 руб.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа следует исчислять с даты истечения срока уплаты по указанным требованиям, а именно с 16 ноября 2018 года, 13 февраля 2019 года, 12 февраля 2020 года

Таким образом, Управление должно было обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 16 мая 2019 года, 13 августа 2019 года, 12 августа 2020 года. Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа №2001 Управление обратилось к мировому судье 24 мая 2021 года.

С учетом изложенного, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа № 2001 Управлением пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Управлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не заявлялось, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок, не приведено.

При таких данных право Управления на взыскание с Згура А.А. страховых взносов на ОМС, страховых взносов на ОПС, пени по НДФЛ, пени по ЕНВД, следует признать утраченным в связи с пропуском установленного законом срока принудительного взыскания.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к Згура Алексею Алексеевичу о взыскании страховых взносов на ОМС в сумме 8 809,69 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 14 723,58 руб., пени по НДФЛ в сумме 22,24 руб., пени по ЕНВД в сумме 463,64 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года

УИД 41RS0001-01-2021-010093-56

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Науменко И.В.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» (далее по тексту – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уступило право требования задолженности по оплате коммунальных услуг: тепловой энергии и горячего водоснабжения истцу, что дает ему право требовать исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов непосредственно у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. Ответчики проживают по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, вследствие чего обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ до 31.07. 2015 года составила 52 190 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 321 рубль 21 копейки. На основании изложенного просило взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности в солидарном поряд...

...ке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1865 рублей.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности с объемом прав по отказу от иска, в судебном заседании заявила об отказе от предъявленных к ответчикам исковых требований, в том числе по оплате государственной пошлины, указав на то, что ответчики оплатили задолженность в полном объеме и то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей понятны.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств и возражений суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив отказ от иска, суд находит, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан добровольно, в связи с чем, может быть принят и принимается судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 105-115).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» в лице его представителя ФИО4 от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Науменко

Дело №

УИД 41RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО2, Фоминой ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в суд с иском к ФИО2, Фоминой А.А., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 420 руб. 33 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики в спорный период были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако в нарушение действующего жилищного законодательства свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняли. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 145 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, наста...

...ивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309, ч. 3 ст. 682 ГК РФ, наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которое является муниципальной собственностью.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в спорный период времени осуществляло ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ-10.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг длительное время не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 420 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам также была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 145 руб. 52 коп.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками долга за указанный период в истребуемой сумме, суду не представлено, тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что обязанность граждан - нанимателей жилых помещений и членов их семей, по своевременному и полному внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги прямо предусмотрена действующим жилищным законодательством, оценив в совокупности и в порядке ст. 67 ГПК РФ, исследованные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, Фоминой А.А., ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 422 руб. 94 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 145 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Настоящий иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для данной категории дел в три года, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца может быть удовлетворено лишь за период декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету о задолженности составляет 34 918 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчиков пени за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 285 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 436 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, Фоминой ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 918 руб. 30 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436 руб. 10 коп., а всего 42 639 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в оставшейся части отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №

Дело № 2а-6863/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 15 ноября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя административного истца Ракова Е.А.,

административного ответчика Згуры А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому к Згуре Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

в Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края поступил иск ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в порядке ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, в котором изложено, что административный ответчик не выполняет обязанность по уплате транспортного налога, у него имеется налоговая задолженность за 2014-2016 годы, в связи с чем, начислена пени. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление, требование об уплате налога, но задолженность в полном объеме не погашена. Судебный приказ о взыскании транспортного налога за период с 2014 по 2016 года с Згуры А.А. в связи с поступившими от должника возражениями отменен, поскольку имеется задолженность ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому просила суд взыскать с Згуры А.А. недоимку по транспортному налогу в размере 127 905,50 рублей пени по транспортному налогу в размере 351,74 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Раков Е.А, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в части периода задолженности, просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 127 905 рублей 50 копеек, из котор...

...ой 46 631 рубль 50 копеек задолженность по налогам за 2015 год, 81 275 рублей задолженность за 2016 год, пени в размере 351 рубль 79 копеек. Пояснил суду, что в налоговом уведомлении от 23.08.2017 ошибочно внесены сведения по налогу 2014 года, который был ответчиком уплачен в полном объеме, во исполнение судебного приказа.

Административный ответчик Згура А.А. согласился с иском. Пояснил, что при взыскании налога за 2014 год, у него была переплата 9 658 рублей, в настоящее время задолженность не оспаривает, вместе с тем, погасить ее в полном объеме не имеет возможности, в связи с финансовыми трудностями.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела №2а-108/18, суд приходит к следующему.

Налоговым органом Згуре А.А. направлено налоговое уведомление № 39442009 от 23 августа 2017 года, согласно которого произведен расчет транспортного налога за 2015-2016 годы за транспортные средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 3 600 рублей, за 2016 год 4800 рублей, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 22 330 рублей, зза 2016 год 29000 рублей, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 15 180 рублей, 20700 рублей за 2016 год, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 15180 рублей за 2016 год 20700 рублей, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 6 075 рублей.

Согласно налогового уведомления, срок уплаты налога до 01 декабря 2017 года. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику 27 сентября 2017 года, согласно реестру почтовых отправлений.

В связи с тем, что требование налогового органа не было исполнено в установленный законом срок, в порядке ст. 75 НК РФ на сумму образовавшейся задолженности начислена пеня в размере 351 рубля 74 копеек за период со 02 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой в установленный законом срок указанного налога до 1 декабря 2017 года Згуре А.А. направлено требование № 17558 об уплате транспортного налога в размере 127 905 рублей 50 копеек, пени в размере 351 рубля 74 копеек со сроком исполнения до 30 января 2018 года. Требование направлено 15 декабря 2017 года.

Мировым судьей судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 20 марта 2018 года заявление ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о вынесении судебного приказа удовлетворено, с Згуры А.А. взыскана сумма задолженности по транспортному налогу в размере 127 905 рублей 50 копеек и пени в размере 351 рубля 74 копеек.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа 09 апреля 2018 года судебный приказ был отменен, в связи с чем у налогового органа возникло право обратиться в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с данным административным исковым заявлением обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд 12 сентября 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Исчисление суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком - физическим лицом, произведено налоговым органом на основании сведений, которые представлены в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию, в том числе транспортных средств на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 362 НК РФ).

Суд принимает расчет задолженности по налогу и пени, предоставленный административным истцом, как верный. Иного суду не доказано.

Согласно карточки учета транспортного средства от 09 октября 2018 года, транспортные средства, за которые инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому исчислен налог за период 2015, 2016 годы принадлежали на праве собственности административному ответчику Згуре А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 (п. п. 3) ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, поскольку в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства указанные налог и пени от административного ответчика не поступали. Возражений этому и соответствующих им подтверждений нет.

Сведения о списании задолженности, о прекращении обязанности по уплате налога отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Взыскать с Згуры Алексея Алексеевича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 127905,50 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 351,74 рублей.

Взыскать с Згуры Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3765,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года

Судья