Мишинёв Артём Николаевич

судья в 1-ой инстанции: Кузьмина Е.Н. Дело № 22-2382/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора – Петриковской Н.В., осужденного Мишинева А.Н. (в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Ганжи В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишинева А.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года об отказе ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда от 2 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 29 марта 2017 года, Мишинев А.Н. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года. Срок отбывания им наказания исчисляется с 15 апреля 2017 года.

Осужденный Мишинев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом – ограничением свободы, которое постановлением Керченского городского суда ...

...Республики Крым от 24 июня 2019 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мишинев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства. Указывает, что судом первой инстанции не учтены его раскаяние в содеянном, исправление, положительное поведение, наличие места жительства и малолетнего ребенка инвалида 1 группы.

Считает, что суд необоснованно сослался на погашение ущерба потерпевшим в незначительном размере, при этом суд не учел принятие им мер к исполнению приговора в этой части и законодательную возможность замены наказания при частичном погашении ущерба.

Настаивает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как стал на путь исправления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ допускается после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается, рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного, суд при вынесении постановления всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе данные, изложенные в апелляционной жалобе.

Из постановления суда первой инстанции видно, что им принято во внимание фактическое отбытие Мишиневым А.Н. более 1/3 срока назначенного наказания, учтены его положительная характеристика, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий при отбывании наказания, частичное погашение ущерба потерпевшим.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Мишиневу А.Н. лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку вышеуказанные данные с достаточной полнотой не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказании.

Как правильно указано в судебном решении, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. Ввиду чего положительное поведение осужденного Мишинева А.Н., включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного Мишинева А.Н. ребенка, являющегося инвалидом первой группы, чем он также мотивировал свое ходатайство и обосновывает апелляционную жалобу, ранее было учтено судом при рассмотрении в отношении него уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильными выводы суда относительно незначительного возмещения ущерба потерпевшим. Это обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными само по себе не свидетельствует о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого чем лишение свободы наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденному Мишиневу А.Н. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного Мишинева А.Н. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года об отказе осужденному Мишиневу Артёму Николаевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Атаманюк Г.С. Уголовное дело № 22-678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Челпановой О.Ю.,

потерпевших ФИО17, ФИО18, их представителя – адвоката Свибовича Д.В., представившего удостоверение № 1275, ордеры № 187, 186 от 09 февраля 2017 года,

защитников - адвоката Фирстова Д.Ю., представившего удостоверение № 1277, ордер № 295 от 20 марта 2017 года, и адвоката Березняка А.В., представившего удостоверение № 1394, ордер № 296 от 20 марта 2017 года,

осужденного Мишинева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6 – адвоката Свибовича Д.В. в интересах потерпевшей ФИО5 и в интересах потерпевшей ФИО6, апелляционной жалобе осужденного Мишинева А.Н. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года, которым

Мишинев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка – инвалида 1-ой группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ - к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 (три) года; в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за сч...

...ет государства; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО19 в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования в пути из расчета один день за один день.

Постановлено:

- гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично; взыскать с Мишинева А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 950.000 рублей;

- гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично; взыскать с Мишинева А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 950.000 рублей;

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Мишинева А.Н., его защитников - адвокатов Фирстова Д.Ю. и Березняка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Свибовича Д.В., представляющего интересы потерпевших ФИО5 и ФИО6, выступления потерпевших ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Свибовича Д.В., мнение прокурора Челпановой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Мишинев А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10 и ФИО11

Преступление совершено около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Песчаное – Почтовое в черте населенного пункта <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшей ФИО5 и в апелляционной жалобе в интересах потерпевшей ФИО6, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции представитель потерпевших ФИО5 и ФИО6 – адвокат Свибович Д.В., не оспаривая правильности юридической квалификации преступных действий Мишинева А.Н., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и необоснованности решения по гражданским искам потерпевших ФИО5 и ФИО6

Просит приговор изменить. Усилить назначенное Мишиневу А.Н. наказание. Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

В обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует общественной опасности преступления, особой тяжести наступивших последствий и личности осужденного Мишинева А.Н. Полагает, что наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и оставление Мишиневым А.Н. без внимания просьбу пассажира - свидетеля ФИО13, снизить скорость до безопасной, являются отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. б ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако, суд, по мнению представителя потерпевших, при назначении Мишиневу А.Н. наказания не обоснованно не указал в приговоре ни на наличие, ни на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, как считает автор апелляционной жалобы, суд ошибочно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Мишинева А.Н., наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной, в то время как, по утверждению потерпевшей стороны, Мишинев А.Н. с сыном не проживет, в его воспитании не участвует, свою вину в содеянном признает частично.

Просит учесть, что с момента совершения преступления осужденный Мишинев А.Н. не извинился перед потерпевшими и не предпринял попыток заглаживания своей вины и компенсации пережитых ими моральных страданий.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Мишинев А.Н., не оспаривая своей виновности в содеянном и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые он осужден, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в вследствие его чрезмерной суровости и необоснованности решения по гражданским искам потерпевших ФИО5 и ФИО6

В обоснование указывает, что назначенное осужденному Мишиневу А.Н. наказание и невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом не мотивированы.

Считает необоснованным вывод суда в приговоре о частичном признании Мишиневым А.Н. вины, поскольку он явился с повинной, в ходе досудебного производства по делу вину свою признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, дал признательные показания в судебном заседании.

Утверждает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишинева А.Н., полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном и глубокое переживание случившегося, принятие мер к возмещению морального вреда, нахождение на иждивении малолетнего ребенка – инвалида, который нуждается в операции, лечении и реабилитации, а также требует постоянного ухода.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит учесть, что ранее к какой-либо ответственности, в том числе к уголовной, не привлекался. Имеет постоянное место жительства и работы. Является лицом, осуществляющим уход за ребенком – инвалидом 1-ой группы, опекуном которого он является с 6 февраля 2017 года, и назначенное наказание в виде лишения свободы лишит ребенка возможности получать материальную помощь, предоставляемую Мишиневу А.Н. государством, как лицу осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, и ухудшит материальное положение семьи.

Проводит собственный анализ требований потерпевших ФИО5 и ФИО6 в заявленных гражданских исках, из чего делает вывод, что доводы потерпевших в этой части не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, а размер исковых требований чрезмерно завышен.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО5 обратилась за помощью к психологу, а потерпевшая ФИО14 – к врачу психиатру, не сразу, а спустя несколько месяцев после того, как стороной защиты было указано на необоснованность заявленных гражданских исков. Заключение специалиста – психолога ФИО15 по результатам психологического освидетельствования ФИО5 не соответствует требованиям закона.

Просит приговор отменить. Вынести новый приговор, которым назначить Мишиневу А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Принять решение по заявленным гражданским искам потерпевших ФИО5 и ФИО6 с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования судом первой инстанции и, как и все доказательства по делу, на которые указывается в жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Мишинева А.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10 и ФИО11, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен судом в приговоре, и никем из сторон не оспариваются.

Содеянное Мишиневым А.Н. судом квалифицировано правильно.

Как видно из приговора и материалов дела, судом при назначении наказания Мишиневу А.Н. обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых, указанный в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, в том числе и предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «наступление тяжких последствий в результате преступления», поскольку наступившая в результате преступных действий Мишинева А.Н. смерть двух лиц, является квалифицирующим состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Также обоснованно не признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами такие, как полное признание осужденным вины и искреннее раскаяние в содеянном, поскольку Мишинев А.Н. в судебном заседании оспаривал обстоятельства совершения им преступления, указывающие на грубый характер нарушения им правил дорожного движения, которые обоснованно признаны судом доказанными.

При этом суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Мишинева А.Н., наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной. Известны были суду и приняты им во внимание и то, что Мишинев А.Н. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а его ребенок является инвалидом. Частичное возмещение Мишиневым А.Н. морального вреда также в должной степени учтено судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты была представлены документы о назначении осужденного Мишинева А.Н. с 06 февраля 2017 года опекуном своего малолетнего ребенка, которому установлена 1-ая группа инвалидности. Данные обстоятельства, появившиеся после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающими наказание осужденного. При этом суд второй инстанции находит возможным не указывать об этом в резолютивной части постановления, поскольку не находит оснований для смягчения назначенного Мишиневу А.Н. наказания, которое и с учетом приведенных новых обстоятельств является справедливым, соразмерным содеянному характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, всем обстоятельствам, смягчающим наказание, данным о личности виновного, и учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре убедительно мотивирована. Оснований для применения к Мишиневу А.Н. положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, соответствие его моральным страданиям и переживаниям потерпевших ФИО6 и ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мишинева А.Н., являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшими ФИО6 и ФИО5 нравственных страданий, обусловленных потерей в результате совершенного преступления близких людей, а также с учетом данных о личности Мишинева А.Н. и его материального положения, в связи с чем решение суда в приговоре о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб сторон, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года в отношении Мишинева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших Юркевич О.Ю. и Лобач Т.М. – адвоката Свибовича Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Мишинева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов

Председательствующий в 1-й инстанции:

Кветкина Н.В.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1844/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Петриковской Н.В.

потерпевшей ФИО5

защитника – адвоката Новикова В.С.

осужденного Мишинёва А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мишинёва А.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мишинёву ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мишинёву А.Н. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, осужденный Мишинёв А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, и вынести новое решение об у...

...довлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда необоснованно, незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд не принял во внимание все имеющиеся в ходатайстве доводы, положительные характеризующие данные, наличие на иждивении малолетнего ребенка – инвалида, не учел того, что он твердо встал на путь исправления и рекомендован к условно-досрочному освобождению, искренне раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, принял максимальные меры к возмещению ущерба при таком положении изоляции от общества, и ошибочно предположил, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при полном, значительном возмещении ущерба потерпевшим.

Указывает, что в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, принимать дальнейшие меры по возмещению ущерба, и более не совершать правонарушения.

Прокурором и потерпевшей ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они считают постановление суда законным и обоснованным, и просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Мишинёва А.Н. от назначенного наказания, суд первой инстанции принял во внимание то, что осужденный имеет 2 благодарности, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мишинёва А.Н., суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался на мнение потерпевших, категорически возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мишинёва А.Н. от наказания, поскольку, по их мнению, назначенное наказание является минимальным за совершенное преступление, в результате которого погибли люди.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мишинёв А.Н. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, и мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мишинёва А.Н., относительно его личности и положительных характеризующих данных, частичного возмещение вреда потерпевшим, были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, и не дают оснований для признания обжалуемого постановления суда первой инстанции незаконным и являются несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишинёва ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишинёва А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Алтанец И.Г. № 22-2524/2018

08 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

защитника - адвоката Новикова В.С., представившего ордер № 25 от 16 августа 2018 года и удостоверение № 1355,

осужденного Мишинёва А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

а также потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО7 – Сивак Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.С. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Мишинёва ФИО10, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав выступления осужденного Мишинёва А.Н. и его защитника - адвоката Новикова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевшей ФИО7 – Сивак Ю.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года Мишинёв А.Н. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными с...

...редствами сроком на 3 года.

Осужденный Мишинёв А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указывая, что он отбыл необходимую часть назначенного наказания, не допускает нарушений режима отбывания наказания, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет поощрение.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства Мишинёва А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.С. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Мишинёва А.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года, более мягким видом наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что Мишинёв А.Н. отбыл более 1/3 срока назначенного наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет два поощрения, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в массовых мероприятиях в исправительном учреждении, трудоустроен и добросовестно относится к труду, не имеет нареканий. Также Мишинёв А.Н. искренне раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб в сумме более 130000 рублей солидарно каждому потерпевшему и продолжает осуществлять действия, направленные на возмещение ущерба, перечисляя потерпевшим денежные средства, заработанные в исправительном учреждении. Указывает, что у Мишинёва А.Н. на иждивении находится малолетний ребенок, являющийся инвалидом 1 группы. Указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом должным образом не учтены признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения, наличие места жительства, принятие максимально возможных мер по возмещению ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка инвалида 1 группы, возможности трудоустройства на основании гарантийного письма. Считает, что выводы суда об умышленном уклонении Мишинёва А.Н. от возмещения ущерба потерпевшим являются противоречащими реальным и фактическим обстоятельствам дела, поскольку он принимал и принимает систематические меры по возмещению причиненного ущерба. Судом не установлен факт сокрытия доходов, имущества и уклонение от работы, поэтому выводы суда нарушают принципы объективности, справедливости, являются неподтвержденными и несостоятельными, что является грубейшим нарушением прав осужденного, гарантия соблюдения которых закреплена в ч.3 ст.55 Конституции РФ, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного Мишинёва А.Н. установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года, фактически отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в ходатайстве, не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

В соответствии со ст.175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступление относящегося к категории небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Мишинёва А.Н., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в полном объеме учтены данные о личности и поведении осужденного, и выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно представленным материалам, установлено, что за весь период отбывания наказания Мишинёв А.Н. имеет два поощрения в виде благодарностей от 27 июля 2017 года и 19 марта 2018 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. Указанные обстоятельства были учтены судом в совокупности с другими материалами дела.

Как следует из представленной администрацией ФКУ КП №1 характеристики, Мишинёв А.Н. привлекается к работам по благоустройству мест лишения свободы, проявляет полезную инициативу. Имеет две благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Взысканий не имеет. С апреля 2017 года трудоустроен в ООО «Строительная компания АК Барс», претензий и замечаний к работе не имеет. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Поддерживает приятельские отношения с осужденными положительной направленности. В общении с сотрудниками администрации проявляет субординацию, вежливость, тактичность. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Назначенное наказание считает справедливым, в содеянном раскаялся. Исполнительные листы на осужденного не поступали. По приговору имеет гражданские иски в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО6 в счет компенсации причиненного морального вреда на общую сумму 1900000 рублей (л.д.11).

Судом принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Мишинёва А.Н.

Наряду с объяснениями осужденного, его защитника и представителя администрации ФКУ КП-1, поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтено мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно подошел к изучению и оценке личности осужденного и его поведения, поскольку во исполнение требований закона суд при разрешении ходатайства принял во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Мишинёва А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положительные изменения в поведении осужденного имеются. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Выводы суда о невозможности достижения целей исправления Мишинёва А.Н. путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных и тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вопреки доводам осужденного Мишинёва А.Н., надлежащее поведение является его обязанностью, но не заслугой, а отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и соблюдение требований правил внутреннего распорядка не могут являться единственным основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в период нахождения в исправительном учреждении.

Положительные тенденции в поведении осужденного были поощрены администрацией исправительного учреждения в виде поощрений.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Мишинёва А.Н. не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным созданы лишь формальные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, также цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута.

Те обстоятельства, что Мишинёв А.Н. за период отбывания наказания в ФКУ КП-1 взысканий не имеет, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует них правильно, 2 раза поощрялся, трудоустроен, наряду с иными сведениями, характеризующими личность осужденного Мишинёва А.Н., согласно представленной суду апелляционной инстанции службой судебных приставов информации (л.д.120) по состоянию на 05 октября 2018 года Мишинёвым А.Н. в адрес взыскателя ФИО6 перечислена сумма 6454, 97 руб. (остаток задолженности 943545,03 руб.), в адрес взыскателя ФИО7- 4454, 98 руб. (остаток задолженности 945542,02 руб.), не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мишинёва А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным, а доводы жалобы адвоката Новикова В.С. не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда об умышленном уклонении Мишинёва А.Н. от возмещения причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года в отношении осужденного Мишинёва Артема Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда об умышленном уклонении Мишинёва А.Н. от возмещения причиненного преступлением ущерба.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко

№ 3/1-40/2019 Судья 1-й инстанции: Деменок С.В.

№ 22К-1441/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием прокурора - Колтырина А.А.

обвиняемого - Мишнева А.Н.

защитника - адвоката Осокина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Мишнева Андрея Николаевича по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пивоварова И.К., действующего в интересах обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 01 июля 2019 года

Мишневу Андрею Николаевичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Украины, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающему по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Мишнева А.В. и его защитника – адвоката Осокина А.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляцио...

...нной жалобы,

у с т а н о в и л:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отделом полиции № 3 «Центральный» Следственного управления УМВД РФ по г. Симферополю капитан юстиции Пучков Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мишневу А.Н. на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 01 июля 2019 года, обосновывая свое ходатайство тем, что Мишнев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого

преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. Кроме этого, обвиняемый официально не трудоустроен, что дает основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в частности в городе Симферополе не имеет.

По заявленному следствием ходатайству 03 мая 2019 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Обжалуя указанное постановление, адвокат Пивоваров И.К. просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Мишнева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Гвардейское, ул. Маяковского дом № 23, установив все ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, полагая постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что в нарушение пунктов 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также требований ст. 97 УПК РФ судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не предоставлено суду реальных доказательств (допросов потерпевшего, свидетелей, данных оперативных подразделений полиции) о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать потерпевшему, свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не принято во внимание, что обвиняемый Мишнев А.Н. активно сотрудничает со следствием, добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания, за пределы Крыма не выезжал, на момент задержания проживал с матерью и родным братом. Усматривает формальность при вынесении судом постановления. Отмечает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Судом не дана оценка тому, что в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, при том, что судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и его близкие родственники не возражают, чтобы он отбывал домашний арест в данном домовладении. Судом также не учтено, что обвиняемый ведет добропорядочный образ жизни, ранее не судим, имеет постоянное место

жительства и регистрацию на территории Республики Крым, а также устойчивые связи на территории Российской Федерации, проживает со своей матерью и братом, его личность полностью установлена, от органов предварительного следствия не скрывался.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься

преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 02 мая 2019 года следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности ОПРП на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СО УМВД России по г. Симферополю Тимашевым Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

02 мая 2019 года Мишнев А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования Мишнева А.Н.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применение в отношении обвиняемого Мишнева А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно, домашнего ареста, как о том просит защита, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не окажет давление на участников уголовного судопроизводства, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об избрании Мишневу А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства старшего следователя Пучкова Д.А., согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Мишневу А.Н. иной более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. Формальности при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Так, судом обоснованно отмечено, что Мишнев А.Н. обоснованно подозревается органом следствия в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют: справка ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» о диагнозе поступившего на лечение в указанное учреждение потерпевшего (л.д. 10); явка с повинной Мишнева А.Н. (л.д. 16); протокол допроса Мишнева А.Н. (л.д. 22); протокол допроса свидетеля <данные изъяты> (л.д. 11); протокол осмотра места происшествия от 01 мая 2019 года.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания обвиняемому Мишневу А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашнего ареста, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на принятие судом решения.

Данные о личности обвиняемого, приведенные защитой, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания Мишневу А.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В частности, отсутствие судимостей в прошлом, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, проживание с матерью и братом не могут служить поводом к признанию постановления суда от 03 мая 2019 года незаконным.

Указание в апелляционной жалобе защитника на наличие явки с повинной, активного сотрудничества со следствием, дачу признательных показаний не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обсуждению не подлежат.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и постановлением суда.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого Мишнева А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется Мишнев А.Н., относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, домашнего ареста.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 мая 2019 года, которым в отношении обвиняемого Мишнева Андрея Николаевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 01 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пивоварова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Новикова В.С.,

осужденного - Мишинева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым Трофимова Г.К. и апелляционной жалобе осужденного Мишинёва А.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Мишинёва Артёма Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Мишинёва А.Н. и его защитника адвоката Новикова В.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, освободить Мишинёва А.Н. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года Мишинёв А.Н. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлени...

...ем транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года. Взыскано с Мишинёва А.Н. в пользу ФИО8 и ФИО9 в счет компенсации причиненного морального вреда по 950000 рублей каждому.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2017 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

14 декабря 2018 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило ходатайство осужденного Мишинёва А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Керченскогогородского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мишинёва А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционном представлении помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым Трофимов Г.К. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым освободить условно-досрочно Мишинёва А.Н. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы. Считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки поведению Мишинёва А.Н., который положительно характеризуется администрацией ФКУ <данные изъяты>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Имеет 3 поощрения, одно из которых – в виде разрешения проводить выходные и праздничные дни за пределами учреждения. Выполняет обязанности, трудоустроен, принимает активное участие по благоустройству территории, нареканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Суд не учел, что до осуждения Мишинёв А.Н. выплатил потерпевшим в добровольном порядке 100000 рублей в счет возмещения вреда от совершенного преступления, в настоящее время не имеет иных источников дохода, кроме заработной платы, получаемой им в <данные изъяты>. Кроме того, судом не было принято во внимание мнение администрации колонии и прокурора о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный Мишинёв А.Н. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет 3 поощрения, положительно характеризуется администрацией <данные изъяты>, посещает мероприятия воспитательного характера. Кроме того, искренне раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб в сумме 148000 рублей и продолжает осуществлять действия, направленные на возмещение ущерба, перечисляя денежные средства потерпевшим. Указывает, что имеет на своем иждивении малолетнего ребенка инвалида 1 группы. Кроме того, судом не учтены положительные рекомендации представителя учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и прокурора, которые поддержали поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный к лишению свободы может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характеристика Мишинёва А.Н., его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Мишинёв А.Н. отбыл необходимый срок наказания для условно-досрочного освобождения. По месту отбывания наказания Мишинёв А.Н. характеризуется следующим образом: обязанности, предусмотренные ПВР ИУ и УИК РФ, выполняет. Нарушений не допускал. Имеет 3 поощрения, одно из которых – в виде разрешения проводить выходные и праздничные дни за пределами учреждения. Воспитательные мероприятия и лекции посещает регулярно. Внешне и в быту опрятен. Трудоустроен на контрагентском предприятии СК «<данные изъяты>». Правила техники безопасности и дисциплину соблюдает. Принимает активное участие по благоустройству территории. В коллективе отношения поддерживает с лицами положительной направленности. В общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Отношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительных листов в учреждение не поступало. Согласно приговору суда имеет иск на сумму 1900000 рублей. Иск выплачивает добровольно, согласно чекам об оплате Мишинёвым А.Н. в счет возмещения морального вреда за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в пользу ФИО8 выплачено 17500 рублей, за период с мая по ноябрь 2018 года в пользу ФИО9 выплачено 7000 рублей. Согласно справке о погашении долговых обязательств начальника отряда ФИО11 по состоянию на 15.04.2019 года, согласно чекам, осужденный перечислил в счет возмещения ущерба потерпевшим 24000 рублей каждому, а всего 48000 рублей, остаток долга составляет 1852000 рублей.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что Мишинёв А.Н., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать общие условия порядка отбывания наказания. Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, а также соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 №295 (ред. от 28.12.2017), являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Кроме того, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях применительно к статусу осужденного, в силу требований УИК РФ, также являются нормой пребывания осужденного в условиях изоляции от общества и относятся к условиям, необходимым для исправления осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мишинёва А.Н. о его условно-досрочном освобождении, судом правильно учтено мнение потерпевшей ФИО9, категорически возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного, а также и то, что за весь период отбывания наказания Мишинёвым А.Н. было выплачено потерпевшим в качестве возмещения морального вреда из суммы 1900000 рублей только 48000 рублей.

Наличие гарантийного письма ООО «<данные изъяты>» о готовности заключить трудовой договор с Мишинёвым А.Н., а также наличие у осужденного малолетнего ребенка не являются препятствием для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Характеризующие данные осужденного, а также остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Однако, вопреки доводам апеллянтов, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а также не содержат иных сведений, свидетельствующих о его исправлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному, однако их позиция при решении данного вопроса, безусловно, не является для суда обязательной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует о наступлении стойких позитивных изменений его личности, достаточных для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, применение которого в отношении Мишинёва А.Н. является преждевременным.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса и иных заслуживающих внимания обстоятельств, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционное представление помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым Трофимова Г.К. и апелляционную жалобу осужденного Мишинёва А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова