Озерин Александр Николаевич

Дело №

34RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «09» ноября 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием представителя истцов Ваньковой ИН по доверенности от 04.04.2022 года, Панкратовой АН по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Панкратова СА по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко ИМ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Озерина АН по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, – Ляховой НГ,

ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» Гаврильева АВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой МС, Пугачевой НС, Вершининой ЛФ, Ваньковой ИН, Панкратовой АН, Панкратова СА, Тищенко ИМ, Озерина АН, Мельникова ПВ, Алыковой АЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» и кадастровому инженеру Федосову АП о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах исходного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова М.С., Пугачева Н.С., Вершинина Л.Ф., Ванькова И.Н., Панкратова А.Н., Панкратов С.А., Тищенко И.М., Озерин А.Н., Мельников П.В., Алыкова А.Е. обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Гелио-Пакс-Агро» и кадастровому инженеру Федосову А.П. о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах исходного земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории администрации Панфиловского сельского поселения <адрес>, обремененного арендой в пользу ответчика ООО «Гелио-Пакс-Агро» на срок с 21.07.2012 года по 30.10.2022 года. 09.09.2022 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором единогласно принято решение об утверждении проектов межевания земельных участков, образуемых из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в счет принадлежащих истцам земельных долей. Утвержденные общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ проекты межевания земельных участков, со всеми необходимыми документами были сданы в МФЦ для постановки вновь образуемых земельных участков на кадастровый учет и регистрации права в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ были получены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, согласно которых ответчиками совершены действия по незаконному фо...

...рмированию и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых пересекают границы вновь образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцам. Поскольку каких-либо публикаций в средствах массовой информации в 2022 году не было, в индивидуальном порядке ответчиками границы вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами № не согласовывались, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не обсуждался, следовательно, ответчиками нарушена процедура образования земельных участков, выделенных из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Панфиловского сельского поселения <адрес>. Просят суд: - признать недействительным выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Панфиловского сельского поселения <адрес>; - исключить из ЕГРН сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенном на территории Панфиловского сельского поселения <адрес>; - признать недействительным выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Панфиловского сельского поселения <адрес>; - исключить из ЕГРН сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном на территории Панфиловского сельского поселения <адрес>; - восстановить в ЕГРН сведения о первоначальных границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Панфиловского сельского поселения <адрес>.

Истцы Панкратова М.С., Пугачева Н.С., Вершинина Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Истцы Ванькова И.Н., Панкратова А.Н., Панкратов С.А., Тищенко И.М., Озерин А.Н., Мельников П.В. и Алыкова А.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов Ваньковой И.Н., Панкратовой А.Н., Панкратова С.А., Тищенко И.М., Озерина А.Н. – Ляхова Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Гелио-Пакс-Агро» Гаврильев А.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик – кадастровый инженер Федосов А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо – представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления и письменных возражений на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с п. п. 1-2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик ООО «Гелио-Пакс-Агро» являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поселения, на полях №№.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствие с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2022 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № /л.д. 15-19/, на котором было принято решение, в том числе, об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых истцами в счет принадлежащих им земельных долей в исходном земельном участке. Решения, принятые на указанном общем собрании не обжаловались.

Однако, предоставив необходимые документы для постановки выделяемых земельных участков на кадастровый учет и для регистрации права на них, истцами были получены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права /л.д. 29-68/, в связи с тем, что выделяемые земельные участки истцов пересекают границы, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами №.

В судебном заседании также установлено, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами № постановлены на кадастровый учет 28.07.2022 года, право собственности зарегистрировано за ООО «Гелио-Пакс-Агро» также 28.07.2022 года, а образованы данные земельные участки были из исходного земельного участка с кадастровым номером № /л.д. 117-121, 123-127/, то есть, из земельного участка, из которого производят выдел своих земельных долей истцы

В силу п. 1, п. 2, п. 5, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, земельные участки с кадастровыми номерами 34№ постановлены на кадастровый учет 28.07.2022 года, право собственности зарегистрировано за ООО «Гелио-Пакс-Агро» также 28.07.2022 года, а выделены данные земельные участки были из земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права на данные земельные участки /л.д. 129-152/. Однако, как следует из данных документов, процедура выдела земельных участков с кадастровыми номерами № была нарушена. В частности, общее собрание сособственников исходного земельного участка с кадастровым номером № по вопросу выдела спорных земельных участков не проводилось, что также не отрицается представителем ответчика ООО «Гелио-Пакс-Агро», извещение о необходимости согласования проекта межевания данных земельных участков в средствах массовой информации не опубликовывалось.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Гелио-Пакс-Агро» о том, что извещение опубликовывалось в СМИ, а именно в общественно-политической газете «Авангард» № (13277) от 26.05.2020 года и в газете «Волгоградская правда» № от 22.05.2020 года /л.д. 150-151/, не могут свидетельствовать о соблюдении ответчиками требований ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку другие сособственники исходного земельного участка не могли ознакомиться с проектом межевания выделяемых земельных участков и подать на них возражения на момент указанных публикаций, так как решение собственником земельных долей исходного земельного участка ООО «Гелио-Пакс-Агро» о выделе земельных участков с кадастровыми номерами 34:19:170011:215 и 34:19:170011:216 было принято только 01.07.2022 года, проект межевания указанных выделяемых земельных участков кадастрового инженера Федосова А.П. был изготовлен и утвержден заказчиком также 01.07.2022 года, а на данный период времени общее собрание и публикаций в СМИ по данному вопросу не было.

Таким образом, действиями ответчиков были грубо нарушены требования Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регламентирующие порядок образования земельных участков, а также права и интересы истцов, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования в части восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах исходного земельного участка, как излишне заявленные, поскольку настоящее решение суда является основание для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей /л.д. 7/, однако, ходатайств о ее взыскании с ответчиков не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панкратовой МС, Пугачевой НС, Вершининой ЛФ, Ваньковой ИН, Панкратовой АН, Панкратова СА, Тищенко ИМ, Озерина АН, Мельникова ПВ, Алыковой АЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» и кадастровому инженеру Федосову АП о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах исходного земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории Панфиловского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на территории Панфиловского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области.

Признать недействительным выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории Панфиловского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на территории Панфиловского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления в ЕГРН сведений о первоначальных границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории Панфиловского сельского поселения <адрес> – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: ______________________ Р.П. Захаров

Судья – Захаров Р.П. Дело № 33-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело № 2-567/2022 по иску Панкратовой Марины Сергеевны, Пугачевой Надежды Степановны, Вершининой Любови Филипповны, Ваньковой Ирины Николаевны, Панкратовой Алены Николаевны, Панкратова Сергея Александровича, Тищенко Ирины Михайловны, Озерина Александра Николаевича, Мельникова Павла Вячеславовича, Алыковой Антонины Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» и кадастровому инженеру Федосову Андрею Петровичу о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах исходного земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика генерального директора ООО «Гелио-Пакс-Агро» Зенчева Юрия Афанасьевича

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Панкратовой Марины Сергеевны, Пугачевой Надежды Степановны, Вершининой Любови Филипповны, Ваньковой Ирины Николаевны, Панкратовой Алены Николаевны, Панкратова Сергея Александровича, Тищенко Ирины Михайловны, Озерина Александра Николаевича, Мельникова Павла Вячеславовича, Алыковой Антонины Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» и кадастровому инженеру Федосову Андрею Петровичу о признании недействительным ...

...выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах исходного земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного на территории <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенном на территории <адрес>.

Признать недействительным выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного на территории <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенном на территории <адрес>.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления в ЕГРН сведений о первоначальных границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории Панфиловского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Панкратова М.С., Пугачева Н.С., Вершинина Л.Ф., Ванькова И.Н., Панкратова А.Н., Панкратов С.А., Тищенко И.М., Озерин А.Н., Мельников П.В., Алыкова А.Е. обратились в суд с иском к ООО «Гелио-Пакс-Агро» и кадастровому инженеру Федосову А.П. о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах исходного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории <адрес>, обремененного арендой в пользу ответчика ООО «Гелио-Пакс-Агро». 9 сентября 2022 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором единогласно принято решение об утверждении проектов межевания земельных участков, образуемых из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, в счет принадлежащих им земельных долей. Утвержденные общим собранием участников долевой собственности от 9 сентября 2022 г. проекты межевания земельных участков, со всеми необходимыми документами были сданы в МФЦ для постановки вновь образуемых земельных участков на кадастровый учет и регистрации права в ЕГРН. 6 октября 2022 г. были получены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, согласно которых ответчиками совершены действия по незаконному формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, границы которых пересекают границы вновь образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцам. Поскольку каких-либо публикаций в средствах массовой информации в 2022 г. не было, в индивидуальном порядке ответчиками границы вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> не согласовывались, на общем собрании 9 сентября 2022 г. данный вопрос не обсуждался, следовательно, ответчиками нарушена процедура образования земельных участков, выделенных из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории <адрес>.

Просили признать недействительным выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенном на территории <адрес>; признать недействительным выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенном на территории <адрес>; - восстановить в ЕГРН сведения о первоначальных границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Гелио-Пакс-Агро» Зенчев Ю.А. с вынесенным решением не согласился, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцами на апелляционную жалобу поданы возражения, просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцы, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истцов Ваньковой И.Н., Панкратовой А.Н., Панкратова С.А., Тищенко И.М., Озерина А.Н. – Ляхову. Н.Г., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок образования земельного участка путем выдела в счет земельной доли или земельных долей установлен статьями 13 и 13.1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, стороны являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на полях № <...>.

Истцами, как участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок с целью государственной регистрации прав подготовлены и утверждены проекты межевания вновь образуемых земельных участков.

6 октября 2022 г. истцами получены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, согласно которых в ходе проведения правовой экспертизы по осуществлению государственного кадастрового учета выявлено пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...>.

Указанные земельные участки образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, постановлены на кадастровый учет и право собственности зарегистрировано за ООО «Гелио-Пакс-Агро».

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры выдела вышеуказанных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в средствах массовой информации 22 и 25 мая 2020 г. опубликованы объявления, из текста которых следует, что кадастровым инженером выполняются кадастровые работы по подготовке проекта межевания, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>.

1 июля 2022 г. представителем ответчика принято решение о выделе земельного участка, а также утвержден проект межевания, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером № <...> осуществляется выдел других земельных участков.

Указанные документы и были сданы для регистрации права собственности за ООО «Гелио-Пакс-Агро» на данные земельные участки.

Исходя из представленных материалов судебная коллегия приходит к выводу, что на момент публикации вышеуказанных объявлений проект межевания подготовлен не был, поскольку выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания не может свидетельствовать об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем осуществлении ответчиком процедуры выдела земельных участков не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств их опровергающих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Гелио-Пакс-Агро» Зенчева Юрия Афанасьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-532/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Новоаннинский «13» декабря 2017 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Лыковой О.Ф.,

с участием представителя истца Тищенко А.М. – Марютина С.В., действующего на основании доверенности от 26.10.2017 года,

ответчика Власовой Т.Е., её представителя Ляховой Н.Г., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова С.В., Тищенко А.М. к Власовой Т.Е., администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Губанов С.В. и Тищенко А.М. обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Власовой Т.Е., администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По инициативе Власовой Т.Е. 09.06.2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. По итогам собрания были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности от 09.06.2017 года. Принятые решения истцы считают противоречащими нормам действующего законодательства, нарушающими законные права участников долевой собственности, поскольку извещение о проведении общего собрания администрацией Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, в нарушении п. 2 ст. 14.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в сети «Интернет» на официальном сайте указанного органа местного самоуправления не размещалось; на голосование был поставлен вопрос (об избрании председателя и секретаря собрания), не заявленный изначально в повестке ...

...дня, опубликованной в извещении в СМИ; правильность отражения в протоколе собрания результатов голосования не подтверждена подписью уполномоченного лица органа местного самоуправления; в приложении №1 к протоколу собрания участников общей долевой собственности от 09.06.2017г. отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов, удостоверяющих их право на земельные доли, а также имеются не оговорённые исправления о количестве земельных долей, которыми владеют участвовавшие на собрании участники Власова Т.Е., Анисимова И.А.; осуществлённый на общем собрании способ подсчёта голосов противоречит закону. Просят суд: признать недействительными решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принятые по всем вопросам повестки дня и оформленные протоколом собрания участников общей долевой собственности от 09.06.2017 года.

В судебное заседание истцы Губанов С.В. и Тищенко А.М. не явились, извещались судом надлежащим образом, от истца Губанова С.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки истца Тищенко А.М. суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцев Н.В., Ванькова И.Н., Мельникова П.А., Озёрин А.Н., Падун В.В., Падун П.В., Падун С.В., Падун В.Д., Панкратов С.А., Панкратова А.Н., Панкратова М.С., Пугачева А.Е., Пугачева Н.С., Сомов В.Ф., Терещенко В.Т., Тищенко И.М., Федоренко Т.В., Проваторов С.В., Власов П.И., Анисимова Н.А., Анисимова И.А., Анисимов Ю.Е., Алыкова А.Е., Вершинина Л.Ф., представитель ООО «Троецкое», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик Тищенко А.М. и третьи лица сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца Тищенко А.М. – Марютин С.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования. Представил в дело письменные пояснения (том 1, л.д. 191-194).

Ответчик Власова Т.Е., и её представитель Ляхова Н.Г. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, представили в материалы дела письменные возражения (том 2, л.д. 39).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов А.П. в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив изложенные в исковом заявлении и возражениях на него доводы, исследовав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы и третьи лица являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе ответчика Власовой Т.Е. (участника общей долевой собственности на земельный участок) администрацией Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области опубликованы извещения в газете «Волгоградская правда» № 39 от 07 марта 2017г. и в газете «Авангард» № 19 (12765) от 14 февраля 2017г. (с учетом поправки в газете «Авангард» № 43 (12789) от 07 апреля 2017г.) о созыве общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного на <адрес> (том 1, л.д. 13-15). Проведение собрания было намечено на 09.06.2017г., в 11.00 часов, в здании Панфиловского ДК, по адресу: <адрес>, с предварительной регистрацией с 10.35 часов до 10.55 часов. В повестке дня значилось два вопроса: 1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. 2. Разное.

На официальном сайте муниципального образования Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в сети «Интернет» http://adm-panfilovo.ru/. (том 1, л.д. 126) извещение о созыве общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, не опубликовывалось (л.д. 10).

Как следует из протокола (л.д. 130-138) общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, состоялось 09.06.2017 года в 11.00 часов, в здании Панфиловского ДК, по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, п. Панфилово, ул. Рабочая, 17. На собрании присутствовало 8 участников долевой собственности, согласно прилагаемому к протоколу списку, и.о. главы администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Ч., ведущий специалист администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Н., представитель арендатора - директор ООО «Троецкое» Е..

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием, и считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания, в повестке дня значится три вопроса: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания. 2. Об условиях аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. 3. Разное. По первому вопросу принято решение об избрании председателем общего собрания Власовой Т.Е., секретарём собрания Н.. По второму вопросу, большинством долей присутствующих пайщиков, решение не принято. Третий вопрос не рассматривался.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательно предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем оспаривания решений.

Так, в соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, по смыслу Закона решение собрания является оспоримым, поскольку с ним закон связывает гражданско-правовые последствия, и оно порождает правовые последствия для всех лиц, на которые решение собрания направлено, а также имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Истцы просят признать недействительными решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, принятые по всем вопросам повестки дня и оформленные протоколом собрания участников общей долевой собственности от 09.06.2017 года.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 09.06.2017 года решения по вопросам повестки дня не принимались. При этом вопрос об избрании председателя и секретаря собрания является организационным и не может рассматриваться в контексте пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, устанавливающего перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании.

Кроме того, протокол – это письменный документ, фиксирующий ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях. Протокол не может быть признан недействительным в силу прямого указания в законе, так как не порождает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Протокол от 09 июня 2017 года составлен в целях фиксации собрания и хода обсуждения вопросов, а каких-либо решений, порождающих гражданско-правовые последствия для участников общей долевой собственности на земельный участок, на собрании принято не было.

Более того, согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из протокола общего собрания от 09.06.2017г., решение по вопросу повестки дня не было принято ввиду голосования против него Марютина С.В., представлявшего на собрании интересы участника долевой собственности на земельный участок Губанова С.В. (истца по настоящему делу), обладающего на момент собрания 14 долями против 11 долей у всех остальных участников долевой собственности, принимавших участие в собрании. При этом участие в собрании истца Тищенко А.М., обладающего одной долей, в данной конкретной ситуации не могло повлиять на иной исход собрания - принятие решения по вопросу повестки дня.

Таким образом, непринятие общим собранием 09.06.2017 года решения по вынесенному на обсуждение вопросу повестки дня, не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, не нарушает их прав и законных интересов, не создает угрозу нарушения их прав, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения их требований.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к удовлетворению заявленных требований, истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Губанову С.В., Тищенко А.М. в удовлетворении искового заявления к Власовой Т.Е., администрации Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, - отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года, с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ С.А. Денисов.