Симонян Гайк Володяи

Дело № 2-3338/2025

УИД 72RS0013-01-2025-001858-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 мая 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Симонян Гайка Володяи, Симонян Месроп Гайковичу, Симонян Астхик Гагиковны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Г.В., ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

Судом был назначен вызов сторон на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Стороны были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако по вызову суда не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Повторно судом был назначен вызов на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, стороны о дне, времени и месте были извещены, однако, в судебное заседание вновь не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление следует ос...

...тавить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Симонян Гайка Володяи, Симонян Месроп Гайковичу, Симонян Астхик Гагиковны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья С.Н.Молокова

дело № 33-4940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симоняна Г.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Симоняна Г.В. к ООО СК «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2016 года, страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, штрафа отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Симоняна Г.В. Белоусова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО СК «Согласие» Салковой С.В., судебная коллегия

установила:

Симонян Г.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2016 г., страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, штрафа. Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 г. по вине водителя Наумова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Симоняну Г.В. автомобиль Ауди А8 г.р.з. <.......> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наумова Н.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», которое в выплате страхового возмещения отказало. Считает отказ страховщика незаконным, поскольку имеются все необходимые основания для признания случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Ауди А8, установленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра, проведенном 29.09.2016 г. по заказу страховщика. Для определения размера ущерба Симонян Г.В. обратился к независимому оценщику ООО «ЗапСибЭкспертиза»,...

... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г.р.з. <.......> с учетом износа на заменяемые детали составляет 596 500 руб. На основании изложенного, Симонян Г.В. просит признать дорожно-транспортное происшествие от 23.09.2016 г. страховым случаем, взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб., штраф за неудовлетворения требований в добровольном порядке, судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., за изготовление доверенности на представителя в размере 1 300 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наумов Н.А., Галиева Е.Р.

Истец Симонян Г.В. и его представитель Карелин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Титлин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Наумов Н.А. и Галиева Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Симонян Г.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что из заключения ООО «МЭТР», выполненного по заказу страховщика, следует, что повреждения автомобиля возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим характерную выступающую часть вертикальной формы (столбом ЛЭП), при этом данное обстоятельство также согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями с места аварии. Указывает на то, что в заключении судебной экспертизы содержатся выводы о том, что зона повреждений передней правой части автомобиля Ауди А8 по высоте приблизительно сопоставима с высотой зоны повреждений левой передней боковой части автомобиля ВАЗ 21074, кроме этого повреждения передней части автомобиля Ауди А8 могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия при контакте с левой передней боковой частью автомобиля ВАЗ 21074, а затем при контакте с препятствием. Полагает, что при наезде автомобиля ВАЗ 21074 траектория движения автомобиля Ауди А8 от удара сместилась в левую сторону, вследствие чего произошел наезд на столб, в связи с чем вред, причиненный от наезда на бетонный столб ЛЭП, находится в причинно-следственной связи с первичным контактом автомобилей Ауди А8 и ВАЗ 21074, вместе с тем этот неоспоримый факт при вынесении решения судом не был учтен. Считает несостоятельным вывод суда о том, что он не представил доказательства, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в обоснование исковых требований были представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о признании Наумова Н.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение от 07.11.2016 г. По его разумению, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, один из которых (Зарифулин Р.Ф.) являлся аварийным комиссаром ООО «Акваром», и непосредственно составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, на момент его ознакомления с материалами дела 09.06.2017 г. отсутствовал протокол судебного заседания от 10.05.2017 г., что препятствовало полноценной реализации права на обжалование решения суда, а также в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ООО «СК «Согласие», в которых его представитель Титлин А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Симоняна Г.В. Белоусова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО СК «Согласие» Салковой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец указал на то, что 23.09.2016 г. в 23 час. 10 мин в <.......> <.......> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А г.р.з. <.......> и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <.......> под управлением Наумова Н.А., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Наумова Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», которое в выплате страхового возмещения Симоняну Г.В. отказало по причине того, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключении <.......> от 06.10.2016 г. было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Ауди А8 г.р.з. <.......> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у страховщика не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которой повреждения передней части автомобиля Ауди А8 г.р.з. <.......>, зафиксированные на представленных на исследование фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2016 г., относящиеся к первой и второй группе его повреждений, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при контакте с левой передней боковой частью автомобиля ВАЗ 21074, а затем при контакте с препятствием (опорной уличного освещения). Дорожно-транспортное происшествие от 23.09.2016 г. между автомобилями Ауди А8 г.р.з. <.......> и ВАЗ 21074 г.р.з. <.......> не могло стать причиной заявленных повреждений, данные повреждения были получены при других обстоятельствах. Механизм образования описанных повреждений автомобиля Ауди А8 находится в противоречии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, описанными в своих объяснениях водителями транспортных средств – участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в представленных на исследование материалах. Исследование повреждений транспортных средств, а также установленный характер их перемещения после первичного контакта указывают на то, что в момент первичного контакта данных транспортных средств автомобиль ВАЗ 21074 фактически не имел поступательного движения вперед, то есть находился в неподвижном состоянии на середине перекрестка, следовательно, никак не мог своим поступательным движением вперед воздействовать на автомобиль Ауди А8, отбросив последний влево по ходу его движения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и бесспорных доказательств тому, что заявленные повреждения автомобиля Ауди А8 г.р.з. <.......> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2016 г., являются его следствием и влекут ответственность ответчика по возмещению ущерба, не представил.

При этом, судом обоснованно принято во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил его в основу решения. В свою очередь, при несогласии с результатами проведенной экспертизы истец был вправе ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размера убытков.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Довод апелляционной жалобы о том, что из заключения ООО «МЭТР», выполненного по заказу страховщика, следует, что повреждения автомобиля возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим характерную выступающую часть вертикальной формы (столбом ЛЭП), основанием к отмене решения суда не является, поскольку в продолжение данного суждения оценщик ООО «МЭТР» приходит к выводу о том, что имеющиеся на передних правых крыле и двери автомобиля повреждения в виде продольных царапин лакокрасочного покрытия образованы в результате скользящего контактного взаимодействия движущегося исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные острые выступающие части, при этом следообразующее воздействие имело направление от задней части автомобиля к передней и справа налево, что противоречит заявленному событию.

Что касается суждений о том, что данное обстоятельство также согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями с места аварии, то следует исходить из того, что составленная сотрудниками ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, сведения в которой фиксируются со слов водителей, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Кроме этого, сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в заключении судебной экспертизы содержатся выводы о том, что зона повреждений передней правой части автомобиля Ауди А8 по высоте приблизительно сопоставима с высотой зоны повреждений левой передней боковой части автомобиля ВАЗ 21074, кроме этого повреждения передней части автомобиля Ауди А 8 могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия при контакте с левой передней боковой частью автомобиля ВАЗ 21074, а затем при контакте с препятствием, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что в заключительной части эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествие 23.09.2016 г.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что при наезде автомобиля ВАЗ 21074 траектория движения автомобиля Ауди А8 от удара сместилась в левую сторону, вследствие чего произошел наезд на столб, в связи с чем вред, причиненный ущерб от наезда на бетонный столб ЛЭП находится в причинно-следственной связи с первичным контактом автомобиля Ауди А 8 и ВАЗ 21074, вместе с тем этот неоспоримый факт при вынесении решения судом не был учтен, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено.

При этом, свидетельские показания обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом, данные лица ранее не были заявлены при рассмотрении административного материала, кроме этого они не подтвердили, что все повреждения, которые имелись на автомобиле истца, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент ознакомления истца с материалами дела 09.06.2017 г. отсутствовал протокол судебного заседания от 10.05.2017 г., что препятствовало полноценной реализации права на обжалование решения суда, не влечет отмену решения суда в связи с тем, что из протокола судебного заседания от 10.05.2017 г. следует, что он был изготовлен 09.06.2017 г., в связи с чем у истца была возможность с ним ознакомиться, кроме этого он реализовал свое право на обжалование решения суда.

Учитывая, что материалы дела содержат протокол судебного заседания от 10.05.2017 г., следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии