Озеров Максим Николаевич

Дело № 2а-7765/2022 ~ М-7151/2022

УИД 74RS0007-01-2022-010118-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к Озерову М. Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Озерову М. Н. о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования ...

...об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к Озерову М. Н. проживающему по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-171/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Озерова М. Н. на определение мирового судьи 3-го судебного участка *** от ****, которым заявление об отмене судебного приказа ** от **** оставлено без удовлетворения,

установил:

Озеров М.Н. обратился с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ****. В обоснование указал, что узнал о судебном приказе несвоевременно.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что **** судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Озерова М.Н. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору ** от ****.

В настоящее время материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения. На хранящемся в архиве судебного участка судебном приказе ** от **** имеются отметки о дате вступления в законную силу и дате выдачи судебного приказа взыскателю. **** данный судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

**** мировому судье от Озерова М.Н. поступило заявление, в котором он просит отменить судебный приказ, поскольку его копию получил на приеме у судебного пристава-исполнителя, ранее копию судебного приказа он ...

...не получал.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена в надлежащий адрес должника. Озеров какие-либо допустимые и достоверные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока, доказательств того, что ранее ему не было и не могло быть известно о принятом в отношении него судебном акте; а также другие документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, с учетом п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32). В силу п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Заявителем доказательства не представлены. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** об отказе в восстановлении процессуального срока и об отказе в отмене судебного приказа ** от **** оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело №2-1915/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Озерову Максиму Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с Озеровым М.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчик (держатель карты) принял на себя обязательства по возврату Банку полученных в пределах лимита карты денежных сумм с внесением платы за пользование заемными денежными средствами. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с Озерова М.Н. 696006 руб. 51 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию такого вида банковских карт как кредитные карты, держателями которых являются физические лица. Кред...

...итная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ст.850 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Озеровым М.Н. путем подачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соответствующего заявления и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчик (держатель карты) принял на себя обязательства по возврату Банку полученных в пределах лимита карты (<данные изъяты> руб.) денежных сумм с внесением платы (<данные изъяты>% годовых) за пользование заемными денежными средствами.

По условиям сделки держатель карты обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа; за несвоевременное внесение такого платежа договором предусмотрено взимание неустойки в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с совершенной сделкой ответчику предоставлена кредитная карта, а в дальнейшем - кредит на сумму совершенных операций по указанной банковской карте, тогда как в нарушение условий договора Озеровым М.Н. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств (платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика перед Банком составляет 696 006 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 599 870 руб., задолженность по процентам – 85 214 руб. 82 коп., неустойка за период с 12.12.2018 по 11.02.2021 – 10 921 руб. 69 коп. (л.д.52-55).

Вместе с тем, поскольку сумма определенной истцом в соответствии с условиями договора неустойки за допущенную ответчиком просрочку явно несоразмерна последствиям нарушения последним своих обязательств, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки и соотношение установленного размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму упомянутой неустойки с 10 921 руб. 69 коп. до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, с Озерова М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по названной сделке в сумме 688 084 руб. 82 коп. (599870 руб. + 85214 руб. 82 коп. + 3000 руб.).

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 10 160 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Озерова Максима Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме 688 084 руб. 82 коп., а также 10 160 руб. 07 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2021-001743-56

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1915/2021

12-783 /2019

66RS0004-01-2019-005318-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., ознакомившись с жалобой Озерова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, Озеров привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц...

....

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.05.2005г. при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,Озеров привлечен к административной ответственности должностным лицом за совершение правонарушения по адресу : автодорога Екатеринбург-Кольцово на участке от км 7+280 до км 9+280, то есть на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга Свердловской области

Согласно п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба Озерова на постановление об административном правонарушении и о назначении ему административного наказания подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Озерова М.Н. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию определения направить Озерову М.Н.

Судья

( подпись)

Копия верна

Судья

12-781 /2019

66RS0004-01-2019-005316-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., ознакомившись с жалобой Озерова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, Озеров привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц...

....

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.05.2005г. при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,Озеров привлечен к административной ответственности должностным лицом за совершение правонарушения по адресу : автодорога Екатеринбург-Кольцово на участке от 5+200 км до 7+280 км, то есть на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга Свердловской области

Согласно п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба Озерова на постановление об административном правонарушении и о назначении ему административного наказания подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Озерова М.Н. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию определения направить Озерову М.Н.

Судья

( подпись)

Копия верна

Судья

12-784 /2019

66RS0004-01-2019-005319-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., ознакомившись с жалобой Озерова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, Озеров привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц...

....

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.05.2005г. при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,Озеров привлечен к административной ответственности должностным лицом за совершение правонарушения по адресу : ул. Щербакова, 216 г.Екатеринбурга, то есть на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга Свердловской области

Согласно п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба Озерова на постановление об административном правонарушении и о назначении ему административного наказания подлежит рассмотрению Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Озерова М.Н. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию определения направить Озерову М.Н.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья

12-782 /2019

66RS0004-01-2019-005317-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., ознакомившись с жалобой Озерова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, Озеров привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц...

....

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.05.2005г. при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,Озеров привлечен к административной ответственности должностным лицом за совершение правонарушения по адресу : автодорога Екатеринбург-Кольцово на участке от км 9+280 до км 10+190, то есть на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга Свердловской области

Согласно п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба Озерова на постановление об административном правонарушении и о назначении ему административного наказания подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Озерова М.Н. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию определения направить Озерову М.Н.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья

Дело № 12-720/2019

УИД № 66RS0004-01-2019-005318-82

РЕШЕНИЕ

«29» августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озерова М.Н. на постановление № 18810166190523052187 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Калуцких О.В. от 23.05.2019, которым Озерову Максиму Николаевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20.05.2019 в 17:40 по адресу: Автодорога «Екатеринбург - Кольцово», на участке 7+280 км до 9 + 280 км, в направлении от г. Екатеринбурга, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Озеров М.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Озеров М.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Озеров М.Н. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 16.05.2019 продал автомашину Мартынову Т.Г. по дог...

...овору купли-продажи.

В судебное заседание Озеров М.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.05.2019 в 17:40 по адресу: Автодорога «Екатеринбург - Кольцово», на участке 7+280 км до 9 + 280 км, в направлении от г. Екатеринбурга, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Озеров М.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Озеров М.Н. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств Озеров М.Н. представил заключенный 16.05.2019 с Мартыновым Т.Г. договор купли-продажи транспортного средства.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Озерова М.Н., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166190523052187 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Калуцких О.В. от 23.05.2019 в отношении Озерова Максима Николаевича – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 12-718/2019

УИД № 66RS0004-01-2019-005316-88

РЕШЕНИЕ

«29» августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озерова М.Н. на постановление № 18810166190523052144 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Калуцких О.В. от 23.05.2019, которым Озерову Максиму Николаевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20.05.2019 в 17:40 по адресу: Автодорога «Екатеринбург - Кольцово», на участке 5+200 км до 7 + 280 км, в направлении от г. Екатеринбурга, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Озеров М.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Озеров М.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Озеров М.Н. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 16.05.2019 продал автомашину Мартынову Т.Г. по дог...

...овору купли-продажи.

В судебное заседание Озеров М.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.05.2019 в 17:40 по адресу: Автодорога «Екатеринбург - Кольцово», на участке 5+200 км до 7 + 280 км, в направлении от г. Екатеринбурга, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Озеров М.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Озеров М.Н. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств Озеров М.Н. представил заключенный 16.05.2019 с Мартыновым Т.Г. договор купли-продажи транспортного средства.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Озерова М.Н., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166190523052144 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Калуцких О.В. от 23.05.2019 в отношении Озерова Максима Николаевича – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 12-719/2019

УИД № 66RS0004-01-2019-005317-85

РЕШЕНИЕ

«29» августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озерова М.Н. на постановление № 18810166190523052268 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Калуцких О.В. от 23.05.2019, которым Озерову Максиму Николаевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20.05.2019 в 17:41 по адресу: Автодорога «Екатеринбург - Кольцово», на участке 9+280 км до 10 + 190 км, в направлении от г. Екатеринбурга, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Озеров М.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Озеров М.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Озеров М.Н. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 16.05.2019 продал автомашину Мартынову Т.Г. по до...

...говору купли-продажи.

В судебное заседание Озеров М.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.05.2019 в 17:41 по адресу: Автодорога «Екатеринбург - Кольцово», на участке 9+280 км до 10 + 190 км, в направлении от г. Екатеринбурга, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Озеров М.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Озеров М.Н. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств Озеров М.Н. представил заключенный 16.05.2019 с Мартыновым Т.Г. договор купли-продажи транспортного средства.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Озерова М.Н., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166190523052268 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Калуцких О.В. от 23.05.2019 в отношении Озерова Максима Николаевича – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 12-460/2019

66RS0004-01-2019-005319-79

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 августа 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озерова Максима Николаевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озерова М.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Сагановой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Озерову М.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., собственником которого является Озеров М.Н., двигался со скоростью 95 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.п. 10.2, 10.3) ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Озеров М.Н. подал жалобу, в которой указал, что на основании договора поручения с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО3 Поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения, он не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание Озеров М.Н. не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании п...

.... 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Срок на обжалование постановления о назначении административного наказания не пропущен.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 по адресу у. Екатеринбург, <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., собственником которого является Озеров М.Н., двигался со скоростью 95 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.п. 10.2, 10.3) ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приложенных к жалобе договора поручения и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был продан ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. находился во владении и пользовании иного лица.

Поскольку доводы жалобы Озерова М.Н. нашли подтверждение в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Озерова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Сагановой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озерова М.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Озерова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Озерова М.Н. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 30.08.2019 решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.