Озеров Павел Сергеевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург «24» августа 2022 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер Н0394985 от 22.07.2022г.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, 25 января 1995 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, холостого, имеющего высшее образование, учащегося «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и неврологии им. ФИО10», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно: ФИО3 в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, имей умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в неустановленном месте, тайно похитил путем незаконного присвоения найденного утерянную банковскую карту АО «Альфа-банк оформленную на имя Потерпевший №1, с- банковским счетом № полученной по адресу: <адрес>, после чего в период времени с 19 часов 38 минут до 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>-. Петербурга, имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, в целях извлечения материальной выгоды, используя вышеуказанную банковскую карту, тайно похитил с указанного выше банковского счета 40№ открытого в АО «Альфабанк» по адресу: Москва, <адрес> „ <адрес> на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4 444 рубля 84 копейки,- принадлежащие последнему, а именно: в 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в павильоне ИП Лианова расположенном, по, адресу: <адрес>, участок 41 (южнее <адрес> корпус 1 литера А по <адрес>), путем оплаты покупок при помощи функции «Пэй Пасс» через терминалы оплаты похитил денежные средства в сумме 50 рублей 00 копеек, в 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на станции метрополитена «Комендантский проспект» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сооружение №, похитил денежные средства в сумме 500 рублей, в 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на станции метрополитена «Комендантский проспект» расположенно...

...м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сооружение №, похитил денежные средства в сумме 550 рублей, в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на станции метрополитена «Комендантский проспект» расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, сооружение № похитил денежные средства в, сумме 500 рублей, в 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ПАО «ВкусВилл», расположенном по адресу: <адрес>, корпус, 1 похитил денежные средства в сумме 407 рублей 75 копеек, в 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в «Аптеке РУ» ООО «ЭРКАФАРМ ФИО4-Запад», расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, похитил денежные средства в сумме 513 рублей 20 копеек, в 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в «Аптеке РУ», ООО «ЭРКАФАРМ ФИО4-Запад», расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, похитил денежные средства в сумме 465 рублей 50 копеек, в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Колхоз», ИП «ФИО11», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, похитил денежные средства в сумме 279 рублей 14 копеек, в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Колхоз», ИП «ФИО11», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, путем оплаты покупок, при помощи функции «Пэй Пасс», через терминалы оплаты похитил денежные средства в сумме 291 рубль 76 копеек, в 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине. «Колхоз», ИП «ФИО11», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1 похитил денежные средства в сумме 887 рублей 49. копеек. С похищенным с места совершения скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 444 рубля 84 копейки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО3. подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в АО «Альфа - Банк» открыт расчетный счет на его имя, к данному счету прикреплена банковская карта, которой пользуется его дочь ФИО2, 2011 года рождения. Как ему известно со слов дочери, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. его дочь выходила из троллейбуса следующему по маршруту №, около станции метро «Комендантский проспект», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 12 и видимо там потеряла банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. ему поступило сообщение о том, что банковская карта, которой пользуется дочь ФИО2 заблокирована АО «Альфа - Банк». Банк произвел блокировку его расчетного счета, так как происходили подозрительные операции. Всего было осуществлено 10 незаконных транзакций, сведения о совершенных операциях поступили ему на в телефон в приложение. Данные операции были совершены в период с 19 час. 38 мин. по 20 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 4 444 руб. 88 коп;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 86 отдела полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 86 отдела полиции поступило заявление от гр. Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 38 мин. по 20 час. 19 мин. неизвестный с банковской карты «Альфа Банк» с его расчетного счета произвел 10 несанкционированных списаний у станции метро «<адрес>», причинённый ему материальный ущерб составил на сумму 4 444 руб. 84 коп. Потерпевшим была предоставлена выписка с банковского счета с похищенной карты. В целях установления лица, совершившее вышеуказанное преступление, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения ГМЦ, установленных на территории прилегающей к стации метро «<адрес>». Был установлен мужчина, который производил покупки в различных магазинах на прилегающей территории. Впоследствии в ходе ОРМ установлено, что лицом совершившим вышеуказанное преступление в отношении Потерпевший №1 является ФИО3. Его удалось установить, так как при одной из покупок он воспользовался дисконтной картой на свое имя. От последнего была получена явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он у стации метро «<адрес>» нашел банковскую карту «Альфа Банк», с которой осуществил не менее 10 покупок в различных магазинах около станции метро «<адрес>». После выкинул данную банковскую карту. Вину он признал полностью, в содеянном раскаивался. Явка была им написана собственноручно, без какого-либо морального и физического давления.

Письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом устного заявления о преступлении от гр. Потерпевший №1 согласно которому: гр. Потерпевший №1. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 38 минут по 20 часов 9 минут осуществило списание денежных средств с банковской карты «Альфа Банк» на сумму 4444, 84 рублей (т. 1 л.д. 16);

-протоколом явки с повинной от ФИО3, в которой он сообщил об оплате товаров с найденной им банковской карте (т.1 л.д.25-26);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены скриншоты мобильного телефона Потерпевший №1, содержащие сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 38 минут по 20 часов 09 минут с банковской карты «Альфа Банк». Также осмотрены товарные чеки об оплате товаров (т.1 л.д.67-93);

-вещественными доказательствами: 10 скриншотами, 3 чеками об оплате (т. 1 л.д. 94);

-протоколом осмотра видеозаписи, с участием подозреваемого ФИО3, на которых ФИО3 опознал себя (т.1 л.д95-98);

-вещественным доказательством – сиди-диском с видеозаписями (т.1 л.д.99);

- выпиской по счету АО «Альфа Банк» на имя Потерпевший №1 за 15.02.2022г. (т.1 л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 –помещения магазина «ВкусВилл», где он сообщил о произведенных покупках с банковской карты (т.1 л.д.29-34);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 –помещения аптеки «Аптека РУ», где он сообщил о произведенных покупках с банковской карты (т.1 л.д.35-39);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 –помещения магазина «Колхоз», где он сообщил о произведенных покупках с банковской карты (т.1 л.д.40-44);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 –метро «Комендантский проспект» по адресу: <адрес>, сооружение 1, где он сообщил о произведенном им с банковской карты пополнении своей проездной карты (т.1 л.д.45-49);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 –торгового павильона по адресу <адрес>, где он сообщил о произведенной операции по банковской карте (т.1 л.д.50-54).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными. Вина подсудимого ФИО3 подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые полны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ранее не судим (т.1 л.д.106), на учетах в ПНД и НД не состоит (т.1 л.д.107, 108), учится, добровольно явился с повинной (т.1 л.д. 25-26), добровольно возместил причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и, к», ч.2 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также сведения о личности подсудимого: ранее не судимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, который явился с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, в связи с чем полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. ст.73 УК РФ – условное осуждение, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого, его материальном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Разрешая вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание как способ, мотивы и цель совершения преступления, так и характер и размер наступивших последствий, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, его последствия, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем считает возможным в порядке ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.

В письменном заявлении потерпевший Потерпевший №1 указал на достигнутое с ФИО3 примирение, полное возмещение ему ущерба и просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержал.

Учитывая, что ФИО3, с учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает необходимым в связи с примирением сторон, освободить его от назначенного наказания и применить положения ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением ФИО3 должен доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на каегорию преступления средней тяжести.

ФИО3 от назначенного наказания освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты, товарные чеки, сиди-диск, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья. Ю.Е. Комаров

Дело № 5-128/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Озерова П.С.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Озерова П.С., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Озеров П.С., управляя автомобилем Дэу «Джента» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге проходящей по <адрес> у <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено «Дастер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, водитель Озеров П.С., нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Глава 1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён материальный ущерб.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечёт за собой лишение права управления ...

...транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Озеров П.С. вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал, пояснив, что покинул место ДТП, поскольку сразу после произошедшего наезда на автомобиль потерпевшего, ему (Озерову П.С.) на мобильный телефон позвонила его супруга – ФИО4, которая сказала, что плохо себя чувствует, состояние ее здоровья резко ухудшилось, и она не может самостоятельно вызвать бригаду скорой помощи, при этом она находилась одна дома с их малолетним сыном, таким образом, покидая место ДТП, он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи, с чем Озеров П.С. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО3 по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов припарковал свой автомобиль Рено «Дастер», государственный регистрационный знак №, у <адрес>. Вернувшись к автомобилю, примерно в 15 часов 30 минут того же дня, он (ФИО3) обнаружил на автомобиле повреждения, которых раньше не было. Со слов очевидцев ему стало известно, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №, водитель место ДТП покинул. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Озерова П.С., в связи с действиями последнего в состоянии крайней необходимости.

Факт совершения Озеровым П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями, объяснениями потерпевшего ФИО3, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, копией карточки учета ТС, сведениями о выдачи Озерову П.С. водительского удостоверения действительного до ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса.

Приведенные выше доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Озерова П.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из правового смысла ст. 2.7 КоАП РФ, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Согласно письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, со своим малолетним сыном. Примерно в 15-16 часов, этого же дня, ей стало плохо, ее самочувствие ухудшилось настолько, что самостоятельно она не могла вызвать бригаду скорой медицинской помощи, о чем и сообщила своему супругу по телефону, номер телефона которого набрал ее сын, при этом попросила Озерова П.С. приехать домой, чтобы сделать ей укол, и вызвать скорую помощь.

В материалах дела об административном правонарушении также имеется сопроводительный лист и талон к нему Станции скорой медицинской помощи, из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была доставлена в больницу бригадой скорой медицинской помощи.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оставление Озеровым П.С. места ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей здоровью человека.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Озерова П.С. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Озерова П.С. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями Озерова П.С. в состоянии крайней необходимости.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья М.Н. Кожин